FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE Videra Oy, 502062-5223 Svetsarvägen 6 171 41 Solna BESLUT 2010-06-30 Meddelat i Linköping Mål nr 5892-10 Rotel 6 Sida 1 (5) . 2010 -07- 0 1--·ff f!r�:1, Ombud: Advokat Carl Bokwall och jur.kand. Lena Salomonsson Advokatfirman Cederquist KB Box 1670 111 96 Stockholm MOTPARTER 1. SKL Kommentus AB, 556026-1900 117 99 Stockholm 2. Kommunalförbundet ITSAM, 222000-2584 Box 1 590 40 Kisa 3. Landstinget Sörmland Upphandlingsenheten 631 88 ESKILSTUNA 4. Mjölby kommun, 212000-0480 595 80 :Mjölby 5. Boxholms kommun Box 79 590 10 Boxholm 6. Sörmland Landstingsservice AB, 556778-9879 Landstinget Sörmland 611 88 Nyköping 7. Landstinget i Östergötland SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU; nu fråga om interimistiskt yrkande Dok.Id 14727 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-2511 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 013-2510 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING BESLUT 201 0-06-30 Sida 2 5892-1 0 FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att ovan angivna kommuner, kommunala bolag och landstingskommuners upphandling "Ramavtal för inköp av Av­ produkter 201 0, projektnummer 1 0030, 01måde 1 , inte får avslutas. Beslutet gäller omedelbart och till dess förvaltningsrätten förordnar annat. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING YRKANDEN M. M. BESLUT 2010-06-30 Sida 3 5892-10 SKL Kommentus (Kommentus) har, på uppdrag av upphandlande myndig­ heter från kommuner och landsting samt kommunala bolag, genomfört en samordnad upphandling av AV-produkter 2010. Upphandlingen genom­ fördes som ett öppet förfarande enligt LOU och avsåg sex separata tjänste­ och produktområden. De upphandlande myndigheterna har delats upp i fem regioner. Anbud kunde lämnas på ett eller flera geografiska regioner. Genom information om tilldelningsbeslut, som Kommentus sände den 19 juni 2010, har Kommentus valt att tilldela 1. ATEA Sverige AB 2. Impact Europe 3. STV Svensk Tele och Video konsult 4 . eygate och 5. Serafim Office Mngt ve AB ramavtal för Upphandlingen. I ansökan yrkar Videra Oy ("Videra") att rätten vid sin slutliga prövningen enligt 16 § 2 § första stycket LOU ska förordna att Upphandlingen avseen­ de Område 1 inte får avslutas imian rättelse vidtagits på sätt att utvärde­ ringen görs utan beaktande av ATEA Sverige AB, Impact Europe , STV Svensk Tele och Video konsult, eygate AB och Serafim Office Mngt ve AB:s anbud. Vidare yrkas att rätten enligt 16 kap 2 § andra stycket LOU omedelbart ska besluta att Kommentus inte får avsluta upphandlingen in­ mm något annat beslutats och att detta ska gälla intill dess att slutlig pröv­ ning av Videras övriga yrkanden vum1it laga kraft. Som grund för yrkan­ dena anförs föUande. Kommentus har tilldelat och rangordnat ATEA Sve­ rige AB och eygate, men även Impact Europe, STV Svensk Tele och Vi­ deokonsult och Serafim Office Mngt ve ABs anbud på plats fem i Upp­ handlingen, trots dessa anbudsgivares samtliga produkter inte uppfyller förfrågningsunderlagets obligatoriska generella produktkrav avseende HD­ upplösning. Genom att avvika från förfrågningsunderlaget obligatoriska krav avseende HD-upplösning har Kommentus otillbörligt gynnat ovan nämnda anbudsgivare. Kommentus har därigenom brutit mot transparan•· FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING BESLUT 2010-06-30 Sida 4 5892--10 sprincipen och likabehandlingsprincipen och därmed mot 1 kap 9 § LOU. Vid en korrekt tillämpning av det obligatoriska kravet skulle ovan nämnda anbudsgivares anbud inte ha utvärderats i likhet med andra anbudsgivare, som inte uppfyllt samtliga obligatoriska krav. - Vid en korrekt utvärdering placeras Videra på första plats följt av DAV-pa1iner och Solutör AB. Till följd av bristen har Videra lidit skada i den mening som avses i 16 kap 1 § första stycket LOU. Skäl för ingripande enligt 16 kap 2 § LOU föreligger. Bristen i Upphandlingen kan korrigeras genom rättelse på så sätt att utvär­ deringen görs om utan beaktande av ATEA Sverige AB, Impact Europe, STV Svensk Tele och Video Konsult , cygate AB och Serafim Office Mngt VC AB:s anbud såsom yrkas. - Videras ansökan om överprövning kan inte anses som ogrundad. Den skada och olägenhet, som kan drabba Videra väger tyngre än den olägenhet som eventuellt skulle kunna drabba upp­ handlande myndigheter/Kommentus, om Upphandlingen temporärt stop­ pades. Den olägenl1et som kan drabba upphandlande myndighe­ ten/Kommentus kan dessutom inte vara större än den skada som drabbar Videra om dess ansökan inte prövas i tid, eftersom Videra då oåterkalleli­ gen går miste om möjligheten att få Upphandlingen överprövad. - Den skada som kan drabba Videra väger därmed tyngre än den olägenhet som eventuellt skulle kunna drabba upphandlande myndigheter/Kommentus om Upphandlingen temporärt stoppades. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 2 § LOU, ska rätten, om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. - Rätten får omedelbart besluta att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING BESLUT 2010-06-30 Sida 5 5892-10 Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den ska­ da eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara stön-e än skadan för leverantören. Förvaltningsrätten görföljande bedömning Allmänna krav för att omedelbart besluta att en upphandling inte får avslu­ tas är att sökanden kan visa dels legal och faktiskt grund för sin begäran om överprövning, dels omständigheter som ger anledning till brådska. Så­ dant beslut bör dock inte fattas om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara stön-e än skadan för leverantören. Vad som hittills framkommit i målet utgör skäl för att omedelbart besluta att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 D). Föredragande har varit Richard Rydberg SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överkla.ga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till K.am:tna.ttätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltnin.gsrätten. Överkhgandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill,.. stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ningförekom.tner. tilländringidetslutvartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skhl att pröva överklagandet Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstån.d bör meddelas. p;. ll.Ju -0::i 0L-< r---0N Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes na.m.n, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och f:Ventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let Om någon person- eller adressuppgift ändra� är det viktigt att anmälan snarast görs till k::immarriitten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, mål.nummer samt dagen för beslutet, .3. de skhl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vadhan/honvillstyrkamedvarjesärskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltnings.rät­ ten framgår av beslutet Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. .8 www.domstol.se