Dok.Id 280209 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 013-25 11 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2017-03-08 Mål nr 8648-16 KONKURRENSVERKET SÖKANDE .:..v Il '-' PemaPartnerAB,556441-1196 Box694 601 15 Norrköping Meddelad iLinköping KSnr Aktb\l s. ..,�u 1 0g Avd Dnr Ombud: Advokat PernillaLarsson och biträdande jurist Evelina Wesslau SöderqvistAdvokatbyrå HB Box684 551 19 Jönköping MOTPARTER 1. Norrköping Norrevo FastigheterAB, 559028-5747 601 81 Norrköping Ombud: Advokat Christian Wahlström Advokatfirman Glimstedt Östergötland KB Box1234 600 42 Norrköping 2 . SodexoAB Box47620 117 94 Stockholm Ombud: Chefsjuristen Erik Made Box47620 117 94 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen Förvaltningsentreprenad fas­ tigheter inom västra stadsdelen, område 3, ref. 16/5 ska rättas genom en ny utvärdering varvid anbudet från SodexoAB inte ska beaktas. �011 �c"- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8648-16 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Norrköping Norrevo FastigheterAB (Norrevo) genomför upphandlingen Förvaltningsentreprenad fastigheter inom västra stadsdelen, område 3, ref. 16/5 . Upphandlingen genomförs enligt reglerna för öppet förfarande och det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska tilldelas kontrakt. Norrevo beslu­ tade den 15 december2016 att tilldela SodexoAB ( Sodexo) kontraktet.An­ bud från Pema PartnerAB (Pema) rangordnades på andra plats. Pema ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphand­ lingen ska rättas på så sätt att utvärderingen ska göras om, varvid anbudet från Sodexo förkastas. Norrevo bestrider bifall till ansökan. Sodexo menar att ansökan bör avvisas. VAD PARTERNA OCH SODEXO HAR ANFÖRT Pema Av förfrågningsunderlaget framgår att tilldelning ska ske till det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Den enda parameter som ska utvärderas är dock pris enligt prisbilaga, varför utvärderingen rätteligen sker enligt principen om lägsta pris. Anbudsgivarna har haft att fylla i priser på de efterfrågade delarna i upp­ handlingen enligt en prisbilaga.Av prisbilagan och p. SF6.11 i de Särskilda föreskrifterna framgår att anbudsgivarna ska ange priser för de arbeten som ska utföras uppdelat på vissa delar.Av p. SF3.31 i de Särskilda föreskrifter­ na framgår att kostnaden för arbetsledning av uppdragets del a, b och c ska ingå i pris a. Sodexo har inte angivit priset för arbetsledning under del a. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8648-16 I LINKÖPING Sodexo har fått komplettera sitt anbud med ett nytt pris för del a, där priset för arbetsledning ingår. Skyldigheten att ange pris för arbetsledning under del a utgör ett ska-krav. Sodexo har inte uppfyllt detta krav. Ett bristande ska- krav kan inte läkas genom en komplettering efter att anbudet getts in, utan ska leda till att an­ budet förkastas. Genom att trots detta utvärdera Sodexos anbud har Norrevo agerat i strid motLOU. Sodexo har dessutom tillåtits justera sitt pris och sänkt priset för rad 6 i prisbilagan. Det finns ingen rimlig förklaring till var­ för man sänkte priset på rad 6 samtidigt som man kompletterade priset på rad 1 . Sodexos anbudssumma förändrades i samband med rättelsen. Den förklaring Sodexo lämnat kan inte tillmätas någon betydelse, utan framstår som en efterhandskonstruktion. Eftersom Pema hade tilldelats kon­ trakt om Sodexos anbud förkastats, har denna bristande handläggning med­ fört att Pema lidit eller riskerat att lida skada. Norrevo Sodexos anbud uppfyller de krav som har ställts i upphandlingen. Vad avser fördelningen av anbudssumman innehöll dock anbudet ett uppenbart fel avseenderad1.NorrevohardärförtillåtitSodexoattienlighetmed9 kap.8 § första stycketLOU vidta en rättelse. Åtgärden har inte inneburit någon risk för särbehandling. På rad 15 i prisbilagan skulle de olika delposterna summeras. Sodexos an­ budssumma påverkades inte alls av rättelsen.Anbudssumman var såväl in­ nan som efter rättelsen7 716 508 kr. Även omNorrevo inte hade tillåtit Sodexo att rätta felet hade Sodexos anbud ändå uppfyllt kraven i upphand­ lingen.Anbudet innehöll alla uppgifter som efterfrågades och hade den lägsta anbudssumman.Att Sodexo skrivit fel saknar i detta avseende bety­ delse. 3 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8648-16 I LINKÖPING Sodexo Sodexo har hela tiden angett pris för all arbetsledning i pris a, rad 1 , i prisbi­ lagan. Kostnaden för arbetsledning och administration för uppdragets delar a, b och c uppgår alltså till 336 000 kr.Arbetsledaren kommer dock att ut­ föra även andra uppgifter, varför delar av kostnaden för arbetsledaren lades till riktpris c, rad 6 i prisbilagan. Sodexo uppfattade Norrevos anmodan som att Norrevo ville se hela kostnaden för arbetsledaren/kontaktpersonen i pris a. Kravet är inte utformat som att hela kostnaden för arbetsledare ska ingå i pris a, endast den kostnad som är hänförlig till arbetsledning och administ­ ration. Denna del ingick i pris a, rad 1, såväl före som efter det att Norrevo begärde komplettering. Justeringen medförde förvisso att vissa följdjuste­ ringar inte gjordes på motsvarande sätt. Detta påverkade dock inte anbuds­ summan. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET LOUupphävdesden1januari2017.Enligtpunkten4 iövergångsbestäm­ melserna till den nya lagen (2016:1145) om offentlig upphandling gäller dock den äldreLOU (2007:1091) för sådana upphandlingar som påbörjades innan den 1 januari2017 . I detta mål ska den äldreLOU tillämpas. Frågan i målet är om Norrevo förfarit korrekt när det låtit Sodexo göra en rättelseisittanbud.Norrevohävdarattdettaskettienlighetmed9 kap.8 § LOU. Enligt denna bestämmelse får en upphandlande myndighet tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. I sitt ursprungliga anbud lämnade Sodexo ett pris för arbetsledning. Efter Norrevos begäran om rättelse har Sodexo justerat ned prisuppgiften på rad 6 i prisbilagan och ökat beloppet på rad 1 ( pris a) med motsvarande belopp. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8648-16 I LINKÖPING Den ändring av anbudet som Sodexo tillåtits göra innebär således en juste­ ring av en prisuppgift. Det som framförts visar inte att det är fråga om rät­ telse av en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppen­ bart fel. Det som initierat ändringen måste istället anses vara att Norrevo uppfattat att lämnat pris inte inkluderar samtliga kostnader för arbetsled­ ning. Det framstår därmed som att Sodexo tillåtits rätta sitt anbud för att det ska överensstämma med kravet i p. SF3.31 i de Särskilda föreskrifterna där det bl.a. anges att kostnaden för arbetsledning av uppdragets del a, b och c ska ingå i pris a i prisbilagan. Det Sodexo framfört i målet och i mailsvar den 9 december 2016 ger stöd för en sådan slutsats. Det är otvistigt att det är fråga om ett obligatoriskt krav. Förvaltningsrättens slutsats blir därmed att Sodexos anbud, utan den ändring som bolaget tillåtits göra, inte uppfyllde ett obligatoriskt krav och därmed borde ha förkastats Gfr HFD 2016 ref. 37). Det som skett innebär att Norrevo brutit mot principen om likabehandling. Pema har till följd av detta lidit skada. Det finns därmed grund för ingri­ pande, som ska bestå i en rättelse där anbudet från Sodexo inte beaktas. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lD-LOU). Mats Edsgården Rådman Föredragande har varit Jonas Nilsson. ..f.'Iff.t1 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga -1 Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. -..... °'0 ..... "' 6 1. I