FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2017-06-21 Avdelning 32 M eddelad i Stockholm SÖKANDE ECP Airtech AB, 559050-5342 Box 19 865 21 Alnö MOTPART Gotlands energi AB, 556008-2157 Box 1095 621 21 Visby SAKEN Mål nr 11471-17 Offentlig upphandling inom Lag (20 I 6: I I 46) om upphandling inom för­ sörjningssektorerna, LUF KONKURRENSVERKET Avd Dnr l(Snr Aktbil "'.,', <>20 •- ..,',i FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 862955 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen I Telefon Telefax 08-56I 680 00 08-56I 680 0I E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expedltionstid måndag-fredag 08:00-16:30 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11471-17 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Gotlands energi AB (GEAB) genomför en upphandling avseende "Elfilter PI GEAB". Upphandlingen genomförs som ett förenklat förfarande enligt lagen (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna (LUF). Upphandlingen genomförs i samarbete med, och under ledning av Vattenfall AB, Heat Sweden. Avtalspart är GEAB. Av tilldelningsbeslut daterat den 4 maj 2017 framgår att GEAB har beslutat att teckna avtal med en annan leve­ rantör än ECP. Vidare framgår att ECP Airtech AB:s (ECP) anbud förkastats eftersom anbudet inte uppfyller kvalifikationskraven i förfrågningsunderlaget. ECP ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen ska göras om i sin helhet p.g.a. att GEAB ej utfört kvalificering och utvärdering enligt ställda krav i upphandlingsdokumenten. ECP anför i hu­ vudsak följande. ECP:s anbud uppfyller inte de obligatoriska kraven i för­ frågningsunderlaget men även vinnande bolag Mektec i Gävle AB (Mektec), borde ha uteslutits eftersom dess anbud inte uppfyller obligatoriska krav gällande referenser. Mektec har inte några referensuppdrag i enlighet med som anges i punkt 13.1 och 13.2 i förfrågningsunderlaget. ECP anser sig lidit ekonomisk skada då GEAB kallat till möte och begärt tidskrävande uppdate­ ringar av anbudet trots att ECP inte uppfyllt de obligatoriska kraven (reskost­ nader, logi, timkostnader, köpta konsulttjänster etc.) Vidare kan ECP komma att lida skada då man skulle kunna vara en tänkbar underentreprenör. GEAB bestrider yrkandet och yrkar att ECP:s ansökan om överprövning ska avslås och anför bl.a. följande. Två av de fyra inkomna anbuden, däribland anbudet från ECP, uppfyllde inte samtliga obligatoriska krav och utvärderades således inte heller. De två kvarvarande anbuden uppfyllde 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11471-17 samtliga obligatoriska krav och utvärderades. Av dessa två var priset det avgörande där Mektec lämnat det överlägset lägsta priset i Upphandlingen vilket också var det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet varför Mektec tilldelades kontraktet. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET I 20 kap. 6 § LUF anges att om den upphandlande enheten har brutit mot nå­ gon av de grundläggande principerna i 4 kap. I § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Parterna är överens om att ECP:s anbud inte uppfyller alla obligatoriska krav i upphandlingen. ECP har dock framhållit att även Mektec:s anbud borde ha förkastats-på grund-av l:lristänäe kravuppfyllelse. Frågan i målet är därför dels om ECP kan anses ha lidit eller kunna komma att lida skada om även Mek­ tec:s anbud i upphandlingen borde ha uteslutits på grund av bristande krav­ uppfyllelse, dels om förvaltningsrätten ska pröva ECP:s invändningar mot Mektec:s anbud. Det kan alltså finnas skäl att pröva den sökande anbudsgiva­ rens invändningar mot den vinnande anbudsgivarens anbud. Detta förutsätter dock att det inte finns något annat anbud att anta. Förvaltningsrätten konstate­ rar att GEAB oemotsagda anfört att det finns två kvalificerade anbud i upp­ handlingen det vinnande och ett dyrare. Förvaltningsrätten finner att ECP inte lidit sådan skada som avses i 20 kap. 6 § LUF eftersom ett ingripande med stöd 20 kap. 6 § LUF och ECP:s talan endast skulle medföra att ett annat bo­ lag än Mektec vinner upphandlingen. Ansökan om överprövning ska således avslås. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I 1471-17 I STOCKHOLM HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU). Eva Pedersen Rådman Peter Collert har föredragit målet.