FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2016-02-15 Meddelad i Falun Målnr 173-16 Sida1 (4 ) IFALUN Enhet2 CarolineLöfling SÖKANDE PrickmanAB, 556587-1968 Ombud: AdvokatJohannaNäslund och jur kandIdaKarlsson AdvokatfirmanLindahlKB Box 143 701 42 Örebro MOTPART Trafikverket 78189 Borlänge SAKEN Offentlig upphandling KONKURRENSVERKET 2016 -02- 1 6-. Avd Dnr KSnr Aktbil FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslårPrickmanAB:s ansökan om överprövning. Dok.Id 158065 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se www.forvaltningsrattenifalun.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOl\1 173-16 IFALUN Enhet2 BAKG RUND OCH YRKANDEN M.M. Trafikverket genomför en upphandling av byggledare avseende vägmarke­ ring inom Distrikt Halmstad. Upphandlingen sker genom öppet förfarande över tröskelvärdet enligt lagen (2007:1091 ) om offentlig upphandling (LOU). Efter att Trafikverket den 8 december2015 beslutat att tilldela Prickman AB (Prickman) upphandlingskontraktet, hävdes det tilldelnings­ beslutet den11 januari2016 med stöd av10 kap.2 § första stycket 4LOU. Hävningsbeslutet motiverades med attPrickman gjort sig skyldig till allvar­ ligt fel i yrkesutövningen genom givande av muta. Prickman ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten förord­ nar att upphandlingen ska rättas genom att ett nytt tilldelningsbeslut fattas enligt vilketPrickman tilldelas kontraktet.Prickman anför bl.a. följande till stöd för sin talan. Uteslutningen saknar grund iLOU. Gunnar Wahlström, som enligt Göta hovrätts dom den7 december2015 ( mål nr B1160-15) dömts för givande av muta, är sedan den22 april2015 inte företrädare för Prickman. Bedömningen av om en anbudsgivare gjort sig skyldig till allvar­ ligt fel i yrkesutövningen tar sikte på förhållandena vid tidpunkten för an­ budgivningen varför det saknar betydelse att Gunnar Wahlström tidigare ·varit ställföreträdare förPrickman. Trafikverket har inte visat att allvarligt fel i yrkesutövningen begåtts. Beviskravet måste ställas högre än nonnalt i mål om offentlig upphandling och bevisningen måste således omfatta annat än en icke-lagakraftvunnen dom. Uteslutningen är inte proportionerlig ef­ tersomPrickmans uppdrag för Trafikverket utgör75-80 procent avPrick­ mans totala omsättning. Att helt uteslutaPrickman från fortsatt samarbete är därför en oerhört ingripande åtgärd och skulle i princip medföra nedlägg­ ning av merparten avPrickmans verksamhet. Omständigheterna som lagts till grund för uteslutning kan inte anses vara så relevanta för upphandlingen eller vara av sådan omfattning att uteslutningen varit proportionerlig. Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 173-16 IFALUN Enhet2 Trafikverket bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Både Prickman ochGunnar Wahlström har straffats för givande av muta. Gunnar Wahlström varPickmans företrädare när brottet begicks och hargjort sig skyldig till allvarligtfel i yrkesutövningen. Han var enda ägare iPrickman vid tidpunkten för anbudsgivningen och ägandet ändrades först efterTrafik­ verkets uteslutning avPrickman. Uteslutning av en leverantör somgjort sig skyldig till muta till anställda hos beställaren är inte oproportionellt. Det är ytterst angeläget förTrafikverket att de företag som anlitas inte agerar på ett sätt som kan skada anseendet eller förtroendet förTrafikverket. SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Frågan i måletär omTrafikverket haft stöd för att på av myndigheten angi­ ven grund uteslutaPrickman från denaktuella upphandlingen. Inledning En leverantörf'ar uteslutas från att delta i en upphandling, om leverantören hargjort sig skyldig till allvarligtfel i yrkesutövningen och den upphand­ lande myndigheten kan visa detta. Om leverantörenär enjuridisk person, får leverantören uteslutas om enföreträdare för den juridiska personen bl.a. har gjort sig skyldig till sådant allvarligtfel i yrkesutövningen(10 kap. 2 § första stycket4 och andra stycketLOU). Upphandlande myndigheter ska enligt de grundläggande principerna behandla leverantörer likvärdigt och på ett icke-diskriminerande samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt och därvid iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (1 kap. 9 § LOU). Förvaltningsrättens bedömning Av förfrågningsunderlaget framgår att en leverantör utesluts från deltagande i upphandlingen om någon av uteslutningsgrunderna i10 kap. 2 § LOUfö­ religger, under förutsättning att det har någon betydelse för uppdragetsfull- Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 173-16 IFALUN Enhet2 görande. Vid frågan om någon kan anses vara företrädare är förhållandena vid tidpunkten för anbudsgivningen relevanta (RÅ2010ref.74). Av handlingarna i målet framgår att Prickman är ett mindre familjeföretag som fram till den22 april2015 har företrätts av Gunnar Wahlström som ensam styrelseledamot och VD. Den22 april2015 tog hans dotter över dessa poster och hans fru är suppleant i styrelsen. Vid tidpunkten för an­ budsgivningen ägde däremot Gunnar Wahlström fortfarande samtliga aktier i Prickman. Mot bakgrund av detta kan förvaltningsrätten konstatera att Gmmar Wahlström vid tidpunkten för anbudsgivningen får anses ha haft en sådan ställning i Prickman att han är att betrakta som bolagets företrädare i enlighet med vad som avses i 10kap.2 § andra stycket LOU. Gunnar Wahlström har dömts för givande av muta till en anställd hos Tra­ fikverket och Prickman har därför ålagts att betala företagsbot. Gunnar Wahlströms brott utgör enligt förvaltningsrätten ett allvarligt fel i yrkesut­ övningen som kan tillskrivas Prickman på det sätt som avses i 10 kap.2 § LOU. Förvaltningsrätten anser därmed att Trafikverket har visat att myn­ digheten haft stöd för att på angiven grund utesluta Prickman från den aktu­ ella upphandlingen. Det allvarliga fel i yrkesutövningen som Gunnar Wahl­ ström gjort sig skyldig till har enligt förvaltningsrättens mening betydelse för uppdragets fullgörande. Trafikverket har ett intresse av _att inte behöva sluta avtal med aktörer som bedöms som oseriösa och som kan skada anse­ endet och förtroendet för Trafikverkets verksamhet. Förvaltningsrätten anser således inte att Trafikverket genom utslutningen av Prickman har brutit mot någon de grundläggande principerna i LOU. Det saknas därför skäl för in­ gripande enligt LOU varför ansökan om överprövning ska avslås. dHurman över�klawgar, se bilaga (DV3109/1 C LOU). ter : �, I 1 "· /) "', l ,1 _·_. 1 .' -::::::, He1g , i'l e 1//� rådman f