FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA
SÖKANDE
DOM
2013-03-08 Meddelad i Uppsala
Sida1 (7)
  Dok.Id 84797
Postadress
Box 1853
751 48 Uppsala
Besöksadress
Kungsgatan 49
Telefon Telefax
018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
Master Design Sverige AB,556347-9178
Upplagsvägen1 11743 Stockholm
MOTPART
Mål nr 6779-12 E
Enhet2
KONKURRENSVERKEt'
2013-03- 1 f,:,'.·
Avd
Dnr
KSnr ,.
Upplands Väsby kommuns upphandling benämnd "Informationstjänster",
dnr UVA12-006
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling; LOU
Upplands Väsby kommun 194 80 Upplands Väsby
ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
..
   
 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6779-12
I UPPSALA
f• "Tl)OHV;•!VD'.:.!JtQ'lt�jn'nrqn, Sollentuna kommun, Täby kommun, Lidingö stad, Sigtuna 'I
· ---·
----pr�fiip��dukter i upphandlingen.
YRKANDEN OCH GRUNDER
Master Design Sverige AB (Bolaget) ansöker om överprövning av upp­ handlingen och yrkar att förvaltningsrätten beslutar om ingripande enligt LOU då upphandlande myndighet på flera punkter har brustit mot grund­ läggande principer enligt LOU, vilket således har medfört skada för Bola­ get.
Kommunen bestrider Bolagets yrkande och uppger att varken LOU eller grundläggande principer har åsidosatts i aktuell upphandling.
OMSTÄNDIGHETER
Till stöd för sin talan har Bolaget anfört bl.a. följande. Det anges i förfråg­ ningsunderlaget att prissättningen i anbudet ska reflektera övriga priser, där rabatt ska anges i procent av anbudsgivarens prislista. I tre av de fem an­ bud som har utvärderats och som Bolaget har tagit del av saknas uppgift om rabatt i procent. Vinnande anbudsgivare har inte angett någon rabatt­ sats i sitt anbud och har således inte uppfyllt uppställt skall-krav. Det­ samma gäller de anbudsgivare som placerade sig som nummer två och tre i utvärderingen. Det anges även i förfrågningsunderlaget att anbudsgivaren inte ska ge specialpriser på just de produkter som utvärderas. Bolaget me­ nar att upphandlande myndighet varken har kontrollerat eller gjort en be­ dömning om priserna i det vinnande anbudet är förenliga med uppställda
2013-03-08
Upplands Väsby kommun (kommunen) har tillsammans med Upplands-
•1
BAKGRUND
 . . ,...k9wwun, Svndbybergs kommun och Järfälla kommun genomfört en upp- f ..t _
r_,qnI� \
-�· ---·-handling·�ei;i.om öppet förfarande av "informationstjänster", dnr UVA 12- l1't'i-11
.,.,,,_.__...,........-.-el06;·-:rren5Jiecember2012 fattades tilldelningsbeslut i upphandlingen. •m(• t
�Udi,iÄ .. ProfiTe· cJ.e.�r/Marketing AB tilldelades kontrakt avseende delområdet 1
   ---•-kl--••-,,••••.., -•--�>

  Sida 3
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6779-1 2
201 3-03- 08
laav på prisbild. I vinnande anbud an_ges bl.a. att följande offereras. "100 kg godis, hårda, olika smaker cirka 5 g. papper runt, tryck på papper (en
färg)." Offererat pris i vinnande anbud var 5 84 0 laonor. Bolaget menar att prissättningen inte följer anvisningarna i förfrågningsunderlaget. År2011 köpte kommunen in exakt samma produkter av den leverantör som läm­ nade in den vinnande offerten om 5 84 0 laonor, men då till ett pris som var
46 procent högre. Samma leverantör säljer också dessa produkter till Sol­ lentuna kommun men till ett pris som är 136 procent högre. Angivet an­ budspris är inte ett rimligt marknadspris och följer inte av upphandlande myndighets ställda krav i upphandlingen. Det anges även i förfrågningsun­ derlaget att anbud ska vara skriftliga, på svenska och undertecknade av behörig firmatecknare. Tre av anbuden saknar underskrift och är därmed inte giltiga. Dessa anbud skulle således inte ha utvärderats.
Till stöd för sin talan anför kommunen bl.a. följande. Det är riktigt att några av de anbud som Bolaget har begärt ut inte var undertecknade. An­ ledningen var att de anbud som lämnats ut var anbud som inkommit via mail i syfte att nollställa anbud. Samtliga anbudsgivare har därutöver även inkommit med undertecknade nollställda anbud. Bolaget erhöll mail­ versionen av anbud eftersom kommunen ville lämna ut begärda anbud så fort som möjligt. Vad som avses med nollställning var att kommunen ville säkerställa kvaliteten på inkomna produkter varför anbudsgivarna fick ange paraplyernas kvalitet och fick således även möjlighet att korrigera uppgif­ ten.
Kommunen bestrider vidare att vinnande anbudsgivare inte skulle ha lämnat realistiska priser. Vinnande anbudsgivare har lämnat en rabattsats på20 procent. Det är fullt rimligt att anbudsgivare sänker anbudspriser under tider när affärer i allmänhet går sämre. Kommunen hänvisar till en slaivelse kommunen fått från vinnande leverantör som besvarar frågan om leverantörens prissättning. I skrivelsen anges bl.a. följande. "På samma
I UPPSALA
     
 Sida4
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6779-12
2013-03-08
sätt som ni upphandlarför attfå bra priserjobbar vi mot våra underleve­ rantörer och begär bättre priserför vissa av våra viktiga kunder som t.ex. kommuner. Våra goda relationer med våra underleverantörer och vår långa erfarenhetfrån branschen gör att vi kan hålla de priser vi offere­ rat."
Det är riktigt att det saknats rabattsatser i ett par av de anbud Bolaget erhål­ lit på begäran. Anledningen var att kommunen inte lämnat ut kopior på de anbud som inkommit i original utan istället kopior på de anbud som på grund av förtydliganden och nollställning har inkommit per mail. Rabatt­ satser fanns dock angivna i samtliga originalanbud.
Bolaget genmäler bl.a. följande. Det är anmärkningsvärt att kommunen i sin utvärdering inte har följt uppställda anvisningar i förfrågningsunderla­ get om att tex. inte utvärdera specialpriser. Vinnande anbudsgivare har lämnat ett pris som ligger under eller i nivå med inköpspris på marknaden för profilföretag. Kommunens handlande har i detta avseende satt konkur­ rensen ur spel och även straffat ut de anbudsgivare som följt uppställda anvisningar. Kommunen har i efterhand ställt frågor om priser till det före­ tag som kom etta i upphandlingen. Det framgår inte vilka frågor som har ställts. Bolaget finner det anmärkningsvärt att skrivelsen nu används som inlaga för att styrka kommunens agerande trots att den saknar värde. Skri­ velsen visar endast att vinnande anbudsgivare angett lägre priser för de tre utvalda produkterna. Kommunen har utformat förutsättningarna för upp­ handlingen på ett sådant sätt att de inte kunna utvärdera uppställda skall­ krav. Kommunen har således brutit mot grundläggande principer enligt LOU, något som medför att Bolaget kommer att lida skada.
I UPPSALA
   
   Sida 5
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6779-12
I UPPSALA
2013-03-08
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter skall behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och prop01tionalitet iakttas.
I 12 kap. 3 § första stycket LOU anges att en upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått ett tillfredsställande svar.
I 1 6 kap. 6 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan be­ stämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Förvaltningsrättens bedömning
Frågan i målet är om kommunen brutit mot LOU och grundläggande prin­ ciper på någon av de grunder Bolaget anfört och om Bolaget därmed be­ döms ha lidit någon skada.
När en konkunerande leverantör begär överprövning av ett beslut att annan leverantör inte uteslutits ur upphandlingen är det klaganden som har bevis­ bördan att visa att upphandlande myndighet brustit i upphandlingsförfaran­ det Gfr RÅ 2009 ref. 69).
Bolaget har bl.a. anfö1t att kommunen antagit ett anbud med onormalt lågt pns.
   
 Sida 6
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6779-12
I UPPSALA
2013-03-08
Bestämmelsen i 12 kap. 3 § LOU medför en möjlighet, men inte en skyldighet, för upphandlande myndigheter att i vissa fall förkasta låga anbud. Bakgrunden till bestämmelsen är att skydda anbudsgivare mot att en upphandlande myndighet mer eller mindre godtyckligt utesluter anbud som den inte anser seriösa. Något hinder mot att anta anbud med ononnalt låga anbudspriser finns däremot i princip inte. Förvaltningsrätten konstate­ rar med hänvisning till vad som anförts ovan att bestämmelsen inte im1ebär någon skyldighet att förkasta låga anbud. Vad Bolaget har anfört i denna del visar således inte att ifrågavarande upphandling har skett i strid med LOU.
Iförfrågningsunderlagetpunkten1.3.1 underrubriken ''profilprodukter" och underrubriken "kommersiella kriterier " anges bl.a. följande. "Pris­ sättningen ska reflektera övriga priser, där rabatt ska anges i procent av anbudsgivarens prislista. Anbudsgivaren ska alltså inte ge specialpriser på
just de produkter som utvärderas. " Bolaget har anfört att vinnande an­ budsgivare inte uppfyller dessa skall-krav eftersom någon rabattsats inte har lämnats samt att kommunen inte kontrollerat att anbudsgivaren inte har lämnats specialpriser på just de produkter som utvärderats. Kommunen har bestridit Bolagets påstående om att vinnande anbudsgivare inte lämnat uppgift om någon rabattsats i sitt anbud. Kommunen har uppgett att det förvisso är riktigt att de anbud som lämnades ut till Bolaget inte innehöll någon rabattsats beroende av att dessa anbud inkommit per mail i syfte att nollställa anbuden. Däremot har kommunen uppgett att rabattsatsen angavs i originalanbudet, något som inte bestridits av Bolaget. Förvaltningsrätten finner härvid att Bolaget inte lyckats visa att vinnande anbudsgivare inte lämnat någon rabattsats i sitt originalanbud. Det är inte heller visat att vin­ nande anbudsgivare skulle ha lämnat specialpriser på de produkter som utvärderats. Såvitt framgår av utredningen finner förvaltningsrätten att vin­ nande anbudsgivare uppfyller skall-kraven under punkten 1.3.1 i förfråg­ ningsunderlaget.
   
  Sida 7
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6779-12
I UPPSALA
2013-03-08
Slutligen har Bolaget anfört att vinnande anbudsgivare inte undertecknat sitt anbud, något som har bestridits av kommunen. Kommunen har anfört att Bolaget fått en kopia på anbudet men att originalanbudet som inlämnats av vinnande anbudsgivare varit behörigt undertecknat. På samma sätt som ovan finner förvaltningsrätten att Bolaget inte har lyckats visa att original­ anbudet inte har varit undertecknat.
Sammfu1fattningsvis finner förvaltningsrätten att det i målet inte är visat att kommunen i sin upphandling brutit mot LOU eller någon av de grundläg­ gande principer som följer härav. Härmed salmas skäl för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. Ansökan ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU)
cJw�ck
Ann-Britt Bäck förvaltningsrättsfiskal
Målet har handlagts av Kristine Nilsson.
   
 I,:'"� ,Hl\l:•f3⁄4r&_ �!l·.f�;
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
SVERIGES DOMSTOLAR
  Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, tnidsomtnarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen komtner in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kam.tnarrätten lätnnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillätnpningen att överklagandet prövas, anledning förekomtner till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kotnmit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kamtnarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. den klagandes natnn, personnutntner, yrke, postadress och telefonnutntner. Dessutom ska adress och telefonnutntner till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lätnnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
det beslut som överklagas med uppgift
3. om förvaltningsrättens natnn, målnutntner samt dagen för beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
5. den ändring av fö1-valtningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd,
6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud� Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fulltnakt i original samt uppge sitt natnn, adress och telefonnutntner.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till katntnarrätten.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig
infortnation finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
DV 3109/1ALOU
  2.