FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I GÖTEBORG 2014-09-17
Mål nr 6951-14
Avdelning 3 Enhet 32
SÖKANDE
Meddelad i Göteborg
1
   Gynekolog- och barnmorskemottagning Fröja ekonomisk förening, 716445-1275
Ombud:
Advokat Jesper Sundström Wistrand Advokatbyrå Box 11920
404 39 Göteborg
MOTPART
Västra Götalandsregionen, 232100-0131 Regionens Hus
462 80 Vänersborg
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
  f<ONl<URRENSVERf(ET
Avd
   Dnr
 f<Snr i''ktbil
   FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
 Dok.Id 291829
Postadress
Box 53197
400 15 Göteborg
Besöksadress
Sten Sturegatan 14
Telefon Telefax
031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 
       2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6951-14
I GÖTEBORG BAKGRUND
  Västra Götalandsregionen (VGR) genomför en upphandling av Mödrahäl­ sovård och specialistgynekologi i kommunerna Tjörn, Kungälv, Stenungsund, Ale samt Göteborg, Centrum-Väster inklusive Öckerö, dnr SN 203-2014. VGR beslutade den 17 juni 2014 att avbryta upphandlingen i den del som avsåg Mödrahälsovård och specialistgynekologi i kommuner­ na Tjörn, Kungälv, Stenungsund och Ale. Beslutet motiverades i huvudsak enligt följande. Två anbud har inkommit i den aktuella delen av upphand­ lingen, men inget av dessa uppfyller samtliga ska-krav. Gynekolog- och barnmorskemottagning Fröja ekonomisk förening (Fröja) uppfyller inte krav 2.4 i anbudsinbjudan där det framgår att anbudspriser ska lämnas i bilaga 04 i rätt format. Eftersom det inte finns några giltiga anbud i upp­
handlingen finns det skäl att avbryta den. Även om det skulle funnits ett anbud som visat sig vara kvalificerat så skulle skäl ha förelegat att avbryta upphandlingen p.g.a. bristfällig konkurrens.
YRKANDEN M.M.
Fröja yrkar att VGR:s beslut att avbryta upphandlingen ska upphävas och att rättelse ska vidtas och att föreningens anbud ska utvärderas och antas. Fröja anför i huvudsak följande. De har felaktigt uteslutits från upphand­ lingen. Det är inte proportionellt att utesluta dem p.g.a. att de inte använt den senaste utgåvan av det formulär som anges i ska-kraven. Eftersom de­ ras anbud rätteligen skulle ha utvärderats är beslutet om att avbryta upp­ handlingen felaktigt. Under upphandlingens gång upptäckte VGR att det fanns ett bakomliggande fel i det makro som summerade anbudspriserna i bilagan. Uppgifterna och de fält som anbudsgivarna skulle använda var dock korrekta. Kort före anbudstidens utgång skickade VGR ut en ny upp­ daterad bilaga dock utan att informera om skälet till varför den nya bilagan skickades ut. Vid en jämförelse av bilagorna kunde konstateras att de såg

  3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6951-14
identiska ut, eftersom anbudsgivare inte ser bakomliggande makron. Kon­ sekvensen av att Fröja lämnade anbud i den ursprungliga bilagan var att anbudspriset blev för lågt, p.g.a. ett summeringsfel. Detta faktum var känt för VGR och hade kunnat korrigeras manuellt, utan att särbehandla någon anbudsgivare. Offererade priser var desamma oavsett om de lämnats i den ursprungliga eller nya bilagan. Frågan om priserna skulle lämnas inklusive eller exklusive läkemedelskostnader var utredd sedan tidigare och VGR hade fö1iydligat att priserna skulle lämnas exklusive läkemedelskostnader. Att texten ändrats i bilagorna innebär inte att kalkylfunktionen ändrats. Om VGR varit osäkra på om priserna lämnats exklusive eller inklusive läke­ medelskostnader kunde detta kontrolleras inom ramen för 15 kap. 12 § LOU. Eftersom Fröjas anbud borde ha tagits upp till utvärdering, finns det inte sakliga skäl att avbryta upphandlingen. Konkurrenssituationen för den
aktuella upphandlingen är synnerligen speciell eftersom det finns ett mycket litet antal leverantörer som kan vara aktuella för att lämna anbud. De efterfrågade tjänsterna har upphandlats vid en rad tillfällen tidigare och då har endast Fröja lämnat anbud. Trots detta har de då blivit tilldelade kontrakt. Det finns ingen skyldighet att avbryta en upphandling enbaii på den grunden att det bara inkommit ett anbud.
VGR anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför i huvudsak följande. Det har framgått av anbudsinbjudan (p. 6) att de efterfrågade pri­ serna ska lämnas i ersättningsbilagan. Samtliga anbudsgivare har fått samma information vid samma tidpunkt om förändringar i ersättningsbila­ gan. Informationen har gått ut innan sista anbudsdag. De två ersättningsbi­ lagorna är inte identiska. Den ursprungliga bilagan frågar efter kostnader inklusive läkemedelskostnader och saknar också en formel för beräkning av diametermiloop/laserkonisering. VGR kan inte på egen hand ändra de uppgifter som bolaget lämnat i anbudet. Det finns inte heller någon skyl­
dighet för VGR att låta bolaget komplettera eller förtydliga sitt anbud. Vad gäller beslutet om att avbryta upphandlingen har VGR inte kunnat teckna
I GÖTEBORG
     
  4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6951-14
I GÖTEBORG
     avtal med någon av anbudsgivarna och det har därför funnits sakliga skäl att avbryta upphandlingen. Om förvaltningsrätten skulle anse att VGR bru­ tit mot proportionalitetsprincipen och anbudet rätteligen skulle ha utvärde­ rats så har det ändå funnits sakliga skäl att avbryta upphandlingen p.g.a. bristande konkurrens Gfr C-27/98 och RÅ 2008 ref. 35).
SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE T;llämpliga bestämmelser m.m.
Efter en ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får allmän förvaltningsdomstol överpröva en upphandling (16 kap. 4 § LOU).
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet beaktas (1 kap. 9 § LOU).
En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbuds­ givare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning
(15 kap. 12 § LOU).
Utredn;ngen
Av anbudsinbjudan framgår bl.a. följande.
6. Anbudspriser
Priser ska lämnas i ersättningsbilagan, bilaga. Bilaga 04 Tjörn, Kungälv, Stenungsund, Ale [- - -]

    5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6951-14
I GÖTEBORG
Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna eller andra bestämmelser i LOU. Förvaltningsrätten ska endast beakta de grunder som sökanden har framfört i målet Gfr RÅ 2009 ref. 69).
Frågan i målet är om VGR brutit mot proportionalitetsprincipen då Fröjas anbud inte utvärderades och att detta sedan lett till att upphandlingen av­ brutits. Förvaltningsrätten kan inledningsvis konstatera att det finns syn­ bara skillnader i den första respektive andra versionen av ersättningsbilaga 04. Den första versionen har rubriken Prisbilaga HSN 4 exkl. Öckerö, in­ räknat läkemedelskostnader (både rekvisition och recept) och den andra versionen har rubriken Prisbilaga HSN 4 exkl. Öckerö. Enbart denna för­ ändring av rubriken innebär en väsentlig förändring i hur priserna ska läm­
nas. Oavsett om Fröja varit medveten om att priserna skulle lämnas exklu­ sive läkemedelskostnader eller inte så kan VGR inte vara säker på att pri­ serna ska uppfattas vara exklusive läkemedelskostnader när de lämnats i en bilaga med den överskriften. Eftersom VGR innan anbudstidens slut med­ delat att en uppdaterad bilaga finns, borde denna ha använts.
Fröja borde vidare ha kunnat konstatera skillnader i de båda bilagorna, om de bara fyllt i uppgifterna även i den uppdaterade bilagan då slutsumman inte blivit densamma. Då det inte rör sig om omfattande prisuppgifter borde en normalt försiktig och välinformerad anbudsgivare förstått att den senaste bilagan ska användas när den tillställts anbudsintressenterna. För­
valtningsrätten anser inte att Fröja visat att det förelegat något brott mot propotiionalitetsprincipen i denna del. Då det inte funnits några anbud som kvalificerat sig för att teckna avtal har det funnits sakliga skäl att avbryta
     Inga extra ersättningar utöver pris per vårdkontakt medges om det inte anges uttryckligen i detta förfrågningsunderlag.
Förvaltningsrättens bedömning

    FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6951-14 I GÖTEBORG
upphandlingen. Det finns inte några skäl att ingripa mot upphandlingen i denna del. Ansökan om överprövning ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga I (DV 3109/IB LOU) Susanne Nilsson
Rådman
Föredragande i målet har varit föredragande juristen Maria Rydell.
      
Bilaga ·1
    tIff!t.',
SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
     Den som vill överldaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överldagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då ldaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överldagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överldagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överldagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överldagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer
till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till ldagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där ldaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om ldaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som ldaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som ldaganden vill få till stånd,
5. de bevis som ldaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överldagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna
lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
 W\Yw.domstol.se
 4.