FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm Sida 1 (6) I LULEÅ Enhet 1 SÖKANDE Sokigo AB, 556550-6309 Ombud: Advokat Anders Englund Advokatfirman Lexum AE KB Enhagsslingan 2 187 40 Täby MOTPART Norrbottens e-nämnd Luleå kommun 971 85 Luleå SAKEN 2016-06-27 930-16 Meddelad i Luleå � 201C -06- 2 9 IMJ Dnr KSnrAktbit Överprövning av offentlig upphandling enligt lagen (2007:1091) om offent­ lig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAV GÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och förordnar att Norrbottens e-nämnds upphandling av räddningstjänstsystem, KLF 2015- 1414 ska göras om. Dok.Id 76990 Postadress Box 849 97126 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 43 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-22 04 59 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 2 930-16 !LULEÅ 2016-06-27 BAKGRUND Norrbottens e-nämnd har genomfört upphandling av räddningstjänstsystem, KLF 2015-1414, genom ett öppet förfarande. Enligt förfrågningsunderlaget fanns möjlighet att lämna pris utifrån två olika förutsättningar. Alternativ A avsåg ett system där beställaren äger och driftar all hårdvara (icke- driftat system). Alternativ B avsåg ett system där leverantören äger och driftar all hårdvara (driftat system). Enligt förfrågningsunderlaget kunde anbudsgivarna lämna anbud på alterna­ tiv A eller B eller både A och B. Två anbud kom in, varav ett från Sokigo AB (Sokigo), som lämnade anbud på alternativ A. Den andra anbudsgivaren lämnade anbud på båda alternativen. Norrbottens e-nämnd beslutade den 18 april 2016 att tilldela den andra anbudsgivaren kontrakt avseende altema­ tiv B. PARTERNAS INSTÄLLNING Vad Sokigo framför Sokigo ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att den rättas på så sätt att Sokigo tilldelas kontraktet enligt alternativ A. I andra hand yrkar Sokigo att upphandlingen ska göras om. Sokigo framför i huvudsak följande. Enligt upphandlingsföreskrifterna och frågor och svar kunde anbudsgivare offerera enligt antingen alternativ A eller B. Det fanns inget krav att offerera enligt båda alternativen. I tilldel­ ningsbeslutet har nämnden angett att den föredrar ett driftat system eftersom de inte har några egna resurser för att drifta det system som ska upphandlas. Det borde förstås ha framgått av förfrågningsunderlaget. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 930-16 2016-06-27 Sokigo har offererat ett icke-driftat system och tilldelades därför inte några utvärderingspoäng. Dess anbud har inte beaktats trots att det saknades krav på att offerera enligt bägge alternativen. Det framgår inte av förfrågnings­ underlaget att anbud enligt alternativ A skulle uteslutas om nämnden valde alternativ B. Nämnden har använt alternativ B som ett ska-krav. Sokigo har det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet enligt det icke­ driftade alternativet. Sokigos anbud har ett jämförelsepris på- 7 200 kr. Den vinnande anbudsgivarens jämförelsepris är 72 000 kr. Nämndens förfrågningsunderlag är oklart genom att det inte framgår hur de alternativa anbuden ska utvärderas vid tilldelningen/kriterierna för valet mellan alternativen. En upphandlande myndighet ska ange alla de kriterier som den avser att tillämpa vid tilldelningen. Endast de kriterier som samt­ liga anbudsgivare har kännedom om innan de utformar sina alternativa an­ bud får beaktas. Ett upphandlingsförfarande där jämförelsekriterierna inte angetts får inte avslutas genom tilldelning. Att tillämpa kriterier som inte har redovisats i upphandlingsföreskrifterna strider mot likabehandlings- och transparensprinciperna. Eftersom det saknas tillräckligt klara kriterier för tilldelning av kontraktet har Sokigo inte möjlighet att kontrollera om tilldel­ ningen skett korrekt och opartiskt. Sokigo har avstått från att lämna anbud enligt alternativ B eftersom Norrbo­ tens e-nämnd inte angett i förfrågningsunderlaget hur alternativen kommer att beaktas. Om det hade angetts på vilka grunder alternativen skulle bedö­ mas eller att nämnden inte kunde köpa alternativ A hade det lämnat anbud även enligt alternativ B. Enbart en anbudsgivare har lämnat anbud enligt alternativ B. Oklarheten i förfrågningsunderlaget har medfört att konkurren­ sen begränsats väsentligt, vilket strider mot likabehandlings- och transpa­ rensprinciperna. Den enda anbudsgivaren enligt alternativ B har särbehand­ lats. I LULEÅ Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 930-16 2016-06-27 Norrbottens e-nämnd har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU, mot 6 kap. 9 § LOU och mot sina egna föreskrifter genom att inte följa sina utvärderingsbestämmelser. Vad Norrbottens e-nämnd framför Nämnden anser att ansökan om överprövning ska avslås och framför i hu­ vudsak följande. Upphandlingen gav leverantörerna möjligheten att lämna pris utifrån två olika förutsättningar. Nämnden har under anbudsförfarandet varit tydlig med att något av alternativen kommer att väljas utifrån de lös­ ningar som leverantörerna presenterar. Det framgick att utvärderingen skulle ske för alternativ A respektive B. Sokigo hade möjlighet att lämna anbud enligt båda alternativen. Sokigos anbud har utvärderats. Efter anbudsförfarandet beslutade Norrbottens E-nämnd att ett driftat system var det bästa alternativet eftersom det fanns behov av att koppla upp alla kommunerna till en gemensam tjänst och den grundläggande infrastrukturen för att drifta tjänsten i egen regi saknades. Sokigo uppfyller inte alla ska-krav. Upphandlingen strider inte mot de grundläggande principerna. Upphand­ lingen har inte omfattats av möjligheten att lämna anbud med alternativa utföranden enligt 6 kap. 9 § LOU. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Av förfrågningsunderlaget, punkt 3.7 Kravspecifikation leverans, framgår att upphandlingen ger möjlighet att lämna pris utifrån olika förutsättningar, A och B (se ovan under rubriken BAKGRUND). I LULEÅ Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 930-16 2016-06-27 Av förfrågningsunderlaget, punkt 5.2.1 Tilldelningsgrund ekonomiskt mest fördelaktiga, framgår att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska an­ tas. Av förfrågningsunderlaget, punkt 5.2.1.1 Mervärdesmodellen framgår att mervärdesmodellen ska användas för upphandlingen samt att mervärde är det ekonomiska värde som tillmäts de utvärderingskriterier, vid sidan av priset, som bedöms vid utvärderingen av anbud. Enligt modellen ges poäng utifrån om anbuden uppfyller bör-krav, hur väl anbudsgivaren redovisat uppfyllandet av ett krav och demonstrerat produkten. Det framgår vidare att varje poäng motsvarar 1 000 kr, att den totala mervärdessumman dras av från offererat pris och ger en jämförelsesumma samt att anbudet med den lägsta jämförelsesumman kommer att antas. Förvaltningsrätten kan konstatera att det inte framgår av förfrågningsun­ derlaget om och i så fall hur anbud avseende alternativ A och B ska jämfö­ ras med varandra, eller vad som avgör vilket alternativ som ska väljas. Norrbottens e-nämnd har anfört att den valt den lösning som den ansåg bäst med hänsyn till att det fanns behov av att koppla upp alla kommuner till en gemensam tjänst, samt till att den grundläggande infrastrukturen för att drifta tjänsten i egen regi saknades. Att utvärderingen skulle gå till på detta sätt och utfallet avgöras utifrån dessa faktorer framgår dock inte av förfråg­ ningsunderlaget. Att utforma förfrågningsunderlaget och förfara på det sätt Norrbottens e-nämnd gjort står därför i strid med principerna om förutse­ barhet och transparens i 1 kap. 9 § LOU. Norrbottens e-nämnd har gjort gällande att Sokigo inte uppfyller alla ska­ krav utan att närmare precisera detta. Nämnden har inte uteslutit Sokigo på grund av bristande kravuppfyllelse. Även om det vore möjligt att pröva en sådan invändning från nämnden i ett mål som Sokigo har initierat, vilket det inte är, har nämnden inte gjort sitt påstående sannolikt. ILULEÅ Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 930-16 2016-06-27 Sokigo har anfört att det har avstått från att lämna anbud enligt alternativ B eftersom nämnden inte angett i förfrågningsunderlaget hur alternativen kommer att vägas mot varandra, samt att det hade lämnat anbud på alterna­ tiv B om det framgått att nämnden inte kunde köpa alternativ A. Detta anser förvaltningsrätten är tillräckligt för att Sokigo ska anses ha lidit eller kan komma att lida skada med anledning av det otydliga förfrågningsunderlaget. Skäl för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU finns därför. Eftersom bristerna i upphandlingen är hänförliga till det konkurrensuppsökande skedet ska upp­ handlingen göras om. Ansökan om överprövning ska följaktligen bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR I LULEÅ Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man går tillväga finns i formulär DV 3109/1 C LOU (se bilaga). �,!/� Eva Beselin Sanne Carlsson har föredragit målet. . .- .- .. . . ····...... ........····....... ······ ··· .. ·· . HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND ... .... . . .. . .. . . ... . . ·- . . .. 1 S. .o•-. . .. ..-.. . . ,.... .'.... . .. ... ( Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. ( Cl� u -rl 000 rl0 . 0 rl "' Cl 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se ... VERlGES •• .OMSTOLAR .. ..-.... ... ..