FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Alhnänna avdelningen Enhet 14 SÖKANDE DOM 2013-11-28 Meddelad i Stockholm Mål m 23867-13 Sida 1 (6) CGI Sverige AB, 556337-2191 131 85 Stockholm Ombud: Bolagsjurist Maria Birath Adress som ovan MOTPART Ekonomistymingsverket KONKURRENSVERKET ' .. Ombud: Advokat Joakim Laver och jur.kand. Anton Johansson Hannes Snellman Advokatbyrå AB Box 7801 103 96 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Avd Dnr KSnr Aktbil 2013"' 1 7 ·- n 2i , l, .. � Dok.Id 409412 Postadress Besöksadress Telefon 08-561680 00 E-post: Telefåx 08-561680 01 Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 forvaltningsrattenistockholrn@dorn.se FÖRV ALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. DOM Sida 2 23867-13 Ekonomistyrningsverket (ESV) genomför en ramavtalsupphandling avse­ ende systemstöd inom det löne- och personaladministrativa området, dm 7. 1 -78/2013. Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. I tilldelningsbeslut den 27 september 2013 framgår attESV har beslutat att teckna ramavtal med annan leverantör änCGI Sverige AB (CGI). CGI yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts innebärande en ny anbudsutvärdering utan beaktande avEVRY HR Solutions AB:s (EVRY) anbud. Till stöd för sin talan anförCGI i huvudsak följande.ESV har brntit mot principerna om likabehandling och transparens genom att tillåtaEVRY att komplettera sitt anbud i strid med LOU och genom att utvärdera och anta EVRY:s anbud trots att det inte uppfyller samtliga obligatoriska krav i upphandlingen.EVRY har i sitt anbudssvar avseende kravet i punkt 19.1.27 gjort en reservation och därmed inte accepterat samtliga förntsätt­ ningar och obligatoriska krav i upphandlingen.EVS har anfört att det är en uppenbar felskrivning på grund av att optionen somEVRY syftar till inte fanns prissatt i anbudet. I prisbilagan till förfrågningsunderlaget fanns dock inte möjlighet att prissätta andra optioner än de som angivits i bilagan. Att optionen inte var prissatt kan inte anses utgöra en självklarhet till att den ingår. Optioner ingick inte i utvärderingssumman och det fanns inget krav på att alla optioner skulle prissättas utan det är möjligt attESV i efterhand kunde beställa offert på ytterligare arbete. EVRY:s kommentar i punkt 19.1.27 är därmed inte en uppenbar felskrivning som har kum1at rättas i enlighet med LOU. Sida 3 F Ö R V AL T N I N G S R Ä T T E N D O M 2 3 8 67 - 1 3 Det är inte heller fråga om ett fö1iydligande i lagens mening.Ett fö1iydli­ gande får inte im1ebära att läiru1ade uppgifter ändras. Detta har dock skett genom attESV har tillåtitEVRY att ändra sitt anbud från att erbjuda en prissatt option till att det ingick i offererad lösning. Den förändringEVRY gjort av sitt anbud har haft direkt inverkan på utvärderingen eftersom an­ budet borde ha förkastats i utvärderingen när det inte uppfyllde samtliga krav i förfrågningsunderlaget. Justeringen har skett efter anbudsinlämning­ en vilket strider mot såväl förfrågningsunderlaget punkt 1.8.5 och LOU. CGI skulle ha tilldelats kontrakt omEVRY:s anbud rätteligen hade förkas­ tats ochCGI har däi·för lidit skada genomESV:s förfarande. ESV bestrider bifall tillCGI:s ansökan och anför i huvudsak följande. EVRY:s anbud uppfyller samtliga obligatoriska krav i upphandlingen. Att EVRY i anslutning till kravet i punkt19.1.27 angett att den aktuella tjäns­ ten prissätts som en option äi· att se som ett uppenbaii fel då det äi· klmi att EVRY aldrig avsett att offerera den som en option. I bolagets prisbilaga bifogat till anbudet finns ingen prissatt option som kan kopplas till kravet i 19.1.27.EVRY har bekräftat att kommentaren till 19.1.27 aldrig var av­ sedd att ingå i anbudet varförESV valt att b01ise från kommentaren i ut­ värderingen av anbudet. Rättelsen hai· inte på något sätt påverkat anbudets innehåll eftersom det inte skett någon ändring av anbudet. För det fall kommentaren till punkt 19.1.27 inte anses utgöra ett uppenbmi fel har det ändå funnits förutsättningar förESV att begära attEVRY för­ tydligade eller kompletterade otydligheten i sitt anbud. Förfarandet har skett i enlighet med LOU eftersom det enbaii inneburit en konkretisering av redan länmade uppgifter i anbudet. Anbudet hm· varken tillfö1is någon ny uppgift eller ändrats i något väsentligt avseende. Samtliga anbudsgivare har behandlats lika då bådeEVRY ochCGI beretts möjlighet att klargöra otydligheter och lämna fö1iydliganden angående sina respektive anbud på de punkter där detta ansetts nödväi1digt. Anbuden har bedömts efter den I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23867-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen information som anbudsgivarna lämnat. Av samma anledning kanESV inte anses ha brutit mot principen om transparens. Mot bakgrund av det ovan anförda har CGI varken lidit eller riskerat att lida skada. SKÄLENFÖRAVGÖRANDET Av 16 kap. 6 § första stycket LOU framgår att om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon am1an bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantö­ ren har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphand­ lingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gj01ts. Av 1 kap. 9 § LOU följer att upphandlande myndigheter ska behandla le­ verantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och prop01tionalitet iakttas. En upphandlande myndighet får enligt 9 kap. 8 § LOU tillåta att en an­ budssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller fel­ räkning eller något annat uppenbait fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får enligt andra stycket saimna paragraf begära att en ai1- budsansökan eller ett anbud fö1tydligas eller kompletteras om det kai1 ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. CGI gör gällande att vinnande anbudsgivare,EVRY, i strid med LOU har tillåtits att rätta eller fö1tydliga sitt anbud avseende punkt 19.1.27 i krav­ specifikationen. I punkt 19. 1 .27 uppställs som ett obligatoriskt krav att mottagen data hos leverantören inte får gå förlorad vid avbrott.EVRY har bekräftat att bola­ get uppfyller kravet vid anbudstillfället.EVRY har i anslutning till kravet Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23867-13 Allmänna avdelningen kommenterat följande: "För att tillfi1llo tillgodose detta fa,av måste drift­ lösningen levereras så att man har två parallella miljöer, som ständigt är uppdaterade, en s.k. "aktiv-aktiv" lösning. Detta ärfullt möjligt och pris­ sätts som option". Denna text har sedermera strukits efter att E SV efter anbudstidens utgång begä1i in ett fö1tydligande från EVRY. Av EVRY:s svar framgår att texten var en intern arbetsanteckning som av misstag råkat komma med i bolagets svar och att den helt ska b01ises ifrån. Enligt förvaltningsrättens bedömning utgör inte EVRY:s kommentar en uppenbar felskrivning i den mening som avses i LOU. Ordet uppenbar bör innebära att felet inte enba1i är av sådant slag att det för var och en framstår som felaktigt utan även att det är fråga om ett uppenbaii förbiseende och inte något mer kvalificerat misstag eller missförstånd av anbudsgivaren. Det bör därför utan stöne svårigheter kum1a förstås vad som rätteligen skulle ha angivits Gfr Kammanätten i Sundsvalls dom den 28 febrnari 2012, mål m 3234-11). Förvaltningsrätten anser inte att EVRY:s ko1mnen­ tar frainstår som uppenbaii felaktig i sammanhanget i den meningen att den ger uttryck för ett uppenbaii förbiseende från bolagets sida. Att bolaget i efterhand anfchi att texten ha1m1ade där av misstag medför inte någon annai1 bedömning. Frågan är då om ESV har lemmat begära in ett fö1iydligande av EVRY:s ai1budssvar avseende punkt 19.1.27 samt fått beakta svai·et i sin utvärde­ nng. I detta avseende bedömer förvaltningsrätten att EVRY:s svm i konunen­ tarsfältet vid punkt 19.1.27 måste anses vai·a en sådan otydlighet som ESV har kunnat begära ett fö1iydligande av. Av EVRY:s anbudssvar fraingår att bolaget har bekräftat att man uppfyller saintliga obligatoriska krav i upp­ handlingen. Enligt förvaltningsrättens mening medför inte kommentai·en att kravet inte var uppfyllt vid anbudstidens utgång, däremot är det oklaii I STOCKHOLM Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN ·DOM 23867-13 vad som avses med kommentaren. Det går inte med stöd av bolagets pris­ bilaga, bilaga 5 till förfrågningsunderlaget, utläsa att den driftlösning som beskrivs i kommentaren har prissatts som en option. Skrivningen är därför så otydlig att ett fö1tydligande har varit nödvändigt. Genom att EVRY efter begäran om fö1tydligande strukit kommentaren bedömer förvaltningsrätten att den otydlighet som tidigare fa1ms i punkt 19.1.27 har undamöjts. Det är således fråga om konkretisering av länmade uppgifter och någon otillåten ändring av anbudet har inte skett (jfr bl. a. KammruTätten i Jönköpings dom den 8 juni 2012, mål m 834-12 och KrumnruTätten i Sundsvalls dom den 7 december 2011, mål m 2147-11). Förvaltningsrätten finner dänned att ESV:s begäran om fö1tydligande samt beaktandet av EVRY:s svar vid utvärderingen har skett inom ramen för likabehandlingsprincipen (jfr EU-domstolens dom i målC-87/94, "Wal­ lonska bussruna" och generaladvokatens förslag till avgörandet i samma mål, punkterna 29-30 och 37-38). ESV:s förfru·ande har inte heller skett i strid med transparensprincipen eller LOU varför det saknas skäl för ingri­ pande. CGI:s ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Infmmation om hur man överklagm finns i bilaga (DV 3109/la LOU). �· Rådman Joanna Olsson har föredragit målet. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen . HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammanätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammardtten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarr:itten varför man anser att prövningstillstånd bör ruedd_�s. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e -postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammardtten. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. 2. 3. 4. 5. "' Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen.(2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt besiut I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagama. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 0 0N www.domstol.se