. -----·--- ----,- .---------··· II ..·-_ •·• •' I FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 1 (4) 2014 -03- 2 5 Avd Dnr KSnr I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 16 SÖKANDE 2014-03-25 Meddelad.i Stockholm Målm 4855-14 . Dok.Id 465603 Postadress 115 76 Stockholm Bes.öksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockhohn@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Aktiebolaget Ninolab, 556100-1164 Box 137 194 22 Upplands Väsby Ombud: Advokat Per-Öwe Arfwedson Jur.kand. Johan Wahlbom . AdvokatfirmanVingeKB Box 1703 111 87 Stockholm MOTPART Stockholms Universitet 106 91 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Aktbil ---------- .. .. ·-·· ... r. .. ! Telefax 08-561 680 01 j_. 1. . . ------ ··-· .. ·- KONKURRENSVERKET 1 .. r. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. f;- .. DOM Sida2 4855-14 Stockhblms Universitet genomför Upphandling av dragskåp, dnr SUFV- 2.2.2-3380-13. Av m1de�ättelse om tilldelningsbeslut den24 januari2014 framgår att Stöckholms Universitet beslutat ingå avtal med annan anbuds­ givare än Ninolab Aktiebolag (Ninolab eller bolaget). Ii i. Ninolab yrkar att förvaltningsrätten förordnar att rättelse ska ske på så sätt att anbudet från Ninolab utvärderas i enlighet med upphandlingen · Stockholms Universitet (SU) bestrider bifall till yrkandet om rättelse. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Ninolab har som grund för ansökan angett följande. Bolaget har uppfyllt samtliga skall-krav, såväl tekniska som kommersiella, men deras anbud har · inte utvärderats och det strider mot likabehandlingsprincipen. SU:s förfa­ rande innebär att Ninolab, vars anbud var mer ekonomiskt fördelaktigt än övrigas, lider skada i upphandlingsrättslig mening. Leverantörer ska ge re­ levanta referenser och Ninolab angav bl.a. Rikshospitalet i Oslo som refe­ rens. Dragskåpen levererades av tillverkarens tidigare generalagent i Nor­ den som sedan dess blivit ersatt av Ninolab. Skåpen är av samma modell och av samma tillverkare som de som Ninolab offererade nied skillnaden att generalagenten skiljer sig åt. Det påverkar inte dragskåpens funktion. SU godkände inte att skåpen kom från en annan leverantör och gjorde så­ ledes en felaktig bedömning när man valde att på den grunden utesluta Ninolab från upphandlingen. SU hänvisar till att när det gäller referenser anges det i forfrågningsun­ derlaget att dragskåpsleverantör ska-kunna visa att dragskåpsleveranser med automatisk luckstängning av motsvarande storlek har genomförts och ! FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida3 4855-14 · I ;....:......: !I •·• . att referenser ska lämnas på genomförda leveranser för dragskåp med auto­ matisk luckstängning. Ninolab har lämnat referenser. Referensen som är aktuell i målet avser en leverans till Rikshospitalet i Oslo som inte genom­ forts av Ninolab. Leveransen har genomförts av ett annat företag än Nino­ lab. Den leveransen är enligt förfrågningsunderlaget inte relevant för ått kvalificer� Ninolab. Någon särskild omständighet som gör att Ninolab ändå f'ar åberopa leveransen till Rikshospitalet som en egen leverans före­ kom inte"i upphandlingens kvalificeringsdel. Med hänsyn till detta, och eftersom de andra referenserna som företaget lämnat inte styrker automa­ tisk lucköppning, har Ninolab inte lämnat referens som enligt förfråg­ ningsunderlaget ska tillmätas b�tydelse. Företaget får därför inte kvalifice­ ras för utvärdering. Förvaltningsrättens bedömning SU har motiverat bedömningen att Ninolabs anbud inte tas upp till utvärde­ ring med att bolaget saknar referensobjekt med automatisk lucköppning och det är ett skall-krav i upphandlingen. I förfrågningsunderlaget anges att referenserna kommer att tillfrågas om leveranser har skett enligt överens­ kommen tidplan och om dragskåpen fungerar enligt kravspecifikationen i driftskedet. Referensvaren poängsätts. Av handlingarna i målet framgår att två av Ninolabs iämnade referenser uppgett att dragskåpen inte haft auto­ matisk lucköppning och den tredje uppgivna referensen är Rikshospitalet i Oslo. Projektledare där har uppgett att dragskåpen fungerade oklanderligt men kom från en annan leverantör än anbudslämnaren. Det är otvivelaktigt så att såväl dragskåpens funktion som hur själva leveransen av skåpen har skötts av leverantören har avgörande betydelse för att leverantören/anbuds­ givaren ska kunna visa att tillfredställande dragskåpsleveranser tidigare har genomförts. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. 1- .I 7· -r- . .:; - - ----·---------, ---- --· FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen - l -------. Ett anbud som inte uppfyller samtliga ska-lcrav f'ar inte antas eftersom det skulle strida mot likabehandlingsprincipen. Med beaktande av både det som sökanden har anfört och det som den upp­ handlande myndigheten har svarat bedömer förvaltningsrätten att SU inte­ har åsidosatt likabehandlingsprincipen genom att uteslutaNinolabs anbud från utvärdering. SU har förfarit formellt korrekt i upphandlingen. Därmed finns inte någon grund för ingripande med stöd av LOU och ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga ( DV 3109/lA LOU). fficLLUh