KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM DOM I Sida 1 (7) Målm lr9-12 I! KONKURRENSVERKET} ,, Ii -�=, Avdelning 5 2012-06-18 Meddelad i Stockholm KLAGANDE Familjestödsgruppen i Stockholm AB, 556699-8182 Ombud: Jur.kand. Jesper Burman Skogsvägen 52 122 63 Enskede MOTPART Stockholms stad Ombud: Stadsadvokaten Malin Lindvall Juridiska avdelningen Stadsledningskontoret 105 35 Stockholm Avd 2012-06 20 , I Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphan ling - LOU ! KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten beslutar att upphandlingen "Insatser för barn, *ngdomar och familjer", kategori A 3 - Jourverksamhet utan krav på att en tuxen är hemma på heltid, ska göras om. Kammarrättens interimistiska beslut den 9 mars 2012 upphör därmed att gälla. A�ltbil Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 28 februari 2012 i ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE .. ..i Dnr Dass mål nr 84-12, se bilaga A SAKEN Dok.Id 247129 Postadress Box 2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se Expedi ionstid månda - fredag 09:00-1�:00 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 5 DOM Sida 2 M'.ål nr 1589-12 YRKANDEN M.M. �I rättens dom och yrkar att kammarrätten förordnar att upphandrlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att anbud nr 44 o\ h anbud nr 99 förkastas. För det fall kammarrätten anser att det skett en änd ing av ett skall-krav yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Det är av vikt för framtida rättstillämpning att kammarrätten �vgör huruvida en ändring av skall-krav beträffande den ekonomiska kapacitften kan vara acceptabel. Stockholms stad har genom att godkänna det akt�ella anbudet förbehållit sig rätten att godtyckligt kunna acceptera bevis pålekonomisk I I I uppenbar skada för leverantörerna. Stockholms stad har tydligt under punkt 7.1.4 i förfrågnings derlaget I kreditintyg etc.) som visar att anbudsgivaren har tillgång till �tt belopp om minst 500 000 SEK. Senare har Stockholms stad i "Frågor oc� svar" angett över 500 000 SEK samt att ett kontoutdrag inte är acceptabelt. Läses detta ✓1� Familjestödsgruppen i Stockholm AB (bolaget) överklagar f9rvaltnings- stabilitet. Om en myndighet vid utvärderingen av inkomna atjbud frångår eller ändrar uppställda skall-krav strider det mot LOU och 1eJ4er till ! ' I ! angett hur anbudsgivaren ska visa på ekonomisk stabilitet. S9m alternativ till punkt 7.1.4 a) anges i punkt 7.1.4 b) att anbudsgivaren tilllanbudet kan bifoga en aktuell bankgaranti, lånelöfte eller annat intyg (lån,löfte, att man godkänner ett intyg från en bank om att en anbudsgi are förfogar I. svar som ett förtydligande så ändras inte förfrågningsunderla et. Om svaret ska tolkas som att det räcker med att ett intyg om ett saldo p� ett konto så är det en väsentlig ändring av skall-kravet i förfrågningsunderla�et. Förvaltningsrätten har inte resonerat om ifall man ansett att er ändring av skall-kravet gjorts. I I KAMMARRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Avdelning 5 Sida 3 förfrågningsunderlaget begärt att någon annan garanterar anb�dsgivarens I avsaknad av tillräcklig kreditvärdighet har Stockholms stad li i kreditvärdighet genom ett lånelöfte eller en bankgaranti. Stoc�holms stad anbudsgivarens solvens eller ekonomiska stabilitet. Anbudsg varens bank har dessutom friskrivit sig från ansvar för den information so� lämnas i intyget. Intyget kan heller inte jämföras med ett lånelöfte, en �ankgaranti ellermotsvarande. Ytterligareenstorskillnadärdetförenbfnkgaranti eller ett lånelöfte ofta ställs som krav att kredittagaren ska be�ala en avgift motsvarande kreditrisken för att en bankgaranti ska ställas ut.I Säkerheten i' med en bankgaranti är också mycket större för uppdragsgivar�n eftersom :. den är oberoende av uppdragstagarens likviditet vilket även s eglar syftet som det anges i förfrågningsunderlaget. Stockholms stad har i ett försök att argumentera för sitt godk'] nnande av anbud nr 99:s intyg velat omtolka innebörden av skall-kravet. Det är svårt att förstå att myndighetens avsikt har varit någon annan efter�om man uttryckligen formulerat skall-kravet så att intyget ska var i fo m av en bankgaranti eller ett kreditintyg. Det är i svaret den 2 august4i!2011 också uttryckligen sagt att ett kontoutdrag inte accepteras. Innebörd n av detta kan inte vara oklar. Stockholms stad kan idag inte veta något om �nbud nr 99:s tillgodohavande. Det kan vara noll kronor eller till och med +gativt. Skillnaden mot en bankgaranti eller kreditbedömning är där ed väsentlig i vad det innebär för leverantörens förmåga att visa på solvens,I ekonomisk , kapacitet och kreditvärdighet vilket är vad som krävts i förfrågningsunderlaget. Att påstå något annat är att väsentligt ändra på förfrågningsunderlaget. Skadan har i så fall orsakats anbudsg vare redan i det konkurrensuppsökande skedet. har sedan under utvärderingen accepterat ett intyg som förvisko inte är ett Il vanligt kontoutdrag men dock ett saldointyg. I intyget anges inget om I fV1lål nr 1589-12 i I KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 5 DOM Sida .4 �ål nr 1589-12 I 1.a. följande. Ifråga om kraven på ekonomisk och finansiell ställning ange1i Stockholms stad bestrider bifall till överklagandet och anför förfrågningsunderlaget punkt 7.1.4. a) att om anbudsgivaren 'nte uppnår ! föreskriven rating ska anbudsgivaren lämna en bankgaranti e�ler annat intyg (lånelöfte, kreditintyg etc.) om minst 500 000 SEK. Som alte}nativ till punkt I 7.1.4 a) anges i punkt 7.1.4 b) att anbudsgivaren ti11 anbudet !�an bifoga ei1 . Genom alternativet i punkt 7.1.4 b) har Stockholms stad vela� underlätta fär bl.a. nystartade företag att lämna anbud. Avsikten har inte vatit att intyg för att kunna godtas ska vara likvärdiga med exempelvis en ban�garanti eller ett lånelöfte utan syftet med formuleringen har varit att som ett �lternativ ange en nivå på bevis om ekonomisk ställning och finansiell styrk� som underlättar anbudsgivning och som samtidigt kan godtas av �tockholms stad. Anbud nr 99, som inte uppfyllde kravet på viss rating, h�r till styrkande av att skall-kravet på ekonomisk och finansiell stäl ning är uppfyllt åberopat ett intyg från företagets bank som visar att rolaget har ett tillgodohavande om drygt 1 000 000 SEK. Anbudsgivaren h därmed styrkt att skall-kravet i punkt 7.1.4 b) är uppfyllt på föreskriv t sätt. Att inte godkänna intyget skulle ha stått i strid med förutsättningarna fi underlaget. Innebörden av skrivningen i förfrågningsunderlaget har ocksf1 bekräftats i svar på en fråga som ställts och som kommit alla anbudsgiva 1e till del under anbudstiden. .· _ t, SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE IiI aktuel bankgaranti, l nelöfte eller a nat intyg (lånelöfte, kre1itintyg etc.) ��_�_ som visar att anbudsg1varen har tillgang till mmst 500 000 s1K. ! I Enligt I kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behan�la I leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt s�mt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingir ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet rttas. ! KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 5 DOM Sida,5 I, Mål nr 1589-12 Av övergångsbestämmelserna till ändringarna i LOU som ge�omfördes genom SFS 2011:1030 framgår bl.a. att äldre bestämmelser upphandlingar som påbörjats före den 1 november 2011. I 16 kap. 5 § LOU i här tillämplig lydelse anges följande. 0 upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande äller för den rincipema i I kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och de�ta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, \ska rätten I besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska avsl tas först sedan rättelse gjorts. I LOU saknas såväl detaljerade regler för hur ett förfrågning 1underlag skå vara utformat som bestämmelser om ändring, förtydligande �ch komplettering av förfrågningsunderlaget. En upphandlande 11yndighet är således inte förhindrad att vidta vissa åtgärder för att innan afbuden ges in klargöra eventuella brister och otydligheter i förfrågningsun�erlaget. Detta under förutsättning att det inte är fråga om väsentliga föränd�ingar i förhållande till det ursprungliga förfrågningsunderlaget. För att den upphandlande myndigheten ska tillgodose bl.a. p,incipen om öppenhet i LOU är det, vid väsentliga förändringar i förfrågn�ngsunderlaget, I nonnalt inte tillräckligt att hantera dessa förändringar som kimpletteringar eller tillägg inom ramen för den pågående upphandlingen. ls�ället bör , I i :,,,. I Frågan i målet är om det svar på frågan gällande ekonomisk habilitet som' lI Stockholms stad tillkännagav den 2 augusti 2011 innebar entäsentlig förändring av förfrågningsunderlaget och om Stockholms st�d i så fall, genom att inte avbryta upphandlingen, har brutit mot den pr cip om öppenhet som stadgas i LOU. upphandlingen avbrytas och en ny upphandling äga rum. I KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 5 DOM Sida 6 i Kammarrätten konstaterar att det av förfrågningsunderlaget ptmkt 7.1.4 · · 1 framgår att en anbudsgivare ska ha en stabil ekonomisk/finan�iell bas och ha ekonomiska förutsättningar att fuJlgöra uppdraget under d n tid som avtalet gäller. Under punkt 7.1.4 b) anges att anbudsgivaren slpm ett I alternativ till punkt 7.1.4 a) kan bifoga en aktuell bankgarant , lånelöfte eller annat intyg (lånelöfte, kreditintyg etc.) som visar att anbudsg varen har tillgång till minst 500 000 SEK. En form av intyg som kan g dkännas är en så kallad objektiv beskrivning/bedömning utfärdat av ett kre�itinstitut, med I rekommendation att anta anbudet i detta sammanhang. Detta lintyg kan då ta i hänsyn till den senaste offentliga informationen om företagetlI Av svar från Stockholms stad som tillkännagavs den 2 augusti 2011 framgår att "Ett aktuellt intyg från banken som intygar att verksamhe�en förfogar / över 500 TSEK på ett konto kopplat till verksamheten komnlr att godkännassomettbevispåorganisationensekonomiskasta8 itet.Däremot Ip sammanhang." kan inte ett personligt kontoutdrag med efterfrågat belopp go�kännas i detta i Enligt kammarrättens mening är skillnaden mellan förfrågnit4gsunderlaget såsom det presenterats i punkt 7.1.4 b) och den innebörd det �enare kom att få, genom den ordalydelse som presenteras i svaret den 2 au fusti 20 l I , så stor att det kan ha påverkat viljan och möjligheten att lämna i nbud. Förändringen av förfrågningsunderlaget kan ha medfört att d t funnits MJål nr 1589-12 i I 1l I potentiella anbudsgivare som avhållit sig från att lämna anbfyd med I. anledning av förfrågningsunderlagets ursprungliga utformni�g, men som:•· om de haft kännedom om Stockholms stads slutliga krav ha varit intresserade av att delta i anbudsgivningen. Förändringen m�ste därför anses vara väsentlig. Härtill kommer att syftet med skall-kravet såsom det formul�rats av Stockholms stad i förfrågningsunderlaget torde ha varit att eh anbudsgivare I KAMMARRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Avdelning 5 Sida 7 M�l nr 1589-12 ! ska ha en sådan stabil ekonomisk och finansiell bas att uppdrafet ska kunna fullgöras. Stockholms stad har därefter genom sitt svar den 2 1ugusti 2011 tillkännagettattmangodkännerävenintygsomintevisaratt ,budsgivaren·: har en stabil ekonomisk och finansiell bas under en längre tid. För att inte bryta mot principen om öppenhet i 1 kap. 9 § LOU borde Stockholms stad, efter den aktuella förändringen i förfrågning underlaget, ha avbrutit upphandlingen och gjort om den. Bolaget har uppgett att det med utgångspunkt från det ursprun liga förfrågningsunderlaget skulle ha tilldelats ramavtal med Stoc�olms stad. Kammarrätten finner att Stockholms stads förfarande inneburi� sådan skada för bolaget som avses i LOU. 1 Eftersom den aktuella fllrändringen av förfrågningsunderlaget ordes re� i det konkurrensuppsökande skedet ska upphandlingen "Insats�r för barn, 1· ungdomar och familjer", kategori A 3 - Jourverksamhet utan �av på att en: i l Överklagandet ska således bifallas redan på denna grund. Skäl $aknas därmed att gå in på klagandens övriga åberopade invändningar.i HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär I). vuxen är hemma på heltid, göras om. ����� Annica Lindblom kammarrättsråd ordförande Patricia �f�ö171�r kammarrt· ttsråd �aj Håkansson kammarrättsråd referent 1 �u,/l. �a Gustafso�"'{ V"'- �::•gande I • . !I! ·-- DOM 2012-02-28 Meddelad i Stockholm FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE Mål nr 84-12 Enhet 13 Sida 1 (5) Dok.Id 209137 Postadress 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen l Telefax 08-56 I 680 0 I Ex editionstid Familjestödsgruppen i Stockholm AB, 556699-8182 Stora Gungans väg 14 122 63 Enskede Ombud: Jur.kand. Jesper Burman Jesper Burman Juristbyrå Skogsvägen 52 122 63 Enskede MOTPART Stockholms stad 104 64 Stockholm Ombud: Stadsadvokaten Malin Lindvall Juridiska avdelningen Stadsledningskontoret 105 35 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling - DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om åtgärd enligt LOU. Besöksadress 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se må dag-- f edag 09:Kl0-15:00 Telefon r Sida 2 !FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 84-12 [STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND Socialförvaltningen upphandlar för Stockholms stads räkning ramavtal rörande Insatser för barn, ungdomar och familjer, dnr 3.5.1-0006/2011. �i Upphandlingen ska leda till ett antal ramavtal för sex vårdkategorier. Ini komna anbud inom samma kategori rangordnas utifrån anbudspris så adi det anbud med lägst pris rangordnas som nummer ett. Därefter kvalifice as och prövas anbuden per kategori där det anbud som rangordnats som nummer ett kvalificeras och prövas först och därefter nummer två och sf vidare tills Staden erhållit det antal godkända anbud som motsvarar beh�­ vet i respektive kategori. I kategori A3- Jourhemsverksarnhet utan krav �å att en vuxen är hemma på heltid - skulle ramavtal tecknas med minst trel och som mest sex utförare. I tilldelningsbeslut antogs sex andra leveran ö­ rer än Familjestödsgruppen i Stockholm AB. YRKANDE MM Familjestödsgruppen i Stockholm AB (bolaget) ansöker om överprövt ning och yrkar att upphandlingen ska rättas och att anbud nr 44 och 99 �ka I förkastas och bolaget tilldelas kontrakt. Till stöd för yrkandet anförs bl. . följande. Stockholms stad har brutit mot bestämmelserna om förenklad ! upphandling i LOU då man inte har upprätthållit ställda skall-krav. Bol' get har lidit skada eftersom Staden inte har förkastat anbud som inte uppfyl er kvalificeringskraven. Hade det skett hade bolaget rangordnats på femte plats och haft rätt att teckna ramavtal. I förfrågningsunderlaget var det angivet att ansvarig för verksamheten skulle inkomma med ett vidimerat CV för styrkande av kompetens och arbetslivserfarenhet. Dem1e ska ha ingående kunskaper om tillämpliga t FÖRVALTNINGSRÄTTEN 1 STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 3 84- 12 gar, förordningar, föreskrifter och allmänna råd för den/de kategori- er/målgrupper som anbud lämnas på. Vidare ska denne ha universitets- /högskoleutbildning om minst 1 20 poäng, alternativt 1 80 högskolepoäng/ med relevant inriktning för uppdraget, t.ex. socionomexamen, samt mint 1 I ett års arbetslivserfarenhet av socialpedagogisk verksamhet och/eller soq1 alt behandlingsarbete. i- Av anbud 44 framgår att namngiven verksarnhetsansvarig inte uppfyllei haven enligt dennes ev. Personen saknar efterfrågad utbildningskomp�- efterfrågad arbetslivserfarenhet. Personens arbetslivserfarenhet består i W I 1 tens eftersom utbildningen är inriktad mot utbildningsväsendet. Specialtje- dagogik är en särskild inriktning inom lärarutbildningen för att kunna ar e- ta inom skola och utbildning. Detta och en förskollärarutbildning kan in e jämställas med en socionomexamen. Den namngivna personens utbildn· g inom j uridik kan inte anses nå upp till ställda krav; personens utbildning/r ges av Mälardalens högskola och är en kurs om 7,5 poäng inom bl.a. ar-/ betsrätt. Kursen saknar nödvändiga delar för att uppnå kvalificeringskra et och stämmer inte med beskrivningen enligt ev:et. Personen saknar äve�1. ! I ha varit lärare samt att ha arbetat på ett LSS-boende. Den sociala omsor som bedrivs inom lagen ( 1993 :387) om stöd och service till vissa funk­ tionshindrade är skild från omsorgen för barn och ungdomar med psyk so­ ciala problem. I anbud 44 har inte heller skall-kravet om att uppge två 1o/be­ roende referenser uppfyllts. Som referens kan, enligt förfrågningsunderia­ get, endast vara någon som har gett i uppdrag att placera ett barn eller g­ dom i ettjourhem. Detta uppdrag kan endast beställas av en myndighetf och inte ett privat bolag. Det privata LSS-boendet, där namngiven person a lbe- tat, kan inte vara en beställare och referent i enlighet med skall-kravet. l Dessutom skulle referenten vara oberoende, vilket kan ifrågasättas efte som verksamhetsansvarig arbetade där så sent som till och med år 201 q. i Sammantaget har inte anbud 44 klarat kvalificeringskraven på ovan angiv­ Ii I ; fÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM l STOCKHOLM Allmänna avdelningen na punkter, varför anbudet rätteligen borde ha förkastats. Eftersom man inte har gjort det har myndigheten brutit mot likabehandlingsprincipen. Vad gäller anbud 99 har myndigheten som kvalificeringsk.rav angett att anbudsgivaren ska_ge in bevis för ekonomisk stabilitet Enligt punkten 7.4.4 i förfrågningsunderlaget ska detta bl.a. styrkas med antingen ett ditomdöme/riskintyg, en bankgaranti eller annat intyg (lånelöfte, krediti ­ tyg etc) om minst 500 000 SEK; en objektiv beskrivning/bedömning utffr­ Sida 4 84-1 2 I krJt­ dat av ett kreditinstitut eller att ett moderbolag eller annan garant lämna� intyg om att fullt ut ansvara för sökandens förpliktelser. Anbud 99 har gbtt in ett undeiiecknat intyg om företagets tillgodohavande per den 16 augu ti 2011. Detta kan närmastjämställas med ett kontoutdrag. Kreditomdöm�t beträffande det aktuella företaget har av Upplysningscentralen bedömts i vara att det är sannolikt att företaget hamnar på obestånd inom tolv mån der. En bankgarantis syfte är att i avsaknad av tillräcklig kreditvärdighe/ ge en säkerhet oavsett tillgodohavanden per en viss dag. Tillräckligt bevis tå uppställda kr v bara genom att redovisa aktuell ehåll in på ett företa s­ ����, ekonomisk stabilitet kan därmed inte anses ha uppfyllts i enlighet med . konto. Myndigheten har genom sitt handlande vasenthgt sänkt kraven f; ·r _ att bevisa ekonomisk stabilitet då man frångått kvalificeringskravet och godkäntintyget.Rätteligenskullemyndighetenhaförkastatanbudetfö att upprätthålla likabehandlingsprincipen. r Stockholms stad bestrider bifall till ansökan och svarar bl.a. följande p ansökan. Staden har inte brutit mot de grundläggande principerna i 1 k1p _ 9 § LOU eller någon bestämmelse 1 lagen. Staden har bedömt att den p1r­ son som anbudsgivare nr 44 angett som verksamhetsansvarig uppfylrlir kravet på ingående kunskaper om tillämpliga lagar, förordningar, föres f­ ter och allmänna råd för den målgrupp som anbudet avser genom uppg'f­ tema om 15 högskolepoäng dels i personaljuridik och dels i förvaltnin is- rätt. Personen uppfyller kravet på universitets/högskoleexamen med rel1e - l Sida 5 tÖRVALTNINGSRÄTTEN 84-12 "' DOM J STOCKHOLM Ä.llmänna avdelningen } vant inriktning för uppdraget genom sina sammanlagda 265 högskolepo� äng, varav 1 50 poäng avser utbildning till förskollärare och 115 poäng a ·­ ser specialpedagogik. Personen har en utbildning som staden bedömer s4m I relevant för ett uppdrag som avser insatser för bl .a. barn och ungdomar. iI Kravet på ett års arbetslivse1farenhet av socialpedagogisk verksamhet I och/eller socialt behandlingsarbete är uppfyllt bl.a. genom anställning år�n 1 995-2002 där verksamheten avsåg familj er med missbruk. Erfarenhet fyån den verksamheten är sj älvfallet relevant för nu aktuellt uppdrag. I anbudf­ formuläret anges att anbudsgivaren ska ge in två oberoende referenser ay­ seende föreståndaren. Kravet att inge två referenser är uppfyllt genom diI uppgifter som åberopats i anbudet. Varken i LOU, i dess förarbeten ellet i rättspraxis finns stöd för att en upphandlande myndighet skulle vara sk.y�­ dig att kontrollera om uppgifterna som lämnats i ett anbud är riktiga. Ml1d anledning av överprövningen har staden kontrollerat uppgifterna angåe 1de tidigare uppdrag och ett av dessa avser ett företag där den i anbud 44 an givna personen varit anställd som verksamhetschef. Eftersom kravet ifr ga om referenser uttryckts på olika sätt i anbudsfommlär och förfrågnings�n- 1 När det gäller kraven på ekonomisk och finansiell ställning har anbudski­ derlag finns stöd för att tolka tmderlaget på det sätt som anbudsgivaren 1ar gjort. vare nr 99, som inte uppfyllde kraven på viss rating, åberopat bifogat i+­ på drygt 1 mnla. Anbudsgivaren har därmed styrkt att kravet är uppfyll! på tyg från företagets bank som utvisar att bolaget har ett tillgodohavande �är ett i förfrågningsunderlaget föreskrivet sätt och att inte godkänna intygtjt skulle ha stått i strid med förutsättningarna i underlaget. Innebörden av [ fråga (nr 3 1) som kommit alla anbudsgivare till del under upphandling,n. .I sk.rivningen i förfrågningsunderlaget har också bekräftats i svar på en s�älld I I I Sida 6 FÖRVALTNINGSRr\TTEN DOM 84- 1 2 ' STOCKHOLM 11\llmänna avdelningen DOMSKÄL Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leveraniö- rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp- \ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna o , ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. r 1 6 kap. 5 § LOU anges föU ande. Om den upphandlande myndigheten ar brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller! kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göra$i om eller att den ska avslutas först sedan rättelse gjorts. Fönaltningsrättens bedömning Anbud 44 att utföraren ska namnge en person som ska ansvara för den verksamhet anbudet avser. Denna person ska, enligt förfrågningsunderlaget, ha ingå n- , dekunskaperomlagar,förordningar,föreskrifterochallmännarådför I den/de kategorier/målgrupper som anbud lämnas på. Det framgår inte at förfrågningsunderlaget vad som närmare avses med "ingående" kunska�ter. Den i anbud 44 angivna personen ska enligt sitt CV ha totalt 30 högsko ­ poäng i personaljuridik och förvaltningsrätt. Bolaget kan därmed inte aTes ha visat att den i anbud 44 angivna personen har otillräckliga kunskaper! om lagar, förordningar m.m. . I I Bolaget har även gjort gällande att den ansvarige personen i anbud 44 iJte uppfyller kravet på relevant universitets-/högskoleutbildning eftersom ctkn- ne bl.a. har universitetspoäng i specialpedagogik och en förskollärarutb�ld- ning samt att detta inte är att j ämställa med en socionomexamen. I förfrtg­ ningsunderlaget ställs dock inga krav på att den ansvarige ska ha en utbpd- I Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM . 84-12 Allmänna avdelningen ning som är attjämställa med socionomexamen, däremot anges att utbild- ningen ska ha relevant inriktningför uppdraget. Vad som är en relevant 1 inriktning anges inte närmare i för:frågningsunderlaget. Bolaget kan inte anses ha visat att den ansvarige i anbud 44, som enligt sitt ev bl.a. är fö ·­ skollärare och har en spec;.ialpedagogexamen, saknar utbildning som kan anses vara relevant för uppdraget att ansvara för jourhemsverksamhet fö t STOCKHOLM förmedling av familjer. Vidare har bolaget anfört att ansvarig person saknar efierfrågad arbetslij minst ett års arbetslivserfarenhet av socialpedagogisk verksamhet och/e er socialt behandlingsarbete. Något krav på ati arbetslivserfarenheten ska uttryckligen inriktad mot den nu efterfrågade upphandlingens verksam­ s­ erfarenhet. I förfrågningsunderlaget anges att verksamhetsansvarige ska l r I 1 hetsområde finns inte. Av personens ev framgår att denne bl.a. arbetat i I som enhetschef och verksamhetschef för LSS-boenden. Bolaget kan int1 anses ha visat att sådan verksamhet inte kan betraktas som socialpedagoI� gisk eller som en typ av socialt behandlingsarbete. t Vad gäller anbud 44 har bolaget slutligen gjort gällande att det inte upp l­ att som referens kan endast vara någon som gett i uppdrag ati placera etj! barn eller ungdom i jourhem. Detta kan dock inte utläsas ur förfrågningf- underlaget eller i någon annan handling i upphandlingen. I förfrågning�sim­ derlaget anges att referenserna ska ha aktuella erfarenheter som beställare och kunna intyga att relevanta uppdrag där namngiven person varit delak- tig i/ansvarat för utförts enligt förväntan och enligt avialade villkor. I ­ budsformuläret anges dock endast att referenser ska anges avseende ve+­ samhetsansvaiig. Eftersom det är möjligt att göra olika tolkningar av de[i krav som ställs i förfrågningsunderlaget jän1fört med anbudsformuläret rår i ler kravet på två oberoende referenser. Bolaget har i denna del bl.a. påståti I det som angetts i anbud 44 angående referenser anses vara i överensstä+­ melse med det alctuella skall-kravet. Inte heller kan det som bolaget anlort Sida 8 !FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 84- 1 2 !I STOCKHOLM :Allmänna avdelningen angående att referensen inte skulle vara "oberoende" i förhållande till d1n föreslagna verksarnhetsansvarige för att denne arbetade där under år 20j 0 medföra att likabehandlingsp1incipen eller någon annan av de principer I ' som bär upp LOU trätts för när. Anbud 99 Bolaget har angående anbud 99 gjort gällande att anbudsgivaren inte up fyllt skall-laavet angående ekonomiska förutsättningar att fullgöra upp�ra­ en bank där det anges ati det anbudsgivande företaget har ett företagsko1r1to get under den tid uppdraget gäller. Till anbud 99 har bifogats ett intyg �ån med ett disponibelt konto om cirka 1 000 000 SEK. I förfrågningsundc a­ get anges, såvitt nu aktuellt, att anbudsgivaren kan till anbudet bifoga e annat intyg (lånelöfte, kreditintyg etc) som visar att anbudsgivaren har ill-­ gång till minst 500 000 SEK. Stockholms stad har under skriftväxlingeJ i I förvaltningsrätten gett in frågor och svar från Allego, den databas där alh- budsgivare bl.a. kan ställa frågor till upphandlande myndighet som kanI läsas av alla anbudsgivare. Där har den 2 augusti 2011 angetts som sv� på visar att verksamheten förfogar över 500 000 SEK på ett konto kopplat1�till verksamheten kommer att godkännas som bevis på organisationens sta ili­ tet. De krav som ställts av upphandlande myndighet angående ekonomibk stabilitet får dänned anses vara uppfyllda i anbud 99. Det som bolaget ort gällande i denna del medför således inget annat ställningstagande. Det som bolaget anfört och åberopat medför således sammanfattningsv s inte att det kan anses visat att upphandlande myndighet åsidosatt likabe­ handlingsprincipen eller någon av de andra principerna eller bestämme - serna i LOU eller att bolaget därigenom lidit skada. Ansökan om över­ prövning ska därför avslås. en fråga angående finansiell ställning att ett aktuellt intyg från banken · om ! ) I fi Sida 9 iF'ÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 84- 1 2 [ STOCKHOLM :Allmänna avdelningen HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU). 1 (\){},� Lena Forsmark Förva1tningsrättsfiskal Föredragande har varit Kerstin Sandin ..\ �/� i' I HUR MAN ÖVERKLAGAR sl i Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Hög a förvaltningsdomstolen.SkrivelsenställsalltsåtillHögstaförvaltningsdomstolenm n ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag 1lä klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas do k från den dag beslutet meddelades. Ii För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras 4tt prövningstillståndmeddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd o1p det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreliggt� synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att mål ts utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigt tt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför mfn anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och ges in i origirI al samt innehålla följande uppgifter; ! ' I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummpr. Dessutom ska adress och telefonnummer lill arbetsplatsen och eventuell annan plals där klaganden kan 1\ås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- t:1/er adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen !I 2. del beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslute/ Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att fä prövningstillständ 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fä till stånd och skälen för delta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. i !I Fo1mulär 1 I l)Y httl