':4. F Ee. 2 C 14 16: 18 Fcrnltnings'a::en GBG 3, 1/8 Sida 1 (7) Avdelning 3 Enhet 31 KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG SÖKANDE DOM 2014-02-14 Meddelad i Göteborg Mål nr 14111-13 MVB Backgården AB) 556729-1124 Brantabäcksgatan 8 53 t 33 Lidköping Ombud: Advokat Liselott Frostad Jur.kand. Jenny Kenneberg Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm MOTPART Lilla Edets Industri & Fastighets AB, 556206w2777 Box 1016 463 24 Lilla Edet SAK.EN 2014 -02- 1 4 A� Dni' KSnr Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling� LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansökan och forordnar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse skett på så sätt att Lilla Edets fudustri & Fas­ tighets Al3 gör om anbudsutvärderingen, varvid den av Lidberg Bygg AB:s ändring av anbudspriset inte beaktas. Dok.Id 251347 Besuksadress Sten Sturegatan 14 Telefon 'telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionsdd måndag-fredag 08:00"16:00 · � --· - --�------------�-�-------=------:--- Postadress Hox 53197 400 15 Göteborg 14. FE3. 201l 16: 18 Forvaltningsratte1 G6G FÖRVAl,TNINGSRÅTTEN DOM NR. 1430 S. 2/8 IGÖTEnORG BAKGRUND Sida 2 14111-13 Lilla Edets Industri och Fastighets AB (Leifab) har genomfört en upphand­ ling benämnd 1 'Fastigheten Skolan 1 - Ombyggnad av Fuxerna för- .,.. skola/skola)'.Upphandlingenhargenomförtssomtörenkladupphandling. Av tilldelningsbeslut den 17 december 2013 framgår att C. Lidberg Bygg AB (Lidberg Bygg) har tilldelats kontraktet. Skälen till beslutet är att Lid­ berg Bygg hade det lägsta priset. YRKANDEN M.M. MVB Backgården AB (MVB) yrkar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har skett på så sätt att en förnyad anbudsutvärdering genom­ förs varvid den av Lidberg Byggs ändring av anbudspriset inte beaktas. MVB anför som skäl i huvudsak foljande, Vid anbudsprövning och utvär­ dering av anbudspriserna konstaterade Leifab att MVB och Lidberg Bygg hamnade på exakt samma utvärderingssumma. Enligt vad som anges i upphandlingsrapporten bedömde Leifab att anbuden skulle skiljas åt ge� nom en förhandling, Föthandlingen genomfördes på så sätt att MVB och Lidberg Bygg kontaktades via e-post med ett metldelande om att förhand­ ling/förtydligande av anbuden skulle genomföras vid ett möte hos Leifäb. I upphandlingsrapporten anger Leifab bl.a, följande; "Anbudsgivarna harfått chansen attförtydliga anbuden ochjustera eventuella små misstag. MVB hade inga stön·e oklarheter och de be­ kräftade samma anbud ochpris. Lidberg Bygg konstatetade att ett antal fönster som skulle ingå i optionen har kommit med i anbudet. Dejuste­ rade då anbudet med 50 000 kr som { slutresultatet innebar att deras anbudspris blev 5 345 000 kt. " 14. FES. 201L 16: 18 Forvallningsralte� G�G NR. 1430 Sida3 14111-13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN lGÖTEUORG DOM Vid mötetiförhandlingen erhöll MVB in.gen infon.nation om att forfarandet innefattade en möjlighet att sänka anbudssmnman eller a.tt det genomt'ördes i syfte att sätskilja två anbudsgivare som erhållit samma utvärderings­ summa. Det tydliggjordes inte att det var frågan om en fc5rhandling om anbudsprisema. För de.t fall MVB hade erhållit upplysning om att MVB hade rätt att sänka anbudspriset hade MVB gjort'helt andra överväganden. Lidberg Byggs prissänkning utgör inte ett tillåtet förtydligande av anbudet elJer e11 "justedng av små misstag,:. En anbudsgivare kan inte, inom ramen för tillåtna fortydliganden enligt 15 kap. 12 § LOU} tillåtas att ändra an­ budssu.mman efter anbudstidens utgång med mindre detta beror på uppen­ bara fel. Det är det knappast fråga om i aktuellt fall. I aktuellt fall har Lid­ berg Bygg uppgett att anbudspriset är felaktigt på grund av en felräkning. Det felräknade beloppet medförde att ru1budspriset skulle s!inkas med 50 000 k,: vilket skajämföras med det totala anbudspriset som var över 5 mkr. En sådan marginell felräkning kan aldrig utgöra ett uppenbart fel och kan därmed inte justeras genom ett förtydligande av anbudet. I för� frågningsunderlaget finns inga uppgifter om att Leifab kan komma att ge­ nomföra fdrhandlingar inom ramen för utvärderingen. Inte heller finns några uppgifter om vilken metod som kommer att tillämpas för det fall två anbudsgivare får samma utvärderingssumma. Under sådana omständighet­ er har inte Leifab rätt att genomföra förhandlingar med de två anbudsgi" varna för att på det sättet välja ut en vinnare. Metoden foljeJ.' u1.te vad som enligt praxis anses vara godtagbara metoder för att hantera den typen av situation. Även själva förhandlingen har genomförts på ett sätt som strider mot de grundläggande principerna i LOU. I fore-v-arande fal1 har MVB end­ ast fått information om att en genomgång av an.budet ska göras for attju­ stera eventuella oklarheter. Denna information har inte gett MVB anled­ ning att tro att någon förhandling om anbudsp1'iserna är för banden, Trots detta har Lidberg bygg tillåtits att inom ramen för förhandlingen sänka anbudssumman och därmed erhållit kontraktet. Förfarandet har inneburit att MVB lidit eller i vart fall riskerat att lida skada. I GÖTEHORG Leifab anför följande. Efter genomförd utvärdering konstaterades att Lid­ bergs Bygg och MVB hamnat på exakt samma anbud. För att behålla sek" retessen innan tilldelningsbeslut kallade Leifab dessa två företag till möte utan att, för något av företagen, ange att de ha.de Uka anbud. För att göra processen transparent och :llirutsebar översändes den agenda/protokoll som skulle följas på mötenamed företagen, Påståendet att Lidberg Bygg skulle ha erhållit någon infonnation som inte MVB har fatt är felaktigt. Vid mötet var de fristående konsul.tema mycket noggranna med att följa den agendan som företagen fått. Det som skedde på mötet var itlte en förhandling där Leifab uppmanade företagen att sänka sitt pris. Det var en genomgång av anbuden för att kunna utröna eventuella felaktigheter. Företagen kunde vid mötet inte se några felaktigheter och därför kunde Leifab heller inte kon� statera om där fanns någon skillnad mellan anbuden. Detta resulterade i att foretagen uppmanades gä hem och se över sina anbud ännu en gång och sända in eventuella förändringar till Leifab vid ett senare tilltalle, Båda parter kom in med skrivelser och MVB konstaterade att deras anbud var riktigt och att inga förändringar behövde göras. Lidberg Bygg misstänkte på mötet, och konstaterade senare, att en del fönster som var med i option­ en även -var med i anbudspriset. Efterjustering av detta visade det sig att a n b u d e t fr ån L i d b e r g B y g g had e d e t l ä g s t a p r i s e t . DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser m.m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om önlsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). NR. 1430 s. l/8 DOM Sida4 ·:4,FEB.2G:4 16:19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 14111-13 'AFE•·4,,·9 ;9-, C, Lv: IO: ! Fcrnltninss'&.:ten (i88 NR.143� 3. 5/8 DOM Sida 5 FÖRVAI,TNINGSRÄTTEN 14111-13 I GÖTEBORG 01 " Medförhandlatförfärandeavsesettförfarandedärdenupphandlande myndigheten inbjuder utvalda leverantörer och förhandlar om kontrakts­ villkoren med en eller flera av dem (2 kap, 9 § LOU). Förhandlat förfarande med föregående annonsering får användas om de anbud som lämnats vid ett öppet förfarande är ogiltiga eller inte kan godtas och villkoren för kontrakiet i förhållande till den tidigare upphandlingen inte ändras väsentligt (4 kap. 2 § LOU). Enupphandlandemyndighetfårtillåtaattenanbudssökandeelleranbuds­ givare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller komplette.tas om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning, (15 kap. 12 § LOU) Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den far avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § LOU). Förvaltningsrättens bedömning Det finns inte någon reglering som särskilt tar sikte på hur en upphandling ska avgöras i ett fäll som detta när mer än ett anbud vid ett öppet fö:rfa� rande innehåller lägst pris. De grundfä.ggande principer som uttrycks i 1 kap. 9 § LOU måste emellertid följas. Förhandling under en upphandling ät bru:a tillåten i de fall lagen uttrycklig� en anger att förhandling är möjlig. Vid en förhandling är det vidare av av­ görande betydelse att likabehandliugsprincipen iakttas. Detta innebär bl.a. 14.FE8.201L 16:2() Forvaltni1gsratte� G6G MR.1430 S. 6/8 Sida 6 141 1 1-13 FÖRVAJ.TNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM att samtliga anbudsgivare som har en chans att tilldelas kontraktet ska bju­ das in till forhandling samt att förhandling med samtliga anbudsgivare ska ske om samma sak. Förvaltningsrätten anser inte att Leifab har genomfört en korrekt förhandling enligt de bestämmelser som finns i LOU. Den för alla upphandlingsforfa:randen grundläggande principen om likabe­ handling inn.ebär bl.a. att det inte är tillåtet för en anbudsgivare att efter anbudstidens utgång göra ändringar i anbudet (se bl.a. EU-domstolens dom i mål C-243/89� ''Bron över Stora Bält", punkt 37, och generaladvokatens förslag till avgörande i EU-domstolens mål C-87/94, "Wallonska bussar­ na", punkterna 29 och 30). I aktuell form av upphandlingstorfärande är rättelse av fel i, förtydligande av eller komplettering av inlämnat anbud möjligt endast med tillämpning av 1 5 kap. 12 § LOU. En upphandlande myndighet får tillåta att en an� budsgivare rättar ett uppenbart fel i anbudet. Myndigheten fru: även begära att ett anbud fo1tydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Att förtydliga eller komplet­ tera något förutsätter att det redan finns uppgifter i anbudet som kan ilir­ tydligas eller kompletteras och innebär att dessa uppgifter konkretiseras. Att ersätta en uppgift i anbudet med en annan efter anbudstidens utgång är däremot inte tillåtet enligt bestämmelsen. Den prisuppgift Lidberg Bygg lämnade i sitt ursprungliga anbud kan inte anses vara en uppenbar felskrivning som den upphandlande myndigheten kunnattillåtaLidbergByggatträtta.Dennyap.risuppgiftsomLidberg Bygg lämnat först efter det att anbudstiden gåttut ska i stället ses som en otillåten ändring av det ursprungliga anbudet efter anbudstidens utgång, De:u ändrade uppgiften borde dru':tor inte ha beaktats vid prövningen av Lidberg Byggs anbud. I. c.L,I iO:J FÖRVALTNfNGSRÄ'l'TEN I GÖTEBORG DOM Fcrnltninss'c.:ten GBG NR. 143� S. 7/8 Sida 7 14111-13 Mot bakgrund av det anförda finner ffävaltniugsrätten att upphandlande myndighetageratfelaktigtdådeantagitLidbergByggsanbud,trotsatt MVB haft ett lika lågt anbudspris. Eftersom Leifab sålunda har brutit mot 1 kap , 9 § LOU och detta medfört att MVB lidit eller kan komma att lida skada finns grund för åtgärd enligt 16 kap. LOU. Förvaltningsrätten ska således bifalla överklagandet och besluta om åtgärder enligt 16 kap. LOU. Det är tillräckligt att utvärderingsfasen rättas på så sätt att upphandlingen får avslutas först sedan en ny anbudsprövning gjorts varvid upphandlande myndigheterna ska beakta de båda bolagens uxsp'.nmgliga anbtid, Upplysningsvis kan nämnas att Högsta förvaltningsdomstolen i RÅ 2009 ref. 60 har uttalat att när två lika anbud med lägsta pris har lämnats vid ett öppet förfarande där bara ett anbud ska antas ligger det nära till hands att skiljabudenåtgenomlottning.Fördettatalar attlottningförekommeri mångasammanhangdärmanvill1åtaslumpensärskiljafallsomiallarele­ vanta avseenden är lika, bl.a. när det visat sig att de vanliga urvalsreglema inte räcker till. Det anses allmänt att en sådan metod inte i sig gynnar nå­ gon av deltagarna på någon annans bekostnad. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/lB LOU) ?t;(1Jt/0 ;-/ Per-Ake Pettersson Rådman Föredragande har varit Isa Blom. ·4FE0 nc•41' 20 .•:I, , ��·:,-�:�:::;;·,.,"'.H'u•"RAt\AN,.ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND . till bostaden och�obiltekfon. Ach:ess och telefonnwwuei: till klagM.dens m:betsplar.s ska också anges samt eventuell -annan a.dress där klaganden ka.o. nås fot delgivning. Om dessauppgifterhatläoin11tstidiga.teimålet­ ochomdefortfataadehaktuella.-behöver de kte uppges ige.n. Otn klag�den anlitar ombud. sk:i, ombudets :namn., post:adress, e­ posta�ess, tclefonn;u:rntnet till ru:betsplatsea. och mobiltclcfoIUlumtna anges. O.tn nagoo pe.xson� ellei: ruii:es.suppgift ändras, ska än.dmite.o. utan dtöjsmAl a.ntniilas till kamma.rrlitten. den do�n./beslut sbm. överklaga$ .rne