FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE Sida 1 (8) Ljus & AV-Teknik AB, 556036-4498 Box 14071 104 40 Stockholm KONKURRENSVERKET 2012 ~10- 1 9 Avd Dnr Doss DOM 2012-10-19 Meddelad i Stockholm Mål nr 18019-12 Enhet 15· ·- . Ombud: Lars Eriksson Ljus &AV-Teknik.AB Box 14071 104 40 Stockholm Aktbil MOTPART Kammarkollegiet Box 2218 103 15 Stockholm SAKEN Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig. upphandling-LOD DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Ljus & AV-Teknik AB:s ansökan om ingripande enligt LOD. Dok.Id 283458 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00. 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se E-post: Sida 2. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18019-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND· Statens inköpscentral vid Kammarkollegiet (Kammarkollegiet) har genomfört en öppen upphandling avseende ramavtal för audiovisuella produkter (AV-produkter) dnr. 96-98-2011. Upphandlingen omfatta, samtliga myndigheter i Sverige samt de kommuner och landsting som anslutit sig till upphandlingen. Av tilldelningsbeslut avsänt den 20 augusti 2012 framgår att Kammarkollegiet har beslutat att anta anbud från andra anbudsgivare än Ljus och AV-Teknik AB (bolaget). ·YRKANDEN Bolaget ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse sker på så sätt att anbudet från bolaget tas med i utvärderingen och att utvärderingen görs om utan beaktande av anbuden från DAV Partner AB, Loudnbright Systemintegration AB och Atea Sverige AB. Kammarkollegiet bestrider bifall till ansökan. GRUNDER OCH SAKOMSTÄNDIGHETER Bolaget anför till stöd för sin talan bl.a. följande. Kammarkollegiet har i blanketten gällande referensuppdrag krävt att start och slutdatum anges för ett antal olika referensuppdrag. Vissa anbudsgivare har inte angivit'fullständigt datum utan endast år och månad. Datum ska enligt SIS, som stöder sig på ISO 8601, bestå av år, månad och dag. Kammarkollegiet har accepterat att datum inte är komplett angivet vilket inte är korrekt. De anbud som inte har angivit komplett datum för Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18019-12 Allmänna avdelningen referenser är bl.a. DAV Partner AB, Loudnbright Systemintegration AB och Atea Sverige AB. Avseende bolagets anbud har starttiden för ett av referensuppdragen angivits sex dagar rortidigt i treårsperioden. Starttiden som angivits är ett uppenbart skrivfel. Det är oproportionerligt att utesluta en anbudsgivare som har angett ett datum som ligger sex dagar fel och samtidigt acceptera att datum från andra anbudsgivare inte är komplett ifyllda. Om Kammarkollegiet bortsett från att dag ska anges i vissa anbud bör man även bortse från dag i bolagets anbud. Kammarkollegiet uppfyller inte kravet på likabehandling i 1 kap. 9 § LOU eftersom anbuden från DAV Partner AB, Loudnbright Systemintegration AB och Atea Sverige AB har utvärderats trots att de bara angivit år och månad för start av referensuppdraget. Detta innebär att referensuppdraget kan ha påbörjats redan den 1 maj 2009. Kammarkollegiet hade, utan att bryta mot några regler r LOD, kunnat begära ett förtydligande från bolaget avseende datum. Bolaget har lidit, eller kommer att lida, skada utifrån den bedömning Kammarkollegiet har gjort. Vidare konstateras att Loudnbright Systemintegration AB i referensuppdrag 3 har angivit att en av installationerna är gjord i Omne. Omne som ort svarar inte upp mot Kammarkollegiets krav på tätort enligt förftågningsunderlaget. Enligt SCB är Omne en småort och inte en tätort. Av den anledningen borde Loudnbright Systemintegration AB ha uteslutits. Kammarkollegiet anför till stöd för sin inställning bl.a. följande. I syfte att säkerställa att anbudsgivarna har förmåga att utföra uppdrag inom upphandlingsområdet uppställdes krav på att redovisatidigare utförda referensuppdrag. Av punkt 3.4.8 i förfrågningsunderlaget framgår I STOCKHOLM .I Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18019-12 att anbudsgivarna ska inkomma med tre referensuppdrag. Kammarkollegiet har med all önskvärd tydlighet i den aktuella punkten angivit att uppdragens startd�tum inte får vara äldre än tre år räknat från sista dag för inlämnande av anbud. Kammarkollegiet vill framhålla att förfrågningsunderlaget inte specificerat hur datum ska anges utan kravet gäller endast att uppdraget inte Jår vara äldre än tre år från sista anbudsdag. Samtliga anbudsgivar� som bolaget hänvisar till har redovisat uppdrag som påbörjades efter maj 2009. Därför uppfylls ska-kravet. Bolaget har redovisat tr� referenser och bevisligen klarat kraven. i två av dessa referensuppdrag vilket innebär att bolaget förstått kravet korrekt. Sista dag för att lämna anbud var den 7 maj 2012. Uppdragen f'ar därmed inte ha påbörjats senare än den 7 maj 2009. Bolaget har dock i sitt anbud uppgivit att ett referensuppdrag påbörjades den I maj 2009. Ska-kravet är således inte uppfyllt. Bolaget gör gällande att datumet var en uppenbar felslaivning och att· Kammarkollegiet borde ha insett detta samt gett bolaget möjlighet att rätta den påstådda felskrivningen. Kammarkollegiet anser inte att uppgiften är uppenbart feiaktig och -ställer sig :frågande till på vilka grunder Kammarkollegiet borde ha insett att det av bolaget angivna datumet var felaktigt. För att en uppgift ska anses vara en uppenbar felskrivning ska den för var och en som läser uppgiften framstå som fel. Det måste således vara alldeles uppenbart för den som läser uppgiften att uppgiften är felaktig. Skulle bolaget t.ex. angett att uppdraget utfördes 1909 eller 1809 skulle frågan avseende uppenbar felskrivning ha aktualiserats. Vad avser aktuellt datum föranleder det inte en uppenbar felskrivning i LOU:s mening. I det hänseende bolaget hade angivit datum på två ställen i anbudet hade I STOCKHOLM Allmänna avdelningen . Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18019-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen bedömningen kunnat vara en annan, då informationen fanns i det ursprungliga anbudet. Det är vidare den upphandlande myndigheten som avgör om en anbudsgivare äger rätt att rätta en uppenbar felskrivning. En anbudsgivare kan inte på eget initiativ påkalla att rättelse ska ske. Med anledning av att datumet inte är en uppenbar felskrivning saknades det grund för att tillåta bolaget att ändra datumet. Skulle Kammarkollegiet ha tillåtit att bolaget ändrade datumet hade det varit fråga om en komplettering. En komplettering får endast innebära att tidigare lämnade uppgifter konkretiseras och att något utbyte av uppgifter inte sker. En komplettering får inte innebära att anbudsgivaren tillåts inkomma med nya uppgifter. Kammarkollegiet har agerat rätt genom att inte tillåta bolaget att tillföra nya uppgifter. Alla anbudsgivare har likabehandlats och samtliga anbud har bedömts på samma sätt genom att Kammarkollegiet strikt utgått från uppställda ska-krav. Eftersom bolaget utesluts pga. ett kvalificeringskrav är detirrelevant hur andra anbudsgivare har behandlats. Det påverkar inte bolagets ställning i upphandlingen. I sammanhanget vm Kammarkollegiet uppmärksamma förvaltningsrätten på Kammarrätten i Göteborgs mål nr 6966-11 och 6969- 11 där en anbudsgivare vars anbud rätteligen förkastats i kvalificeringsfasen inte ansågs lida skada av att upphandlande myndighet inte har tagit hänsyn till att en annan anbudsgivare också borde ha uteslutits. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM DOMSKÄL Tillämpligri bestiimmelser I 1 kap. 9 § LOU stadgas följande. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare. principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.· I 16 kap. 6 § LOU stadgas följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan . bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten be_shita att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrättens bedömning ÖVerprövning enligt LOU utgör en kontroll� utifrån de omständigheter sökanden anfört, av att den upphandlande myndigheten har följt de grundläggande principerna som återfinns i 1 kap. 9 § LOU samt även om den upphandlande myndigheten följt övriga bestämmelser i LOU. Det · ankommer inte på förvaltningsrätten att genomröra en ny utvärdering eller i övrigt pröva lämpligheten av den upphandlande myndighetens beslut. Den upphandlande myndigheten får inte göra prövningen mot andra kriterier än dem som funnits i underlagetoch har därför en skyldighet att från utvärderingen utesluta leverantörer vars anbud inte uppfyller ett eller flera s.k. ska-'-krav. Förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller soni inte är optimalt utformade f'ai dock godtas under förutsättning att de . principer som bär upp LOU och EU-rätten i?te träds får när Gfr RÅ 2002 ref. 50). Sida6 18019-12 _Allmänna avdelningen Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18019-12 Av principen om likabehandling av leverantörer följer att samtliga anbud ska vara i överensstämmelse med bestämmelserna i för:frågningsunderlaget för att säkra möjligheten till en objektiv jämförelse av anbuden. Likabehandling och icke-diskriminering förutsätter att anbudsgivare behandlas lika i alla skeden av anbudsförfarandet. Frågan i målet är om Kammarkollegiet har brutit mot bestämmelserna i LOU genom att förkasta bolagets anbud. Det.är bolaget som har att visa att Kammarkollegiet brutit mot någon bestämmelse i LOU eller de grundläggande principerna för offentlig upphandling. I punkt 3.4.8 i förfrågningsunderlaget anges att referensuppdragens startdatum inte ska vara äldre än tre år räknat från sista dag för inlämnande av anbud. Sista dag för inlämnande av anbud var den 7 maj 2012 vilket medför att uppdragen inte får ha påbörjats__senare än den 7 maj 2009. Bolaget har i anbudet uppgivit att ett av de angivna referensuppdragen påbörjades den 1 maj 2009. Förvaltningsrätten kan därmed konstatera att bolagets anbud inte uppfyller ställt ska-krav. Bolaget har även anfört.att angivet startdatum, 2009-05-01, för ett av referensuppdragen är ett uppenbart skrivfel. Av 9 kap. B § LOU framgår att upphandlande myndighet får tillåta rättelse av en uppenbar felskrivning eller felräkning och att myndigheten under vissa förutsättningar får begära förtydligande eller komplettering av en anbudsansökan. För att en uppgift ·ska anses vara en uppenbar felskrivning ska den för var och en som läser uppgiften framstå som fel. Det måste således vara up_penbart för den som läser uppgiften att uppgiften är felaktig. Av bestämmelsens ordalydelse . framgår att upphandlande myndighet inte är skyldig att tillåta rättelse eller begära förtydligande och komplettering. Förvaltningsrätten finner att den uppgift bolaget lämnat i sitt anbud,·om startdatuinet för referensuppdraget, I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ,_ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18019-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen inte kan anses röra sig om en uppenbar felskrivning. Kammarkollegiet har dänned agerat korrekt genom att inte tillåta bolaget att ändra datumet. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att Kammarkollegiet har haft fog för att förkasta bolagets anbud eftersom det relevanta ska-kravet inte var uppfyllt. Vad bolaget har anfört ger inte stöd för att den aktuella upphandlingen ska ha skett i strid med reglerna i LOU eller att de för upphandling grundläggande EU-rättsliga principerna har trätts för när. Förutsättningar för ingripande från domstolens sida föreligger därmed inte till följd av vad bolaget anfört i dessa delar. Eftersom förvaltningsrätten anser att Kammarkollegietsförkastande av bolagets anbud inte strider mot LOU eller dess principer kan bolaget inte anses ha lidit skada vid bedömningen av ingivna referensuppdrag eller i utvärderingen av övriga anbud. Förvaltningsrätten finner därför inte anledning att pröva vad bolaget har uppgett i det avseendet. Vad bolaget i övrigt har anfört gällande DAV Partner AB, Loudnbright Systemintegration AB och Atea Sverige AB:s anbud medför ingen annan bedömning. LXzBolagets· ansökan om överprövning ska därför avslås i sin helhet. ÖV!,.I....,......,'-..L.U'-GAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) . Susanne Bagge Rådman Föredragande har varit Anna Brantberger. Sida 8 •· 'HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND .Il !i::01 SVERIGES DOMSTOLAR Den som. vill övetk:l.ag.i. förv:aJ.1:1;ringstä.tteru b eslut ska skri:v:;i. till Katnmattjtten i Stockholm.. Skrivelsen ska dock skickas eTie:r iämn:as till fö:tvaltningsrätten. 2. det beslut som öve.tklagas med uppgift 3. om förvru.to:ingsri.tte.ns brunn, :t:Drunu.n:ttne:t samt dagen för beslutet, 4. de_;kälso:tn.klagandenangertillst6dfö:t begätm om prövmngstill.st.ånd, ÖVe:tk:lagandet ska ha ko:tDmit in till fö:tvali:cingscitten inom tte veckor ftå:n de11 d:agdåk:laga:nden:fickdelavbeslutetTiden S. för övetkkgandet för offentligpart räkru.s emellertid från den dag beslutet :meddelades. För att ett överklagande ska kunna tas upp i karo:rmittii.tte:n. fo:td:tas att p:tövru:o.gstillstån.d :ta.eddehs. Kammatriitten län:rrut:t prövrungstillstånd o:tn det är av '71kt för ledning av !ä.ttstilliim.pnfuge:o. att öve�det prövas, anledning föiekc;i:tillD.e:ctilländtingidetslutvfil:till. förvaltcings:tätten konrtnit elle:t det annats :6nns synnerliga skäl attpröva överklagandet. Oro. p:tövmngstillstå.D,d inte meddelas stå:t forval:tcings:tättens beslut fast Det är dttffi:t vfrt:igt att det klart och tydligt framgår av ö er]rlagandettillka:tn:r:n::aträttenva:tfö:tmm anser att p:tövningstillständ bör meddel.::a.s. Skrivelsen med öve:tkla.gande ska innehålla 1. denklagand��persollllumme:t, yrke, postad:tess och telefonnummer. · Dessutom ska adress och telefonmliil:tilet. till ttbetspktsen och · eventuell jUlDall plats dfu: k1aga;o.den kan rus fö:t ddgrvning lä.nma.s oro. dessa uppgifter inte ticligate uppgetts i tmlet Om någon person- eller adressuppgift ill.drasärdet-viktigtåttmm2lan swrast göts till lrammattitten, den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill :& till ståo.d, debevissomkhgandenvillåberopaoch vadhan/hon-v.illstym:medvarje särskiltbevis. eller 6. Om sista dagen för öve.rklaga.ndet :infaTI.e:t på lördag, sön