,t KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG BESLUT Sida 1 (5) Mål nr 2180-2252-16 KONKURRENSVERKET Avdelning 2 2016 -05- 2 5 IDATA AB, 556618-8396 Box103 331 21 Värnamo 2016 -05- 2 6 -. Advokatfinnan Lindahl KB Box143 701 42 Örebro Meddelat i Göteborg KLAGANDE KSnr Aktbil 1-73. Se bilaga 1 till det överklagade avgörandet Ombud för 1-70: AdvokatMaria Lidbom Advokatfirman LA Partners Aktiebolag Box487 201 24Malmö Ombud för 71-73: Advokat Andreas Lindström samt jur. kand. Hanna Andersson Foyen Advokatfirma KB Södergatån 28 211 34Malmö 74. Parajett Aktiebolag, 556006-8974 Box63 261 22 Landskrona Ombud för 74: Advokat Mikael Gustafsson Advokatbyrån Ranstam & Partners HB Stortorget 29 211 34Malmö ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten iMalmös dom den 5 april 2016 i mål nr 11478-15, 11480-11530-15, 11532-1,1544-15, 11547-1551-15, 11553-1.1555-15 och 11561-15, se bilaga A Avd Ombud: Advokat Johanna Näslund Dnr MOTPARTER SAKEN Offentlig upphandling Dok.Id 353634 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom,se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG , BESLUT Sida 2 Mål nr 2180-2252-16 KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten undanröjer förvaltningsrättens dom och återförvisar målen till förvaltningsrätten för ny handläggning. YRKANDEN M.M. !DATA AB yrkar i första hand att kammarrätten återförvisar målen till förvaltningsrätten för ny prövning och i andra hand att kammarrätten avslår Parajett AB:s ansökan om överprövning. IDATA AB anför bl.a. följande. IDATA AB har genom beslut den 20 oktober 2015 tilldelats upphandlingskontraktet. Genom förvaltningsrättens dom har till­ delningsbeslutet blivit undanröjt och i stället har Parajett AB pekats ut som tilldelad leverantör. Att förvaltningsrätten i sitt domslut har pekat ut Parajett AB som tilldelad leverantör innebär att IDATA AB inte får möjlighet att ansöka om överprövning då de upphandlande myndigheterna inte ges tillfälle att meddela ett nytt tilldelningsbeslut. Det är uppenbart att förvaltningsrättens domslut har en sådan precis och påtaglig betydelse för IDATA AB att bolaget därigenom har ställning som part i processen. Eftersom IDATA AB inte har fått möjlighet yttra sig i förvaltningsrätten ska målen återförvisas dit. Motparter 1-70 överlämnar till kammarrätten att avgöra om IDATA AB har partsställning i målen och skulle haft rätt att yttra sig i förvaltningsrätten. Motparter 71-73 anser i första hand att.IDATA AB:s överklagande ska awisas och i andra hand att det ska avslås. De anför bl.a. följande. Kommunförbundet Skåne genomför i egenskap av ombud för ett stort antal upphandlande myndigheter en samordnad upphandling av posttjänster. Upphandlingen är uppdelad i ett flertal tjänsteområden. Målen avser överprövning av tilldelningsbeslut som fattats avseende utskriftstjänster KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida 3 Målnr2180-2252-16 inom tjänsteområdena 17 och 18. Den fullmakt som motparter 71-73 lämnat kommunförbundet omfattar inte beslut om tilldelning. Kommun­ förbundet har meddelats att motparter 71-73 inte deltar i upphandlingen och följaktligen har inte heller något tilldelningsbeslut meddelats. Målen mot motparter 71-73 ska därför avvisas. Det överlämnas till kammarrättens bedömning om målen kan avvisas av kammarrätten eller om återförvisning först måste ske till förvaltningsrätten. Parojett AB anser i första hand att IDATA AB:s överklagande ska avvisas och i andra hand att det ska avslås. Parajett AB anför bl.a. följande. IDATA AB har under handläggningen i förvaltningsrätten löpande tagit del av Parajett AB:s begäran om överprövning samt övriga inlagor i målen. IDATA AB har.inte varit förhindrat att framföra de påståenden som bolaget nu gör gällande som grund för återförvisning alternativt i kammarrättens prövning i sak av överklagandet. Att IDATA AB först i kammarrätten framför sina synpunkter medför att bolaget har förlorat sin rätt att föra talan om upphandlingen. Om IDATA AB inte'anses ha förlorat sin talerätt finns det i vart fall inte skäl för återförvisning till förvaltningsrätten. Förvaltningsrätten har inte hindrat IDATA AB att yttra sig i målen. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Av utredningen i målen framgår att flertalet upphandlande myndigheter som har deltagit i upphandlingen genom beslut den 17 juni 2015 har tilldelat Parajett AB uppdraget avseende tjänsteområde 17 och 18. Den 20 oktober 2015 återkallades tilldelningsbeslutet och samma dag tilldelades IDATA AB tjänsteområde 17 och 18. Parajett AB ansökte om överprövning och fick bifall till sin ansökan på så sätt att förvaltningsrätten undanröjde upphandlande myndigheters beslut att återkalla det tidigare beslutet att tilldela Parajett AB uppdraget och i stället tilldela IDATA AB uppdraget. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida 4 Mål nr 2180- 2252-16 Enligt 10 § första stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291), förkortad FPL, ska en handling som inleder ett mål skickas till motparten för yttrande. Från denna huvudregel undantas bl.a. sådana fall där det inte finns anledning anta att talan kommer att bifallas helt eller delvis. Enligt 33 § andra stycket FPL får ett beslut överklagas av den som det angår, om det gått honom emot. Förvaltningsrättens dom innebär att upphandlande myndigheters beslut att återkalla tidigare fattat beslut att tilldela Parajett AB uppdraget samt att i stället ge uppdraget till IDATA AB undanröjs. Något nytt tilldelningsbeslut kommer således inte att meddelas av upphandlande myndigheter. Detta medför att IDATA AB förtas möjligheten att i aktuellt läge ansöka om över­ prövning. I en sådan situation finner kammarrätten att förvaltningsrättens dom angår IDATA AB på ett sådant precist och påtagligt sätt att förvalt­ ningsrätten borde ha kommunicerat ansökningen med IDATA AB enligt 10 § FPL och gett IDATA AB tillfälle att yttra si_g. Det har förvaltningsrätten underlåtit att göra. Förvalfningsrätten har således fattat beslut om ingripande mot IDATA AB med utgångspunkt från ett underlag som IDATA AB inte har fått möjlighet att bemöta. Att IDATA AB genom eget agerande i förvaltningsrätten skulle ha förlorat sin rätt att vara part i processen finns det inte grund för att anse. Mot denna bakgrund och med hänsyn till instansordningsprincipen finner kammarrätten att målen bör visas åter till förvaltningsrätten för ny prövning i sak. Frågan om motparter 71-73 omfattas av aktuell överprövning bör också i första hand prövas av förvaltningsrätten. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG HUR MAN ÖVERKLA�GAR, se bilaga iB (fortmulär 1). Roger Petersson ·referent BESLUT Sida 5 Mål nr 2180-2252-16 L�6-- I MALMÖ Avdelning 1 2016-04-05 Meddelad i Malmö SÖKANDE Parajett Aktiebolag, 556006-8974 Box63 26122 Landslaona Ombud: advokaten tvfikael Gustafsson Advokatbyrån Ranstam & Partners HB Stortorget 29 11480-15 - 1153 0-15 11532-15- 11544-15 11547-15 - 11551-15 11553-15- 11555-15 11561-15 1 Wv0aaa Il FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr e,/ Sida 1 (20) 11478-15 21134Malmö MOTPARTER Se bilaga 1, nr 1-73 Ombud för 1 -·69: advokatenMaria Lidbom Advokatfirman LA Partners Aktiebolag Box 487 SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller Parajett Aktiebolags ansökan om ingripande en­ ligt LOU mot motparternas upphandling Posttjänster 2015, tjänste�nnråde 17 (Brev halv- och helelektroniskt) och 18 (Mina meddelanden) och undan­ röjer motparternas beslut, som meddelats genom Kommunförbundet Skåne den 20 oktober 2015, att återkalla det tidigare beslutet att tilldela Parajett 20124 Malmö Aktiebolag uppdraget och att tilldela Idata AB uppdraget. Dokid 297618 Postadress Box4522 203 20Malmö Besöksadi-ess Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: kanslil.fma@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11478-15mfl. I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND Motparterna genomför en samordnad upphandling benämnd Posttjänster 2015. Upphandlingen administreras av Kommunförbundet Skåne och ge­ nomförs enligt reglerna om öppet förfarande i LOU. Upphandlingen är upp­ delad i ett antal olika tjänsteområden. Enligt tilldelningsbeslut daterat den 17 juni 2015 skulle uppdraget avseende tjänsteområde 17 (Brev halv- och helelektroniskt) och 18 (Mina meddelanden) tilldelas Parajett Aktiebolag (Parajett). Detta tilldelningsbeslut återkallades den 20 oktober 2015. Som skäl för det angavs bl.a. att det vid förnyad granskning hade konstaterats att Parajett inte i anbudet har angett någon uppstartstid, varför anbudet innehål­ ler en reservation som är otillåten/avviker från ställda lcrav i för:frågningsun­ derlaget punkt 3 .9 b) och därför ska uteslutas. Reservationen angavs också innebära att Parajett har reserverat sig mot i förfrågningsunderlaget punkt 1.5 angiven avtalstid med avtalsstart den 1 november2015. Nytt tilldel­ ningsbeslut, enligt vilket uppdraget avseende tjänsteområde 17 och 18 ska tilldelas Idata AB, meddelades samma dag. Även i detta beslut angavs att anbudet från Parajett ska uteslutas eftersom kraven och villkoren i upphand­ lingen inte har uppfyllts av bolaget genom att någon uppstartstid inte angi­ vits. Enligt de båda besluten har samtliga av motparterna var för sig fattat beslut med denna innebörd, men tilldelningsbeslutet kommunicerades end­ ast via det meddelande om tilldelning som sänts ut från Kommunförbundet Skåne. YRKANDE OCH INSTÄLLNING Parajett ansöker om överprövning av upphandlingen vad avser tjänsteom­ råde 17 och 18 och yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska förordna om rättelse av upphandlingen på så sätt att besluten av den20·oktober2015 att återkalla det tidigare tilldelningsbeslutet respektive att tilldela Idata AB uppdraget undanröjs. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 14 78-15 mfl. IMALMÖ Avdelning 1 Kommunförbundet Skåne (Kommunforbundet) bestrider bifall till ansökan för egen del samt såsom ombud för motparterna 2 - 69. Helsingborgs Arena och Scen AB, Kraftringen Energi AB, Kraftringen Nät AB och Kraftringen Service AB, som inte lämnat fullmakt för Kommunfor­ bundet att föra deras talan i målen, har av förvaltningsrätten förelagts att yttra sig över Parajetts ansökan, men harinte hörts av. Kommunförbundet har uppgett att dessa bolag har meddelat Kommunförbundet att de inte iängre deltar i upphandlingen vad gäller tjänsteområdena 17 och 18. PARTERNAS ARGUMENTATION Parajett anför till grund för ansökan i huvudsak följande. I sitt ursprungliga tilldelningsbeslut har Kommunförbundet helt korrekt funnit att Parajett har uppfyllt samtliga ställda krav och haft lägst pris. Något fast startdatum har inte angetts i förfrågningsunderlaget och vid ett första möte mellan Kom- - .�-. . .. ..- munförbundet och Parajett har Kommunförbundet erbjudit Parajett att på- börja uppdraget s�nare än det ungefärliga datum som angetts i förfrågnings­ underlaget Kommunförbundet har samtidigt förklarat att den leverantör som då hade uppdraget, Idata AB, var villig att fortsätta uppdraget under ytterligare några månader. Vid därefter gjord närmare genomgång av de åtgärder som erfordrats, och särskilt med hänsyn tagen till vad som fram­ kommit om brister i de rutiner som tillämpats mellan de upphandlande myndigheterna och Idata AB samt de ytterligare önskemål som Kommun­ förbundet framfört efter tilldelningsbeslutet, har Parajett meddelat Kom­ munförbundet att man önskade utnyttja erbjudandet om förlängning och föreslagit att uppdraget skulle påbörjas den 1 februari 2016 . Efter ytterligare kontakter med Kommunförbundet, men även efter uttrycklig bekräftelse från Idata AB att bolaget skulle fortsätta sina leveranser fram till nyss nämnda datum, har Parajett och Kommunförbundet enats om att startdatum för Parajetts uppdrag ska vara den 1 februari 2016. Detta har också bekräf- '.- DOM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 11478-15 mfl. I MALMÖ Avdelning1 tats av Kommunförbundet i det avtal som Kommunförbundet tillställt Pa­ rajett för undertecknande. I detta har Kommunförbundet angett att Parajett ska påbörja sitt uppdrag först den1 februari 2016. !data AB har därefter förklarat att man inte skulle komma att utföra några fortsatta leveranser om inte !data AB tilldelades även det fortsatta uppdraget. Sedan de upphand­ lande myndigheterna har ställts inför situationen att stå utan leverantör för brev och fakturor har Kommunförbundet valt att återkalla sitt tidigare till­ delningsbeslut och tilldela !data AB uppdraget. De båda besluten av den 20 oktober 2015 saknar rättslig grund. Det har inte varit något skall-krav att leveranserna skulle påbörjas den1 november 2015. Bristen ska i så fall ha förelegat vid anbudstidens utgång och någon sådan brist har aldrig funnits. Parajetts oförmåga att starta upp leveranser till samt­ liga myndigheter och organisationer som upphandlingen avser inom den tid som påståtts av Kommunförbundet är en följd av Idata AB:s och Kommun- . förbundets eget agerande. Att Parajett, mot bakgrund av tidigare lämnade bekräftelser och erhållande av avtal avseende avtalsstart den1 februari 2016, inte den19 oktober 2015 har kunnat starta upp verksamhet för ett 80- tal kunder redan den1 november 2015 är en självklarhet och utgör ingen bekräftelse på någon brist hänförlig till Parajett. Parajett har inte grundat sitt anbud på felaktiga förutsättningar och bolaget har varit fullt kapabelt att uppfylla de krav som ställs i förfrågningsunderlaget till den1 november 2015. Parajett har kontaktat Kommunförbundet redan i juni 2015 angående undertecknande av avtal. Trots detta har avtalet mottagits först den 5 okto­ ber 2015. Parajett har inte gjort någon otillåten reservation. Det krav som har upp­ ställts under punkten 3.9 i förfrågningsunderlaget är att anbudsgivarna ska lämna en övergripande beskrivning av bl.a. villcen uppstartstid som man anser sig behöva inför avtalsstart. En sådan övergripande beskrivning har Parajett också lämnat. Den beskrivning som lämnats är följande. "Upp- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11478-15 mfl. !MALMÖ Avdelning 1 startstid: Parajett hade uppdraget fram till2010. Parajett var med i processen och arbetet med att konsolidera samt effektivisera respektive upphandlande myndighets produktion. I och med detta rälmar vi med en kort uppstartstid för att vara igång med respektive rutiner. Detta är dock lite beroende på vilka större förändringar som gjorts senaste tiden. Exakt uppstartstid kan anges när Parajett får möjlighet att se hur nuvarande rutiner är uppsatta." Även om en uppstartstid av självklara skäl inte kan anges exakt så kan tex­ ten inte tolkas som en reservation. Det har i praktiken varit omöjligt att, mot bakgrund av uppgifterna i förfrågningsunderlaget och övriga lämnade upp­ gifter, ange närmare för hur lång den faktiska uppstartstiden skulle bli. Inga detaljerade uppgifter om vilka rutiner som används·av de många upphand­ lande myndigheterna har lämnats i förfrågningsunderlaget. Att Parajett skulle sakna erforderlig teknisk och yrkesmässig kapacitet.och därlör behövt föra in en reservation i sitt anbud salmar helt grund. Parajett är ett av Sveri­ ges största företag i branschen, vilket framgår av anbudet. Parajetts beskrivning har inte brustit i uppfyllande av ställda skall-krav. Kommunförbundets tolkning av förfrågningsunderlaget strider mot ordaly­ delsen och den innebörd som förbundet vid sin tidigare bedömning tillmätt denna. Även om rätten skulle finna att någon avvikelse skulle föreligga är det tydligt att den avvikelse som det i så fall kan vara tal om är så ringa att den inte kan utgöra grund för att inte godkänna anbudet. Kommunförbun­ dets fråga är vagt formulerad och högre krav på svaret kan inte rimligen ställas än att Parajett har uppfyllt det. Kommunförbundet har inte heller lämnat underlag som medger en närmare beräkning av tiden för uppstart av uppdraget. Det nämns inte heller någon starttid under punkten 3 . 9. Ingen anknytning har heller gjorts till den i förfrågningsunderlaget endast beräk­ nade starttiden. Även Idata AB har i sitt anbud endast lämnat vaga uppgifter på denna punkt. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11478-1 5 mfl. Avdelning 1 IMALMÖ Att någon reservation varken har lämnats eller avsetts framgår också av Pa­ rajetts svar under punkten6.1 i förfrågningsunderlaget där Parajett, uttryck­ ligt och förbehållslöst, bekräftat sig acceptera samtliga de villkor som upp­ ställts av Kommunförbundet. Detta gäller i synnerhet sedan det längre fram i de kommersiella villkoren under punkten6.5 anges att vid eventuell mot­ sägelse mellan kontraktshandlingarna rangordnas ram.avtalet högst följt av förfrågningsunderlaget och med antaget anbud lägst i rangordningen. Ge­ nom sin accept av denna text och de angivna avtalsvillkoren har Parajett också belcräftat att om någon reservation gjorts saknar denna rättslig verkan om den är i strid med någon kontraktshandling. Parajett hade varit skyldigt att underteckna avtal i enlighet med förfrågningsunderlaget om Kommun­ förbundet begärt detta vid utgången av den ursprungliga avtalsspärren. En reservation kan därför inte föreligga. Påståendet om att det föreligger en reservation i Parajetts anbud är en ren efterhandskonstruktion. Parajetts oförmåga att starta uppdraget den1 november 2015 beror inte på att bolaget saknat förutsättningar för att göra detta utan på att Kommunför­ bundet erbjudit och kommit överens med bolaget om att starta sina leveran­ ser senare. Den senarelagda uppstarten kan inte läggas Parajett till last. Obe­ roende av skälen kan inte heller en senare uppkommen oförmåga hos en anbudsgivare att uppfylla ställdakrav utgöra grund för att diskvalificera dennes anbud. Huruvida en anbudsgivare uppfyller ställda krav ska avgöras möt bakgrund av förhållandena vid anbudstidens utgång och då har inte nå­ gon oförmåga förelegat. För det fall att förvaltnings�ätten skulle finna att Parajett lämnat en otillåten reservation görs gällande att det inte finns någotkrav i upphandlingen som beskrivningen skullekunna utgöra en reservation mot. Något specifikt start­ datum har inte angivits, utan endast en beräknad startdag. Det föreligger därför inte heller något skall-krav som aktuell text i Parajetts anbud skulle kunna vara en reservation mot. Sida 7 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM 11478-15mfl. !MALMÖ Avdelning 1 Om rätten skulle finna att Parajett lämnat en o tillåten reservation görs vidare gällande att förfrågningsunderlaget har brustit i transparens och hela upp­ handlingenmåstedågörasom.Någotkravharinteställtspåannatän en övergripande beskrivning av vilken uppstartstid som anbudsgivaren har an­ sett sig behöva. Det har i för:frågningsunderlaget inte heller angetts några detaljerade uppgifter om vilka rutiner som använts av de många upphand­ lande myndigheterna. Eftersom Idata AB har lämnat samma slags övergri­ pande beskrivning som Parajett vad avser uppstartstid är det inte rimligt att g e kr a v e t e n an n a n inn e b ö r d ä n a t t äv e n P a r aj e t t up p fy l l t kr a v e t . B å d a b o l a ­ gen har uppfattat kravet på samma sätt. Om rätten skulle mena att kravet ska uppfattas som Kommunförbundet påstår .är det tydligt att även Idata AB har brustit i att uppfyllakravet och om båda anbudsgivama i en upphandling har gett in anbud som inte kan godkännas följer av likabehandlingsprincipen att ingen av dessa kan tilldelas uppdraget. Även i sådana fall måste upphand­ lingen göras om. Att upphandlingen görs om f"ar dock en gentemot Parajett orättmätig följd-och en ny upphandling kan. endastmotiveras om rätten an- ser att rättelse ej kan ske. Kommunförbundets åsidosättande av LOU: s r�gler innebär att Parajett iider eller i vart fall riskerar att lida skada. Kommunförbundet anför i huvudsak följande. Upphandlingen strider vare sig mot LOU eller mot de rättligaprinciper som bär upp lagen och unions­ rätten. Parajetts anbud uppfyller inte alla obligatoriska krav i upphandlingen varför Kommunförbundet i enlighet med LOU har uteslutit anbudet från vidare utvärdering. Parajett har inte lidit och kan inte lida skada i upphand­ lingen. Skäl för ingripande föreligger därmed inte. Av förfrågni ngsu nderlaget punkten 3 . 9 Teknisk och yrkesmässig kapacitet framgår att det är ett o bligatoriskt krav i upphandlingen att anbudsgivaren ska ange vilken uppstartstid som behövs inför avtalsstart. Denna efterfrå- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11478-15 mfl. ! MALMÖ Avdelning 1. gade uppgift saknas i Parajetts anbud. Syftet med kravet i punkt 3.9 har varit att, för att kunna bedöma om anbudsgivama hade tillräcklig teknisk- och yrkesmässig kapacitet, få_ redovisat att anbudsgivama förstod vilka upp­ startsti.der det handlade om för att kunna utföra ett så omfattande uppdrag till planerad avtalsstart. Det besJ:rids att det som efterfrågas är en övergri­ pande beskrivning av uppstartsti.d. Det som efterfrågas är en övergripande beskrivning innehållande v issa frågor som ska besvaras. Det bestrids att det har varit omöjligt för anbudsgivama att ange uppstartstid. Av förfrågnings­ underlaget har framgått såväl omfattning av uppdraget som vad uppdraget inneburit. DetharocksåiFrågorochsvarpådetaljeratsättangettshur många uppsatta utskriftsrutiner som fanns vid det tillfället. Det bestrids att Parajetts beskrivning uppfyller kravet. Genom sin skrivning gör Parajett en reservation som är otillåten och avviker från ställda krav. Reservationen mot angivande av uppstartstid inför avtals­ start innebär dessutom att bolaget reserverar sig mot i förfrågningsunderla­ g�t angiven a�alstid i punkten 1. 5 med avtalsstart den 1 november 2015. P a r aj e t t s fö r b e h ål l i n n e b ä r d e l s a t t b o l a g e t r e s e r v e r a t s i g m o t a t t a n g e s u p p ­ startstid, dels att bolaget förbehåller sig att få en längre än "kort" upp­ startstid på sig om det skett förändringar i ruti nerna. Detta innebär att Pa­ rajettinte lämnat anbud utifrån de förutsättningar som gällde för alla poten­ tiella anbudsgivare i upphandlingen. Avtalsstart den 1 n ovember 2015 har ävenvaritettavtalsvillkor. Avförfrågningsunderlagetpunkten2.7Alterna­ tiva anbud och reservationer framgår att reservationer inte f'ar förekomma i anbudet. Förkastandet av Parajetts anbud är således i enlighet med förfråg­ ningsunderlaget. Att en anbudsgivare generellt angivit att man accepterar samtliga krav är inte tillräckligt för att utsläcka eventuella reservationer och avvikelser. Reservationen, innebär dessutom en icke-uppfyllelse av avtals­ start den 1 november 201 5 som skall-krav. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11478-15 mfl. ! MALMÖ Avdelning 1 Efter tilldelningsbeslutet visade det sig dessutom att Parajett saknade för­ måga att leva upp till det ställda kravet på avtalsstart den 1 november 20 1 5 . GenomattParajettinteensden1 november2015 hadeförmågaattpåbörja uppdraget är det uppenbart att reservationen i punkten 3 .9 är just en otillåten reservation. Parajett har reserverat sig på ett sätt som inte varit tydligt för Kommunförbundet vid den första anbudsgenomgången. Kommunförbundet förlitade sig då på Parajetts jakande svar på frågan om de uppfyllde skall­ kraven och svaren i anbudshandlingen gav inte upphov till att ifrågasätta uppfyllelsen. Det var först senare, efter tilldelning, som Kommunförbundet fick anledning att ifrågasätta uppgifterna i Parajetts anbud. Den omständig­ heten att det först senare visat sig att anbudet innehöll reservationer mot skall-krav och kommersiella villkor och därmed inte uppfyllde samtliga skall-krav i förfrågningsunderlaget ska beaktas i förevarande prövning. Trots att det inte var tydligt för Kommunförbundet vid den ursprungliga anbudsgenomgången har det senare visat sig att bristerna i Parajetts anbud förelåg redan vid anbudstidens utgång. Dessa brister förelåg även vid avtals­ starten. Parajetts anbud är därför orent och bristerna kan i nte läkas i efter­ hand. Det fums ingen rättslig möjlighet att ingå avtal med en anbudsgivare som inte uppfyller samtliga skall-krav, även om detta visat sig eller blivit uppenbart först efter tilldelning. Parajetts påstående att något datum för avtalsstart inte varit angivet bestrids. Planerad avtalsstart har angetts i annonsen, i förfrågningsunderlaget, i de kommersiella villkoren samt i tilldelningsbeslutet. Det var dessutom känt att gällandeavtalskullelöpautden31 oktober2015. Parajett lät efter tilldelning Kommunförbundet förstå att bolaget inte skulle kunna påbörja avtalet i enlighet med den avtalsstart som upphandlats. Kommunförbundet bestrider att Kommunförbundet skulle ha erbjudit Pa­ rajett att påbörja uppdraget senare än vad som angivits i upphandlingen. Syftet med de frågor som ställts har varit att Kommunförbundet ville för- Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11478-15 mfl. I MALMÖ Avdelning 1 säkra sig om att Paraj ett kunde påbörja uppdraget den 1 november 2015. Avtalsstarten har varit en för Kommunförbundet väsentlig förutsättning. Ön s k an o m u p p s k j u t an d e a v a v t a l s s t a r t h a r h e l t o ch h å l l e t v a r i t P a r aj e t t s ensidiga önskemål. Kommunförbundet bestrider att det skulle föreligga komplikationer och problem inom ramen för det upphandlade uppdraget. En eventuell överenskommelse med befintlig leverantör om fortsatta leve­ ranser i syfte att hj älpa Parajett att komma igång med sitt uppdrag innebär inte att Parajett fått rätt att skj uta på avtalsstarten. Det bestrids även att orsa­ ken till ändring av det urspnmgliga tilldelningsbeslutet skulle vara hänför­ ligt till befintlig leverantör. För Kommunförbundet är det uppenbart att Pa­ rajett lämnat ett anbud som varken motsvarar det som efterfrågas eller vad bolaget skulle klara av att leverera. Parajett har varken i sitt anbud eller i ansökan om överprövning visat att de obligatoriska kraven är uppfylla. Överprövningen gäller endast frågan om Kommunförbundet gjort rätt be­ dömning vid denförnyade tilldelningen enligt LOU. Kommunförbundet och Parajett har inte ena!s om att avtalet skulle börj�_ gälla först den 1 februari 2016. Avtalsutkastet som Parajett åberopar har varit föremål för d1skussion­ er mellan parterna, men har aldrig godkänts av Kommunförbundet. Kommunförbundet bestrider att Parajett har visat att man har tillräcklig tek­ nisk och yrkesmässig kapacitet att utföra uppdraget. Det har dessutom i ef­ terhand visat sig att Parajett inte har den tekniska och yrkesmässiga kapa­ citet som krävs för att utföra uppdraget på det sätt som efterfrågats med av- . seende på uppstartstid och påbörjande av uppdraget på föreskrivet datum för avtalsstart. Kommunförbundet har gj ort bedömningen att Parajetts anb ud inte uppfyller kravet som uppställts i punkten 3 .9 gällande anbudsgivarens tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Även för det fall att förvaltningsrätten skulle fi nna att anbudet från Paraj ett uppfyllt samtliga skall-krav vid anbudslämnandet har det i vart fall senare visat sig att Paraj ett inte uppfyllt det övergripande kravet på avtalsstart den FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 11 114 78-15mfl. 1november2015. Det skulle inte vara förenligt med de grundläggande prin­ ciperna om en upphandlande myndighet skulle behöva teckna kontrakt med en anbudsgivare som inte uppfyller en sådan grundläggande förutsättning i anbudet. Det kan inte heller vara förenligt med de grundläggande principer­ na att en anbudsgivare kan göra gällande att denna brist i den tekniska och yrkesmässiga kapaciteten skulle kunna läkas med omständigheter som är hänförliga till att anbudsgivaren efter anbudsstart begärt att få avtalsstarten uppskjuten. Med andra ord går det inte att försvara oförmågan att påbörja uppdraget med åtgärder hänförliga till annan part. En anbudsgivare svarar för de åtaganden som gjorts i anbudet. Kommunförbundet bestrider att förfrågningsunderlaget inte skulle vara transparent. Förfrågningsunderlaget är klart och tydligt utformat. Det fram­ gårtydligt av punkten 3.9 b att uppstartstid ska anges. Kommunförbundet har inte tolkat kravet på annat sätt än vad som kommit till uttryck i förfråg­ ningsunderlaget, nämligen att anbudsgivarna skulle ange·uppstartstid inför avtalsstart. Det framgår vidare tydligt i annons, förfrågningsunderlag, kom­ mersiella villkor samt tilldelningsbeslut att avtalsstart är den 1 november 2015. Varje rimligt informerad ochnormalt omsorgsfull anbudsgivare kan tolka kravet på uppstartstid och avtalsstart den 1november2015. En över­ gripande beskrivni ng har efterfrågats och det har på ett tydligt sätt specifice­ rats vilka uppgifter som ska kunna utläsas av beskrivningen. Idata AB har i sitt anbud angett att processen fram till driftsättning normalt tar 10 - 15 dagar. !data AB har således angett det antal dagar som bolaget anser sig behöva som uppstartstid utan förbehåll. Idata AB har därmed upp­ fyllt kravet. Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTE N DOM 1 1 478-1 5 mfl. I MALMÖ Avdelning 1 SKÄLENFÖRAVGÖRANDET Målens handläggning Kommunförbundet företräder motparterna 2 - 69. Vad avser de övriga upp­ handlande myndigheter som angivits i förfrågningsunderlag och tilldel­ ningsbeslut har Kommunförbundet, som förvaltningsrätten inledningsvis har konstaterat, uppgett att dessa meddelat Kommunförbundet att de av olika anledningar inte längre deltar i upphandlingen vad gäller tjänsteområdena 1 7 och 1 8 och därfor, som Kommunförbundet uppfattat det, inte har fattat n å gr a li k a l y d an d e ti l l d e l n i n g s b e s l u t . B e t r ä ff an d e v i s s a a v d e m h a r P a r aj e t t återkallat sin talan, nämligen Bromölla kommun (mål nr 1 1 479-1 5), RegionmuseetKristiandstad(målnr 11531-15), Sydskånskagymnasieför­ bundet (mål nr 1 1 545-1 5) och Söderåsens miljöförbund (mål nr 1 1 546-1 5). Dessa mål avgörs separat. Förvaltningsrätten har förelagt övriga motparter somintelämnat.fullmaktförKommunförbundetattföraderastalan.attyttra sig över Parajetts ansökan, men några yttranden har inte kommit in. Kommunförbundet har sedermera kommit in med uppgift om att några av de upphandlande myndigheter som lämnat fullmakt till Kommunförbundet att företräda dem i domstol numera inte deltar i tj änsteområde 1 7 och 1 8 i den aktuella upphandlingen. Dessa upphandlande myndigheter är Bromölla Energi och Vatten AB (nr 3 4 i bilaga 1), Bromölla Fritidscenter (nr 3 5) , Helsingborgs Hamn AB (m 41), Kulturhistoriska föreningen i Södra Sverige (nr 54), Bostads AB Svedalahem (nr 61), Ystads Industrifastigheter AB (nr 64). Enligt Kommunförbundet har dessa myndigheter informerat Kommun.­ förbundet om att de inte fattat något eget likalydande beslut motsvarande tilldelningsbeslutet den20 oktober2015. Kommunförbundets uppgifter här­ vidlag har inte föranlett Parajett att justera sin talan vad avser dessa motpar- ter. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11478-15 mfL !MALMÖ Avdelning 1 Vad avser de upphandlande myndigheter beträffande vilka Parajett har åter­ kallat talan skriver förvaltningsrätten denna dag av de målen från vidare handläggning. Förvaltningsrätten fattar även ett särskilt slutligt beslut avse­ ende Visab i Skandinavien AB, 556504-4558, som tagits upp som upphand­ landemyndighetiforfrågningsunderlagm.m.(målnr 11552-15). Samtliga i bilaga 1 till domen angivna motparter har i såväl förfrågningsun­ derlag som i tilldelningsbeslut och övriga beslut i upphandlingen angivits som upphandlande myndigheter vad avser tjänsteområde 17 och 18. I beslu­ ten om återkallelse och tilldelning som sänts ut av Kommunförbundet den 20 oktober 2015 anges- att samtliga angivna upphandlande myndigheter var försigharfattatbeslutmeddennainnebörd. Detföreliggeringenutredning som visar att någon angiven upphandlande myndighet har avbrutit eller av­ slutat den aktuella upphandlingen i enlighet med LOU. Det föreligger där­ med enligt förvaltningsrättes mening ingen utredning som kan läggas till grund för annan bedömning än att samtliga motparter alltjämt är att betrakta som upphandlande myndigheter i den aktuella upphandlingen. Förvaltnings­ rätten prövar därmed Parajetts ansökan avseende dem. Tillämpliga bestämmelser En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av16kap. 4och6§§LOUframgårattförvaltningsrättenkanprövaomen upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 1478-1 5 mfl. ! MALMÖ Avdelning 1 Förvaltningsrättens bedömning Parajett gör gällande att motparterna brutit mot LOU genom att återkalla det tilldelningsbeslut genom vilket Parajett tilldelats uppdraget samt genom att i nytt tilldelningsbeslut förkasta Parajetts anbud och tilldela !data AB uppdra­ g e t u t a n at t h a r ä t t s l i g gru n d fö r d e s s a b e s l u t . Motparterna gjorde vid sin ursprungliga granskning av Parajetts anbud i juni 2015 bedömningen att uppställda obligatoriskakrav varuppfylida och att anbudet skulle utvärderas. Drygt fyra månader senare gjorde motparterna en ny prövning av anbudet och fan n då att det skulle uteslutas eftersom kraven o c h v i llk o r e n i u p p h an d l i n g e n i n t e h a r u p p fy l lt s a v P ar a j e t t . A v p r a xi s fö l j e r a t t e n u p p h a n d l an d e m y n d i g h e t p å e g e t i n i t i a t i v k an r ä t t a eller ompröva ett tidigare ställningstagande och meddela ett nytt tilldel­ ningsbeslut så länge något kontrakt inte har slutits. En rättelse eller en om- · ___t_ :._. � ' prövning får dock inte ske i syfte att kringgå bestämmelserna i LOU, upp- handlingsdirektiven eller på sådant sätt att de grundläggande unionsrättsliga principerna träds för när. För att konkurrens ska kunna. ske på lika villkor krävs ett klart och tydligt förfrågningsunderlag. Av förfrågningsunderlaget ska det framgå vilka krav som måste uppfyllas för att ett anbud ska kunna antas. Sådana krav måste upprätthållas och ett anbud som inte tillgodoser dessa krav f'ar inte antas. I det aktuella förfrågningsunderlaget är följande punkter av intresse för prövningen i målet. 1.5 Avtalstid Avtalsstart är beräknad till 2015-1 1-01 och pågår under 2 år. Sida 15 F Ö RV AL T N IN GS RÄT T E N D O M 1 1 4 7 8 - 1 5 ro fl . IMALMÖ Avdelning 1 3.9 Telrniskochyrkesmässigkapacitet Med "telrniskochyrkesmässigkapacitet"menasanbudsgivarensförutsätt­ ningar att klara uppdraget. Anbudsgivare ska ha erfarenhet, resurser o ch kompetens att bedriva verksamhet av den typ och omfattning som anges i förfrågningsunderlaget, ensam eller med underleverantör. För att bedöma om anbudsgivaren uppfyller kraven ska en övergripande beskrivningar (a) lämnas omföretagets telrniska kapacitet, kompetens samt personella resurser och tidigare erfarenhetfor uppdraget samt övrigafrå­ gor (b-g), se nedan. På anmodan ska dokumentation sldckas som verifierar detta. a. Övergripande beskrivning b. Vilken uppstartstidfor införande av offererat tjänsteområde anser ni att ni behöver inför avtalsstart? c. Hur lwmmer klagomål, reklamationer m.m. hanterasf d. Företagets geografiska lokalisering. e. Kundserviceansvarig (beställarens kontaktperson hos anbudsgivaren) skall om möjligt namnges. j Finns tidigare erfarenhet inom offererad tjänstekategori? Omja - vilka? g. Finns dokumenterat kvalitetssäkringssystem som verifierar att uppdraget genomförs på ett säkert och kvalitetsmässigt bra sätt? Motparterna gör gällande att Parajett genom att inte i sitt anbud ange någon uppstartstid under punkt 3 .9 b. har reserverat sig på ett sätt som är otillåtet eller avviker från ställda krav. De hävdar också att Parajett därigenom har reserverat sig mot i punkt 1.5 angiven avtalstid med beräknad avtalsstart den 1 november 2015 Parajett har i sitt anbud besvarat punkten 3 .9 b genom att hänvisa till sin tidigare erfarenhet av motsvarande uppdrag och angivit att bolaget räknar med en kort uppstartstid, som dock är beroende av vilka större förändringar som gjorts sedan dess. Exakt uppstartstid bedömde Parajett kunde anges när bolaget fått möjlighet att ta del av alquella rutiner. Enligt förvaltningsrätten innebär inte punkt 3.9 b. i för:frågningsunderlaget ett krav på en mer exakt tidsangivelse avseende uppstartstid. Det kan också ifrågasättas om underlaget gav anbudsgivarna möjlighet att göra en närmare Sida 1 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 1 478-1 5 mfl. I MALMÖ Avdelning 1 beräkning av uppstartstid och dänned lämna en mer specifik uppgift. Vidare framgår inte av förfrågningsunderlaget att det har förelegat några begräns­ ningar avseende godtagbar uppstartstid. Någon hänvisning till den i för:fråg­ ningsunderlaget angivna beräknade starttiden har inte heller gjorts. Utifrån att det av förfrågningsunderlaget framgår att beräknad avtalsstart har varit den 1 november 201 5 bör leverantörerna ändå ha varit införstådda med att uppstartsarbetet har förväntats vara avslutat innan dess. Parajett har inte hel­ ler i sitt anbud givit uttryck för att inte acceptera den b eräknade tidpunkten fö r avt a l s st a r t . N är P a r a j e t t v i d anb u d s l äm n an d e t i b örj an a v j u ni 2 0 1 5 an ­ gett att man ansett sig behöva "en kort" uppstartstid kan detta inte rimligen tolkas som att bolaget har ansett sig behöva en längre uppstartid än den be­ räknade avtalsstarten har medgivit. Utifrånhurförfrågningsunderlagetvarformulerathar såledesintedetsättpå vilket Parajett besvarat frågan om uppstartstid utgjort skäl att förkasta anbu­ det med hänvisning till bristande kravuppfyllelse. Inte heller kan svaret ses som en reservation vare sig mot kravet att ange uppstartstid eller mot i för­ frågningsunderlaget angiven beräknad avtalsstart den 1 november 2015. S varet i den delen kan inte heller läggas till grund för slutsatsen att Parajetts anbud inte uppfyller kravet i punkten 3.9 på angivande av anbudsgivarens tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Motparterna hävdar vidare att den omständigheten att P arajett i nte kunde påbörjasittuppdragden 1november2015kantastillintäktförattbolagets formuleringar i anbudet är en reservation och för att bolaget redan när anbu­ det lämnades saknade förmåga att uppfylla kravet på avtalsstart den 1 november 2015. Motparterna har även lagt till att detta innebär att Pa­ rajetts anbud inte heller uppfyllde kravet i punkt 3 . 9 på teknisk och yrkes­ mässig kapacitet, varken vid anbudslämnandet eller senare. Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11478-15 mil. IMALMÖ Avdelning 1 Av ingiven dokumentation framgår att Parajett i juni 2015 efterfrågade när avtal kunde tecknas och att kontakter därefter förekom mellan Kommunför­ bundet, Parajett och !data AB om att flytta fram avtalsstarten och att som en följd av det förlänga avtalet med !data AB. I ett förslag till avtal mellan Kommunförbundet och Parajett avseende de aktuella tjänsteområdena angavs den 1 februari 2016 som beräknad avtalsstart, med tillägget att under tiden "fram till avtalsstart ombesörjer kommande ramavtalsleverantör drift­ sättning och start hos de upphandlande myndigheter som byter till nya sy­ stem under perioden fram till den 31 januari2016". I förslaget är datum för undertecknande av avtalet av Kommunförbundets företrädare angivet till den 5 oktober2015. Samma dag meddelade Kommunförbundet Parajett att !data AB inte accepterade deras "underlag på förlängning" och något avtal ingicks aldrig. När det gäller anledningen till det ändrade startdatum som anges i avtalsför­ slaget har parterna olika uppfattoingar. Motparterna.hävdar att Parajett var­ ken i november 2015 eller vid avgivande av anbudet hade kapacitet att klara uppdraget. Mats Hansson, ansvarig handläggare hos Parajett, har i intyg ' fö rkl a r a t a t t b a k g r u n d e n t i l l d i s k u s s i o n e n o m a t t s k j u t a fr a m s t art d a t u m v ar att Parajett skulle få tid att lösa sådana frågor som låg utanför kraven i för­ frågningsunderlaget, bl.a. att !data AB åtagit sig att hålla databaser för vissa av de upphandlande myndigheterna och att dessa ville ha möjlighet att leve­ rera sina data genom en portal på Internet. Det som kommit fram när det gäller vad som inträffade efter att anbudstiden löpt ut talar för att Parajetts redogörelse för händelseförloppet är den riktiga. Mot bakgrund av vad som anförts ovan finner förvaltningsrätten att det inte framgår att den omständigheten att Parajett inte kunde påbörja uppdraget den 1 november 2015 har berott på en brist som är hänförlig till Parajett och som har kunnat läggas det bolaget till last. Motpai.-t:ema har därför inte visat att det förelåg brister i de avseenden som de gör gällande i Parajetts anbud. Sida 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11478-15 mfl. ! MALMÖ Avdelning 1 Det har därmed inte varit förenligt med principerna om transparens och li­ kabehandling att på angivna grunder förkasta anbudet från Parajett. Förvaltningsrätten :finner således visat att motparterna i det aktuella upp­ handlingsförfarandet har brutit mot 1 kap. 9 § LOU. Då Parajett härigenom har lidit eller riskerat att lida skada föreligger grund för ingripande enligt LOU. Förvaltningsrätten anser att upphandlingen bör rättas endast på det sättet att besluten av den 20 oktober 2015 att återkalla det tidigare tilldel­ n1ngsbeslutet respektive att tilldela Idata AB uppdraget undanröjs. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga2 (DV 3109/lB LOU) Lena Palmer har föredragit målen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ Avdelning 1 Bilaga 1 MOTPARTER Sida 19 11478-15 mfl. 1. Ko mmunförbundet Skåne mål nr 11561-15 2.Bjuvs kommun mål nr 11478-15 3. Burlövs kommun målnr 11480-15 4. Båstads kommun mål nr 11481-15 5. Eslövs kommun mål nr 11482-15 6. Helsingborgs stad mål nr 11483-15 7. Hässleholms kommun mål nr 11484-15 8. Höganäs kommun mål nr 11485-15 9. Hörby kommun måi nr 11486-15 10. Höörs kommun mål nr 11487-15 11. Klippans kommun mål nr·l1488-15 12. Kristianstads kommun mål nr 11489-15 13. Kävlinge kommun mål nr 11490-15 14. Landskrona stad mål nr 11491-1 5 15. Lomma kommun mål nr 11492-15 16. Lunds kommun mål nr 11493 -15 17. Malmö stad mål nr 11 494-15 18. Osby kpmmun mål nr 11495-15 19. Perstorps kommun mål nr 11496-15 ·20. Simrishamns kommun mål nr 11497-15 . 21. Sjöbo kommun mål nr 11498-15 22. Skurups kommun mål nr 11499-15 23. Staffanstorps kommun mål nr 11500-15 24. Svalövs kommun mål nr 11501-15 2 5 . S v e d a l a k o m m u n m å l n r 1 1 5 02 - 1 5 26. Tomelilla kommun mål nr 11503 -15 27. Trelleborgs kommun mål nr 11504-15 28. Vellinge kommun mål nr 11505-15 29. Ystads kommun mål nr 11506-15 3 0. Åstorps kommun mål nr 11507-15 3 1. Ängelholms konnnun mål nr 11508-15 32. Örkelljunga kommun mål nr 11509-15 3 3 . Östra Göinge komm� mål nr 11510-15 34. Bromölla Energi och Vatten AB mål nr 11511-15 3 5 . B r o m ö l l a F r i t i d s c e n t e r A B m å l n r 1 1 5 12 - 1 5 36. SkåneBlekingeVattentjänstABmålnr11513-15 37.Mellanskånes Renhållningsaktiebolag mål nr 11514-15 3 8. Eslövs bostads AB mål nr 11515-15 3 9. Nordvästra Skånes Renhållnings AB mål nr 11516-15 40. Nordvästra Skånes Vatten och Avlopp AB mål nr 11517-15 41. Helsingborgs hamn AB mål nr 11518-15 42. Helsingborgshem AB mål nr 11519-15 Sida20 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11478-15 mfl. I MALMÖ Avdelning 1 43. Hässleholms Vatten AB mål nr 11522-15 44. Hässleholms Miljö AB mål nr 11523-15 45. Hässleholms Teknik AB mål nr 11524-15 46. AB Höganäshem mål nr 11525-15 4 7 . H ö g a n ä s E n e r g i A B m å l n r 1 1 52 6 - 1 5 48. Norra Åsbo Renhållnings AB mål nr 11527-15 49. Treklövern Bostads AB mål nr 11528-15 50. AB Kristianstadbyggen mål nr 11529-15 51. Musik i Syd AB mål nr 1153 0-15 52. C4 Energi AB mål nr 11532-15 53. KristianstadsRenhållningAB mål nr 11533-15 54. Kulturhistoriska Föreningen För Södra Sverige mål nr 1153 4- 15 55. Aktiebolaget Landslcronå.i.1.em mål nr 1153 5-15 56. Lunds kommuns Fastighetes AB mål nr 1153 6-15 57. MKB Fastighets AB mål nr 11540-15 58. Räddningstjänsten Skåne Nordväst mål nr 11541-15 59. Aktiebolaget Sjöbohem mål nr 11542-15 60. Sjöbo Elnät AB mål nr 11543-15 61. Bostads AB Svedalahem mål nr 11544-15 62. AB Ystadbostäder mål nr 11547-15 63. YstadEnergiAB mål nr 11548-15 6 4. Ystads Industrifastigheter AB mål nr 11549- 15 65. Ystads teater AB mål nr 11550- 15 66. Bostadsaktiebolaget Klockaren mål nr 11 551-15" 67. AB Ängelholmshem målnr 11553-15 68. AB Ängelholmslokaler mål nr 11554-15 69. Östra Göinge Renhållnings AB mål nr 11555-15 70. Helsingborgs Arena och Scen AB mål nr 11520-15, 11521-15 71. Kraftringen Energi AB mål nr 1153 7-15 72 . Kr a ftri n g e n N ä t A B m å l n r 1 1 5 3 8 - 1 5 73 . Kraftringen Service AB mål nr 1153 9-15 HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, ellerdetvidensådanförhandlingharangettsnärbeslutetkommerattmeddelas,ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att detklart9chtydligtframgåravöverklagandettillHögstaförvaltningsdomstolenvarför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga D � Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; I. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostadenochmobiltelefon.Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, espostadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att :fa prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill :fa till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vaije särskilt bevis. DV68I Formulär I