26.JUN.2014 16:28 Forvaltningsratten GBG NR. 5373 SÖKAND'.E L Svenssonmolin marknadskommunikation AB� 556514-7708 Box 118 441 23 Alingsås -GG·- 2 6 Avd Dnr KSnr 2.IdennarkochLagenvallReklamAB S56798-2581 Hängpilsgat.an S J 426 77 Västra Frölwida MOTPART A1ingsås kommun 441 81 Alingsås 2or I� .._,<,, Aktbil SAKEN Överprovning enligt lagen (2007:1091) om offentligupphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökningarna. S. 2- Sida 1 (10) . j Avdelning 2 Enl)et 21 • FÖ�'VALTNINGSRÄTTEN DOM 2014-06-26 Meddelad i Göteborg Målnr 4730-14 4822-14 � IGO'TEBORG Dok.Id 277281 Postadress Box 53197 400 15 Götebo(S Besöksadress Sten Sturegatan t4 Telefon Telefa,x 031 - 732 70 00 0'31 • 711 78 59 '.E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se :&,,;ped.itlc:,ostid måndag - fredag 08;00-16:0.0 KONKURRENSVERKET 26.JUN.2014 16:29 Forvaltningsratten GBG NR. 5373 -·s. 3 --···­ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG BAKGRUND Alingsås kommun (kommunen) genomför en upphandling av Reklambyrå­ tjänster - fullservicebyrå, dm 2013.541. Upphandlingen genomförs med ett öppet förfarande. Av tilldelningsbeslut den 25 april 2014 framgår att Alingsås kommun valt att teckna avtal med annan leverantör än Svensson.molin marknadskommu� nikation AB och Idermark och Lagerwall Reklam AB, YRKANDEN M.M. Svenssonmolin marknadskommunikation AB (Svenssonmolin) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om. Svenssonmolin anför bl.a. följande. Upphandlingen bör göras om då "skallkraven" är oproportionerligt högt ställda och med nyttjande av begrepp som överhuvudtaget inte används inom reklambranschen samt att kommunen har ägnat sig åt misstolkning av inlämnat kvalitetslednings­ system med hänvisning till ovanstående begrepp. Därutöver har kommu­ nen antagit endast en leverantör, trots att det i ft,xfrågningsundedaget anges att de ämnar teckna avtal med 4-6 leverantörer. Skall.kraven avseende kvalitetsledniogssystem har förmodligen ställts av ren rutin eller så har av okunnighet använts ett standard.dokument för vad ett kvalitetsledningssystem ska innehålla. Ett standarddokument är dock inte anpassat efter den tjänst som kommunen nu avser att uppha:11dla. Detta har inneburit att fetn mer eller tnindre etablerade bytåer diskvalificerats från upphandlingen på en och samma punkt. Vad bolaget mest vänder sig emot är att man som anbudsgivare måste begagna sig av kommunens upp­ ställda tenninologi när dessa begrepp överhuvudtaget inte används inom Sida2 4730-14 26.JUN.2014 16:29 -NR. 5373-S. 4 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4730..14 Sida3 IGC>TEBORG reklambranschen. I branschen talas det aldrig i tenner av revisonsplan, revisonsrutiner1 avvikelsehantering med mera. I srållet handlar det om att operativt arbeta med dessa frågor dagligen och veckovis och detta i nära relation med sina uppdragsgivare, vilket ett flertal av de diskvalificerade byråerna har beskrivit i sina interna kvalitetsledningssystem. En av byrå­ erna som har diskvalificerats hru: nyligen vunnit upphandlingar bos ett fler­ tal olika kommuner, kommunala bolag ooh lärosäten. En annan byrå har pågående avtal med bl.a. länsstyrelsen. Inte i något av dessa fäll har lik" nande krav/terminologi använts. Yttedigare ett tecken på att kraven ät oproportionerligt högt ställda är att kommunen vid detta upphandlingstill­ fälle fått in endast l O anbud mot att det vid tirugare upphandlingar har kommit in 23 anbud (2012), 21 anbud (2011) och 27 anbud (2007). Vid dessa tillfällen hal' samtliga an.bud accepterats. Nu har endast ett (1) anbud accepterats av tio inkomna anbud. Övriga har diskvalificerats. En rimlig förklaring till att det kom in endast 10 anbud i denna upphandling är att många helt enkelt inte ansåg sig ha en möjlighet att leverera det som kräv­ des, varför man avstod från att lämna anbud. Detta trots att man likt många av de som nu lämnat anbud bar väl fungerande kvalitetslednuigssystem fast med annan terminologi/andra begi:epp och ett annat tillvägagångssätt. Enligt bolagets mening så har kommunen me4vetet eller omedvetet miss­ tolkat deras inlämnade interna kvalitetsledningssystem och då bortsett från själva innebörden och istället ordagrant foljt den tenninologi man själv satt upp. Om man ser till innebörden är deras ti1lvägasgångssätt och hur de i stort arbetar med dylika frågor bättre än det som kommun.en efterfrågar, Detta för att de arbetar operativt med dessa frågor dagligen eller veckovis och då i nära relation med deras uppdragstagare, Med anledning av detta är de också betydligt mer snabbfotade när det gäller att vidta eventuella åt­ gärder och tillfredsställa kundens krav, behov och önskemål när det kom­ mer till kvalitetsfrågor/hantering. 26. JUN. 2014 16: 29 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4730-14 Forvaltningsratten GBG NR. 5373-S. 5- Sida 4 I GOTEBORG PåfrågaharansvarigupphandlarepåkommuneAangettattderaskvalitets­ ledningssystem inte godkänts eftersom det i deras anbud saknas en beskrivning av deras kvalitetsledningssystem i följande delar; re'Visions­ rutin1 kvalitetspolicy med mål för verksamheten och revisionsplan. Detta är rätt för det fall dessa begrepp används - men läser man innebör­ den och tolkar innebörden av deras kvalitetsledningssystemi såväl under punkten"ettprojektsolikasteg,,som,,rutinerochkvalitetslednings­ system" så framgår det klart och tydligt hur de jobbat med frågor som kan kategoriseras under begreppen revisonsrutin respektive ,:evisionsplan. Vad gäller att de saknar "kvalitetspolicy l)'led mål för verksamheten" så är hela deras kvalitetsledningssystem att likställa med en policy - även om just detta ord inte används. Och vad gäller ''mål för verksamheten" .så står det klart och tydligt att de genotn uppföljning utvecklar sin kvalitet och effektivitetkontinuerligtochattdettastämsavmedkundenvidenutvärde­ ring. Att i deras bransch ställa upp ett kvantitativt mål i siffror eller procent låter sig inte göras. Deras ambition är att alltid hålla så hag kvalitet som möjligt och få kwiden så nöjd som nlöjlig� vilket i sin tur leder till en långvarig relation. ldermark och Lagenvall Reklam AB (bolaget) ansöker om (:iVerprövning av upphandlingen och an.for bl.a. följande. Bolagets .anbud har blivit uteslutet på grund av att kommunen har ansett att det inte uppfyller samtliga ställda skallkrav avseende kvalitetsledningssystem. Bolaget har visat att det lever upp till samtliga efterfrågade punkter� även om det i viss m..ån har använt en annan terminologi. Det ifrågasätts att det är tvunget att använda exakt den tenninologi som kommunen har använt sig av i förfrågningsunderlaget. 26.JUN.2014 16:30 Forvaltningsratten GBG - NR. 5373-·s. 6 Sida s FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 473 0w l 4 j Vidare är de skallkrav som ställts i avtalsdelens tillägg och ändringar örim­ ligt högt ställda och inte i linje med vad som är brukligt. Även den tenni­ nologi man använder sig av avvikex från den gängse i reklambranschen. I förfrågningsunderlaget står också att beslut om avtal ska föregås av munt­ lig presentation och att man ämnar teckna avtal med 4-6 leverantörer, men kommunen har bara kallat det vinnande bolaget till intervju och beslutat att teckna avtal med endast detta företag, Det ifrågasätts om det är förenligt med hur forfrågningsunderlaget är formulerat att uteslutande teckna avtal med ett enda bolag. Alingsåskommunanserattansakao.skaavslåsochanförbl.a.följande. Syftet med att ha med krav gällande kvalitetsled,n�system i förfråg­ ningsunderlaget är att det möjliggör för myndigheten att kontrollera att leverantören har ordning och reda i sin verksamhet i de frågor som rör kvalitet. De anbudsgivare som väljer att svara på en upphandling ombeds därför att bedriva sin verksamhet ansvarsfullt utifrån ettpar l'ekvisit som den upphandlande myndigheten anser vara av sarski:ld betydelse, särskilt vad gäller att planera, leda, kontrollera, följa upp, utvärdera och förbättra sin verksamhet. Kommu11en har i upphandlingen ställt krav på kvalitetsledningssystem cer­ tifierat enligt ISO 9001 eller likvärdigt, För det fall anbuclsgivarens kvali­ tetsledningssys'tem inte är certifierat ska anbudsgivaren bifoga det kvali­ tetsledningssysten-isomanbudsgivarenhar,omänmedvis-stinnehållsom kommunen gör bedönmingen av utifrån upprättat skallkrav. Vad som ska ingå i ett kvalitetsledningssystem for att det ska anses' vara likvärdigt anges i bilaga "Avvikelser/tillägg till ramavtalsvillkor'\ i I I GÖTEBORG 26.JUN.2014 16:30 Forvaltningsratten GBG NR. 5373-S. 7- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4730- 1 4 I G<>TEBORG Bolagen har inte något kvalitetsledningssysten,. som inte är certifierat enligt ISO 9001, utan har istället bifogat sina egna kvalitetsledningssystem till anbuden. Kommunen bar gjort bedömningen att kvalite.tslednings• systemen har lämnats in enligt instruktioner i utfärdat skallkrav) men att nivånpåsystem.etinteuppfyllerupphandlingensskaUlo:aviövrigtpåvad kvalitetsledningssystemetskainnefattaochdännedintekanbetraktassom likvärdigt med en -certifiering enligt ISO 900 1 , För att kunna avgöra om kravet som ställts är oproportionerligt i förhål­ lande till nyttan gör kommunen bedömningen att det krav som Ställs på anbudsgivarendådenneväljeratttillhandahållaettegetkvalitetstedn.ings­ system mycket väl svarar mot d� behov som kommunen har för att göra kvalitetsuppföljningar. Det Bi därför anses vara både lämpligt och effek­ tivt att ställa dessa krav för att fä en tydlig överblick av kvalitetshan1ering­ en hos anbudsgivaren. Ställt krav på kvalitetsledningssysten). kan därför inte anses vara oproportionerligt. Texten som indikerar antalet leverantörer som kommunen önskat teckna avtal med är inte att anse som ett slags skallktav får kommunen, utan ges som infonnation till anbudsgivama. I det aktuella fallet finns det e�bart en leverantör att teckna avtal med och således kan kommunen enbart teckna avtalmeddenne. Sammanfattningsvis a.nser kommunen att kravet på kvalitetslednings­ system enligt förfrågningsunderlaget inte kan anses vara oproportionerligt och någon rättelse eller ny upphandling ska därför inte V@ra aktuellt. 26.JUN.2014 16:31 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser NR.5373 S.8--. Forvaltningsratten GBG DOM Sida 7 4730-14 Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestätnmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas fö,:st sedan rättelse gjorts (16 kap. 6 § LOU). En upphandlande myndighet ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt . Vid upphandlingen ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas ( 1 kap, 9 § LOU). Utredningen Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. att leverantören ska ha ett kvali­ tetsledningssystem enligt ISO 9001 eller likvärdigt. Kvalitetsledningssy� stemet ska minst ionehå1la det som står angivelt i bilaga "Avvikelser/tillägg tillramavtalsvillkor11• Kopiaavcertifikatförkvalitetsledningssystemetska bifogas. Om anbudsgivaren har ett eget system ska beskrivning över detta bifogas (pmtlct 4.0), Förvaltnir,,gsrättens bedömning Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna i 1 kap. 9 § LOU eller nägon annan bestämmelse i lagen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GC>TEBORG Sida 8 DOM 4730-14 anbudet. principerna av vilka proportionalitetsprincipen är en. För att vinna bifall till en ansökan om överprövning av en upphandling ska sökanden visa att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grund­ läggande principerna i l kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. Bolagen gör gällande att uppställda skallkrav avseende kvalitetslechrings­ systemet är för högt ställda och att deras inlämnade kvalitetslednings­ system har misstolkats på så sätt att innebörden i dessa inte ha:r beaktats. Avbolagensargumentationframgårdockinteannatänattdehävdaratt deras kvalitetsledningssystem uppfyller ställda krav, även om en annan ter.minologi har använts än den som anges i kommunens kravspecifikation. Något uttryckligt krav på att använda samma tenninologi som anges i lcravspecifikationen finns emellertid inte i förfrågningswiderlaget, utan krav ställs på visst innehåll. Bolagen har inte närmare redogjort för på vil­ ket sätt kraven på kvalitetsledningssystemet är för högt ställda. Enbart att kraven avvik.er tran de krav som vanligtVis ställs i andra upphandlingar är 26.JUN.201416:31 ForvaltningsrattenGBG-- -----NR.5373-S. 9---- En av huvudprinciperna enligt LOU är att anbud som inte uppfyller förfrågningsunderlagets obligatoriska krav� s.k, skallkrav. inte ska beaktas vid utvä:rderingen. Skallkrav .som anges i tbnrägningsunderlaget måste alltså vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska pröva Krav som ställs i en upphandling är i första hand till föt att säkerställa den upphandlande myndighetens behov. LOU innehåller inte någon reglering av nivån på de krav som fär ställas på leve.rantören eller den tjänst som ska tillhandahållas. Vilken kravnivå som är tillåten i en enskild upphandling får i stället avgöras med tillämpning av de grundläggande unioasrättsliga 26.JUN.2014 16:31 Forvaltningsratten GBG - - - -NR. 5373-s. 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG inte tillräckligt :för att betrakta kraven som alltför limgtgående. Inte heller att antalet anbud i upphandlingen är färre än i tidigare upphandlingar är ett tillräckligt skäl därför. Konun:unen har gjort bedömningen att bol;,w;en$ kvalitetsledningssystem inneltållsmässigt inte är likvärdiga med ett system som är godkänt enligt ISO 9001 , Det som bolagen för fuun i sina respek­ tive an.sökningar är allmänt hållet och innebär inte att något av bolagen har visat att dess kvalitetsledningssystem är likvärdigt med ISO 9001 eller att kommunen har brutit mot proportionalitetspriucipen genom att uppställa nyss nämnda krav på leverantörenas kvalitetsledningssystem. Inget av bolagen beskriver i sitt kvalitetsledningssy,stem hur man hanterar reklamationer samt hur dessa dokwnenteras och återkopplas till beställa­ ren, vilket innebär att inget av de två bolagens anbud uppfyller samtliga krav i "[a]vvikelser/tillägg till ramavtalsvillkor". Detta gäller även om man beaktar innehållet i bolagens beskri'Vning av sina kvalitetsledningssystem och alltså inte ställer något krav på att just begreppen ''reklamationer", ''dokumenteras", "återkopplas" osv. används . Inget av bolagen har alltså visat att upphandlingen strider mot LOU i denna del. Vad avs'el' invändningen att kommunen har antagit endast en leverantör motiforfrågningsunderlagetangivna4-6leverantörerkandetkonstatel:as att detta enbart är en följd av att d�t i upphandlingen endast är en leveran­ tör som har kvalificerat sig och som kan antas. Kommunens förl'arande strider därför inte heller i denna del mot LOU. Sammanfattningsvis har inget av bolagen visat att upphandlingen har ge­ nomförts i strid med LOU. Det saknas därför grund fbr ett ingripande en­ ligt den lagen, varför båda ansökningarna ska avslås. Sida 9 4730- 14 26.JUN.2014 16:32 Forvaltningsratten GBG NR. 5373 S. 11- FÖRVALTNINGSR.ÄTTEN DOM I GÖTEBORG "VEll.KLAGAR, se bilaga 1 /(DV 3109/lB LOU) on Rådman Föredragande i målet har varit föredragande juristen Michalil Koch. Sida 10 4730�14 26.JUN.2014 16:32 Forvaltningsratten GBG NR.5373 S. 12 Bilaga 1 •I SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND D m � vill Ö'9'e.r klsga .fömltningsrä ttc!i ns b es lu t simskå.vntill�iGöteborg. Skrivelsen ska dock akiclms eJlei lämnas till fölvalto.i-ogsrittt1n. överldagmdetshhako1n.tnitin dll ffä:valto.lt1gsrättca. inom. � veckor frän den dag d!klaganden.6.ckdel,sbeslutet. Ombeslutet baImeddeuts'\lidenmuntligfö.r:banclliog,ellci: detvide.nstdmt�lw:uigettsnir: beslutctko.tnmei:altmeddelas, skadock ö'V'å:klagmdethakommit�ia.omttcveckor f'cln den dag dom,;tolens beslut .meddelades. Tiden!ötövetklagudetfö.toffentligpartnlmas &indendagbeslutctmcdd.dades. till b o s taden o ch m o biltelefon . .Adt c s s o ch t:clefuoru•rnrni:.ttillklsgande:o.sarb�p.lm Ull. också. anges samt evctttuell Sfl11$ID. adress dit klapdeo. 1w:L nås för delgivning. Om dessauppgifterhm:lämnatstidigueimllet­ ochOIQde{OJ:t.f'umdeiu:�-behöver de.inteuppgesigen.Om.�anlittt ombud, ska ömb� � postadress, e­ p0$tiad.t,css, tdcl'onn.tJmmCt till. ubetspla.tsen ochtnobJ..ltd.e.fonnutome.1:�O.tn.någoQ. person.• e'JJ.et adtessuppgift ändms, sim �utmchöjsmllllDDlålastill �- 2. deo.dom/beslutsomöve.ddagasmed u ppgift o m föml minpii. ttm s D � m&nmmcrSllmtdagenlö.rbeslutet, O.m.sisrsdagen.f&överlclagaw:1dio.&lleipi lö.tdag,söti.dagellerhe1p.g,midso.tnmai:afton, julaftonellr=;o.yintftonrlickei:detattsktlvelseo. kommerinn.!istp,�- begm:aaom.prövningst:illst:ln� 4. kmnrnami:tfei;lfotda.sattprömingstillstånd dom/beslutsomklagandenwll.S.till� För att ett övctklagande sb. kunna. 1:2.s upp i m.eddchs. Kammarritten w:mw: �gsdllståttd om 1. de.tfhmsacledcingattbetvivJ.& :tiktighct.en,11.vdetslutsom fömlltningmittc!llmkommittill, 2. detjhte ut.an att sådant tillswid meddcwgi.catt:bedöma.tikt:igheti=.cav det slut som fm:VBltningsri.tte.t.i hat kommit till, 3. xittsti.ltimpningcn att överklagandet prövas Il.V höp dtr, e-lle.t 5. debe9issOU).lrJagandOJ.'villlbempaochvad han/hon'Villsty.rkam.ed'\"a!jcsäaldttbevis. Ad.tesscntillfö.rvsltrliogswtcnfcm:0git� domen./bcshltct. Imilomövecp.cöv.ning�J.aten(2007:1091.) om offeutliguppbu1dling ellerhgcn {2007:1092) omupphmdlingiiwmomcl.dcnava�� �011.'erochposttjii.o.ste:fåtavtal$lutasinnan tidenföt�eavrli.tt=adomelk:r besluthulöptut.IdeflestafallStavtalslu.w ttättio•hugittttåndete,tt.ljttenavgjort måletellecupphä-vtettintdmi.stisktbe.dutl vissa fall S.r avte1 s.lutas omcdcl.baxt. Ett ö�t.v:tättcnsavg&tndefårinte 3. deskälsomklegmde;a.angertillstöd!öten 4. detmiw:s finns synnerliga skslattpmvll �t. p.i:öw.s sodm avml hu slut:it.s. Fu1l.sW1dig Om pi:&mingstilht.w,.d ki.te meddelas står t°ö.tValmmgsrätteD.S' beslnt &st. :Oet är dä:tför vjktigtattdetklutochrrdligtfwngårav öveddagandet u11 kamrout:riitteu wxf& man anser att p.rövningstillstlo.d bö:c meddelas. Skrivel�n med iiverklasa,nde ska. innehålla 1, Klagandens pmon-/otgU!lsati.on.tnm:D10.CX, postadress, e-postadress och tclefo=wnmct .infom1ttio11.Brm.s, i 16 lmpitleti de OVllD. mgi.VIUI. l.agttoa. BehöverNiBetupplysmngaromhm:man. ö�lc.a.o.Nivända&till fömltcmgsritten. ftJl',®mUd.s d.eaändtlagw� detätavviktfw;led=g�