FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2017-10-17 Meddelad i Härnösand Mål nr 1746-17E 1747-17E Sida 1 (12) I HÄRNÖSAND SÖKANDE KONKURRENSVERKEr 2011-10- 1 8 Sandå Sundsvall AB, 556660-3881 Östra Långgatan 25 825 36 Sundsvall Ombud: Advokat Maria Pedersen och jur.kand. Sofia Wedbäck Advokatfirman Pedersen AB Box 3462 103 69 Stockholm MOTPARTER 1. Timrå kommun 861 82 Timrå 2. AB Timråbo, 556109-9572 Box 134 861 24 Timrå Ombud för 2: Stefan Eriksson Timrå kommun 861 82 Timrå SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 131852 Postadress Box 314 871 27 Härnösand Besöksadress Backgränd 9 Telefon Telefax 0611-46 06 00 0611-51 18 20 E-post: forvaltningsrattenihamosand@dom.se www.forvaltningsrattenihamosand.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1746- 17 BAKGRUND Timrå kommun och AB Timråbo (beställarna) genomför en upphandling av måleriarbeten, dnr UH-20 16- 69. Av tilldelningsbeslut framgår att beställar­ na antog anbud från annan anbudsgivare än Sandå Sundsvall AB (Sandå). YRKANDEN M.M. Sandå ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt­ ningsrätten ska förordna att upphandlingen görs om. Sandå anför i huvudsak följande. Beställarna har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Förfrågningsunderlaget är otydligt. Av förfrågningsunderlaget går inte att utläsa vad beställarna kommer att tillmäta betydelse vid utvärdering­ en av referenstagning av arbetsledare och hur poängsättning kommer att göras. Förfrågningsunderlaget är därmed inte transparent och strider mot likabehandlingsprincipen. Beställarna upphandlar måleriarbeten. Av punkten B.22 i förfrågningsun­ derlaget anges att arbetsledarens förmåga att genomföra entreprenaduppdrag kommer att bedömas utifrån referenser. Referenserna kommer att kontaktas och få svara på diverse frågor. Vid bästa betyg erhåller arbetsledaren fyra poäng och vid sämsta betyg noll poäng. Vid sämsta betyg uppräknas total­ priset med maximalt 2000 000 poäng. Av utvärderingsmodellen framgår vidare att arbetsledaren får ett påslag med diverse poäng beroende på om arbetsledarens förmåga att genomföra entreprenaduppdraget är att anse som dåligt, tveksamt, godkänt, bra eller mycket bra. Vad som är skillnaden mel­ lan t.ex. en godkänd respektive bra förmåga framgår inte av förfrågningsun­ derlaget. Poängsättningen ger därför stort utrymme för godtycke. Anbudsgi­ varen har saknat möjlighet att förutse vad som kan komma att tillmätas be­ tydelse vid prövning av anbuden vilket försvårar för leverantören att ge ett konkurrensdugligt anbud. De svepande formuleringarna strider mot kraven på förutsebarhet, transparens och likabehandling, jämför Kammarrätten i Göteborgsdomden10 juli2009imålnr2295-09.Avutvärderingsmodellen I HÄRNÖSAND Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1746-17 framgår inte heller vilka krav som ställs för att erhålla högsta poäng. Det som framgår av punkten B.22 att det är två referenser som ska kontaktas. Det framgår inte av förfrågningsunderlaget hur utvärderinge och analys görs för det fall den ena referensen anger t.ex. "mycket bra" och den andra refe­ rensen "dåligt". Det är därför oklart vilken poängsättning beställarna tilläm­ par då. Det framgår inte på något sätt av förfrågningsunderlaget hur utvärde­ ring av referenserna görs. Vidare framgår det inte heller vilka referenser som lämnat vilket omdöme eller hur beställarna kommit fram till sitt resul­ tat. Sandås pris var från början 2 158 150 kr och därmed det lägsta innan påslagen gjordes. Sandå har tillförts 600 000 i påslag och priset uppgick därefter till 2 758 150. Sandå har lidit skada eftersom förfrågningsunderla­ get är otydligt och det saknats möjlighet för anbudsgivare att förutse vad som kan komma att tillmätas betydelse vid prövningen av anbuden. Ef­ tersom det är fråga om brister i förfrågningsunderlaget måste upphandlingen göras om. Vidare rör det avgörande från EU-domstolen som beställarna hänvisar till huvudsakligen fråga om detaljerna i en utvärderingsmodell måste redovisas för anbudsgivarna på förhand och inte hur modellen ska vara utformad för att överensstämma med transparensprincipen. Det av beställarna åberopade kammarrättsavgörandet skiljer sig på så sätt att den upphandelande myndig­ heten i det fallet hade förklarat de olika betygsbegreppen. I förevarande fall finns det ingen som helst förklaring av vad anbudsgivarna måste uppfylla för att kunna få högsta poäng. Beställarna har anfört att en av Sandås kontaktpersoner inte gick att nå d å personen var bortrest och att utvärderingen därför skett av de övriga två per­ soner som kontaktats. Detta kan ifrågasättas eftersom det framgår av punk­ terna 2.9 och B.22 i förfrågningsunderlaget att det endast är två personer som ska kontaktas. Dessutom anges i förfrågningsunderlaget att om en refe­ rens inte går att nå efter att beställarna försökt nå referensen tre gånger till- I HÄRNÖSAND FÖRVALTNINGSRÄTTEN I HÄRNÖSAND DOM Sida 4 1746-17 delas den referensen en etta i betyg. Av beställarnas yttrande framgår att de överhuvudtaget inte beaktat en referens. Beställarna har således inte följt utvärderingsmodellen. Vidare har beställarna angett att i det fall två refe­ renspersoner gett olika omdömen och genomsnittet hamnat mellan två be­ tygssteg har beställarna gjort en sammanvägning av svaren från referensper­ sonerna och tilldelat ett betyg utifrån beställarnas bedömning av svaren. Det går överhuvudtaget inte att utläsa ur förfrågningsunderlaget att värdering av referensernas uppgift kommer att gå till på detta sätt. Detta lämnar ett ut­ rymme för godtycklighet. Beställarna har missförstått anledningen till Sandås kritik över upphandling­ en. Av förfrågningsunderlaget framgår det hur stort påslag respektive poäng medför för respektive fråga. Det som däremot inte framgår är vad leverantö­ rerna måste uppfylla för krav för att erhålla en viss poäng. Genom att inte vara transparent i poängsättningen överträds LOU och utvärderingsmodellen ska därmed inte godtas. Vidare har EU- domstolen slagit fast att utvärde­ ringsmodeller som inte möjliggör för anbudsgivama att utläsa hur utvärde­ ringen ska gå till och som medför att det lämnas utrymme för godtycke inte är förenliga med principerna i 1 kap. 9 § LOU. En utvärderingsmodell som strider mot de grundläggande principerna är således otillåten och kan inte ligga till grund för en anbudsutvärdering. Beställarna bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Sandå har inte visat att upphandlingen har genomförts i strid mot LOU eller att Sandå har lidit eller riskerar att lida skada till följd av de på­ stådda bristerna. Det var fem anbudsgivare som lämnade anbud i upp­ handlingen. Efter genomförd prövning kunde det konstateras att ett an­ bud inte uppfyllde samtliga krav i förfrågningsunderlaget och att fyra anbud därför skulle utvärderas. Utvärderingen har ägt rum enligt tilldel­ ningsgrunden att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska antas. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1746-17 EU-domstolen har i dom den 14 juli 2016 i mål C-6/15, TNS Dimarso, konstaterat att den upphandlande myndigheten inte är skyldig att i för­ frågningsunderlaget upplysa eventuella anbudsgivare om den bedöm­ ningsmetod som den upphandlande myndigheten ska tillämpa när den utvärderar anbuden. Hur poängsättning ska ske av anbuden behöver såle­ des inte framgå av förfrågningsunderlaget. Mot bakgrund av detta saknas stöd för Sandås argument. Att tilldelningskriterierna ska framgå är en annan sak. Dessa har framgått och Sandå har heller inte ifrågasatt detta. Enligt utvärderingsmodellen leder betyget "mycket bra" till högsta poäng och lägsta påslag. Beställarna har kontaktat de referenser som Sandå angett i sitt anbud. Sandå har själva valt att lämna tre referenser. Minst två skulle lämnas enligt förfrågningsunderlaget. En av dessa tre referenspersoner gick inte att nå eftersom denna var bortrest. Det är därför de övriga två som fått svara på beställarnas frågor. Att Sandå inte tilldelats en poäng på grund av att en referensperson var bortrest utan istället har fått högre poäng har knappast lett till att Sandå lidit skada utan snarare att Sandå hamnat i en bättre ställning. I de fall de två referenspersonerna gett olika omdömen och genomsnittet av dessa har hamnat mellan två betygssteg har bestäl­ larna gjort en avvägning av svaren från referenspersonerna och tilldelat ett betyg utifrån beställarnas bedömning av svaren. Detta framgår inte av förfrågningsunderlaget men det är inte heller behövligt enligt EU­ domstolens avgörande. Vidare måste det ges visst utrymme för subjekti­ vitet vid utvärd€ring av anbud under förutsättning att utvärderingen sker på objektiva grunder, dvs. utifrån förfrågningsunderlagets fastställda ut­ värderingskriterier. Utvärderingen av anbuden har skett i enlighet med likabehandlingsprincipen och övriga principer och regler i LOU. I HÄRNÖSAND FÖRVALTNINGSRÄTTEN IHÄRNÖSAND DOM Sida 6 1746-17 SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Bestämmelser Lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) är sedan den 1 januari 2017 upphävd och har ersatts av lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ ling. Enligt övergångsbestämmelserna gäller dock den upphävda lagen för sådan upphandling som har påbörjats före ikraftträdandet. Den aktuella upp­ handlingen har påbörjats före den 1 januari 2017 och den upphävda lagen ska därför tillämpas i målet. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma lida skada ska rätten be­ sluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). Utredningen i målet Av punkten B.22 i förfrågningsunderlaget framgår bl.a. följande. Referenser för namngiven arbetsledare för detta uppdrag Arbetsledarens förmåga att genomföra entreprenaduppdrag kommer att bedömas ut­ ifrån referenser. Referenser kommer att kontaktas och få svara på frågor angående uppdragets genomförande. Se utvärdering i e-Avrop. Varje referens ger en maximalt viktad bedömning utifrån antalet referenser. Vid bästa betyg erhåller arbetsledare 4 poäng och vid sämsta betyg erhåller arbetsledaren maximalt 0 poäng. Vid sämsta betyg uppräknas totalpriset med maximalt 2 000 000 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1746-17 Referenser Referenser skall bestå av namngivna personer hos beställare på arbetsledarens två senast genomförda likvärdiga projekt med avseende på omfattning och komplexitet. Referenser anges i ska-kravs bilagan. Vid prövning av anbuden kommer anbudsgivarens referenser att kontaktas per tele­ fon. Det är därför viktigt att anbudsgivaren i förväg säkerställer att kontaktuppgifter till referenser är riktiga och att referenterna accepterar att lämna efterfrågade uppgif­ ter om anbudsgivaren. Referensperson/referent får inte förekomma i mer än ett refe­ rensuppdrag. Om eftersök av referent med slutligt krav på återringning skett 3 gånger utan att kontakt etableras, erhålls 1 p per aktuell fråga. Om referenten ej vill svara på något påstående, erhålls O p på aktuell fråga. Av punkten 2.9 i förfrågningsunderlaget framgår följande. 2.9 Krav Ange minst två stycken referenser där er arbetsledare utfört tekniskt motsvarande uppdrag. Av utvärderingsmodellen framgår bl.a. följande. Att lämna anbud När du lämnar pris ska det ske för (1) enhet av angiven sort. Totalpris beräknas automatiskt som pris gånger antal. Pris anges endast med siffror utan mellanslag eller valuta. Utvärderingsmetoden bygger på monetär utvärdering med prissatt kvalitet. Ert an­ bud resulterar i ett jämförelsetal. Hur mycket jämförelsetalet påverkas vid olika ut­ värderingar står beskrivet för varje utvärdering i detta dokument. Anbudet med lägst jämförelsetal är bäst. Introduktion Arbetsledarens förmåga att genomföra entreprenaduppdrag kommer att bedömmas utifrån referenser. Referenser kommer att kontaktas och få svara på frågor angående uppdragets genomförande. 1.0 Måleri 1.1 Prisfråga Ange den fiktiva utvärderingssumman som finns i den av er ifyllda prisbilagan. Omfattning Pris ska anges för (1) st. Pris är obligatorisk information för denna post. I HÄRNÖSAND Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1746-17 I.I.I Bedömning Förmåga att utföra uppdraget inom föreskriven tid Definition Full poäng ger inget påslag på jämförelsetalet. Noll poäng ger fullt påslag med 1 000 000,00. I HÄRNÖSAND Poäng Beskrivning 0 Dålig 1 Tveksam 2 Godkänd 3 Bra 4 Mycket bra Påslag 1 000 000,00 750 000,00 500 000,00 250 000,00 0,00 1.1.2 Bedömning Hantering av kvarboende och pågående verksamhet(information/varsel mot hyres­ gäst, tidsplanering Definition Full poäng ger inget påslag på jämförelsetalet. Noll poäng ger fullt påslag med 2 000 000,00. Poäng Beskrivning Påslag 0 Dålig 1 Tveksam 2 Godkänd 3 Bra 4 Mycket bra 1.1.3 Bedömning 200 000,00 150 000,00 100 000,00 50 000,00 0,00 Förmåga att komma på förslag på lösningar Definition Full poäng ger inget påslag på jämförelsetalet. Noll poäng ger fullt påslag med 100 000,00. Poäng Beskrivning 0 Dålig 1 Tveksam 2 Godkänd Påslag 100 000,00 75 000,00 50 000,00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I HÄRNÖSAND 3 4 1.1.4 DOM Bra Mycket bra Sida 9 1746-17 Administrativ förmåga, fakturering, planering och orderhantering etc. Definition Full poäng ger inget påslag på jämförelsetalet. Noll poäng ger fullt påslag med 500 000,00. Poäng Beskrivning 0 Dålig 1 Tveksam 2 Godkänd 3 Bra 4 Mycket bra 1.1.5 Bedömning Professionellt bemötande - tillgänglighet, attityd Definition Påslag 500 000,00 375 000,00 250 000,00 125 000,00 0,00 Full poäng ger inget påslag på jämförelsetalet. Noll poäng ger fullt påslag med 200 000,00. Poäng Beskrivning 0 Dålig 1 Tveksam 2 Godkänd 3 Bra 4 Mycket bra Förvaltningsrättens bedömning Påslag 200 000,00 150 000,00 100 000,00 50 000,00 0,00 25 000,00 0,00 En förutsättning för att förvaltningsrätten ska besluta om åtgärder enligt LOU är att den upphandlande myndigheter har brutit mot någon bestäm­ melse i lagstiftningen eller någon av de gemenskapsrättsliga bestämmel­ serna som bär upp denna lagstiftning samt att den som begär omprövning Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1746-17 lidit eller i vart fall riskerat att lida skada av den upphandlande myndig­ hetens överträdelse. Förvaltningsrättens prövning är begränsad till vad Sandå har anfört till stöd för sin talan Gfr RÅ 2009 ref 69). Frågan i målet är om utformningen av förfrågningsunderlaget eller utvärde­ ringsmodellen strider mot bestämmelserna i LOU och om detta har medfört att Sandå har lidit eller kan komma att lida skada. Av principen om likabehandling, som utgör grunden för direktivet om of­ fentlig upphandling, följer att anbudsgivarna ska ges lika möjlighet att utar­ beta sina anbud och att de ska behandlas lika när anbuden prövas av den upphandlande myndigheten. Ett förfrågningsunderlaget ska vidare vara ut­ format så att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla leverantörer kan tolka informationen på samma sätt. Höga krav bör ställas på noggrann­ het, tydlighet och transparens i alla delar av ett förfrågningsunderlag, även om mindre brister och oklarheter får godtas. Förfrågningsunderlag och ut­ värderingsmodeller som inte är optimalt utformade f'ar godtas under förut­ sättning att de principer som bär upp LOU och EU-rätten inte träds för när. En utvärderingsmodell ska även vara utformad så att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, så att det anbud som är det mest ekonomiskt för­ delaktiga antas Gfr RÅ 2002 ref. 50). Förvaltningsrätten konstaterar att den upphandlande myndigheten har en relativt stor frihet att välja vilka tilldelningskriterier som ska tillämpas och vilken vikt dessa ska tillmätas under förutsättning att en utvärdering kan göras i syfte att fastställa vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördel­ aktiga. Vidare ska krav och tilldelningskriterier i en upphandling vara ut­ formade och tillämpas på ett förutsebart sätt som begränsar den upphand­ lande myndighetens utrymme för skönsmässiga bedömningar. I HÄRNÖSAND Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1746-17 I HÄRNÖSAND Aktuell upphandling avser måleriarbeten. Upphandlingen har genomförts med grunden att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska antas. Av förfrågningsunderlaget framgår att utvärderingen sker av totalpriset samt arbetsledarens förmåga att genomföra uppdraget. Av utvärderingsmodellen framgår att arbetsledarens förmåga att utföra uppdraget kommer att bedö­ mas utifrån referenser. I utvärderingsmodellen anges vidare respektive om­ råde som referenserna kommer att få frågor inom. Referenserna kommer att poängsättas med lägst noll och högst fyra poäng för respektive område uti­ från bedömningen dåligt, tveksamt, godkänt, bra eller mycket bra. För re­ spektive poäng sker ett påslag med ett bestämt belopp. Anbudsgivarens to­ talpris inklusive det fiktiva prispåslaget utgör anbudens jämförelsetal i den slutliga utvärderingen. Det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet är det anbud som har det lägsta jämförelsetalet. Förvaltningsrätten konstaterar att det inte är helt möjligt för en anbudsgivare att på förhand kunna förutse utfallet av en utvärdering. I upphandlingen har anbudsgivaren själva angett referenser för bedömningen. Av utvärderings­ modellen har vidare specificerats vilka områden referenserna kommer att få frågor inom samt angivits en allmän beskrivning av poängsättningen. För­ valtningsrätten anser att anbudsgivama därigenom har kummt bilda sig en uppfattning av vad som är avsett att tillmätas betydelse vid utvärderingen. Förvaltningsrätten finner vidare att den omständigheten att beställarna inte angett exakt vad som krävs för att erhålla en viss poäng inte medför att för­ frågningsunderlaget kan anses strida mot principen om transparens Gfr EU­ domstolens avgörande den 14 juli 2016 i mål C-6/15 Dimarso). Förvalt­ ningsrätten anser vidare att vad Sandå anfört om att det i förfrågningsun­ derlaget inte framgår hur bedömningen ska göras om referenserna ger olika omdömen inte heller innebär att det skett någon överträdelse av principerna i 1 kap. 9 § LOU eller övriga regler i LOU. Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1746-17 Sandå har vidare invänt att beställarna inte följt anvisningarna i förfråg­ ningsunderlaget då beställarna kontaktat en ytterligare av Sandås referenser när den ena inte kunde nås och att det av förfrågningsunderlaget framgår att referensen i sådant fall ska tilldelas en etta i betyg. Förvaltningsrätten kon­ staterar att det av punkten 2 .9 i förfrågningsunderlaget framgår att anbuds­ givaren ska ange minst två referenser för vilka arbetsledaren utfört tekniskt motsvarande uppdrag. Enligt förvaltningsrättens mening föreligger således inget hinder för anbudsgivarna att ange fler än två referenser. Förvaltnings­ rätten konstaterar även att det är Sandå själva som valt att uppge en tredje referens. Vidare finner förvaltningsrätten att den omständigheten att bestäl­ larna kontaktat en tredje referens, när den ena referensen inte svarade, sna­ rare har lett till att Sandå hamnat i en bättre situation. Förvaltningsrätten finner sammantaget att det som Sandå anfört i målet inte visar att den aktuella upphandlingen har genomförts i strid mot LOU eller några andra gemenskapsrättsliga principer. Några skäl att ingripa mot upp­ handlingen föreligger således inte. Ansökan om överprövning ska därför avslås. Förvaltningsrätten erinrar om innehållet i 16 kap. 10 § LOU, enligt vilken den upphandlande myndigheten, när förlängd avtalsspärr råder, inte får ingå avtal förrän tio dagar har gått från det att förvaltningsrätten avgjort målet. ERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1C LOU). rådman Målet har föredragits av föredragande juristen Emma Sundelin. I HÄRNÖSAND SVERIGES :DolvISTOL.AR www.domstoLse HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas riden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagand e ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisarions­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan_ dröjsmål anmälas till kammarrätten. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, ::, N 2. 3. 4. 5 . den ändring av förvaltningsrättens avgörande som kla den vill ra till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida gan www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2011:1029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) omupphandlingav • ling, eller lagen (20 1 6 : 1 1 45) om offentlig upphand­ • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. www.domstol.se