FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Enhet2 Förvaltningsrättsnotarien Karin Ström Nordlund SÖKANDE DOM 2014-06-10 Meddelad i Falun Sida 1 (7) Dok.Id 112801 Postadress Box45 S-7912 1 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 Concept Träningsredskap AB,556464-8698 Huskvarnavägen78 554 54 Jönköping Ombud: Advokat Leif Norberg Advokatfirman Sandberg & Partners KB Box587 581 07 Linköping MOTPART Bollnäs kommun 821 80 Bollnäs Ombud: Thomas Hallgren Kommunakuten AB Hjälmstavägen8 186 41 Vallentuna SAKEN Överprövning av offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Mål nr 956-14 KONKURRENSVERKET 2014 -06- 1 1 - Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Avd Dnr KSnr Aktbil 13:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 956-14 Enhet2 ! FALUN BA KGRUND Bollnäs kommun (Kommunen) genomför en upphandling avseende "Styr­ keträningsutrustning till kommunala gym" ( ärendebeteckning 4674). Upp­ handlingen genomförs genom förenklat förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. I tilldelningsbeslut den 18 februari2014 harCaretaker Sales Marketing Sweden AB (Caretaker) anta­ gits som leverantör. YRKANDE M.M. Concept Träningsredskap AB (Bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför i korthet följande. Det har begåtts flera fel i utvärderingen av anbuden. Det saknas utvärderings­ kriterier avseende kvalitet och det framgår först i beslutet om tilldelning vilka kriterier som varit viktiga. Vidare har poängsättningen avseende refe­ renser skett genom avsteg från förfrågningsunderlaget.Kommunen har brutit mot principer i 1 kap. 9 § LOU samt i övrigt mot LOU. Detta har medfört att Bolaget har lidit eller kommer att lida skada eftersom de inte har kunnat lämna sitt mest konkurrenskraftiga bud då man inte vetat om förutsättningarna för poängsättningen. Kommunen bestrider bifall till ansökan och anför i korthet följande. Kommunen har inte brutit mot någon bestämmelse i LOU och Bolaget har inte lidit någon skada.Kommunen har beskrivit utvärderingskriteriema med tillräcklig tydlighet i förfrågningsunderlaget och utvärderingen har skett på ett korrekt sätt. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Enhet2 DOM Sida 3 956-14 SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Utgångspunkterförförvaltningsrättens prövning Imålomöverprövningenligtlagen(20071: 091)omoffentligupphandling, LOU, gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upp­ handling är felaktig på ett klart och tydligt.sätt anger vilka omständigheter som talan grundar sig på (RÅ2009 ref. 69 ). Förvaltningsrätten har således att pröva om det på grundval av vad Bolaget anfört är visat att Kommunen brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan be­ stämmelse i LOU och att detta medfört att Bolaget lidit eller riskerat att lida skada (16 kap. 6 § LOU). Ar utvärderingskriterierna iförfrågningsunderlaget tillräckligt tydliga? Det framgår av förfrågningsunderlaget ( 3.2) att vid utvärderingen av kvali­ tet tas hänsyn till följande kriterier ej uppställda efter angelägenhetsgrad: Presentation om utformning av anläggningarna, Maskinernasfunktion­ alitet, Maskinernas hållbarhet och skick, samt Flexibel och anpassningsbar möblering i anläggningarna. Av anbudsformuläret (22. 3) framgår att de i förfrågningsunderlaget bifogade skisserna ska åskådliggöras enligt an­ budsgivarens förslag till möblering. I anbudsformuläret ( 4.1.1) framgår att anbudsgivaren beskriver tanken kring utformningen och hur anbudsgivaren visualiserar förslagen samt att anbudsgivaren anger tilltänkta alternativa möbleringar.Ianbudsformuläret(41. .2)framgårattanbudsgivarenlämnar beskrivning av maskinernas biomekaniska uppbyggnad och maskinernas användarvänlighet samt respektive maskins övningsförråd. Det framgår vidare att anbudsgivaren beskriver hur brukaren av maskinernas instrueras och handhavande beskrivning på svenska ska finnas. Anbudsgivaren be­ skriver därutöver maskinernas inställningsmöjligheter ur ett ergonomiskt synsätt och redogör för om maskinerna är nya eller begagnade, antal an­ vändningsår skall anges samt redogör för maskinerna och konditionsträ­ ningsutrustningens konstruktion, som utgör underlag för att göra en be- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 956-14 Enhet2 I FALUN dömning av att aktuella rörelser utförs på ett ergonomiskt sätt med ett funktionellt rörelsemönster. I anbudsformuläret ( 4.1.3) framgår att anbuds­ givaren lämnar beskrivning av maskinernas placering utifrån ett sätt att lägga upp träningen och att anbudgivaren redogör för möjligheten hur en förändring av möbleringen i anläggningarna genomförs. Bolaget gör sammanfattningsvis gällande följande. Avseende kriteriet Pre­ sentation och utformning av anläggningarna har skiss/ritning varit helt avgörande för höga poäng vilket inte framkommit i handlingarna. Kom­ munen har hänvisat till anbudsformuläret vilket avser krav på varan eller tjänsten och detta steg har båda anbudsgivarna klarat varför frågan är över­ spelad. Det anges inte någonstans i anbudsförfrågan att placering av ma­ skiner ska anges på bifogade skisser och att detta har betydelse för bedöm­ ningen. Kriterierna för bedömning i förfrågningsunderlaget är mycket all­ mänt hållna och så pass luddiga att det som anbudsgivare inte går att be­ döma vad som krävs och vad som ska värderas, således vad som ger höga respektive låga betyg. Vad gäller kriteriet Maskinernasfunktionalitet är det oklart vad skillnaden är mellan Bolagets anbud och vinnande anbudet från Caretaker samt på vilket sätt Caretaker har en bättre brukarvänlighet. Bo­ laget erbjuder nya maskiner och Caretaker begagnade men Caretaker får ändå högre betyg vad avser hållbarhet och skick. Avseende kriteriet Flexi­ bel och anpassningsbar möblering i anläggningarna är det tydligt att Kommunen har gett högre betyg till små maskiner och vikten av detta har på intet sätt framkommit i handlingarna. Kommunen menar att vad gäller kriteriet Presentation och utformning av anläggningarna har Bolaget i sin kommentar till denna punkt i anbudsfor­ muläret angett "exempel på hur vi kommer att möblera ges i bifogat doku­ ment". Bolaget har bifogat möbleringsskiss över Eriksdalsbadet i Stock­ holm och skisser över Bollnäs kommuns gymanläggningar men de sist­ nämnda skisserna innehöll inte förslag till möblering. Det är först vid ut- Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 956-14 Enhet2 !FALUN värderingen som det skett en bedömning av hur anbudsgivaren utformat de i förfrågningsunderlaget bifogade skisserna och en grund för utvärdering var den beskrivning som anbudsgivaren lämnade i sitt förslag till möble­ ring. Det faller på sin egen orimlighet att Bolaget inte varit medveten om betydelsen av förslag till möblering och att detta skulle ha framgått av skis­ ser. Påståendet att det inte framgått vad som är bra och dåligt i fråga om möblering är korrekt. Detta ingår i den bedömning som kommunen gör av inkomna anbud. Kriteriet Maskinernasfunktionalitet har bedömts med ut­ gångspunkt från den biomekaniska rörelsen kopplat till maskinernas in­ ställningsmöjligheter. Ett tydligt konsekvent bild- och textspråk i instrukt­ ionerna har tillsammans med maskinernas inställningsmöjligheter samt likartade och enklare instruktioner gett Caretaker högre betyg än bolaget. I kravspecifikationen finns inte något krav på att maskinerna ska vara nya. Vad gäller kriteriet Flexibel och anpassningsbar möblering i anläggning­ arna har avsaknaden av skisser gjort att referensgruppen endast kunnat basera omfångsbedöllllling och möbleringsmöjligheter enligt över­ enskomna studiebesök på rekommenderad referensanläggning. I utvärde­ ringsprotokollet har angivits att bedölllllingen har försvårats av att Bolaget inte redogjort för maskinernas placering och anpassningsbarhet och det har medfört en lägre poängsättning. Vid en överprövning måste förvaltningsrätten utgå ifrån att den upphand­ lande myndigheten själv har bäst förutsättningar att utvärdera anbuden. Högsta förvaltningsdomstolen har uttalat att överprövningen inte tar sikte på upphandlingens materiella resultat utan endast på om myndigheten för­ farit formellt korrekt och iakttagit de upphandlingsprinciper och förfaran­ deregler som anges i LOU (HFD2013 ref.5). Endast om den upphandlade myndigheten tagit ovidkommande hänsyn eller påtagligt avvikit från de kriterier som angivits i förfrågningsunderlaget kan det således bli aktuellt att ingripa mot en upphandling på denna grund. Förvaltningsrätten finner att det inte framgår av utredningen eller av ingivna handlingar att Kommu- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 956-14 IFALUN Enhet2 nen skulle ha poängsatt eller givit poängavdrag för information eller av­ saknad av information från anbudsgivare som inte efterfrågats i förfråg­ ningsunderlaget. Förvaltningsrätten finner mot denna bakgrund att förfråg­ ningsunderlaget i sig inte har sådana brister att det på denna grund finns skälattingripamotupphandlingen. Skälförattbifallaansökanpådenna grund saknas. Har utvärderingen av referenser skett påförutsebart sätt? Det framgår av anbudsförfrågan ( 32. ) att poängbedömning avseende refe­ renser sker från1-5 poäng, därav erhålles således ett medelvärde och an­ bud med högst totalpoäng ( med två decimaler) kommer att antas. 1 poäng för Ej godtagbart, 3 poäng för Godkänt och5 poäng för Utmärkt. Bolaget gör gällande att kommunen förfarit på ett felaktigt sätt då de tillde­ lat Bolaget bedömningen 4 trots att det i underlaget anges tydligt att det finns tre nivåer som kan tilldelas budgivare,1, 3 och5. Kommunen gör gällande att i anbudsförfrågan framgår att poängskalan för referenser är1-5. För att klargöra poängbedömningen framgår i förfråg­ ningsunderlaget att1 poäng är Ej godtagbart, 3 poäng Godkänt och5 po­ äng Utmärkt. Övriga två poäng är mellanliggande värde som i detta fall valts av en referent. Varken om Bolaget hade fått en lägre eller högre po­ äng hade bedömningen medfört att Bolaget hade fått tillräckligt hög poäng för att vinna upphandlingen. Enligt förvaltningsrättens mening kan med den omständigheten att po­ ängskalan angivits som1-5 men specificerats i tre steg inte anses på något sätt visat att Kommunen vid poängsättningen av referenser skulle ha förfa­ rit på ett sätt som strider mot1 kap. 9 § LOU. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 956-14 Enhet2 I FALUN Sammanfattande bedömning Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis att Bolaget inte har visat att det föreligger skäl för ingripande enligt LOU varför ansökan om överpröv­ ning enligt LOU ska avslås. H U R M A N Ö VE R KL A G A R , s e b i l a g a ( D V 3 l 0 9 /1 C L O U ) l{t'.tKarlsson Helghe rådman � 11lltzdutl&t1s-