�alD/· KAMMARRÄTTEN ��r;) I JÖNKÖPING
Sida 1 (3) Mål nr 3586-12
, ,, �
( '.:. \ !)
Avdelning 2
1
BESLUT
2012-11-23
Meddelat i Jönköping
KLAGANDE
Aktiebolaget Oskar Sahlberg, 556031-9849 Box 319
341 26 Ljungby
MOTPARTER
1. Grolls AB, 556084-1784 Box 4154
422 04 Hisings Backa
Ombud: RolfLindqvist Grolls AB
Box 90224
120 23 Stockholm
2. Växjö kommun Upphandlingsenheten Box 1222
351 12 Växjö
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
   Förvaltningsrätten i Växjös dom den 31 oktober 2012 i mål nr 3716-12
 l(.l.-dell/0mi,u<A,a
. �tdbt FGJ'Slkrinp!::m._ Farvaltnin� Socialstyrelsen
j/17J1 t;u�flflEJ/
Far klnncdom FOrAcglrcl FOrdcfgiynfn1
Dok.Id 133422
Postadress
Box 2203
550 02 Jönköping
SAKEN
Offentlig upphandling; nu fråga om talerätt
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten avvisar överklagandet.
     Besöksadress Slottsgatan 5
Telefax 036-16 19 68
Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00
Telefon
036-15 68 00 (vx)
E-post: kammarrattenijonkoping@dom.se www.kammarrattenijonkoping.domstol.se

   KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2
BESLUT Sida 2 Mål nr 3586-12
BAKGRUND OCH YRKANDEN
Växjö kommun, Upphandlingsenheten, (kommunen) genomför en upphand­ ling avseende ramavtal för arbetsskor för köks- och städpersonal. Sedan Växjö kommun beslutat att anta Aktiebolaget Oskar Sohlberg (bolaget) som leverantör ansökte Grolls AB hos förvaltningsrätten om överprövning av upphandlingen. Förvaltningsrätten fann att kommunen borde kontaktat Grolls AB för att ge Grolls AB möjlighet till rättelse och att Grolls AB lidit skada eller kunde komma att lida skada genom kommunens underlåtenhet att ge Grolls AB möjlighet att rätta sitt anbud. Förvaltningsrätten beslutade därför att bifalla ansökan om överprövning på så sätt att upphandlingen fick avslutas först sedan rättelse gjorts. Förordnandet om rättelse innebar att an­ budsprövningen skulle göras om och att kommunen skulle bedöma Grolls AB:s anbud som om Grolls AB i sitt anbud angett "köplagen" istället för "köpmannalagen".
Bolaget överklagar förvaltningsrättens dom och yrkar att kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och fastställer kommunens tilldelningsbe­ slut.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÅTTENS AVGÖRANDE
I lagen (2007:1091) om offentlig upphandling finns inte några särskilda bestämmelser om överklagande. Reglerna i förvaltningsprocesslagen (1971:291), FPL, blir därför tillämpliga. Enligt 33 § andra stycket FPL får ett beslut överklagas av den som det angår, om det gått honom emot.
Högsta förvaltningsdomstolen har i flera domar behandlat frågan om tale­ rätt. Av dessa domar framgår att en leverantör i vissa fall har talerätt, t.ex. då en domstol förordnat att denne ska uteslutas från det vidare förfarandet eller mista ett tilldelat uppdrag genom att annan leverantör utpekas som vinnande. Högsta förvaltningsdomstolen har ansett att ett sådant avgörande
 
  KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2
BESLUT Sida 3 Mål nr 3586-12
har en sådan betydelse för ställningen som anbudsgivare att det angår leve­ rantören och går denne emot i den mening som krävs för talerätt enligt 33 § FPL (se HFD 2011 ref. 29 och HFD 2012 ref. 2). När situationen ser ut som i detta mål har Högsta förvaltningsdomstolen emellertid uttalat att en leve­ rantör som inte begärt överprövning inte har rätt att föra talan mot en dom­ stols förordnande om rättelse som innebär att utvärderingen ska göras om och att det saknar betydelse vad utfallet blir eller kan bli av en ny, rättad utvärdering (jfr. HFD 2011 ref. 85).
Enligt kammarrättens bedömning kan förvaltningsrättens förordnande om rättelse inte anses gå bolaget emot eller ha sådan betydelse för bolagets ställning som anbudsgivare i den pågående upphandlingen att avgörandet angår bolaget i den mening att talerätt enligt 33 § FPL föreligger. Om bola­ get inte skulle antas som leverantör i ett nytt tilldelningsbeslut finns möjlig­ het för bolaget att då ansöka om överprövning. Eftersom bolaget inte har rätt att överklaga den aktuella förvaltningsrättsdomen ska överklagandet avvisas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).
  ��
Gertrud Forkman Eva Elvingsson referent

  FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM
I VÅXJÖ 2012-10-31
Mål nr 3716-12
Föredragande: Lena Hellsson
SÖKANDE
Meddelad i Växjö
Grolls AB, 556084-1784 Box 4154
422 04 Hisings Backa
Ombud: RolfLindqvist Grolls AB
Box 90224
120 23 Stockholm
MOTPART
Växjö kommuns upphandlingsenhet Box 1222
351 12 Växjö
SAKEN
 Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU)
FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten förordnar om rättelse på så vis att anbudsprövningen görs om, varvid upphandlande myndighet bedömer Grolls AB:s anbud som om Grolls AB i sitt anbud angett "köplagen" i stället för "köpmannalagen".
   Dok.Id 59255
Postadress Box42
351 03 Växjö
Besöksadress
Kungsgatan 8
Telefon
0470-56 02 00 E-post: fva@dom.se
Telefax 0470-255 02
Expeditionstid
måndag - fredag
08:00-16:30
 
  Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3716-12
 IVÅXJÖ
YRKANDEN M.M.
Grolls AB (bolaget) ansöker om överprövning av Växjö kommuns upp­ handling avseende arbetsskor och yrkar att en ny utvärdering görs med beaktande av den garanti som bolaget lämnat i sitt anbud. Bolaget anför följande. I utvärderingen har bolagets redogörelse för lämnad garanti un­ derkänts. Som följd har bolaget förlorat upphandlingen och kommer att lida ekonomisk skada. Bolaget angav följande i garantin; "Alla våra skor arfackmannamtlssigt tillverkade och skulle de motförmodan gå sönder efter normalt brukande erscitter vi dem sjcilklart kostnadsfritt, garanti en­ ligt köpmanna/agen". Detta är ett mycket generöst garantiåtagande då det inte har satt någon tidsgräns för reklamationer. I övrigt har det felaktigt hänvisats till köpmammalagen i stället för köplagen. Kommunen hävdar att
köpmannalagen inte finns och att kommunen inte har kunnat begära ett förtydligande. Detta är fel vilket framgår av där det framgår att kommunen kommer att begära in kompletterande upplysningar vid oklarheter.
Växjö kommun bestrider bifall och anför följande. Av punkt2.3.3. i för­ frågningsunderlaget framgår "Det går inte att göra ändringar i eller kom­ pletteringar till anbudet efter anbudstidens utgång. Dciremot kan komplet­ tering och styrkande av uppgifter i kvalificering (LOU kap. 10-11) avkrci­ vas samt rcittelse av uppenbarafelskrivningar ellerfelräkningar göras om det intefinns riskflJr särbehandling eller kokurrensbegrcinsning. Bolaget har genom arr referera till "köpmannalagen" tilldelats O poäng i detta krite­ rium. En begäran om komplettering hade föranlett en särbehandling ef­
tersom upphandlingen skulle fatt en annan utgång, vilket även bolaget kon­ staterat. Det är bolagets ansvar att lämna korrekt information i ett anbud. Bolaget kan inte i efterhand förvänta sig att kommunen ska ifrågasätta or­ dalydelser, referenser till branschpraxis eller som i detta fall till en lag som inte verkar existera i synnerhet då det i upphandlingen funnits en uppenbar risk för särbehandling.
  
  F ÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 3
3716-12
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Tillämpliga bestämmelser m.m.
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomffira upp­ handlingar på ett öppet sätt. Därutöver följer av unionsrätten att proport­ ionalitetsprincipen, öppenhetprincipen och principen om ömsesidigt erkän­ nande ska genomsyra tillämpningen av LOU. Bestämmelserna om förvalt­ ningsdomstols hantering av mål om offentlig upphandling återfinns i 16 kap. LOU i vilket bl.a. anges att om den upphandlande myndigheten brutit mot 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta inne­ burit att den leverantör som ansökt om överprövning lidit, eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas ffirst sedan rättelse har gjorts.
Av 9 kap. 8 § LOU framgår att en upphandlande myndighet/år tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet.
NOU har i ett yttrande (dnr. 2003/0289-29) angett att skillnaden mellan anbudsgivares möjlighet att rätta anbud och upphandlande myndighets möjlighet att inhämta komplettering är att rättelsemöjligheterna ffir an­ budsgivare medger att tidigare fakta ersätts med nya om den ursprungliga informationen är uppenbart felaktig och det inte innebär att innehållet i anbudet väsentligen ändras. En rättelse får inte leda till att de grundläg­ gande principerna angivna i 1 kap. 9 § LOU träds ffir när. Vidare anges att det inte är en absolut rätt för anbudsgivare att få rätta.
En upphandlande myndighet får således begära att ett anbud ffirtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk ffir särbehandling eller konkur­ rensbegränsning och det kan ske utan att den upphandlande enheten behö-
  
  Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3716-12
 I VÄXJÖ
ver inleda förhandlingar med anbudsgivarna. Förtydligandet eller komplet­ teringen får dock inte leda till att annat än marginella sakuppgifter tillförs. Enligt ordalydelsen i 9 kap. 8 § LOU finns emellertid inte något krav på den upphandlande myndigheten att tillåta en leverantör att göra en rättelse ens av ett uppenbart fel. Enligt förvaltningsrättens mening kan emellertid en underlåtelse att inte rätta ett uppenbart fel innebära att felet får en större betydelse än kravet på att tillvarata konkurrensen.
Bolaget har i sitt anbud refererat till "köpmannalagen" i stället för "köpla­ gen". Som Växjö kommun har uppgett finns det inte någon "köpmanna­ lag". Enligt förvaltningsrättens mening är felet närmast att jämställa med ett stavfel. Det torde därvid ha legat utomordentligt nära till hands att anta att det var köplagen som åsyftades, dvs. en uppenbar felskrivning som borde föranlett Växjö kommun att kontakta bolaget för att ge bolaget en möjlighet till rättelse. En sådan rättelse kan inte jämställas med att lämnade fakta ersätts med nya. Genom att bolaget med hänvisning till skrivfelet tilldelats O poäng, har bolaget lidit skada eller kan komma att lida skada. Rättelse av upphandlingen ska ske genom att anbudsprövningen görs om
varvid upphandlande myndighet inte tilldelar bolaget O poäng av det skälet att bolaget refererat till "köpmannalagen".
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lDLOU)
   �)·ttw10 hcvt1 Svante Stroh
 
  HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller /limnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstil/stånd meddelas. Högsta torvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det toreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets
utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007: I 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster tär avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis tär, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte tär avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte tär avslutas, tär avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande far inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla;
l. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen fflr beslutet
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att Il prövningstillstånd
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fä till stånd och skälen härför
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
dv 689-LOU Formulär 9
Bilaga-�