FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM 2012-05-15 Meddelad i Stockholm Målm 7285-12 Enhet 17 Sida 1 (12) SÖKANDE Svensk Dos AB, 556869-9143 Ombud: Advokat Lotten Blomkvist Ahlford Advokatbyrå AB Box 1111 751 41 Uppsala MOTPART ( ___ . Stockholms läns landsting Upphandlingsenheten Box 22550 104 22 Stockholm l � V, --->--- ' ,--·:r,��-.•a��•.(:;;�:��!.,-.O•c Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling-LOD DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Svensk Dos AB:s ansökan. Ombud: Landstingsjurist Paul Collins SAKEN I 'J . •�- �,--c,•,ac,..M'-".--••'"••-r.- Dok.Id 239017 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 115 76Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 08-561680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se 08-561680 00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7285-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Stockholms läns landsting (SLL) genomför i samverkan med Region Got­ land en upphandling benämnd "Upphandling av maskinell dosdispensering av läkemedel för öppenvård SLL 461". Upphandlingen sker genom ett för­ enklat förfarande enligt 15 kap. LOU. I tilldelningsbeslut som sändes ut till leverantörerna den 27 mars 2012 har SLL meddelat att upphandlingen re­ sulterat i ett beslut att träffa avtal med annan leverantör än Svensk Dos AB (bolaget). Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten ska be­ sluta att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse har gjorts på så sätt att de tilldelas det aktuella kontraktet istället för Apoteket AB alt. att upp­ handlingen görs om. De yrkar även att rätt avtalstid ska anges i tilldel­ ningsbeslutet. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Krav på samlad plan över leveransställen Enligt kravspecifikationen punkt 2. 7 stycke två och fem framgår bl.a. att "Leverantören ska presentera en samlad plan över leveranser och leverans­ ställen" samt "Leverantören är skyldig att senast 1 månad innan avtalsstart (2013-02-01) redovisa avtalade avhämtningsställen till beställaren". Punkten har kommit att förtydligas i Frågor och svar nr 26 på så sätt att med samlad plan avses en "samlad plan över de apotek/avhämtningsställen med god geografisk spridning dit leverans ska ske fritt enligt DDP Inco­ tem1s 2010" samt "att planen ska finnas med i anbudet". Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7285-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Transparensprincipen Upphandlingen strider mot principen om transparens eftersom ovanstående uppgifter i kravspecifikationen och svaret på fråga m 26 strider mot varandra. Det är därmed oklart om det, såsom synes vara fallet utifrån kravspecifikationen, krävs att leverantören ska kunna redovisa avtalade avhämtningsställen först en månad innan avtalsstart, eller, såsom synes vara kravet enligt svaret på fråga nr 26, att det krävs att avtal tecknats med aktuella avhämtningsställen redan vid anbudstidpunkten. SLL: s svar på fråga nr 26 kan uppenbarligen tolkas så att leverans- och avhämtningsställe är samma sak och att det krävs att avtal har ingåtts redan vid anbudstidpunkten.Förfrågningsunderlaget och svaret på frågan skapar otydlighet kring vad som krävs för att uppfylla ställda skall-krav. Otydlig­ heten är så pass allvarlig att den kan ha fått leverantörer, som uppfattat kravet som att det krävs att avtal ingåtts redan vid anbudstidpunkten, att avstå från att lämna anbud. Detta innebär att upphandlingen brister i förnt­ sebarhet och därmed strider mot principen om transparens. Av förfrågningsunderlaget och svaret på fråga nr 26 framgår inte att det krävs att leverantören ska lämna in en lista på möjliga leveransställen för att kravet ska anses uppfyllt. SLL har emellertid vid sin utvärdering tilläm­ pat kravet på samlad plan på det sättet att lista krävs och uteslutit bolaget p.g.a. att det inte lämnat in en sådan lista. Proportionalitetsprincipen Kravet på samlad plan över leverans och leveransställen är vidare opro­ portionerligt och är inte lämpligt eller nödvändigt för att säkerställa att an­ budsgivama kan genomföra upphandlingskontraktet samt uppnå syftet med upphandlingen. Marknaden för öppenvårdsapotek är sedan över två år till­ baka konkurrensutsatt men det är inte möjligt för andra aktörer än möjligen Apoteket AB , att med någon säkerhet kunna ange vilka avlämningsställen Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7285-12 Allmänna avdelningen som kan tänkas ingås avtal med för uppfyllande av det aktuella kontraktet. Det är inte heller möjligt eller rimligt för en ny leverantör att redan innan upphandlingskontraktet har tilldelats, se till att ha kontrakt med lämpliga avhämtningsställen. Även för det fall att kravet ska tolkas så att det vid anbudstidpunkten end­ ast krävs att leverantören presenterar en lista på potentiella avhämtnings­ ställen som rent hypotetiskt skulle kunna bli aktuella att kontraktera för genomförande av det aktuella kontraktet så strider kravet mot proportional­ itetsprincipen eftersom en dylik lista saknar funktion och visar inte hur leverantören ska genomföra kontraktet i fråga. Detta särskilt om det inte krävs att avtal har träffats med aktuella leveransställen redan i samband med anbudet. En lista över samtliga potentiella leveransställen på aktuell ort säger inte något om leverantörens möjlighet att i framtiden använda dessa för leveranser inom ramen för den upphandlande tjänsten. Därför är kravet oproportionerligt. Likabehandlingsprincipen Apoteket AB är den som idag har uppdraget att bedriva dosdispensering av läkemedel i Sverige och har fram till årsskiftet 2012/2013 avtal med ett antal avlärnningsställen. Därför torde det endast vara Apoteket AB som möjligen skulle kunna uppfylla kravet ifråga vilket strider kravet mot lika­ behandlingsprincipen. Uppfj;llandet av skall-la·avet Apoteket AB har dock inte heller fått fram en plan som uppfyller kraven enligt ovan nämnda punkt samt fråga och svar. De har lämnat in en lista över möjliga utlärnningsställen. Emellertid har Apoteket AB inte avtal med samtliga i listan upptagna aktörer och för de aktörer som Apoteket AB för närvarande har avtal med finns inte några garantier för att dessa avtal för- I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7285-12 Allmänna avdelningen längs efter årsskiftet. Därmed har Apoteket AB inte heller uppfyllt samt­ liga skall-krav. Felaktigheter i tilldelningsbeslut Av förfrågningsunderlaget framgår det att avtalsperioden är 2013-02-01- 2016-01-31.I tilldelningsbeslutet har dockfelaktigt angetts att avtalstiden är 2013-01-01 - 2015 -12-31. Tilldelningsbeslutet ska därför, även om upphandlingen inte förordnas göras om, rättas. B olaget riskerar att skadas Anbudet har kommit in inom föreskrivna tiden men bolaget har inte ansett det vara möjligt, rimligt eller nödvändigt att lämna de uppgifter som efter­ frågades i punkten 2.7 . Kravet har tolkats så som att det skulle vara upp­ fyllt först senast en månad före driftstart. Det har därför angetts att plan över leveranser och leveransställen kommer att presenteras och stämmas av med SLL i god tid före driftstart. SLL har därför uteslutit bolaget från fortsatt utvärdering. Vid en jämförelse med övriga anbudsgivare har bola­ get lämnat lägst pris om O kr och hade således tilldelats kontraktet ifråga. Följaktligen har bolaget lidit skada eller kan komma att lida skada till följd av att SLL brutit mot LOU och dess grundläggande principer. SLL bestrider bolagets yrkande och anför bl.a. följande. Upphandlingen har utförts på ett korrekt sätt. B olaget har inte uppfyllt san1tliga skall-krav i upphandlingen eftersom man inte har presenterat en samlad plan över leve­ ranser och leveransställen. Det aktuella skall-kravet är förenligt med såväl LOU som de gemenskapsrätt sliga principerna. Något skäl att förkasta Apo­ teket AB :s anbud finns inte. Leveransvillkor I punkt 2.7 i kravspecifikationen har följande krav i andra respektive femte stycket ställts: I STOCKHOLM Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7285-12 Allmänna avdelningen "Leverantören ska presentera en samlad plan över leveranser och leveransställen." "Leverantören är skyldig att senast 1 månad innan avtalsstart (2013-02-01) redo­ visa avtalade avhämtningsställen till Beställaren." Leveransställen och avhämtningsställen är två skilda begrepp. Med av­ hämtningsställen menas den lokal där en patient eller dennes bud hämtar ut en beställd vara och definieras i punkt 1. 1 i kravspecifikationen. Med leve­ ransställen menas de platser som anbudsgivaren avser att leverera läkeme­ delsdoserna. En anbudsgivare skulle t. ex. kunna leverera doserna till ett apoteks centralbelägna distributionscenter, leveransstället, som i sin tur kan se till att doserna finns tillgängliga på apoteket, avhämtningsstället, som ligger närmast patienten. Påstådda brister i transparens, proportionalitet och likabehandling Skall-kravet är tydligt utforn1at och syftet bakom skall-kravet framgår klart. Vad som efterfrågas är endast en samlad beskrivning av hur anbuds­ givare avser att planera och utföra leveranserna av doserna. Svaret på fråga "Fråga och Svar nr 26" strider inte heller mot kravet i punkt 2.7 . Det är inte oproportionerligt att begära en beskrivning av hur en upphand­ lande tjänst kommer att utföras. Har anbudsgivaren förberett och gett in ett anbud i en upphandling av maskinell dosdispensering av läkemedel för öppenvård, måste anbudsgivaren ha tillräcklig insyn och framförhållning för att kunna ge en samlad plan för leveranserna vilket inkluderar potenti­ ella leveransställen. Skall-kravet är vidare noggrant utformat på ett sätt som inte är för högt ställt för att uppnå syftet med kravet. Det är direkt felaktigt att det krävs att avtal tecknats med aktuella avhämt­ ningsställen redan vid anbudstidpunkten. Uppgifter gällande ingångna av­ tal med avhämtningsställen kommer först att efterfrågas efter tilldelning av I STOCKHOLM Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7285-12 Allmänna avdelningen upphandlingskontraktet, senast 1 månad innan avtalsstart i enlighet med det andra kravet i femte stycket i punkt 2.7. Kravet kan inte anses strida mot likabehandlingsprincipen. Samtliga an­ budsgivare har haft förutsättningarna klara för sig och möjligheten att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Syftet med kravet var att begära in en beskrivning av hur den upphandlade tjänsten kommer att utföras vilket varje anbudsgivare borde kunna presentera. Det är därför inte korrekt att endast Apoteket AB skulle kunna uppfylla skall-kravet. B olaget synes ha tolkat kravet avseende redovisning av avtalade avhämt­ ningsställen som ett skall-krav i kvalificeringsfasen, detta är inte korrekt. Kravet aktualiseras först efter tilldelning och senast en månad innan avtals­ start. B olagets påstående rörande Apoteket AB :s brist på ingångna avtal vid anbudstillfället saknar därför betydelse i sammanhanget. Slutligen synes det ostridigt att bolaget inte lämnade en samlad plan över leveranser och leveransställen vid anbudslämnandet. B olaget har haft möj­ lighet att göra det men har inte gjort det eftersom det ville presentera pla­ nerna vid ett senare tillfälle. Eftersom bolaget inte uppfyllt skall-kravet har anbudet rätteligen förkastats. I och med att Apoteket AB lämnade en plan på leveranser med möjliga utlämningsställen i enlighet med skall-kravet, uppfyllde de skall-kravet. Felaktigheter i tilldelningsbeslutet SLL instämmer med det som bolaget har anfört avseende felaktig avtalstid i tilldelningsbeslutet. Det var ett administrativt skrivfel. Den korrekta av­ talstiden som gäller är det som framgår av inbjudan till anbudsgivningen, förfrågningsunderlaget och kontraktet nämligen 2013-02-01 - 2016-01-31. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 6 § LOU, tidigare 16 kap. 5 § LOU, anges följande. Om den upp­ handlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rät­ telse har gjorts. UTREDNINGEN I MÅLET Krav specifikation 2.7 stycke 2 och 5 Övriga leveransvillkor Leverantören ska presentera en samlad plan över leveranser och leveransställen. Denna gäller för leveranser till särskilda boenden och ordinärt boende med eller utan hemtjänst. Patienterna i ordinärt boende kan vara inskrivna i hemsjukvård eller bo hemma utan sjuk­ vårdsstöd. Leverantören är skyldig att senast 1 månad innan avtalsstart (2013-02-0l ), redovisa avta­ lade avhämtningsställen till Beställaren. Frågor och svar Fråga 26 2. 7 Övriga leveransvillkor "Samlad plan över leveransställen" A) Viyrkarförtydligandeomvadsommenasmedsamladplan. B) Vi yrkar förtydligande om när en sådan plan ska tillhandahållas. Svar A) Samladplanöverdeapotek/avhämtningsställenmedgodgeografiskspridningdit leverans ska ske fritt levererat enligt DDP Incoterms 2010. B) Ska finnas med i anbudet. Tilldelningsbeslut Av upphandlingsprotokoll, tillika tilldelningsbeslut, av den 27 mars 2012 framgår bl.a. följande. Kvalificering av leverantörerna har skett med avseende på anbudsgivarens eko­ nomiska ställning, samt dennes tekniska förmåga, kapacitet och erfarenhet. Sida 8 7285-12 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7285-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Två anbudsgivare uppfyllde samtliga ställda kvalificeringskrav och gick vidare till pröv­ ning, de två övriga anbuden förkastades. De kvalificerade anbuden har prövats mot ställda krav i Kravspecifikationen med bilagor. En anbudsgivare uppfyllde inte alla krav: Svensk Dos AB uppfyllde inte kravet att inkomma med en samlad plan över leveranser och leveransadresser. Kravet enligt K.ravspecifikationen punkt 2. 7 och även Frågor och Svar, fråga nummer 26, innebar att en sådan plan skulle finnas med i anbudet. Svensk Dos har i sitt anbud angett att denna plan ska inkomma senast en månad innan avtalsstart och alltså inte fmnas med i anbudet. Svensk Dos anbud 8.6 Gällande kravspecifikation 2.7: Övriga leveransvillkor En samlad plan över leveranser och leveransställen kommer att presenteras och stämmas av med SLL så att de uppfyller alla i den här upphandlingen ställda krav i god tid före driftstart, dock senast en månad. Förvaltningsrättens bedömning I mål om ingripande enlig LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter talan grundas (RÅ 2009 ref. 69 ). Prövningen i för­ valtningsrätten utgör en kontroll av om det på grund av vad sökanden har framfört finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. Felaktigheter i tilldelningsbeslutet B olaget har anfört att de anser att tilldelningsbeslutet ska rättas eftersom felaktig avtalstid anges. SLL har medgett att det står fel i tilldelningsbeslu­ tet och att detta är ett administrativt skrivfel. SLL har därtill uppgett att korrekt avtalstid framgår av inbjudan till anbudsgivningen, förfrågnings­ underlaget och kontraktet. Förvaltningsrätten finner således inte skäl att vidta någon åtgärd p. g. a. att felaktig avtalstid står skrivet i tilldelningsbe­ slutet. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7 285-12 Allmänna avdelningen Transparensprincipen B olaget har anfört att upphandlingen strider mot transparensprincipen ef­ tersom förfrågningsunderlaget punkt 2. 7 andra och femte stycket jämfört med svaret på Frågor och svar fråga nr 26 strider mot varandra. Enligt förvaltningsrättens mening är skall-kravet i punkt 2. 7 andra stycket i förfrågningsunderlaget tydligt utformat. Detsamma får anses gälla att vad gäller avhämtningsställen i punkt 2. 7 femte stycket. Därtill anser förvalt­ ningsrätten att det är lika tydligt att det är fråga om två olika begrepp, leve­ ransställe och avhämtningsställe. Förfrågningsunderlaget är dessutom tyd­ ligt med att senast en månad innan avtalsstart ska leverantören redovisa avtalade avhämtningsställen. Förvaltningsrätten konstaterar emellertid att nämnda fråga i Frågor och Svar borde ha uttryckts mer tydligt och konse­ kvent. Det framgår dock vid läsning av svaret i fråga att svaret avser leve­ rans. Således kan inte svaret på fråga "Fråga och Svar" nr 26 anses strida mot skall-kravet i punkt 2. 7 . Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att enbait den omständigheten att svaret på fråga nr 26 inte kan anses opti­ malt utformat utgöra att SLL vid upphandlingen i denna del brutit mot transparensprincipen. Förvaltningsrätten hänvisar då särskilt till Regerings­ rättens uttalande i RÅ 2002 ref. 5 0 om att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under för­ utsättning att de principer som bär upp LOU och EU-rätten inte träds för när. B olaget har härefter anfört att upphandlingen strider mot transparensprin­ cipen eftersom det inte framgår av förfrågningsunderlaget att det skulle krävas att leverantören ska lämna in en lista på möjliga leveransställen för att kravet i ovan nämnda punkt ska anses uppfylld samt att bolaget har ute­ slutits p. g. a. att de inte lämnat in en sådan lista. I STOCKHOLM Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7285-12 Allmänna avdelningen Förvaltningsrätten konstaterar att det inte kan anses framgå av utredningen i målet att SLL i utvärderingen tillämpat skall-kravet på så sätt att anbuds­ givare ska bifoga en lista på möjliga leveransställen. SLL har även i ytt­ rande till förvaltningsrätten anfört att det endast är en samlad beskrivning av hur anbudsgivare avser att planera och utföra leveranserna av doserna som efterfrågas. Därtill framgår det av handlingarna i målet att bolaget valt att inte ge in en samlad plan över leveranser och leveransställen tillsam­ mans med anbudet, utan istället uppgett att denna skulle presenteras och stämmas av med SLL i god tid före driftstart. Enligt SLL har bolaget såle­ des uteslutits på den grunden att en sådan samlad plan inte gavs in till­ sammans med anbudet. Förvaltningsrätten anser därför att bolaget inte kan anses ha visat att SLL tillämpat skall-kravet på ett sådant sätt som nu görs gällande. Proportionalitets- och likabehandlingsprincipen LOU innehåller inte någon reglering av nivån på de krav som får ställas på leverantörernas fö1måga eller vilka krav som får ställas på tjänsten. En begränsning är emellertid att den upphandlande myndigheten ska iaktta proportionalitetsprincipen som uttrycks i 1 kap. 9 § LOU. Frågan i denna del är om det av SLL uppställda skall-kravet " samlad plan" över leverans och leveransställen är oproportionerlig. B olaget har anfört att skall-kravet varken är nödvändigt eller lämpligt för att säkerställa att an­ budsgivama kan genomföra upphandlingskontraktet eller för att uppnå syftet med upphandlingen eftersom en lista över potentiella leveransställen på aktuell ort inte säger något om leverantörens möjlighet att i framtiden använda dessa för leveranser inom ramen för den upphandlade tjänsten. B olaget har vidare uppgett att det får anses oproportionerligt att kräva att anbudsgivama i sin leveransplan lämnar in en lista över potentiella leve­ ransställen. Förvaltningsrätten konstaterar att något skall-krav på lista över potentiella leveransställen inte har ställts upp av den upphandlande myn- I STOCKHOLM Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7285-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen digheten i förfrågningsunderlaget. B olaget har därför inte visat att det upp­ ställda skall-kravet är oproportionerligt. Inte heller har framkommit att tillämpningen av kravet strider mot likabehandlingsprincip, mot LOU eller övriga bakomliggande EU-rättsliga principer. Upp.fyllan.det av skall-krav Ett anbud som inte uppfyller samtliga s.k. skall-krav får inte antas, ef­ tersom detta skulle strida mot principen om likabehandling av anbudsgi­ vare (ifr t.ex. mål C-243/89 , kommissionen mot Danmark). B olaget har anfört att Apoteket AB inte kan anses uppfylla samtliga skall­ krav. B olaget har dock inte visat att antaget anbud inte uppfyller samtliga skall-krav. B olaget har därmed inte visat att SLL har brutit mot LOU eller de unionsrättsliga principerna, varför inte heller denna åberopad grund föranleder något ingripande med stöd av LOU. Sammanfattning Med hänsyn till ovan anförda finner förvaltningsrätten att det utifrån bola­ gets argumentation i målet inte är visat att SLL vid den aktuella upphand­ lingen brutit mot bestämmelserna i LOU eller övriga bakomliggande EU­ rättsliga principer. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109 /1a LOU) 'l cJu',j , I t i{�.q(,VM-".) c:/� v'LC,t,,},.,,Y)'\,/\_.?v-;i.l ,/Magnuf Åhammar Rådman Föredragande har varit Ida Nordholm. U MAN -PRÖVNI D en s om vill öveikhga förvaltcingsr.ätte:o.s b eslut ska skriva till K2mm�tt_itte:o. i StockhoJm. Skrivels en ska dock skickas eller i.ämnas till förvaitningsrätten. överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätte:o. inom tre veckor från den da.g då klaganden :fick del av beslutet Tiden för överklag.mdet för offeniligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för_ öve.rklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsomtnata.L-'ton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivels en kotntD.er in nästa vardag. FÖ:t att ett överklagande ska E:lIDllil. tas upp i bmtnaträ.tten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kamm,mitten lämnat prövningstillstånd om det ät av vikt för ledning av rättstill.ämpmnge:o. att överklagandet prövas, ru:iledoi:o.g förekommer till ändring i det slut vartill förvrutrungsrä.tten kommit eller det annars E.:o.ns synnerliga skäl attpröva öve.rklagandet Om p:tövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrä.ttens b eslut fast Det är iliirför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kamm:arrätten varför nn anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . 2. det beslut som överklaganamn, 3. om förvaltningsrä.ttens målmrtrrtner samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövcingst:illstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill fä till stånd, 6. debevissomklagandenvillåberopaoch vad han/hon vill styrka ro.ed varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klagna.11de:o. eller hans ombud. Adressen till förvalt:o.ingsrätten fram.gå1: av b eslutet Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in :fullmakt i original samt uppge sitt na:tIJD, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmiib ändringen till kammarrätten. I mål om överpröv:o.ing enligt lagen (2007:1091) om offe:o.t1ig upphandling eller lagen (2007:1092) om. upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster rar avtal slutas innan tiden för överklag.mde av rättens dom eller beslut hat löpt ut I de flesta fall fat avtal slutas nät tio dagar hat gått från det att ritten avgj ort nill.et eller upphlvt ett interimistiskt b eslut I vissa fall f'ar avtal slutas om.edelliart Ett överklagande av rättens avgörande fat inte prövas sedan avtal hit slutits. Fullständig info:tm.a.tion :fu.ros i 1 6 kapitlet i de ovan a:o.givnå laga.rua. :Behöver Ni fler upplysningar om hur ro.an överklagat kan Ni vända Er till förvalt:o.ingsrätten. D V 3 1 0 9 / 1 A L O U .. s med uppgift den kla.gaudes lliJ.:tiill., personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. D essutom ska ad:tes·s och telefonnummer till arbetsplatsen och . eventuellannanplatsruuklagandenkm. nås för delgivning limnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgett, i målet Om någon person- eller adressuppgift ä n d r a s ä t d e t -v:ik--tigt i tt : m m 2 b n � n a r a s t görs tillbmmarritten,