�i&
�!t�:ce Jonsson
�;Jd��iI
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
Mål nr 4129-16
KONKURRENSVERKEI'
2016 �1C-· 2 7
Dnr
KSnr Aktbil
Falun
Rensman Rörrensning AB, 556446-2033
Ombud: Daniel Lidman c/o Tenders Sverige AB Nygatan 34
582 19 Linköping
MOTPART
Gävle Vatten AB, 556751-1646 Hamnleden 20
806 41 Gävle
SAKEN
Upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AV GÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår Rensman Rörrensning AB:s ansökan om över­ prövning.
Avd
1
  SÖKANDE
  Dok.Id 177339
Postadress
Box45
S-791 21 Falun
Besöksadress
Kullen 4
Telefon Telefax
023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se www.forvaltningsrattenifalun.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00
  
 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4129-16
IFALUN
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Gävle Vatten AB genomför en upphandling av "Konsulttjänst - Undersök­ ningar av anslutningar, överkopplingar och överläckage, del av område sö­ der i Gävle". Upphandlingen genomförs genom ett förenklat förfarande en­ ligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF). Tilldelningsbeslut fattades den 19 sep­ tember 2016 varvid annan leverantör än Rensman Rörrensning AB tilldela­ des kontraktet utifrån tilldelningsgrunden ekonomiskt mest fördelaktiga anbud.
Rensman Rörrensning AB (Rensman) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om. Rensman anför som grund för sin ansökan i korthet följande. Förfrågningsunderlaget är så pass otydligt utformat att så­ väl likabehandlingsprincipen som transparensprincipen i LUF överträds. Rensman har till följd av bristerna i förfrågningsunderlaget inte haft möjlig­ het att lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud och har således lidit eller i vart fall riskerat att lida skada.
Gävle Vatten AB bestrider bifall till ansökan.
SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förutsättningarförförvaltningsrättensprövning
Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad Rensman har anfört är visat att Gävle Vatten brutit mot någon av de grundläggande prin­ ciperna eller någon annan bestämmelse i LUF och att detta medfört att Rensman lidit, eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LUF). De grund­ läggande principerna innebär att upphandlande enheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (1 kap. 24 § LUF).
 
 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4129-16
 I FALUN
En upphandlande enhet får ange de tekniska specifikationerna som pre­ standa- eller funktionskrav. Kraven ska vara så utformade att föremålet för upphandlingen klart framgår (6 kap. 3 § LUF).
Förfrågningsunderlaget
I förfrågningsunderlag, 2016-08-25 Rev B, föreskrivs bl.a. följande:
AUA
AUC
AUC.1
ALLMÄN ORIENTERING
Gävle Vatten AB, avser att upphandla konsulttjänster avseende undersökning av anslutningar, överkopplingar och överläckage med rök och färgat vatten för delområde söder i Gävle (se handling 8.2).
UPPDRAGSFÖRESKRIFTER
OMFATTNING
Tillskottsvattenflödet i området är stort i jämförelse med andra områden i Gävle kommun. Som en del i en större utredning vill vi undersöka samtliga anslutningar från fastigheter (stuprör, spygatter och ev. brunnar) och rännstensbrunnar samt eventuella överkopplingar och överläckage meUan _spi�v�tt�- nnätet och dagvattennätet på både huvudledningar och servisledningar. SehandlingJ8.4)
Uppdragets omfattning
Förhållanden i området (se handling 8.2)
• ca 3400 m spillvattenledning med ca 100 brunnar
• ca 3400 m dagvattenledning med ca 80 brunnar
• ca 125 fastigheter i olika storlek
• ca 100 rännstensbrunnar
Undersökning av ö1,,erkoppling och ö"erläckage ska göras nwd rök och/eller färgat �•atten '3åde på huvudledningar och servisledningar.
Undersökning av överkoppling och överläckage på huvudledningar och servisledningar genomförs fackmanmamässigt med av konsulten valfri metod.
Kompletterande undersökning, för att både säkerställa och lokalisera bristerna, ska göras i de ledningar, huvudledningar och servisledningar, som indikerar brister vid grundundersökningen.
Utföraren ansvarar för att ordna den utrustning som behövs.
All information till boende, fastighetsägare med flera intressenter, sköts av beställaren. Undersökningen ska utföras självständigt av utföraren, med kartunderlag frän beställaren.
Undersökningen ska utföras under perioden v39 - v48 2016.
Konsulten ska efter genomfört uppdrag redovisa en tydlig dokumentation innehållande samtliga fastigheter som ingår i beställningen, med varje stuprör/spygatt/brunn/utkastare
särredovisat. Brunnar i berörda gator ska inventeras och statusbeskrivc1s.
Resultatet av undersökningen ska förutom i pappersformat även dokumenteras digitalt. Result;:it ska lämnas senast 14 dagar efter undersökningen.
  
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4129-16 IFALUN
AUB.52 Värderingsgrunder vid utvärdering av anbud
Det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kommer att antas. Utvärdering kommer att ske enligt den så kallade mervärdesmetoden. Följande omständigheter kommer att tillmätas betydelse vid anbudsprövning.
Utvärderlngskriterier Max mervärde
1. Fiktiv anbudssumma
2. Kvalitet på erbjuden tjänst 90 000 SEK
Utvärdering sker enligt nedan:
1. Mervärdet för utvärderingskriteriet "Kvalitet på erbjuden tjänst"
2. Mervärdet för utvärderingskriteriet subtraheras från Fiktiv anbudssumma. Resultatet
betecknas anbudets jämförelsesumma.
3. Anbudet med lägsta jämförelsesumman vinner upphandlingen. Negativa jämförelsetal
kan förekomma.
1. Fiktiv anbudssumma
ifyllda å-priser multiplicerat med fiktiva mängder. Mängderna är endast avsedda i utvärderingssyfte.
2. Kvalitet på erbjuden tjänst Mervärdet räknas fram på följande vis:
Anbudsgivarens kvalitet på erbjuden tjänst/produkt värderas via omdömen av utförda uppdrag mot beställare/kunder.
Samtliga referenter får svara på följande fem egenskaper/påståenden och poängsätta dem enligt skalan nedan:
Kvalitet på erbjuden tjänst i uppdrag:
✓ Konsultensnyckelperson/erhargenomsinfackmanamässighetutförtkompetentaoch
kvalitativa tjänster avseende undersökning av anslutningar, överkopplingar och överläckage
✓ Kvalitetsnivå på levererat material efter utförd tjänst
✓ Konsulten har hållit överenskomna tider genom nyckelperson/ernas förmåga att
effektivt planera, leda, organisera och genomföra
✓ Konsulten har god samarbetsförmåga, kommunicerar och informerar beställaren efter överenskommet arbetssätt
✓ Konsulten har utfört uppdrag kostnadseffektivt utifrån med beställaren avtalade och överenskomna villkor
Poängskala:
0 poäng Dåligt - missnöjd 1 poäng Godkänt - ok
3 poäng Bra - mycket nöjd
Maximal poäng:
Referensomdöme ger 30 poäng (3 poäng *2 referensuppdrag *S frågor) TotaIt: 30 poäng
Poäng översätts till mervärde genom rätlinjig interpolation där 0 poäng ger 0 SEK och 30 poäng ger 90 000 SEK. Det innebär att varje poängenhet/steg är värt 3 000 SEK I mervärde (90 000 SEK/30 steg)
4
            
  5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4129-16
IFALUN
 Vadparterna anför
Rensman anför bl.a. följande. Den enda information som lämnas avseende själva upphandlingsföremålet återfinns i den allmänna orienteringen (AUA) och i uppdragsföreskrifterna (AUC.1). Förfrågningsunderlaget brister i sin helhet i transparens avseende vad som efterfrågas, vad anbudsgivarna för­ väntas offerera och vad som anses vara lägsta godtagbara kvalitet. I syfte att förtydliga vad Gävle Vatten de facto efterfrågar och därmed få möjlighet att offerera ett korrekt och konkurrenskraftigt anbud, valde två leverantörer att ställa frågor inom ramen för "Frågor och Svar". Gävle Vatten responderade
genom att revidera förfrågningsunderlaget vid två tillfällen. Förändringarna av förfrågningsunderlaget innebar att det blev än mer oklart vad anbudsgi­ varna de facto ska offerera, eftersom det finns ett antal olika metoder med skiftande kvalitet och således även skiftande prisbild. Det får anses klart att Gävle Vatten inte ställer några krav på val av metod. Däremot saknas tyd­ liga preferenser för vad som avses med "fackmannamässigt utförd", dvs. vilka metoder som accepteras under dessa premisser. Då förfrågningsun­ derlaget som helhet inte på ett tydligt sätt specificerar vad som efterfrågas, har det varit förenat med betydande svårigheter för anbudsgivarna att utifrån
den vaga formuleringen i AUC.1 bilda sig en uppfattning om vad som ska offereras för att anbudet inte ska förkastas. De olika prisnivåer som kommit att offereras i upphandlingen ger uttryck för de olika tolkningar av förfråg­ ningsunderlaget som anbudsgivarna har gjort och visar att förfrågningsun­ derlaget brister i transparens. Priserna är direkt kopplade till metodval och om priset varierar mycket gör även kvaliteten det. Rensman ställer sig frå­ gande till hur Gävle Vatten har utvärderat anbudens kvalitet. Det framgår inte av förfrågningsunderlaget att referensuppdragen ska avse samma metod som offereras och förfrågningsunderlaget innehåller heller inget krav på
redovisning av metodval, vilket innebär att anbudsgivarna haft möjlighet att manipulera utvärderingen genom att offerera en sämre metod med ett lägre pris, men ange referensuppdrag där man nyttjat en bättre kvalitet för att er­ hålla bästa möjliga resultat i utvärderingen. Det är då inte möjligt att utvär-

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4129-16 I FALUN
<lera vilket anbud som är mest kostnadseffektivt utifrån både pris och kvali­ tet.
Gävle Vatten framför å sin sida bl.a. följande. Den senaste versionen av AF­ delen i förfrågningsunderlaget publicerades den 25 augusti 2016 och upp­ dragets omfattning i AUC.1 reviderades genom att Gävle Vatten då tydlig­ gjorde att metoden för att utföra uppdraget är valfri för anbudsgivaren. Det går inte att ange vilka metoder som anses vara "fackmannamässiga", utan att samtidigt låsa fast sig vid den eller de metoder som Gävle Vatten känner till. Genom att istället formulera kravet i AUC.1 som ett funktionskrav, har Gävle Vatten öppnat upp möjligheten för anbudsgivare att erbjuda nya in­
novativa lösningar. En leverantör bör känna till vad som är "fackmanamäss­ igt" i den bransch där denne verkar. Ifall en leverantör hade valt att utföra uppdraget med en icke vedertagen metod på marknaden, hade det således varit upp till leverantören att visa att den metoden var fackmannamässig. Rensman synes ha förväxlat innebörden av ett kontraktsvillkor med.ett ut­ värderingskriterium och då man uppfattat att val av metod skulle påverka anbudsutvärderingen. Det är dock tydligt att val av metod enligt AUC. l inte ingår som ett kriterium i utvärderingen, utan att fokus i utvärderingen ligger på kostnad för tjänsten och referenstagning vad avser kvalitet på tidigare genomförda uppdrag. Stora prisskillnader är inget ovanligt i offentliga upp­
handlingar och särskilt inte i upphandlingar med funktionskrav, där olika metoder för att genomföra uppdraget kan skilja sig i pris.
Förvaltningsrättens bedömning
Varken LUF eller bakomliggande direktiv ger något närmare besked om hur ett förfrågningsunderlag ska vara utformat eller hur en utvärderingsmodell ska vara konstruerad utöver vad som kan sägas komma till uttryck i de grundläggande principerna om likabehandling, förutsebarhet och transpa­ rens. Högsta förvaltningsdomstolen har bl.a. uttalat att ett förfrågningsun­ derlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av
6
 
7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4129-16
IFALUN
detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upp­ handlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, men att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LUF inte träds för när (se RÅ 2002 ref. 50).
Den omständigheten att det i en upphandling ställs frågor rörande hur en viss föreskrift i förfrågningsunderlaget ska förstås, kan enligt förvaltnings­ rättens mening inte tas till intäkt för att förfrågningsunderlaget är behäftat med brister. Inte heller kan stora prisdifferenser mellan anbud i sig läggas till grund för slutsatsen att förutsättningarna för att lämna konkurrenskraf­ tiga anbud varit begränsade till följd av ett bristfälligt underlag.
Förvaltningsrätten anser, i likhet med vad Gävle Vatten har framfört, att det av förfrågningsunderlaget tydligt kan utläsas att föreskriften i AUC.1 inte ingår som en del av utvärderingsmodellen och att anbudsgivares val av me­ tod för utförande av uppdraget således inte är något som kommer att ligga
. till grund för tilldelning av mervärden i utvärderingen. Rensman pekar på att det finns ett antal olika metoder med skiftande kvalitet och följaktligen skif­ tande prisbild och att det utifrån informationen i förfrågningsunderlaget är otydligt vad som efterfrågas, bl.a. då det saknas tydliga preferenser för vad som avses med "fackmannamässigt". Förvaltningsrätten anser dock att en normalt omsorgsfull leverantör inom den aktuella branschen får antas ha kännedom om vad som åsyftas med fackmannamässigt genomförda under­ sökningar av överkoppling och överläckage på huvudledningar och servis­ ledningar. Förvaltningsrätten gör bedömningen att föremålet för upphand­
lingen och uppdragets omfattning framgår med tillräcklig tydlighet i för­ frågningsunderlaget och att Rensman utifrån detta bör ha haft möjlighet att lämna ett konkurrenskraftigt anbud i upphandlingen.

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4129-16 IFALUN
Av förfrågningsunderlaget, AUB.52, framgår att anbudsgivarens kvalitet på erbjuden tjänst kommer att värderas via omdömen av utförda uppdrag. En­ ligt förvaltningsrättens mening får de frågor som ställts till referenterna an­ ses ha syftat till att bedöma hur väl den efterfrågade tjänsten faktiskt kan komma att utföras, och därigenom även till att identifiera och fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Enligt förvaltningsrättens mening har det inte framkommit några omständigheter som visar att Gävle Vatten vid anbudsutvärderingen har frångått vad som anges i förfrågningsunderla­ get eller att likabehandlingsprincipen har överträtts i något avseende. Det noteras vidare att Rensman för egen del har erhållit maximalt mervärde om
90 000 kr vid utvärderingen av kriteriet kvalitet.
Sammanfattningsvis gör förvaltningsrätten bedömningen att förfrågnings­ underlaget och den däri ingående utvärderingsmodellen motsvarar de krav på likabehandling och öppenhet som följer av unionsrätten och LUF. Vad Rensman framfört i målet visar således inte att det finns skäl för ingripande enligt LUF, varför ansökan om överprövning ska avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1C LOU).
Karin Forslund Johansson rådman
8
 
 Iill!
SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND
   U")..... 0N
Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag
beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midso1mnarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten.
2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet.
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut Detta gäller mål om överprövning enligt:
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet.
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
u
www.domstol.se
  ,,,:A,.._,