2� !d'j "l'j" 13,')' '.), r11i-\ , Lv L i , JO LANSRATTE\/ ),1IR' 2;:J1"L Mål nr S. 2/15 Sida 1 (13) FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 Öhrlings PricewaterhouseCoopers AB, 556029-6740 Torsgatan 21 113 97 Stockholm Dok.Id 133287 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg )lesöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Wallhamn, 471 99 Skärhamn 3. Tjörns Miljö AB, 556762-5172 (993-12) Tjörns kommun, 471 80 Skärhamn 4, Tjörns Måltids AB,556762�5164 (995-12) Tjörns kommun, 471 80 471 80 Skärhamn DOM 2012-05-25 Meddelad i Göteborg 889-12 E, 987-12 E 993-12 E, 995-12 E, 996-12 E och 997-12 E Enhet 2:2 KONKURRENSVERKET 2012 OG·- 2 5 Avd Dnr Doss Aktbil 5. Tjörns KonummalaFörvaltnings AB, 556755-3572 (996-12) Tjörns kommun, 471 80 Skärharnn 6. Wallhamnbolagen AB, 556215-6033 (997-12) Krokdalsvägen 1,471 80 Skärharnn Ombud för 1-6: Carin Gustavsson Tjöms kommun, 471 80 Skärhamn Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU SAKEN . . SÖKANDE Ombud: Advokat OlofAlffram Wistrand Advokatbyrå Box 7543 MOTPART 1. Tjörns kommun, 212000-1306 (889-12) 471 80 Skärhamn 103 93 Stockholm 2. Tjörns Bostads AB, 556530-7260 (987-12) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. 031 • 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se 031 � 732 70 00 25. M1\J. 2C12 LANSRATTE:� NR. 2512 ). 3/15 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOlVI I GÖTEBORG 889-12 E, 987-12 E 993-12 E, 995-12 B> 996-12 E och 997-12 E Avdelning2 BAKGRUND Tjörns ko1mnun (Kommunen) och 1'..iörns kommunala bolag (Bolagen) har genomfört en upphandling av revisorstjänster. Upphandlingen består av två delar - dels upphandling av sakkunniga till konummens förtroendevalda revisorer och kommunens utsedda lekmannarevisorer (del I A och B) dels upphandling av revisorer enligt ak'tiebolagslagen till de kommunala bola­ gen (del Il). Av tilldelningsbeslut den 9 januari 2012 framgår att Ernst & Young har tilldelats kontraktet för både del I och del IL YRKANDEN M.M. Öhrlings PricewaterhouseCoopers AB (PWC) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas genom att utvärdering" en som ligger till grund för revisorskollegiets beslut den 12 december 2011 även ska ligga till grund för tilldelningsbesluten och i andra hand att upp­ handlingen ska göras om. Till stöd för yrkandena anturs i huvudsak föl­ jande. Av torfrågningsunderlaget framgår att den rent faktiska hanteringen av upphandlingen ska handhas av kommunens revisorer, vilket innebär att kommunens förtroendevalda revisorer utser revisorerna i del I och lämnar förslag till Bolagen för beslut i del Il. Vid sammanträde m.ed revisorskolle­ giet den 12 december 2011 beslutade kollegiet att anta Deloitte i del I och föreslog Bolagen att anta PWC i del IL Bolagen höll bolagsstämma. den 23 december 2011 och hade då att ta ställning till revisorskollegiets förslag att anta PWC som leverantör i del IL Efter en tio minuter lång ajoumering, då tjänstemän i kommunen redogjort för de inkomna anbuden med utgångs­ punkt i utvärderingslaiterierna, beslutade stämman att anta Ernst & Young som leverantör och därmed frångå revisorskollegiets förslag. Vid en jämfö­ relse mellan bolagsstämmans ocb revisorskollegiets utvärderingar framgår att poängsättningen sänkts för PWC i två delmoment och höjts för Ernst & Young i tre delmoment. Skillnaden innebar att Emst & Young valdes med 25.M,4J.2012 13:36 " Jr: • ' , L" JR 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 3 996-12 E och 997-12 E Avdelning 2 sitt alternativanbud. Stämmans beslut medforde även att revisorskollegiet ändrade sitt tidigare beslut att utse Deloitte i del l och utsåg istället Ernst & Young.DettamedbeaktandeavattdenslutligasummanförbådedelIoch II blev lägre vld antagandet av Emst & Youngs alternativanbud. PWC stäl­ ler sig frågande till att en ny fullödig utvärdering kan ha gjorts på de tio minuter som ajourneringen varade. Agerandet tyder mer på att den ur� sprungliga utvärderingen harjusterats i syfte att utse Emst & Young. Revi­ sorskollegiet gjorde en noggrann utvärdering av anbuden. och fattade beslut i enlighet med denna. Även om stämn1an ska fatta beslut i del II är det re­ visorskollegiet som ska genomföra upphandlingen. Det framgå,: även av Tjörns komnmns reglemente for revisorer att det är kommunens revisorer, dvs. revisorskollegiet, som efter upphandling ska föreslå auk.'tOriserade och godkända revisorer till konmmnens företag. Att Bolagen inte själva sköter upphandlingen är således en särreglering i syfte att undvikajäv. Revisors­ kollegiet är också den enhet som har bäst kompetens och incitament att genomföra en korrekt utvärdering. Utöver de formella felaktigheterna att tjänstemännen i de kommunala bolag som ska granskas utser granskaren, bestrider även PWC att den utvärdering av ''genomförande'' och "erfaren­ het'' som tj änstemännen har gjort är materiellt konekt, Vid utvärdering av "genom.forande'' moment l och 2 har bolagsstämman höjt Emst & Youngs poängsättning till 4 jämfört med revisorskollegiets 3 poäng. PWC har tätt 3 poäng i båda momenten och Deloitte har fått 3 re­ spektive 4 poäng i momenten, yjlka inte ändrats i Bolagens utvärdering. Det bar dock inte angivits på vilket sätt Ernst & Youngs anbud varit bättre. Bolagen har visserligen hänvisat till att Ernst & Young erbjuder snabbare kontakt och återkoppling. PWC kan dock inte se att detta gäller del Il av upphandlingen, varför utvärderingen uppenbarligen skett i strid med LOU. När det gäller "erfarenhet" moment 1 avseende likvärdiga uppdrag som liknar Kommunens och Bolagens verksamheter, har bolagsstämmorna sänkt PWC från 3 till 2 poäng samt höjt både Ernst & Young och Deloitte � I ' 889-12 E, 987-12 E 993-12 E, 995-12 E, 23.MAJ.2012 13:37 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM NR.2512 S. 5/15 889-12 E, 987-12 E 993-12 E, 995-12 E, 996-12 E och 997-12 E 4 I GÖTEBORG Avdelning 2 från 3 till 4 poäng. PWC har intygat att samtliga skall-krav ät uppfyllda, inklusive att ansvarig revisor ska kunna påvisa kunskaper inom alla bola­ gens affärsområden och inneha kunskaper om de lagar och regler som gäl­ ler. Då anbl.\det har utvärderats har Bolagen godkänt intygandet och skall­ lcravet ska sedan inte kwma utvärderas_ Dessutom framgår det av utvärde­ ringskriteriet att det är den erbjudna bemanningens erfarenhet son1 är rele­ vant och således inte enbart den ansvarige revisorns e:rfä:renhet. PWC har erbjudit bemanning med minst samma erfarenhet som Ernst & Young. PWC har dessutom överlägset bäst erfarenhet av att revidera kommunens bostadsbolag. Att inte tillmäta PWC erfarenhet av revision av det absolut största bolaget strider mot proportionalitetsprincipen_ Vad avser "erfaren" hef' moment 2 avseende specialist.kompetens som anbudsgivare kan till­ föra uppdraget har bolagsstämmorna sänkt PWC från 3 till 2 pqäng och höjt Deloitte från 3 till 4 poäng, medan Ernst & Young fatt samma 3 poäng i jämförelse med revisorkollegiets bedömning. Bolagen har inte redovisat vilka specialistkompetenser som bedömts mest relevanta och har inte heller pekat på var i förfrågningsunderlaget dessa skulle framgå. De tre anbuds­ givarna är konkunenter med kompetens på liknande nivå, dock med den skillnaden att PWC är marknadsledande inom kommunal sektor och kom­ munala bolag. Trots detta och trots att PWC har lång erfarenhet av att revi­ dera just Kommunen o ch Bolagen sedan flertalet år tillbaka har PWC:s erfarenhet av lilmande uppdrag fatt två poäng medan Ernst & Young fått fyra poäng. Detta är det tydligaste exemplet på. att stämmans bedömning inte kan vara korrekt. Samtidigt innebär förfarandet att Bolagen inte bara utser sin egen granskare utan också försätter Ernst & Young i tacksamhetsskuld genom att agera så att granskaren f'ar ytterligare uppdrag för konununen. Detta står klart i strid med grundläggande principer for revision. Åven om Bolagen menar att utvärderingsmodellen följer SKL:s underlag så är den godtyck­ lig. Exemplen sorn ges i SKL:s underlag är betydligt mer konkreta än de �U'Jnr1 '3"­ 2),mil,,LvLI :j/ LANSRATTD FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG NR.2512 S. 6/15 5 n Avdelning 2 889-12 E> 987-12 E 993-12 E1 995-12 E, 996-12 E och 997-12 E kriterier som anges i förfrågningsunderlaget Att modellen är godtycklig styrks även av att Bolagen inte lyckats redovisa hu:r den har tillämpats vid utvärderingen. Om två alternativa utvärderingar presenterats för bolags­ stämman är detta inte ett fömtsebart sätt att genomföra en upphandling på och visar att utvärderingsmodellen tilHimpats skönsmässigt. Det kan inte vitsordas att tjänstemännen genomfort sin utvärdering innan revisorskolle­ giet gjorde sin. Om så. skulle vara fallet är det uppenbarligen sä att revisor­ kollegiet tagit hjälp av tjänstemäm1en xnen funnit att förslaget varit bristfal­ ligt och därför justerat detta innan en rekommendation till bolagsstämman har lämnats. Det finns därmed ingen möjlighet för en anbudsgivare att veta vilka kriteriet som värderas högst. Detta blir särskilt tydligt för det fall stämmans utvärdering skulle godtas. Kommunen och Bolagen har därmed brutit mot de grundläggande principerna om transparens, likabehandling och propo1tionalitet. PWC har gått miste om kontraktet då både Kommu­ nen och Bolagen. har frångått det förslag som l agts fram och antagit Ernst & Young. Därigenom har PWC lidit skada. Tjörns kommun (Kommunen) och Tjörns kommunala bolag (Bolagen) anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. I enlighet med kommunallagens bestämmelser har Kommunen utsett fem personer för uppdragen som :llirtroendevalda revisorer och lekmannarevisorer. Gemen­ samt kallas dessa för revisorskollegiet, Sakkunniga som ska biträda revi­ sorskollegiet utgörs vanligtvis av upphandlade externa revisorer, Del I i den nu aktuella upphandlingen avser dessa externa revisorer (sakkunniga revisorer). Del II i upphandlingen avser :revisorer för atttillgodose aktiebo­ lagens krav. Dessa revisorer (yrkesrevisorer) ska bl.a. granska bolagens årsredovisningar och boktoring samt granska styrelsernas och de verkstäl­ lande direktörernas foivaltning. Av förfrågningsunderlaget framgår att det eller de anbud som bedöms vara ekonomiskt mest :ffirdelaktigt kommer att antas. Vidare framgår att utvärdering sker separat för vardera upphand­ lingsdel, men att om en anbudsgivare som offererar bägge upphandlingsde- r, IA'J "(\j" J ,'J0 2'.),rnfl.,LvL 3.Ju LANSRAnrn FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG NR. 2512 S. 7/15 6 Avdelning 2 889-12 E, 987-12 E 993-12 E, 995-12 E: 996�12 E och 997-12 E lama väljer att lämna rabatt på priset om kommunen antar anbudsgivaren gällande bägge delarna så kommer detta att utvärderas som ett alternativt anbud. Om det alternativa anbudet innebär att anbudsvärdet totalt för bägge upphandlingsdelama skulle visa sig vara filrmånligare för konnnu­ nen att anta i förhållande till att anta två separata anbudsgivare, så kommer detta alternativa anbud att antas. Därtill anges i förfrågningsunderlaget att kommunen kommer att bilda en utvärderingsgrupp som kommer att poäng� sätta angivna utvärderingskriterier samt att tilldelningsbeslut ska fattas av revisorskollegiet respektive bolagsstfunnlan. Efter att revisorskollegiet haft sitt första sammanträde gav de upphandlingschefen i uppdrag att ta fram en tjänstemannabedömning. Tjänstemannabedömningen foredrogs vid kolle­ giets sammanträde den 12 december 201 1 . Re\'iso:rskollegiet gjorde dock en delvis annan poängsättningjämfört med tjänstemannabedömningen och beslutade att anta Deloitte i del I och föreslå PWC i del II. Bolagsstämma i respektive bolag hölls den 23 december 201 1 och stämmorna valde att följ a tjänstemannabedömningen, varvid Ernst & Young och Deloitte upp­ värderades och PWC värderades ned. Beslut fattades att anta Ernst & Young. Bolagsstämmorna utvärderade inte anbuden i upphandlingsdel I och någon förändring av revisorskollegiets utvärdering har således inte skett. Ernst & Young har emellertid lämnat ett alternativt anbud som inne­ bär viss rabatt om firman tilldelades både del I och del II. Konsekvensen av valet i del Il innebär att det totala anbudet frän Emst & Young blev det mest ekonomiskt fördelaktiga och ledde till att revisorkollegiet den 9 janu­ ari 20 1 2 fattade ett nytt beslut att även anta Ernst & Young i del I. Det för­ frågningsunderlag som använts i upphandlingen bygger på ett förslag som Sveriges kommuner och landsting (SKL) tagit fram som ledning vid kom­ munernas upphandling av sakkunniga biträden till revisorerna. Detta har tillämpats vid många upphandlingar runt om i Sverige. Även utvärde­ ringsmodellen toljer detta underlag och utvärderingskriteriema är mer eller mindre identiska, med den skillnaden att koppling görs till bolagen i stället för till kommunen och med tillägget att anbudsgivarna haft möjlighet att 2r.; id'J "t J" 13 Jö LANSRATTE'� Ilr, r il�.. 2'.)12 s. 8/15 7 ). r11A . Lv L FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 1 "r, 1: lämna ett alternativanbud. Avsikten har varit att utnyttja konkurrensen på ett effektivt sätt i syfte att få ett lägre pris. Utfallet i aktuell överprö-vnings• processharkunnatfomtsesvidengenomgångavförfrågningsunderlaget. Samtliga anbudsgivare har haft samma möjlighet, men enbart Ernst & Young har valt att lämna ett alternativanbud. Även om det inte uttryckligen framgår av förfrågningsunderlaget att bolagsstämman har rätt att göra en egen utvärdering av upphandlingsdel II) så faller det sig naturligt att stäm­ man har den rätten eftersom det finns en lagstadgad skyldighet för stäm­ man att väija revisor till bolaget. Att detta skulle innebära en jävssituation ställer sig både Kommunen och Bolagen frågande till. Vidare måste beak­ tas att bolagens behov vad gäller yrkesrevisorer skiljer sig från revisorskol­ legiets behov av sakkunniga. Som beslutsunderlag har bolagsstämmorna tagit del av revisorskollegiets förslag, tjänstemannabedömningen och samt­ liga anbud och därefter valt att göra en egen bedömning. Två alternativa poängsättningar har presenterats för bolagsstämmorna och enligt deras bedömninghartjänstemannabedömningenansettsutgöraerforderligtbe­ slutsunderlag. Det ar naturligt att respektive bolag har mer erfarenhet av att bedöma anbuden i del Il då det endast är de som nyttjar den tjänsten. Det ska också poängteras att det inte är bolagsstämman: dvs. aktieägarna, som ska granskas utan att syftet med revisionen är att tillgodose aktieägarnas intresse av att furetagsledningen kontrolleras . Att utvärderingen skett under en kortare tid såsom PWC och Deloitte anför ska ses mot bakgrund av att den föregåtts av en gedigen genomgång av anbuden som företagits av kommunens tjänstemän. Poängteras ska också att dessa tjänstemän inte ä:r anställda på :något av de kommunala bolagen. När det gäller själva utvärderingen har anbuden utvärderats utifrån två hu­ vudkriterie:r; genomförande och erfaren.het. För respektive huvudkriterium hartvåperspektivbedömtsochpoängsattsmedmellan 1-4poängutifrån om anbudet ger inget, begränsat, visst eller mycket mervärde. Varje poäng har gett en reduceringssumma om 5 000 kronor. I första perspel-.'tivet av 889-12 E, 987-12 E 993-12 E1 995-12 E, 996-12 E och 997-12 E 25.MAJ.2012 13:38 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Avdelning 2 k J R 2 hJ ; "L s . 9 / 1 5 8 889-12 E� 987-12 E 993-12 E, 995-12 E, 996-12 E och 997-12 E l GÖTEBORG kriteriet genomförande har bolagsstämmorna bedömt att Ernst & Youngs anbud på ett tydligt och konkret sätt beskrivit och redovisat mycket goda rutiner for kvalitetssäkringsarbete med namngiven kvalitetsansvarig i kombination med arbetsformer som är tydligt förankrade till Bolagens af­ färsverksamhet. I andra perspektivet bedömde Bolagsstämmorna att både Ernst & Young och Deloitte erbjöd mycket mervärde och att Emst & Young erbjöd omedelbar kontakt och garanterad återkoppli.i,g inom två timmar från inspelat samtal. Detta i j ärnfcirelse med PWC som garanterade återkopplinginom24timmarpåtelefonsamtalellermejlsamtkontakt inom sex timmar från någon i teamet. Bolagen har inte uppfattat att denna garanti enbart skulle gälla i del I då. Emst & Young, precis som Deloitte1 valt att presentera sina anbud i ett gemensamt anbud för både del I och II, medan PWC å sin sida delat upp sitt anbud för vardera upphandlingsdel. När det gäller erfarenhet framgår av förfrågningsunderlaget att ansvarig revisor ska ha kunskaper inom alla bolagens affärsområden och inneha kunskaper om de lagar och regler som gäller för respektive bolags verk­ samhet. Den huvudsakliga orsak.en till att bolagsstämmorna valt att sänka PWC:s poäng vid utvärdering av denna punkt är att den revisor som PWC erbjuder saknar redovisad erfarenhet från hamnbolag, måltidsbolag, drift av vatten, a-vlopp och renhållning. Vidare saknar ansvarig revjsor erfaren­ het från koncemredovisning, Det kan inte anses tillräckligt att PWC sedan 1 990-talet innehaft posten som revisor i kommunens bostadsbolag då detta endast är ett av fyra verksamhetsområden och det enligt förfrägningsun­ derlaget efterfrågats en person, en ansvarig revisor, som ska svara för hel­ heten i uppdraget, Vid en jämförelse med Ernst & Youngs och Deloittes anbud framgår att båda dessa bolag har redovisad personal med erfarenhet inom alla bolagsomräden medan erbjuden ansvarig revisor hos PWC en­ dast har redovisat erfarenhet från kommunala bostadsbolag, Erfarenheten har visserligen genererat ett mervärde avseende Tjörns Bostads AB men har å andra sidan ansetts begcänsat då det jnte innefattar de övriga Bola- I'.. 1 25.MAJ.2012 13:39 NR.2512 S. 10/15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖT:EBORG 9 996-12 E och 997-12 E Avdelning 2 . gens verksamheter. Proportionalitetsprincipen kan därmed inte anses åsi­ dosatt. Att lägga större vikt vid enbart ett av Bolagens verksamheter hade däremot varit i strid med _proportionalitetsprincipen. Vid bedömning av den specialist.kompetens, som anbudsgivare kan tillföra uppdraget, kopplat till Bolagens verksamheter har bolagsstämmorna gjort en sammantagen bedömning av den specialistkompetens som anbudsgivar­ na erbjuder. Samtliga anbudsgivare har angivit ett antal mer eller mindre relevanta specialistkompetenser i sina anbud. Vid utvärderingen har bo­ lagsstämmora funnit att Ernst & Young och Deloitte, i förhållande till PWC, erbjuder fler relevanta specialistkompetenser som har en anknytning och nytta kopplat till bolagens verksamheter. EftersomupphandlingavrevisorstjänsterärkomplexaharKommunenoch Bolagen valt att i sin utformning av förfrågningsunderlaget utgå från SKL:s mall till förfrågningsilllderlag. Förfrå.gningsunderlaget är väl beprö­ vat då det är vanligt :llirekommande att kommuner generellt vid upphand­ ling av sakkumriga revisorer använder detta underlag. Utvärde1ingskriteri­ ema är tillräckligt tydligt redovisade och det är förutsebm1 hur utvärde- 1ingen av anbuden kommer atf genomföras . Utslagsgivande i aktuell \1pp- handling är det faktwn att Ernst & Young valt att lämna ett alternativt an­ bud enligt förfrågningsunderlagets anvisningar, vilket PWC och Deloitte valt att avstå från. Upphandlingen följer principerna om proportionalitet, transparens och likabehandling. Uti:6in detta bar Ernst & Youngs anbud visat sig vara det mest ekonomiskt fordelaktiga vid tilldelning av upphand­ lingsdel I och Il. Förjrågningsunderlaget Av fbrfrågningsunderlaget framgår bland annat fo ljande. Kommw1ens :re­ visorer ska genomföra upphandlingen och agera som beställare för respek­ tive upphandlande myndighet. Av punkten 2.8 framgår att de generella 889-12 E, 987-12 E 993-12 E: 995-12 E, 25.MAJ.2012 13:39 NR 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 krav som ställs på utförandet gällande upphandlingsdel II år att offererad bemanning skall innebåra. att det är en person, ansvarig reviso:r, som svarar för helheten i uppdraget genom att vara revisor till samtliga bolag i kon­ cernen. I anbud namngiven suppleant skall träda in vid eventuella förbin­ der för ordina1ie ansvarig revisor. Vidare anges att offererad bemanning skall medverka till att nä beställarens mål genom ett förtroendefullt samar­ betemedverksamhetsansvarigamedettstödjandeochkonsultativtarbets­ sätt. Personen skall kunna vara rådgivande både vad gäller affärs- och verksamhetsutveckling. Av punkten 3 .3 framgår att de preciserade kompe� tenslcravenfördeolikauppdragenärobligatoriskaochartsamtligauppgif­ ter oro erbjuden bemanning i enlighet med angivna krav skall styrkas med CV för bl.a. revisorn och suppleanten gällande del II. Under punkten 3.3 .2 framgår att den ansvarige revisorn och suppleanten skall vara auktorise­ rade. Vidare framgår att det inom den bemanning som erbjuds skall finnas erfät:e:nhet av revisionsuppdrag i den/de branscher som svarar mot filreta­ gens verksamhet och erfarenhet från granslmingar i kommunala företag under den senaste femårsperioden samt att för erbjuden bemanning gäl­ lande ansvarig revisor skall denne kunna påvisa kunskaper inom alla bola­ gens affärsområden och inneha kunskap ont de lagar och regler som gäller för respektive bolags verksamhet. Det eller de anbud som san1mantaget bedöms vara mest ekonomiskt för­ delaktigt kommer att antas. För bedömning av anbuden tillämpas reduce­ ringsmodellen där anbudspriser reduceras med fastställd summa för er­ hållna poäng. Anbudsformulärets totala pris minus erhållen reducerings­ summa utgör anbudets värde, Kommunen kommer att bilda en utvärde­ ringsgrupp som kommer att poängsätta angivna utvärderingskriterier. Vär­ deringen _sker av anbudets mervärde, dvs. det värde som uppfylls utöver de grundläggande krav som är säkerställda genom de obligatoriska skall­ kraven, med en poängskala mellan 1 -4 poäng. l poäng anger att anbudet inte ger något mervärde, 2 poäng att anbudet ger begränsat mervärde, S. i1/15 10 889-12E, 987-12 E 993-12 E, 995-12 E, 996-12 E och 997-12 E " r:;.J':"L , 25. M/1,J. 2C12 13:40 LANSRATTE'� FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM NR. 2512 3. 12/15 11 889-12 E, 987-12 E 993�12 E, 995-12 E, 996-12 E och 997�12 E I GÖTEBORG Avdelning 2 3 poäng att anbudet ger visst mervärde och 4 poäng att anbudet ger mycket mervärde. För upphandlingsdel Il ger varje poäng en reduceringssumma om 5 000 kronor. Utöver utvärdering av referenser utvärderas anbuden utifrån två huvudkriterier; genomförande och erfarenhet. Följande utvärde­ ringskriterier gäller för del Il. 1. Genomförande • döms säkerställa hög kvalitet i arbetet samt att kvalitetssäkring till­ lämpas och efterlevs. Hur väl valda metoder för förankring och kommunikation bedöms bidra till effekter och resultat av granskning och fcirslag. Bur väl för uppdraget valda arbetsformer, rutiner och system be­ • 2. Erfarenhet-kompetenskopplattillTjörnskommunsbehov. • ordinarie bemanning, av likvärdiga uppdrag som liknar Tjörns kommuns bolag med dess verksamheter. Erfarenhet, meriter från liknande uppdrag. Erfarenhet, hos erbjuden • Typer av specialistkompetens> som anbudsgivare kan tillfora upp­ draget, kopplat till Tjörns kommuns bolags verksamheter. D OMSKÅL Tillämpliga bestämmelser Förvaltningsrätten har enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU att pröva om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi­ pema i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är fallet och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den fär avslutas först sedan rättelse gjo1is. 25.MA.J.2012 13:40 LM,SRfa.TTU: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM NR.2512 S. 13/i5 12 889-12 E, 987-12 E 993-12 E1 995-12 E, 996-12 E och 997-12 E ! GÖTEBORG Avdelning 2 Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla levetantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomfora upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt etkännande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsrlittens bedömning Den ah."tuella upphandlingen är uppdelad i del I och del Il, PWC och Delo­ itte (se förvaltningsrättens dom i mal 891-12 m.fl.) har ansökt om över­ prövning och vill ha upphandlingen tättadpå. så sätt att revisorskollegiets beslutden 12decembet2011,attantaDeloitteidelIochföreslåBolagen att anta PWC i del II, ska vara det beslut som ska ligga till grund för till­ delningsbesluten. Som förvaltningsrätten ser det kan Bolagen inte anses vara bundna av det förslag som revisorskollegiet lagt fram, Om så vore fallet skulle bolags­ stämmorna bli fråntagna sin beslutanderätt. Inte heller kan revisorskollegi­ ets beslut vara bindande i del I av upphandlingen. Under beredningen och fram till dess att tilldelningsbeslut meddelas måste det stå den upphand­ lande myndigheten fritt att pröva och omvärdera de inkomna anbuden. Re­ visorskollegiet gav i uppdrag åt upphandlingsenheten att ta fram en tjäns­ temannabedömning, vilken :lliredrogs vid kollegiets möte den 12 december 2011.Kollegietgjordedockvissajusteringaripoängsättningenvilketfick till följd att det fanns två poängsättningar för bolagsstämmorna att ta ställ­ ning till, Utifrån Bolagens behov och den kravspecifikation som angetts har PWC bl.a. graderats ner i utvärderingskriteriet "erfarenhet" på grund av att ansvarig revisor saknar dokumenterad erfarenhet inom alla områden så som ställts upp som krav. PWC har anfört att kravet tillhör kvalificerings­ fasen och därför inte kan utvärderas i ett senare skede. Under punkten 3 .3 .2 i förfrågningsundetlaget framgår - när det gäller kompetens hos ansvarig revisor-att"denne"skallkunnapåvisakunskaperinomallabolagensaf- 2 h I d I J " •, . " ' " . 4 1 NR.2512 3. 1L/15 13 889-12 E, 987-12 E 993-12E) 995-12E, 996-12 E och 997-12 E ?, r11A.LvlL ,.). LANSRATTEN FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM lGÖTEBORG Avdelning 2 färsområden. Således gäller kravet den ansvarige revisorn och inte den samlade kompetensen. Utifrån hur förfrågningsunderlaget är utfonna.t an­ ser förvaltningsrätten att kravet på ansvarig revisor därför ligger i skedet för kvalificering och inte i utvärde1ingsfasen. Låt vara att etfarenheten hos revisom även kan poängsättas i utvärderingsfasen tillsammans med den samlade kompetensen hos erbjuden bemanning i enlighet med de upp­ ställda kriterierna för utvärdering. En fömtsättning för ingripande enligt LOU är att sökanden har lidit eller kan komma att lida skada. Av handlingarna framgår att den person som PWC har angett som ansvarig revisor (uppdragsansvarig) inte uppfyller det upps�llda kravet på. kunskap inom alla Bolagens affärsområden. Detta innebär att PWC inte uppfyller ett uttryckligt uppställt skall-krav och såle­ des inte skulle gått vidare till utvärdering. PWC borde rätteligen ha uteslu­ tits från upphandlingen redan i kvalificeringsfäsen och kan däl.med inte anses ha lidit någon skada. Förutsättningar för :ingripande enligt LOU före­ liggersåledesinte:varföransökanskaavslås. HURMAN ÖVERKLAGA� se bilaga 1 (DV 3 109/lB LOU) WvJ Föredragande i målet har varit Carina Nithander. 25.M,4J2012 13:41 LM,SR.P,TTEN i: SVERIGES DOMSTOLAR .■, HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILL5TÅND Den s01n vill överklaga för1rnltningstättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Slo:ivelsen ska dock skickas ellet lämnas till fö.rvaltningsrätten. Öve.tklagandet ska ha kommit in till fö:tt>"altningsrätten inom tre v-eckor från den dag då klaganden fick del av beslutet, Tiden för Ö'v'erkbgandet fö:t offentligpatt i:äknas emellertid från den dag besfo.tet meddelades. Om sista dagen för överklagande,: infaller på lördag, sönda.g ellet helgdag, midsommarafton, jclafton elle.r nyåxsafton räcker det att skrivelsen kommet in nästa vardag. För art ett överklagande ska kunna tas upp i katn.tnattätten fordras att ptövningstillstånd meddelas. K'lmtna.ttätten lämnat prövningstillst-ånd om det ä.r av "ll'.ikt för ledning a'11' xättstillä.tnprungen att: överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut -vartill fötvaltningsrätten kommit eller det annats finns synnerliga skäl att ptöva överklagandet. Om prövningstillstånd inte tneddefas ståt fö1valtningsrättens beslut fast. Det fu: därför v:iktigt att det klai:t och tydligt f.tamgår av öve,rklagandet till katnn)arrätten varföt man anser att prövningstillsclnd bör n1eddelas. , Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, y.tke, postadress och tclefonnutnmet­ Dessutotn ska adt:ess och telefonnummer till arbetsplatsen och ev-entuell annan plats där klaganden kan nås för delgiv-ning lämnas on'J. dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att arunälan snarast görs till kamma.r.tätten, · · 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om föi:valtningsriittens natru1, mfilnutntn.e.t: samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begib:a.n om ptövn.i.ngstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klagro,.den vill åbe.topa och -vad han/hon 't'ill styrka med varje säl:skilt bevis. Skrivelsen ska vata unde.i:tecknad av klaganden eller hans ombud. Ad.tessen till fö,:valtningstätten framgår av beslutet. Om klaganden anliw ombud ska denne sända in .. fulhnakt i original samt uppge sitt namn, ' adtess O'ch telefonnummer. Om någon pe:tson- eller adressuppgift indras, ska Niutan dtöjsn1ål anmäla -fodringen till kamro�di.tten. • I mål otn övetp:rövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transpoi:te.r och posttjänster får avtal slutas innat1 tiden för överklagande av ,:ättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall fåt av�l slutas när tio daga;i; har gatt från det att rätten avgjoxt malet eller upphä'9t ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande fär inte p1övas sedan avtal hat slutits. Fullständig info.rma.ti.on finns i 1 6 kapitlet i de OYan angivna lagama. Behöver Ni fler upplysnin t oni. hur man g.i överklagar kan Ni vända Er till förv-altningsrätten. DV 3109/lB LOU