FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 16 SÖKANDE DOM 2013-02-19 Meddelad i Stockholm Mål nr 27274-12 1 Föreningen Kattstallet, 802411-6066 Åkeshovs Gårdsväg 10 168 38 Bromma MOTPART Rikspolisstyrelsen Box 12256 102 26 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. KONKURRENSVERKET 2013 -08- 2 1 ·� Avd Dnr KSnr Aktbll Dok.Id 321074 Postadress Besöksadress Te]efon 115 76 Stockholm 08-561 680 00 Tegeluddsvägen 1 Te]efax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27274-12 2 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN Rikspolisstyrelsen genomför en upphandling av förvaring och transport av r 'r .. c•,·· L:.:�.� :�:� , katt för Polismyndigheten i Stockholms län (dnr PVS-653-1932/12). Upp- t. ' .·J)'.d l'lft:'.�'\ ,1/;'I i,,>, i )1i I r I �V� ::: l' \ handlingen genomförs som ett förenklat förfarande enligt 15 kap. lagen L,.."",,·- - _ ••••• (2007:1091) om offentlig upphandllli& LOV. i : �l l- __ Rikspolisstyrelsen har i tilldelningsbeslut den 17 december 2012 beslutat } 1 ....../ldt�� ...._ ___ __ '!fl'.:�l Iatt teckna ramavtal med en anbudsgivare. Anbudet från Föreningen .c • ,,__ - ___ Kattstallet gick inte vidare till utvärdering efter kvalificering och genom­ gång av skall-kraven med motiveringen att kravet på djurens förvaring och vård inte var uppfyllt. Föreningen Kattstallet ansöker om överprövning av tilldelningsbeslutet och yrkar att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför Föreningen Kattstallet bl.a. följande. Tilldelningsbeslutet är ogiltigt då det saknar besvärshänvisning. Trots julhelgen har upphandlingssektionen valt att ge ett obetydligt tidsutrymme att komma in med begäran om överpröv­ ning. Det bör särskilt noteras att beslut att tilldela en leverantör kontrakt synes ha tagits redan den 10 december 2012. Kravet i avsnitt 4.1 tredje stycket i förfrågningsunderlaget strider mot proportionalitetsprincipen. Föreningen Kattstallet har under flera år varit leverantör åt Polismyndigheten i Stockholms län i sådana ärenden det är fråga om. I den aktuella upphandlingen har Föreningen Kattstallet inte kunnat uppfylla det nämnda skall-kravet p.g.a. hinder i föreningens stad­ gar. Enligt stadgarna får katter som föreningen har vård om endast avlivas om de är svårt sjuka eller skadade och där fortsatt vård skulle innebära ett alltför stort lidande för djuret i fråga. Vidare ska beslut om avlivning alltid ske i samråd med föreningens egen veterinär eller anlitad veterinär på djur­ sjukhus eller veterinärklinik. Eftersom kravet innebär att polismyndigheten FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27274-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ska kunna uppdra åt föreningen att avliva katter som kommer till före­ ningen genom polisens försorg utan att föreningen får lägga in sitt veto, strider kravet mot föreningens stadgar. Föreningen ifrågasätter om kravet är nödvändigt. Det bör noteras att kravet lett till diskvalificering av alla anbudsgivare utom en. Det kan också ifrågasättas om endast en leverantör kan klara uppdraget som ju tidigare skötts av flera leverantörer. RIKSPOLISSTYRELSENS INSTÄLLNING Rikspolisstyrelsen bestrider bifall till ansökan om överprövning och anför bl.a. följande. Någon rättsförlust har inte uppkommit då ansökan om över­ prövning har kommit in i rätt tid. Det finns ingen bestämmelse i LOU som innehåller krav på upplysningar om hur eller när en ansökan om överpröv­ ning ska göras. Bestämmelsen i 21 § förvaltningslagen om skyldighet att lämna underrättelse om hur beslut kan överklagas är inte tillämplig i detta fall eftersom det inte är fråga om myndighetsutövning mot enskild. Myn­ digheten har således ingen skyldighet att lämna en besvärshänvisning för att tilldelningsbeslutet ska vara giltigt. Enligt bestämmelserna i LOU ska en ansökan om överprövning av en upp­ handling ha kommit in till förvaltningsrätten inom tio dagar från det att en underrättelse om beslutet har skickats (se 16 kap. 1 och 11 §§ LOU). Den period som Rikspolisstyrelsen har angivit i underrättelsen är inte kortare än tio dagar. Tilldelningsbeslutet fattades den 17 december 2012. Samma dag informe­ rades samtliga anbudsgivare om beslutet och skälen för det per e-post till de personerna som respektive anbudsgivare hade utsett som kontaktpersoner. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27274-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Kravet i avsnitt 4.1 tredje stycket i förfrågningsunderlaget står inte i strid med proportionalitetsprincipen. Polisen är enligt 3 4 § djurskyddslagen skyldig att verkställa länsstyrelsens beslut att avliva djur som är omhän­ dertagna enligt 31 och 32 §§ samma lag. Länsstyrelsens beslut föregås alltid av en veterinärbesiktning. När länsstyrelsens beslut fattas finns djuret ofta på någon av de uppstallningsplatser som polisen har avtal med eller använder i övrigt. Det finns flera skäl till kravet att uppstallningsplatsen ska ombesörja avlivning. Det första skälet till kravet är att djuret inte ska utsättas för ytterligare stressande moment genom att transporteras till en veterinärklinik. Det andra skälet är att verkställighet ska kunna ske så snart som möjligt för att hålla kostnaderna, som förskotteras av allmänna medel, så små som möjligt. Det tredje skälet har med polisens resurser att göra. Alternativet till kravet är att polisen själv transporterar djuret till en veteri­ närklinik vilket skulle innebära att polisen skulle tvingas avsätta om­ fattande resurser vilket skulle kunna påverka den polisiära kärnverksam­ heten. Med anledning av detta kräver således såväl verksamheten i prakti­ ken som de legala kraven i djurskyddslagen att de leverantörer som utför uppdragen för polisens räkning måste kunna åta sig att ombesörja avliv­ ning av katter. Det aktuella kravet är således en lämplig och effektiv åt­ gärd. Det finns inte heller några mindre ingripande alternativ. Det åligger polisen att verkställa länsstyrelsens beslut om att avliva katter. Sådana be­ slut kan överklagas av den som beslutet går emot. Rätten att överklaga skulle inte omfatta sökanden i det aktuella målet. Sökanden vill ändå för­ behålla sig rätten att, oavsett vad länsstyrelsen har beslutat, fatta egna be­ slut huruvida ett djur ska avlivas eller inte. Med beaktande av att polisen är skyldig enligt lag att verkställa länsstyrelsens beslut om avlivning är det inte möjligt för polisen att låta avtalsleverantören motsätta sig läns­ styrelsens beslut inom ramen för avtalet. Mot bakgrund av detta är åtgär­ den nödvändig för att uppnå det eftersträvade syftet. Den negativa effekten av kravet, att ideella föreningar som anser att kravet strider mot sina stad­ gar, eventuellt stängs ute är inte oproportionerligjämfört med det eftersträ- 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27274-12 5 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen vade syftet för polisen, att fullgöra sina uppgifter som ålagts polisen enligt lag. Det föreligger inga hinder enligt LOD för en upphandlande myndighet att tilldela kontrakt till en leverantör. Polisen har i den aktuella upphandlingen inte ställt upp några villkor om att flera leverantörer måste antas till de olika avtalsområdena. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Formella kraven Enligt 9 kap. 9 § första stycket LOD ska en upphandlande myndighet snar­ ast möjligt skriftligen underrätta anbudssökandena och anbudsgivama om de beslut som har fattats om att sluta ett ramavtal eller att tilldela ett kon­ trakt och om skälen för besluten. I underrättelsen ska myndigheten ange den period under vilken avtal enligt 16 kap. 1 § inte får ingås (avtalsspärr). Den upphandlande myndigheten har således ingen skyldighet att ange nå­ gon besvärshänvisning i underrättelsen. Av 16 kap. 1 § LOD följer att den upphandlande myndigheten inte får ingå avtal förrän tio dagar har gått från det att underrättelsen skickades om den skickades med ett elektroniskt medel. Nät tilldelningsbeslutet fattades sak­ nar därmed betydelse för tidsfristen för att lämna in en ansökan om över­ prövning. Av handlingarna i målet framgår att tilldelningsbeslutet är daterat den 10 december 2012 och att Rikspolisstyrelsen skickade en underrättelse om beslutet och skälen för det till Föreningen Kattstallet den 17 december 2012 via e-post. Enligt 16 kap. 11 § LOD ska en ansökan om överprövning av en upphandling ha kommit in till förvaltningsrätten före utgången av en FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27274-12 6 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen sådan avtalsspärr som avses i 1 eller 3 §§. Detta innebär att en ansökan om överprövning ska ha kommit in senast den 27 december 2012 och att avtal får tecknas först den 28 december 2012. Mot denna bakgrund har Rikspolisstyrelsen uppfyllt de formella kraven i LOU. Kravet i avsnitt 4.1 tredje stycket iförfrågningsunderlaget Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Proportionalitetsprincipen innebär att de krav som ställs vid en upphand­ ling ska vara både nödvändiga och lämpliga med hänsyn till det syfte som eftersträvas. Vid en prövning av om proportionalitetsprincipen åsidosatts kan en strukturerad avvägning mellan motstående intressen genomföras enligt följande. För det första bedöms om åtgärden är en lämplig och effektiv åtgärd för att uppnå det eftersträvade syftet. För det andra bedöms om åtgärden är nödvändig för att uppnå det eftersträvade syftet, såtillvida att det inte finns något mindre ingripande alternativ. För det tredje bedöms om den negativa effekten som åtgärden får på det intresse eller den rättig­ het som åtgärden inskränker är oproportionerlig eller överdriven jämfört med det eftersträvade syftet. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27274-12 7 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Kravet i avsnitt 4.1 tredje stycket i förfrågningsunderlaget innebär att anta­ gen leverantör ska medverka vid eventuell omplacering av djuret och på uppdrag ombesörja avlivning eller andra åtgärder som har samband med levererad tjänst. Rikspolisstyrelsen har motiverat kravet med både djur­ skyddshänsyn och ekonomiska hänsyn. Föreningen Kattstallet har, genom sin argumentation, inte visat att kravet strider mot proportionalitets­ principen eller någon av de andra grundläggande principerna som anges i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Mot denna bakgrund och då Rikspolisstyrelsen har uppfyllt de formella kraven som gäller enligt LOU, föreligger inga skäl för ingripande enligt LOU. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU). Kaija Hultquist Rådman Förvaltningsrättsnotarien Kristina Erlandsson har föredragit målet. ISVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/1A LOU 2. Dessutom ska adress och