FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 33 SÖKANDE DOM 2019-03-22 Meddelad i Stockholm Mål nr 24479-18 26681-18 Sida 1 (14) Ombud: Advokaterna Lukas Granlund och Eva-Maj Mi.ihlenbock Cirio Advokatbyrå AB Box 1065 101 39 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning i mål nr 26681-18 och förklarar att avtalet mellan AB Stockholmshem och Stockholms Driftpool AB med avtalsstart den 31 oktober 2018 är ogiltigt. Förvaltningsrätten avskriver ansökan om överprövning i mål nr 24479-18. KONKURRENSVERKET IT Underhåll Stockholm AB, 556568-7489 Ombud: Advokat Markus Garfve och Fredrik Winroth Advokatfirman Fylgia KB Box 55555 102 04 Stockholm MOTPART AB Stockholmshem, 556035-9555 l.'1-'l... ,·.'U,..j.,;... L Avd ":i"'' ""' KSnt t')? - Dnr Aktbil Dok.Id 1074373 Postadress Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: avd33.fst@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 115 76 Stockholm FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. DOM Sida 2 24479-18 26681-18 AB Stockholmshem (Stockholmshem) har genomfört en upphandling av "Markskötselentreprenad, dnr 2018-37875, Vinterskötsel". Upphandlingen genomfördes som ett förenklat förfarande enligt lagen om offentlig upphandling (2016:1145), LOU. Enligt tilldelningsbeslut den 19 oktober 2018 beslutade Stockholmshem att tilldela upphandlingskontraktet till Lise­ lotte Lööf Entreprenad och Etni AB (Liselotte Lööf och Etni). Stockholms­ hem har den 31 oktober 2018 undertecknat avtal med Stockholms Driftpool AB (Driftpool). IT underhåll Stockholm AB (IT Underhåll) yrkar att frågan om avtalets ogiltighet ska prövas i mål nr 26681-18 och att avtalet mellan Stockholms­ hem och Driftpool ska förklaras ogiltigt. IT Underhåll anser i andra hand att frågan om avtalets ogiltighet ska prövas i mål 24479-18 och att avtalet mel­ lan Stockholmshem och Driftpool ska förklaras ogiltigt. Frågan om avtalets ogiltighet i mål 26681-18 Till yrkandet finns två huvudsakliga grunder. Den första grunden är att det aktuella avtalet mellan Stockholmshem och Driftpool ingicks den 8 oktober 2018. Det är i sig irrelevant när själva unde1iecknandet har skett utan avgö­ rande är istället när anbud och accept har utväxlats. De sammantagna om­ ständigheterna tyder på att avtalet har diskuterats mellan parterna redan i september och att parterna var överens om avtalsinnehållet åtminstone vid datumet på avtalets framsida, den 8 oktober 2018. Att parterna sedermera valt att underteckna avtalet vid ett senare tillfälle förändrar inte detta. Den andra grunden är att Driftpool inte har deltagit i upphandlingen. Drift­ pool har varken lämnat anbud, blivit kvalificerad eller tilldelats som leve­ rantör i upphandlingen. En väsentlig förändring har därmed skett och som Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24479-18 I STOCKHOLM 26681-18 en konsekvens av det så kan direktupphandlingen inte anses utgöra en del av den upphandling som publicerades den 9 oktober 2018. En sådan ändring av ett upphandlat avtal innebär i realiteten att ett nytt avtal sluts. Det är som huvudregel inte tillåtet att genomföra ett partsbyte under en på­ gående upphandling. Partsbyte under fullgörande av kontrakt eller innan ett tilldelningsbeslut är fattat får dock genomföras om det sker i enlighet med bestämmelserna i 17 kap. 13 § LOU, dvs. till följd en företagsomstrukturering och förutsatt att inträdet inte medför andra väsentliga ändringar av kontraktet eller ramavtalet. Alla andra typer av partsbyte utgör en otillåten väsentlig änd­ ring. I förevarande fall har det inte framkommit något som indikerar att ett partsbyte skulle vara tillåtet. Driftpool bedriver egen verksamhet sedan 2016 och omsatte under 2017 ca 22 MKR. Någon företagsomstrukturering är det inte fråga om och bolaget är heller stiftat som en konsekvens av Liselotte Lööfs och Etnis samarbete i upphandlingen. För det fall Liselotte Lööf och Etni önskat att kontraktet skulle tilldelas Driftpool så har Driftpool haft alla möjligheter att lämna ett eget anbud i upphandlingen. Så har emellertid inte skett. Mot bakgrund av vad som angivits ovan föreligger skäl för att se avta­ let ingånget under en separat upphandling varvid frågan om ogiltighet rätte­ ligen ska prövas i mål nr 26681-18. Särskilda skäl och tvingande hänsyn till ett allmänintresse IT Underhåll gör gällande att det i nu aktuellt fall inte är frågan om sådana exceptionella omständigheter som ska föreligga för att avtalet ska bestå med hänsyn till tvingande allmänintresse. Det är självfallet behjärtansvärt att snöskottning och sandning sker för de boende men enligt IT Underhålls me­ ning är detta inte en sådana exceptionella omständigheter som krävs för att avtalet ska upprätthållas. Stockholmshem har vidare haft gott om tid på sig att genomföra en annonserad upphandling. Den eventuella brådska som FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM uppstått har kunnat förutses och ska dessutom till fullo tillskrivas Stock­ holmshem. Frågan om ogiltighet i mål 24479-18 Sida 4 24479-18 26681-18 Driftpool har varken lämnat anbud, blivit kvalificerad eller tilldelad i upp­ handlingen. Likväl har Stockholmshem tecknat avtal med Driftpool. Att Stockholmshem ingått avtal med Driftpool utan att bolaget blivit kvalificerat medför att en väsentlig förändring har skett av upphandlingen. I realiteten har Stockholmshem genomfört en ny upphandling vari det gällt helt andra krav. Om den upphandlingen annonserats hade IT Underhåll kunnat lämna anbud i den upphandlingen och haft möjlighet att erhålla kontraktet. Det upphandlingsrättsliga felet har således lett till i varje fall risk för skada. Re­ dan på denna grund är samtliga förutsättningar för att avtalet ska förklaras ogiltigt uppfyllda. Liselotte Lööf och Etnis anbud har heller inte uppfyllt kravet rörande refe­ renser. Stockholmshem har inte haft att använda sig av Driftpools referens­ uppdrag vid kvalificeringen av Liselotte Lööf och Etni. Stockholmshem har rätteligen haft att förkasta Liselotte Lööf & Etnis anbud. Även härav har någon möjlighet att överlåta avtalet till Driftpool inte funnits. Om rätten skulle finna att Driftpool och Etni samt Liselotte Lööf är samma upphand­ lingsrättsliga parter är således skaderekvisitet fortfarande uppfyllt. Stockholmshem bestrider yrkandena. Avtalet med Driftpool har ingåtts den 31 oktober 2018 och är tecknat inom ramen för upphandlingen. Att ett da­ tum på en framsida av ett avtal kan återge dokumentets skapande är knapp­ ast ovanligt. Eftersom avtalet är identiskt i sak med det avtal som utannon­ serats i upphandlingen kan det inte annat än anses ha ingåtts inom ramen för upphandlingen. Etni och Liselotte Lööf inlämnade ett anbud i upphandling­ en enligt 4 kap. 5 § LOU (dvs. som en grupp av leverantörer). I ett sådant Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24479-18 I STOCKHOLM 26681-18 fall, givet att den upphandlande myndigheten inte särskilt angett något i upphandlingsdokumenten vilka krav myndigheten då ställer på partskonstel­ lationen, står flera alternativa kontraktstecknande till buds, alla innebärandes att ingen väsentlig ändring sker. I detta fall angavs i Etnis och Liselotte Lööfs gemensamma anbud uttryckligen att avsikten var att ett gemensamt bolag skulle vara avtalspart. Driftpool ägs till 50 procent av Etni och 50 procent av Liselotte Lööf. Således har avtalet ingåtts med de parter som lämnat anbud i upphandlingen. Det är i och för sig korrekt att Driftpool re­ dan existerade innan anbudsinlämning, detta saknar dock betydelse. Sam­ mantaget är avtalet ingått inom ramen för upphandlingen. Ogiltighetstalan kan således endast prövas enligt 20 kap. 13 § andra stycket LOU. IT Underhåll gör gällande att det faktum att avtalet ingåtts med Driftpool (istället för Etni och Liselotte Lööf direkt) är ett förfarandefel i upphand­ lingen. Även om det bestrids att så är fallet så har IT Underhåll inte ens på­ stått, än mindre visat, att IT Underhåll lider eller kan komma att lida skada av denna påstådda öve1irädelse. Skälet till att IT Underhåll inte ens påstår sådan skada torde vara att det är uppenbart att följden av att denna påstådda öve1iräclelse inte ägt rum skulle varit att Stockholmshem istället hade teck­ nat kontrakt med Etni och Liselotte Lööf direkt. Med andra ord har IT Un­ derhålls chanser att tilldelas kontrakt inte påverkats av att Stockholm Drift­ pool är kontraktspart. Synnerliga skäl Vid tidpunkten för ingående av avtalet, den 31 oktober 2018, fanns inte tid att genomföra ett annonserat förfarande. Skälet till detta är i huvudsak att vinterunderhåll måste kunna göras ända från den tid då utomhustemperatu­ ren går under 0 grader. Redan innan 31 oktober 2018 hade temperaturen varit under O grader, men vid detta tillfälle fanns ett annat avtal. Detta avtal upphörde emelletiid att gälla elen 31 oktober 2018. Således fanns inte tid att FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 6 24479-18 26681-18 genomföra ett annonserat förfarande. Stockholmshem avsåg från bö1jan att hantera vinterunderhållet 2018/2019 genom förlängning av befintliga kon­ trakt. Då leveransen på det befintliga kontraktet var otillfredsställande, insåg Stockholmshem att en ny upphandling behöver göras men att Stockholms­ hem behövde genomföra utredningsarbete innan sådan annonserad upphand­ ling kunde genomföras. Inom ramen för detta utredningsarbete tillfrågades en leverantör som hade motsvarande avtal som IT Underhåll, men på ett annat geografiskt område, om de kunde förlänga sitt avtal men då inklusive detta mindre område från IT Underhålls avtal. Då detta visade sig inte vara möjligt och efter beräkningar om det var möjligt att göra en direktupphand­ ling under gränsvärdet, insåg Stockholmshem att en förlängning med den befintliga leverantören, IT Underhåll, trots allt var nödvändig. Vid detta tillfälle försökte Stockholmshem nå en överenskommelse med IT Underhåll om en förlängning av deras befintliga kontrakt, dock var det inte möjligt att nå en sådan överenskommelse med IT Underhåll. Stockholmshem annonse­ rade då upphandlingen. Dessvärre hann Stockholmshem endast meddela tilldelningsbeslut, och direkt när det var ett faktum att IT Underhåll över­ prövat upphandlingen stod det klatt att avtalet behövde ingås. Mot denna bakgrund anser Stockholmshem att i och för sig det förelåg synnerliga skäl att genomföra en direktupphandling enligt 19 kap. 7 § tredje stycket LOU (även om Stockholmshem i första hand har inställningen att avtalet ingåtts inom ramen för upphandlingen, och att det därför aldrig varit ett ingående av avtalet utan föregående annonsering i och för sig). 19 kap. 7 § tredje stycket LOU omfattar i vait fall synnerlig brådska enligt 6 kap. 15 § LOU, men enligt Stockholmshems mening är synnerliga skäl inte endast begränsat till dessa situationer. För synnerliga skäl enligt 19 kap. 7 § tredje stycket krävs inte om det som i detta fall avser en allmännyttig tjänst att brådskan måste vara orsakad endast av yttre omständigheter, även om Stockholms­ hem menar i första hand att så är fallet. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Tvingande hänsyn till ett allmänintresse Sida 7 24479-18 26681-18 Avtalet rör ett föremål som, om detta inte kan levereras, har betydelse för människors liv och hälsa. Vinterunderhållet består av bl.a. snöröjning, halk­ bekämpning och nödvändigt underhåll för att undvika översvämning och liknande skador (t.ex. rensning av stuprör m.m.). Om detta underhåll inte utförs uppstår en stor risk för olyckor som i värsta fall kan vara av allvarlig art. Fallolyckor på snö och is är vanligt förekommande och det åligger fas­ tighetsägaren att bekämpa detta. Uteblivet vinterunderhåll innebär vidare att det, i värsta fall, kan uppstå olägenheter i form av att personer blir insnöade eller att fastigheten angrips av skador på sådant sätt att hyresgästers lägen­ heter förstörs, t.ex. fuktskador. Snöröjning är särskilt viktigt att det genom­ förs även av det skälet att räddnings- och utryckningsfordon (t.ex. brandkår, ambulans och polis) ska kunna komma fram i händelse av olyckor eller brott. Utebliven snöröjning påverkar även särskilt de mest utsatta och svaga grupperna i samhället genom att funktionsnedsatta riskerar att isoleras. Vi­ dare är det även av avgörande vikt för ett fungerande brandskydd att nödut­ gångar och liknande inte är obstruerade av snö eller is. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Enligt 4 kap. 1 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 4 kap. 5 § 1 stycket framgår att en grupp av leverantör får delta i en upp­ handling. En upphandlade myndighet får inte ställa upp krav på att en sådan FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM grupp ska ha en viss juridisk form för att få lämna anbudansökan eller ett anbud. Sida 8 24479-18 26681-18 Av 17 kap. 13 § LOU framgår att ett kontrakt eller ett ramavtal får ändras genom att en leverantör byts ut mot en annan leverantör utan en ny upp­ handling om den nya leverantören helt eller delvis inträder i den ursprung­ liga leverantörens ställe till följd av företagsomstruktureringar, inklusive uppköp, sammanslagningar, förvärv eller insolvens, och inträdet inte medför andra väsentliga ändringar av kontraktet eller ramavtalet. Enligt 19 kap. 7 § LOU får direktupphandling användas om upphandlingens värde uppgår till högst 28 procent av det tröskelvärde som avses i 5 kap 1 § och som gäller för en upphandlande myndighet som inte är en central upp­ handlande myndighet vid upphandling av varor och tjänster. Vidare får di­ rektupphandling användas i tillämplig omfattning i de fall förutsättningarna för förhandlat förfarande utan föregående annonsering enligt 6 kap 12-19 § § är uppfyllda eller om det finns synnerliga skäl. Av 20 kap. 13 § LOU föijer att rätten ska besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt, bl.a. om avtalet har slutits utan föregående annonsering enligt 10 kap. 1 § när det inte har varit tillåtet att använda direktupphandling enligt 19 kap. Om det motiveras av tvingande hänsyn till ett allmänintresse, ska rätten en­ ligt 20 kap. 14 § LOU besluta att avtalet får bestå trots att förutsättningarna för ogiltighet enligt 13 § är uppfyllda. Leverantörsbyte IT Underhåll har anfö1i att Stockholmshem har brutit mot LOU bl.a. genom att ha ingått avtal med Driftpool utan att de har lämnat anbud, blivit kvalifi­ cerade eller tilldelats som leverantör i upphandlingen. IT Underhåll har vi- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM dare anfört att en väsentlig förändring därmed har skett och att det inneburit att ett nytt avtal slutits. Stockholmshem har anfört att Liselott Lööf och Etni samt Driftpool är samma upphandlingsrättsliga part och att det således inte har skett ett leve­ rantörsbyte. Som grund för detta anförs att Liselott Lööf och Etni äger 50 % vardera av Driftpool samt att de i anbudet uppgivit att de avsett att fullgöra uppdraget i ett gemensamt bolag. När en upphandlande myndighet ersätter en anbudsgivare med en annan utan att på nytt konhmensutsätta ett kontrakt innebär det som huvudregel en otillåten väsentlig ändring av villkoren i det ursprungliga kontraktet en­ ligt 17 kap. 14 § LOU. EU-domstolen har i dom den 19 juni 2008 i mål C-454/06 (Pressetext) kon­ staterat att byte av avtalspart undantagsvis inte innebär någon betydande ändring vid en intern omorganisation jfr p. 45. Detta framgår numera av 17 kap. 13 § LOU. Enligt nämnda bestämmelse får ett kontrakt eller ramav­ tal ändras genom att en leverantör b)1S ut mot en annan leverantör utan en ny upphandling om den nya leverantören helt eller delvis inträder i den ur­ sprungliga leverantörens ställe till följd av exempelvis företagsomstrukture­ ringar. Någon motsvarande reglering för fall då ett leverantörsbyte sker un­ der ett pågående upphandlingsförfarande finns inte. Det finns enligt förvalt­ ningsrättens bedömning inte något hinder att tillämpa samma princip under en pågående upphandling (se Kammarrätten i Stockholms avgörande i mål nr 5090-18). Sida 9 24479-18 26681-18 Av tilldelningsbeslut elen 19 oktober 2018 framgår att Liselott Lööf och Etni har tilldelats kontraktet i upphandlingen. Det finns enligt 4 kap. 5 § LOU inte något hinder mot att sådan grupp av leverantörer tilldelas kontraktet. Stockholmshem har dock därefter valt att teckna avtal med Driftpool. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 10 24479-18 26681-18 Förvaltningsrätten konstaterar att även om Liselott Lööf och Etni gemen­ samt är ägare av Driftpool rör det sig dock om olika juridiska personer. Därutöver är det i målet ostridigt att Driftpool fanns redan vid tiden för när upphandlingen påbörjades. Det har därmed funnits möjlighet för Driftpool att själva medverka i upphandlingen om så var avsikten. Förvaltningsrätten konstaterar vidare att Driftpool med detta tillvägagångsätt skulle kunna er­ hålla tilldelning i upphandlingen utan att först konkurrensutsättas. Ett sådant förfarande strider mot likabehancllingsprincipen. Förvaltningsrätten anser mot denna bakgrund att det saknas en tillräcklig identitet mellan Liselott Lööf och Etni och Driftpool och att de därmed inte kan anses utgöra samma upphancllingsrättsliga part. Det har således skett ett leverantörsb)te. Förvaltningsrätten anser även att Driftpool har inträtt i Liselott Lööf och Etnis ställe i det aktuella avtalet på ett sätt som inte ryms inom vad som är ett tillåtet leverantörsb)te enligt 17 kap. 13 § LOU. Att Stockholmshem har slutit avtal med Driftpool utgör därmed en otillåten väsentlig förändring av upphandlingen. Förvaltningsrätten har därmed att ta ställning till om elen direktupphandling som har skett har varit tillåten eller ej. Direktupphandling Direktupphandling får enligt 19 kap. 7 § tredje stycket LOU användas om upphandlingens värde uppgår till högst 28 procent av det tröskelvärde som anges i 5 kap. 1 § LOU. Ett avtal ska enligt 20 kap. 13 § LOU förklaras ogiltigt om det inte varit tillåtet att använda direktupphandling. Det är elen upphandlande myndighet­ en som har bevisbördan för sitt val av upphancllingsförfarancle och det an­ kommer på denna att i ett fall som det förevarande visa att förutsättningar FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM för direktupphandling är uppfyllda (jfr prop. 2001/02:142 s. 99 och RÅ 2008 ref. 79). Det får i målet anses ostridigt att upphandlingens värde överskrider gränsen för direktupphandling och det har därmed inte varit tillåtet att använda sig av ett sådant upphandlingsförförande. Föreliggerförutsättningarför direktupphandling på grund av synnerliga skäl? Stockholmshem har åberopat att det förelegat synnerliga skäl att med stöd av 19 kap. 7 § LOU direktupphandla det aktuella avtalet. Förvaltningsrätten konstaterar att direktupphandling är ett undantagsförfa­ rande enligt LOU och att undantagsbestämmelserna ska tolkas restriktivt. Sida 11 24479-18 26681-18 Av förarbetena till LOU framgår bl.a. följande om synnerliga skäl. Uttrycket synnerliga skäl överlappar vad som anges om synnerlig brådska i bestäm­ melserna om förhandlat förfarande utan föregående annonsering. I uttrycket ligger dock inte enbart synnerlig brådska. Regeln är avsedd främst för såd­ ana oförutsedda händelser som inte den upphandlande enheten själv kunnat råda över. Att den upphandlande enheten råkat i brådska beroende på egen bristande planering grundar inte rätt till direktupphandling Ufr prop. 2009/10:180 s. 344 f.). Det är den upphandlande myndigheten som har be­ visbördan för att en sådan undantagssituation föreligger (prop. 2001/02:142 s. 99). Förvaltningsrätten finner att det som Stockholmshem har anfört inte visar att det på grund av oförutsedda händelser har förelegat synnerliga skäl att di­ rektupphandla avtalet. Förvaltningsrätten har då särskilt beaktat att Stock- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM holmshem har varit medvetna om att det föregående kontraktet upphörde den 31 oktober 2018 och att det inte kan anses vara en oförutsebar omstän­ dighet att temperaturen i Stockholmsområdet sjunker till O grader under ok­ tober månad. Den brådska som har uppstått får anses bero på Stockholms­ hems bristande planering och vara inom ramen för det som Stockholmshem själv har kunnat råda över. Sida 12 24479-18 26681-18 Förvaltningsrätten anser därmed att Stockholmshem har genomfört en otillå­ ten direktupphandling och att det föreligger förutsättningar för att ogiltig­ förklara avtalet mellan Stockholmshem och Driftpool med stöd av 20 kap. 13§1st. LOU.Detförvaltningsrättenhärefterharatttaställningtillärom avtalet ändå ska bestå på grund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse. Ska avtalet bestå på grund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse? Av 20 kap. 14 § LOU framgår att om tvingande hänsyn till ett allmänin­ tresse motiverar att avtalet får bestå ska rätten besluta detta även om förut­ sättningar för ogiltighet är uppfyllda. Av förarbetena till LOU framgår bl.a. föijande. Begreppet tvingande hänsyn till allmänintresset förekommer inom olika områden i EU-rätten och har även utvecklats i EU-domstolens praxis. Eftersom det utgör ett skäl för un­ dantag från den fria rörligheten, tolkar EU-domstolen begreppet restriktivt. Endast exceptionella omständigheter ska medföra att ett avtal får bestå. Den som åberopar att en sådan undantagssituation föreligger, dvs. den upphand­ lande myndigheten eller enheten, har också bevisbördan för detta. Inom ra­ men för tvingande hänsyn till allmänintresset kan hänsyn exempelvis tas till bl.a. allmän ordning och säkerhet, skydd för människors liv och hälsa samt folkhälsa. Begränsad vikt får läggas vid ekonomiska intressen. Ekonomiska intressen med direkt koppling till avtalet i fråga ska t.ex. inte anses utgöra tvingande hänsyn till ett allmänintresse. Ekonomiska intressen av att avta­ lets giltighet upprätthålls får dock beaktas om ogiltighet skulle leda till FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Sida 13 24479-18 26681-18 orimliga eller oproportionerliga följder. Stor vikt bör här läggas vid myn­ digheternas tillhandahållande av allmän service till samhället. Det ankom­ mer på domstolarna att göra en skälig avvägning mellan detta allmänna in­ tresse och leverantörens intresse av att det ingångna avtalet förklaras ogiltigt i syfte att en ny upphandling ska företas (prop. 2009/10:180, s. 137 f. och 362 f.). Stockholmshem åberopar att det aktuella avtalet rör ett föremål som, om detta inte kan levereras, har betydelse för människor liv och hälsa. Enligt förvaltningsrättens mening påverkar inte de tjänster, såsom snöröjning och halkbekämpning, som avtalet omfattar människors liv och hälsa på ett så­ dant direkt sätt att ett tvingande allmänintresse kan anses föreligga. Förvalt­ ningsrätten finner därmed att det inte visats att det föreligger sådana except­ ionella omständigheter att det finns skäl att besluta att avtalet får bestå på grund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse. Slutsats Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis att Stockholmshem har ge­ nomfört en otillåten direktupphandling genom att teckna avtal med Drift­ pool. Det saknas synnerliga skäl för detta och det finns heller inte tvingande hänsyn till ett allmänintresse för att låta avtalet bestå. IT Underhålls ansökan om överprövning i mål 26681-18 ska därför bifallas. Eftersom bolaget vun­ nit framgång med sin talan ska ansökan om överprövning i mål 24479-18 avskrivas från vidare handläggning. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 14 24479-18 26681-18 HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (FR-05). Johan Höök Rådman Förvaltningsrättsnotarien Sara Lagergren har föredragit målet. tI!!� SVERIGES DOMSTOLAR Hur man överklagar Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut. Bilaga 'l FR-05 Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. Gör så här 1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer. 2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). 3. Talaomvilkabevisnivillhänvisatill. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. 4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. 5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten. Vilken dag går tiden ut? Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars. Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller. Sida 1 av 2 www.domstol.se Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. .>\�- t,:;"1,1 ,. Vill ni veta mer? Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. l\Ier information finns på ww\v.domstol.se. För fullständig information, se: • lag(2016:1145)omoffentligupphanclling,20kap. • lag(2016:1146)omupphandlinginom försörjningssektorerna, 20 kap. • lag (201 1 : 1 029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap. • lag(2016:1147)omupphandlingavkoncessioner, 16 kap. • lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap. • lag(2016:1146)omupphandlinginom försörjningssektorn, 20 kap. :.._,,. · Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Kammarrättt':n_ ger prövningstillstånd i fyra olika fall. • Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt. • Domstolenanserattdetintegåratt bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet. • Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen. • Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram. - - - --------------------------------------------------------------------- i-< 0.. Sida 2 av 2 www.domstol.se