DokJd 53183 18 Meddelad i Uppsala Swedwise AB, 556793-2354 Ombud: Advokaten Per-Owe Arfwedson och jur.kand. Karl Sarnuelsson Advokatfim1an Vinge KB Smålandsgatan 20 Box 1703 111 87 Stockholm MOTPART Landstinget Västmanland, 232100-0172 Upphandlingsenheten 721 89 Västerås ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING SÖKANDE Landstinget Västmanlands upphandling avseende integrationsplattfonn, dm DU-UPPI 1-028 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU 2 Enhet 2 p ~•• •••-:-••C-��,�- ,. 0 •v�•• • •• •-- 9 . - ,,. 1 (1 DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Swedwise AB:s ansökan om överprövning. idonstid Box 1853 Kungsgatan 49 018-16 73 00 018-16 73 43 måndag - fredag 751 48 Uppsala E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 0 8-12 I UPPSALA 2012-04-1 8 BAI!(GRUND Landstinget Västmanland (landstinget) har genom ett öppet förfarande genomföli en upphandling av integrationsplattform, dm DU-UPPl1-028 (upphandlingen). I tilldelningsbeslut den2 januari2012 meddelade lands­ tinget att Mawell AB genom sitt anbud uppfyllde alla skall-krav och hade den för landstinget ekononriskt mest fördelaktiga lösningen. Mawell AB tilldelades därför kontraktet. Av tilldelningsbeslutet framgår att samtliga nio anbudsgivare uppfyllde ställda leverantörskrav. YRKANDEN §wedwise AB (bolaget) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att förvaltningsrätten förordnar om rättelse av upphand­ lingen på så sätt att ny utvärdering genomförs där bolaget uppfyller samtli­ ga bör-krav i upphandlingen, alternativt de bör-krav som förvaltningsrätten efter sin prövning anser att bolaget uppfyller. I andra hand yrkar bolaget att förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen ska göras om. Landstinget bestrider bifall till bolagets yrkanden. GRUNDER Bolaget anför till grund för sin talan i yttranden samt vid den muntliga förhandlingen huvudsakligen följande. I tilldelningsbeslutets "bilaga 1 - utvärderingsprotokoll" framgår att man i utvärdering av bör-kraven KTT7, KTA4, KTA5, KTS2, KTS3, KTS 4, KAK8, KIU7 och KIUl1 tilldelat bolaget poängen noll, vilket är felaktigt och diskriminerande mot bolaget som leverantör. Bolaget har i anbudet och på direkt fråga svarat att de upp­ fyller dem. Ändå anser landstinget att de kan ge bolaget noll poäng. Hade S ida 3 FÖRVALTNINGSRATTEN DOM 1 08-12 I UPPSALA 2012-04-18 poängen tilldelats rättvist hade utvärderingen fått ett annat resultat, vilket resulterat i etc annat tilldelningsbeslut. Bolaget kan visa att samtliga krav är uppfyllda. Kxav måste gå att tydligt tolka, och dolda tolkningar som en leverantör inte kan förstå måste förtyd­ ligas. Bolaget har både muntligen och i mejl till landstinget efter mötet benämnt "Prnof of concept" (PoC) ställt frågan om landstinget uppfattat situationen som bolaget gjort, dvs. att samtliga krav var tydligt uppfyllda. Detta har ej besvarats, vilket endast kan tolkas som ett medgivande. Lands­ tinget har brustit i sin myndighetsutövning då den telmiska bedömningen som ligger till grund för tilldelandet inte är korrekt. Bolaget bestrider inte själva metoden för att utvärdera anbuden, utan utvärderingens faktiska tek­ niska innehåll. Bolaget vill framföra bl.a. följande gällande bör-kraven. KTT7: Bolaget uppfyller kravet att plattformen hanterar tjänster och dess alla aiiifakter i ett repository. Det är visserligen så att plattf01n1en har fler än ett repository, men för användaren är det dock samma sak eftersom man når det genom samma program. xTrade innehåller ett inbyggt repository i vilket all konfigurationsdata sparas. Bolaget har uppfattat det som att landstinget efterfrågat funktionen att kunna "hämta upp" det som lagras i integrationsplattformen. Detta klarar bolagets erbjudna plattfonn av och uppfyller därför det aktuella bör-kravet även om bolaget nonnalt sett inte utför detta inom ramen för ett enda repository. Det är fullt möjligt att samla alla data i ett enda repository men funktionaliteten kan komma att bli li­ dande varför bolaget vanligtvis inte gör på det sättet. KTA4 och KTA5: xTrade använder sig inte av adaptrar i traditionell me­ ning, utan hai· dessa inbyggda i själva kärnan. xTrade löser samma funk­ tioner med mer generella lösningar. Färdiga produkter används inte i xTra­ de eftersom de byggs efter hand. LDAP-adapter ingår som en samlad stan- dardkomponent i xTrade. Den fun___ k:tionatlei t man får ur en konfigurerbar Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 0 8-12 2012-04-18 adapter finns direkt i produkten. Den integrationsplattfonn som bolaget erbjudit innehåller de funktioner som en DICOM-adapter och en LDAP­ adapter im1ehar. Det finns inga begränsningar i den fun..k:tionalitet som bo­ lagets plattform har i förhållande till funktionaliteten hos adaptrarna. Bola­ gets plattfonn behöver inte programmeras för att erbjuda funJ<.tionen utan den finns på plats från böijan. KTS2, KTS3 och KTS 4: Lösningen har modul/komponent med scheman för HL7 version2 och3. Det stä1m11er att man får ladda ner scheman själv. Det gäller hela lösningen de offererat. De levererar med standarden routing och mappning. Eftersom upphandlingens syfte är att köpa in en integra­ tionsplattfonn, och inte en specifik implementation av integrationsprodukt, så kan man inte sätta noll eller full poäng baserat på om t.ex. produktens repository är utformat som man "tycker" att ett sådant ska vara. Det är vad repository tillhandahåller i form av funktionalitet och pris som spelar roll, inte dess färg eller form. Den integrationsplattform som bolaget erbjudit innehåller scheman för HL7 version2 och 3. Landstingets uppfattning att man måste ladda ner scheman är en missuppfattning. Det enda man behö­ ver göra är att öppna en fil när man öppnar ett nytt projekt i Inobiz. Bolaget tillhandahåller en färdig lösning där alla scheman är förinstallerade. Bola-. gets plattfonn kräver inte att landstinget på egen hand vidtar flera åtgärder för att kumm använda sig av standarden i KTS4 utan det rör sig om att öppna en fil. KAK.8: Den integrationsplattform som bolaget erbjudit innehåller funktio­ nen att visualisera trender och avvikelser. Detta erbjuder bolaget genom xTrade Resource Monitor som använder sig av övervakaren i Windows. Det är att föredra i förhållande till en inbyggd övervakare i xTrade. Att landstinget påstår att det efterfrågat möjligheten att visualisera trender i samma grafiska gränssnitt som den övriga plattformen kan inte anses med­ föra att bolagets erbjudna plattform inte innehåller den funktion som an- I UPPSALA 18 getts i det aktuella bör-kravet. Det är inga problem att använda Windows övervakare även om det inte är samma fönster som den grafiska lösningen. KIU7: Bolaget kan göra det som efterfrågas, vilket visades på mötet PoC. Om man sparar i Inobiz och sätter det i en mapp som Visual SourceSafe läser är det integrerat. Om man inte gör det, blir det inte integrerat. Utveck­ lingen utförs i Microsoft VisualStudio som är integrerat mot Visual Sour­ ceSafe. Bolaget använder detta på så gott som samtliga kunder. Den integ­ rationsplattfonn som bolaget erbjudit har ett eget versionshanteringssystem som har samma funktion som Visual SourceSafe. KIUl 1 : xTrade kan spåra och avhjälpa fel i alla delar, dvs. "debugging". xTrade har inte Java- eller .Net-kod i en enda stor debuggbar klump, men detta var inte det som upphandlades enligt förfrågan. xTrade har vidare en unik fönnåga att ner på lägsta kommunikationsnivå "debugga" och spåra fel på ett enkelt sätt. Det landstinget pratar om är testning. Bolaget arbetar i komponenter och i ett grafiskt flöde. Man kan följa steg för steg, visserli­ gen olika steg beroende på om komponenten är gjord i Inobiz, Visualstudio eller Java. Många av deras konkurrenter har lösningar där man får pro­ grammera från A till B. Vaije integration blir då en kodmassa. Därigenom kan man debugga allt i ett och samma verktyg. Bolagets lösning fungerar inte så. Vid debuggning är det inte ett enda stort sammanhängande flöde som presenteras i ett fönster, men det im1ebär inte att bolagets erbjudna plattform inte kan debugga hela flödet. Bolaget anför därutöver sammanfattningsvis följande. Landstinget har vid sin anbudsutvärdering handlat i strid mot transparens- och likabehand­ lingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU och bolaget lider till följd härav skada på sätt som avses i 16 kap. 5 § LOU. Vid en korrekt utvärdering av bör­ kraven skulle bolagets anbud ha erhållit full poäng avseende bör-kraven KTT7, KTA4, KIAS, KTS2, KTS3, KTS4, KAK8, KIU7 och KIUl 1 och 8 därigenom tilldelats kontraktet eftersom bolaget skulle erhållit ytterligare minst 36 poäng. De bör-krav som landstinget utvärderat vid anbudsutvär­ deringen uppfyller inte haven på transparens och likabehandling enligt1 kap. 9 § LOU. Bör-kraven har utformats på ett otydligt sätt och det har därmed inte varit möjligt för anbudsgivarna att förstå vilka mervärden som landstinget efterfrågat och avsett att premiera vid utvärderingen. Avsakna- , den av tydliga bör-krav har vidare inneburit att landstinget vid sin utvärde­ ring haft ett fritt skön att bedöma anbuden. Bolaget lider till följd härav skada. Under alla omständigheter hade bolagets anbud sett am1orlunda ut om det tydligt framgått vad anbudsgivaren skulle offerera för mervärden för att erhålla full poäng. Landstinget anför till grund för sin talan i yttranden samt vid den muntliga förhandlingen huvudsakligen följande. En integrationsplattfonn används för att koppla ihop olika system och få dem att, trots sina olika "språk", kommunicera med varandra. Ett exempel på detta inom landstingets verk­ samhet är elektroniska remisser och remissvar som skickas mellan journal­ system och t.ex. laboratoriesystem inom mikrobiologi. Dessa system talar inte smmna språk varför det fim1s behov av en integrationsplattfonn som tolkar och översätter infonnationen som skickas mellan systemen. I krav­ specifikationen har krav och kriterier namngivits och grupperats utifrån sitt funktionsområde. Kravspecifikationens struktur kan enligt landstingets förmenande inte vara mmat än förutsägbar för en rimligt informerad och normalt omsorgsfull leverantör av deima typ av system. Landstinget har genomgående tillämpat etablerad terminologi och i förek01mnande fall fö1iydligat i enlighet med vad som beski-ivits ovan. Enligt landstingets föm1enande kan kriterierna såväl till ordalydelse som till kontext inte vara annat än förutsägbai·a för en rimligt informerad och normalt omsorgsfull leverantör av dem1a typ av system. Landstinget har, bolagets uppfattning om sitt eget lösningsförslag till trots, fumnt att lösningen inte uppfyller nio av kriterierna. Detta är inte detsamma som att landstinget inte skulle ha 18 förstått lösningsförslaget i dessa delar eller att bolaget genom frågor på PoC borde ha beretts tillfälle att komplettera eller ändra lösningsförslaget. Vad bolaget och landstinget tycks ha olika uppfattning om är i huvudsak vad som får ligga till grund för utvärderingen. Landstinget är av uppfatt­ ningen att utrymme saknas att, inom ramen för gällande regelverk, ta andra uppgifter i beaktande vid utvärderingen än vad som framgår av anbudet samt vad som framkom vid PoC. Landstinget har inte brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU, eller någon annan bestämmelse i LOU. Bolaget har därvid varken lidit skada eller kan komma att lida skada. I förfrågningsunderlaget, punkt3.3, finns en beskrivning av landstingets modell för utvärdering av inkomna anbud. Av beskrivningen framgår bl.a. - att landstinget avser att anta det mest fördelaktiga anbudet med hänsyn tagen till kvalitet samt pris med en viktning om 60 /40 , - att de individuella poäng för vmje utvärderingskriterium landstinget valt att tillämpa vid utvärderingen där uppfyllt kriterium ger i tabellen angiven maxpoäng respektive icke uppfyllt kriterium ger noll poäng, - att anbudsgivare som uppfyllt de obligatoriska kraven bjuds in att presen­ tera integrationsplattformen vid en PoC, - att utvärderingen av PoC kan komma att påverka poängsättning och be­ dömning av utvärderingskriterier. Vidare är kravspecifikationen konstruerad så att utvärderingskriterierna tydligt grupperas under rubriker hänförliga till funktion, vilka vid behov försetts med förklarande texter. Skulle landstinget istället utvärdera anbu­ den utifrån bolagets kriterier skulle även redan nu högre rankade anbud också komma att erhålla poäng i enlighet med vad bolaget gjort gällande för egen del. Bolaget gör också gällande att det åligger landstinget att ge anbudsgivare möjlighet att "förklara alternativt ändra kravuppfyllnad" i de fall landstinget inte delar leverantörens egen bedömning avseende ett visst krav eller kriterium. Landstinget delar inte demm tolkning av regelverket. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 0 8-12 I UPPSALA 20 12-04-18 Landstinget anför i fråga om de aktuella bör-kraven bl.a. följande. Genom­ gående i förfrågningsunderlaget efterfrågar landstinget en enhetlig lösning. I bolagets fall finns det två komponenter, xTrade och Inobiz, dvs. två delar. Bör-kraven är uppbyggda som att det föms ett mervärde med en enJ1etlig lösning. KTT7: Med repository avses en typ av "förråd" där man lägger det som har med själva tjänsten att göra. Landstinget vill ha ett repository där man kan lägga in samtliga artifakter. Med artifakter menas tex. dokument och lik­ nande. Kraven har ställts upp för att lösa flera flöden, och inte bara ett. Det kan röra sig om tex. ekonomihantering, löner, remisser, data för vårdbe­ handling m.m. Bolaget har visserligen ett repository, med lägger också till ett. Bolaget använde sig av Inobiz, i vilket arkitekten gör mappningarna. Det blir då fråga om ett extra repository vilket inte im1ebär något mervärde för landstinget. KTA4 och KTA5: I havspecifikationen films den definition av adapter som efterfrågas. Bolaget har ingen lösning som inte behöver programme­ ras. Landstinget vill dock bygga så lite som möjligt själva. I DICOM vill man inte programmera någonting eftersom det är ett komplicerat format. Bolaget har inte texttolkaren idag, men kanske om tre dagar. Det lands­ tinget har prövat är att det ska fim1as en färdig modul/komponent. Kravet på LDAP-adapter kom upp till diskussion under PoC. Bolagets kommentar var då att man var tvungen att koda detta själv för att få det att fungera. Landstinget gjorde däimed bedömningen att det inte fanns någon färdig LDAP-adapter. KTS2, KTS3 och KTS4: Vid diskussion med bolaget fanns det ingen fär­ dig lösning. Då kunde bolaget endast få noll poäng. Avseende KTS4 kräv- 8 des att landstinget skulle behöva göra mycket själv, så bedömningen blev att det inte fan11S en färdig modul. K___AK8: Bör-kravet anger att landstinget vill kunna se trender i det grafiska gränssnittet, och inte i någon komponent som är inbyggd i Windows gra­ fiska gränssnitt. Det är i ett specifikt gränssnitt som landstinget ska arbeta. Det ger inget mervärde om man måste byta fönster för ai.i se de visuella trenderna. KIU7: Genom att skriva direktintegration ville landstinget fö1iydliga att det inte fanns någon integration mellan Visual SourceSafe och Inobiz. I Inobiz är man tvungen att exportera ut filerna, checka ut dem i Visual SourceSafe och hoppa mellan system och fönster. Man vill kmma sitta kvar i saimna grafiska gränssnitt och arbeta för att slippa imp01iera och exportera. KIUl 1 : Vad avser position KIUl 1 framgår att "[p]lattfonnenllösningen bör kmma debugga integrationer genom helaflödet vid felsökning och testning". Landstinget har därvid med tydlighet såväl specificerat som vik­ tat och förklarat utvärderingskriteriema varför vmje potentiell anbudsgiva­ re med utgångspunkt i underlaget har kunnat skapa sig en bild av möjlighe­ terna att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Vid utvärderingen har lands­ tinget utifrån uppgifter i anbudet, samt i förekommande fall vad som fram­ kommit vid PoC, prövat varje anbud gentemot de krav som ställts i för­ frågningsunderlaget smnt poängsatt utvärderingskriterierna i enlighet med i underlaget redovisad modell. Däiiill har vmje icke uppfyllt utvärderings­ kriterium motiverats i protokollet. I Inobiz var man tvungen att mata in data för att kunna se infon.nationen. Man kunde se felet, men var tvungen att rätta till det i ett annat steg. Idag får de göra manuell debuggning utan visuell hjälp. Mervärdet här skulle ge stödet att kmma "stega" i realtid och på så sätt kunna se all information samtidigt. S ida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 108- 12 I UPPSALA 20 12-04-18 Förvaltningsirätten har den 1 5 mars20 12 hållit muntlig förhandling i må­ let. Förvaltningsrätten har därvid berett parterna tillfälle att yttra sig över protokollet från den muntliga förhandlingen. Bolaget har i detta avseende därvid yttrat bl.a. följande. Vad gäller mappningar i Inobiz kan de mycket väl sparas i xTrade repository, men det är inte alltid bekvämast att göra så. Det är vidare möjligt att lagra allt i ett och saimna repository om man vill, men det är nog inte alltid det bästa sättet. Det viktiga är att det av använda­ ren uppfattas som enkelt och ett användarvänligt ställe att lagra sin data på. Landstinget noterar i fråga om protokollet att termen DICOM ska använ­ das. Bolaget anför i yttrai1de efter den muntliga förhandlingen även bl.a. föl­ jande. Bevisbördan för att bolaget trots uppgifterna i sitt anbud inte uppfyl­ ler de aktuella bör-kraven måste rimligen åligga lai1dstinget. Inte bara bör­ kravens utformning har inneburit en osäkerhet för anbudsgivarna, utan även själva utvärderingen av bör-kraven har varit godtycklig. Att lands­ tinget inte ska behöva trycka på en fil framgår inte av kraven. Angående KIU7 har det inte framgått av kravet att landstinget ska slippa behöva vidta vissa åtgärder. Om detta var viktigt för landstinget borde detta rimligen ha angetts i kravet. Det är i strid med LOU att anse att ett anbud som har lik­ värdig funktionalitet som den angivna standarden inte uppfyller funktions­ kravet. DOM§KÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännan­ de och proportionalitet iakttas. Sida11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 108- 12 I UPPSALA 2012-0 4-18 I 16 kap. 1 § LOU, i tillämplig lydelse, anges att en leverantör som anser att han lidit skada eller kan komma att lida skada får i en framställning till allmän för­ valtningsdomstol ansöka om åtgärder enligt 5 eller 1 5 § . I 1 6 kap. 5 § första stycket LOU, i tillämplig lydelse, anges att om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Ur handlingarna i målet Av punkten2.8. i förfrågningsunderlaget framgår att ett lösningsförslag med så få fysiska komponenter som möjligt ska eftersträvas. Under punkten 3.3 i förfrågningsunderlaget anges att det anbud som kom­ mer att antas är det för landstinget ekonomiskt mest fördelaktiga med hän­ syn tagen till viktade utvärderingskriterier. Bör-krav ges 60 procents vikt och pris ges 40 procents vikt. I landstingets utvärdering av kravspecifikation anges bl.a. följande. KTT7: Plattformen/lösningen bör kumm hantera tjänster och dess alla aiiifakter i ett repositmy. Landstingets motivering till avdragför bolaget: Inte ett eget respository, Sour­ ceSafe används för mappning och källkod (Inobiz). KTA4: Plattformen/lösningen bör ha DICOM adapter. Landstingets motivering till avdragför bolaget: Ingen färdig konfigurerbar ad­ apter finns med tillhörande schema. KTA5 : Plattformen/lösningen bör ha LDAP adapter. Landstingets motivering till avdragför bolaget: Ingen färdig konfigurerbar ad­ apter finns med tillhörande schema. KTS2: Plattfonnen/lösningen bör ha modul/komponent med scheman för HL7 version 2. Landstingets motivering till avdragför bolaget: - KTS3: Plattformen/lösningen bör ha modul/komponent med scheman för HL7 version 3 . Landstingets motivering till avdragför bolaget: - FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM S ida12 108-12 I UPPSALA 2012-04-18 KTS4: Plattformen/lösningen bör ha modul/komponent med scheman för EN13606. Landstingets motivering till avdragför bolaget: Saknar fördefinierade scheman. KAK.8: Detbörvaramöjligtattvisualiseratrenderoch avvikelserförutnyijandet av komponenter i det grafiska gränssnittet. Landstingets motivering till avdragför bolaget: Saknar inbyggt stöd för att vi­ sualisera detta. KIU7: Plattformen/lösningens utvecklingsverktyg bör kunna integreras mot ver­ sionshanteringssystemet Visual SourceSafe från Microsoft. Landstingets motivering till avdragför bolaget: Ingen direktintegration. KIUl1: Plattformen/lösningenbörkunnadebuggaintegrationergenomhelaflödet vid felsökning och testning. Landstingets motivering till avdragför bolaget: Går inte att debugga i hela flö­ det. Xtrade till Inobiz. Förvaltningsrättens bedömning De grundläggande principer som gäller för upphandlingar enligt LOU framgår av 1 kap. 9 §. Där anges bl.a. att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingen på ett öppet sätt och förutsebait sätt. Vidare gäller de EU-rättsliga principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Likabehandlingsprincipen innebär att alla leverantörer ska behandlas lika och utan ovidkommande hänsyn. Principen om att upphandlingar ska genomföras på ett öppet sätt, den s.k. transparensprincipen, innebär att upphai1dlingar ska präglas av öppenhet och förutsebarhet. Denna princip innebär bland annat ett krav på att den upphandlande myndigheten håller sig till det förfrågningsunderlag som den tagit fram. Den upphandlande myndigheten f år inte under upphandlingens gång ändra förutsättningarna för upphandlingen. Propmtionalitetsprincipen im1ebär att upphandlande myndighet inte ska ställa andra eller högre krav i en upphandling än vad som är nödvändigt för a1i uppnå syftet med kraven. Enligt bolaget har bör-kraven KTT7, KTA4 , KTA5, KTS2, KTS 3 , KTS4 , KAK8, KlU7 och KIUl1 i upphandlingen utformats på ett otydligt sätt. Bolaget har bl.a. anfört att det inte har varit möjligt för anbudsgivarna att förstå vilka mervärden som landstinget efterfrågat och avsett att premiera vid utvärderingen. Av handlingarna framgår att bolaget inte bestrider själva metoden för att utvärdera anbuden, utan utvärderingens faktiska tekniska innehåll. Bolaget har anfört att landstinget felaktigt tilldelat bolaget noll poäng vid utvärderingen för nämnda bör-krav. Gällande bör-krav KTT7 har det framkommit i målet a1i bolagets offerera­ de lösning inte består av ett repository även om bolagets lösning har den funktionen. Enligt förvaltningsrä1iens mening framgår det av förfrågnings­ underlaget att det är ett repository som efterfrågas. I målet har det inte framlzommit skäl att ifrågasätta att ett sådant krav uppställts. Inte heller är visat att kravet är opropmiionerligt i förhållande till syftet med upphand­ lingen. Gällande bör-kraven KTA4 och KTA5 framgår det att plattformen bör ha DICOM- respektive LDAP-adapter. Av landstingets kravspecifikation framgår att en adapter är en färdig modul/komponent som konfigureras för att ansluta mot käll/målsystemet. Ingen programmering sker för att få upp­ koppling. I målet har det framkommit att bolagets lösning saknar sådana adaptrar, även om det inte finns begränsningar i den funktionalitet som bolagets plattfonn har i förhållande till funktionaliteten hos adaptrarna. Bolaget har uppgett att färdiga produkter inte används i xTrade, eftersom de byggs efter hand. Även avseende dessa krav har det inte framko1mnit skäl att ifrågasätta att kraven uppställts. Landstinget har enligt förvalt­ ningsrättens bedömning således haft fog för att inte ge bolaget poäng vid S ida14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 0 8-12 I U P P S A L A 2 0 1 2 - 0 4 -1 8 utvärderingen avseende kraven i fråga, då det inte kan anses visat att bola­ get har uppfyllt dem. Vad bolaget har anfört i denna del föranleder ingen aru1an bedönming. Gällande bör-kraven KTS2, KTS 3 och KTS 4 har det inte framkommit att bolaget i anbudet lämnat en färdig lösning med fördefinierade scheman. Av kravspecifikationen framgår att en fom1atstandard beskriver hur olika meddelandetyper ser ut med hjälp av fördefinierade scheman. Bolaget har vid den muntliga förhandlingen uppgett att man får ladda ner scheman själv för aktuella standarder. I yttrande till förvaltningsrätten har bolaget anfört att landstinget missuppfattat att det måste ladda ned aktuella sche­ man. Mot denna bakgrund, och med hänsyn till vad som i övrigt har fram­ konm1it i målet avseende de aktuella kraven, är i målet inte visat att bolaget uppfyller de uppställda kraven. Kraven kan enligt förvaltningsrättens be­ dömning vare sig anses otydliga eller oproportionerliga. Gällande bör-kravet KAK8 framgår av kravspecifikationen att integratio­ ner förutsätts vara ihopbyggda av komponenter/tjänster, och att det bör vara möjligt att visualisera trender i det grafiska gränssnittet. Av utred­ ningen i målet har framkommit att det med bolagets lösning inte går att visualisera trender och avvikelser för utnyttjandet av komponenter i det grafiska gränssnittet, utan detta sker med hjälp av övervakaren i Windows. Det står således klart att bolaget inte uppfyller kravet i fråga. Kravet är enligt förvaltningsrättens bedömning tydligt då det framgår att det är just det grafiska gränssnittet som avses, och i målet är inte visat att kravet är oprop01iionerligt. Bolaget har angående bör-krav KIU7 anfö1i att den integrationsplattform som bolaget erbjudit har ett eget versionshanteringssystem som har san11Tia fonktion som Visual S ourceS afe. Förvaltningsrätten finner därmed inte visat att bolagets lösning uppfyller bör-kravet att utvecklingsverktyget bör FÖRVALTNU•TGSRÄTTEI'T DOM S ida1 5 108-12 I UPPSALA 201 2-0 4-1 8 kunna integreras mot Visual S ourceS afe. I målet har det inte framkommit ati det är opropmiionerligt att uppställa det aktuella kravet. Gällande bör-krav KIUl1 har det i målet framkommit att bolagets lösning inte debuggar integrationerna i hela flödet vid felsökning och testning. . Förvaltningsrätten finner däm1ed visat att bolaget inte uppfyller kravet. Av förfrågningsunderlaget framgår det att landstinget efterfrågar en lös­ ning med så få fysiska komponenter som möjligt. Enligt förvaltningsrättens mening måste en sådan efterfrågan förstås som att en enkel och därmed enhetlig lösning efterfrågas. Förvaltningsrätten finner mot ovanstående bakgrund att det inte framkom­ mit skäl att vidta rättelse på grund av hur landstinget utvärderat bolagets anbud. De aktuella kraven kan enligt förvaltningsrättens bedömning varken anses otydliga eller oproportionerliga. Det saknas därmed skäl för åtgärder enligt LOU på de1ma grund. I LOU saknas detaljerade regler om hur förfrågningsunderlag och utvärde­ ringsmodeller ska vara utformade. Det im1ebär att en upphandlande myn­ dighet har stor frihet att utforma förfrågningsunderlaget och utvärderings­ modellen på det sätt som myndigheten bedömer lämpligt. Förfrågningsun­ derlaget ska dock vara så klart och tydligt utfonnat att en leverantör genom underlaget kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter bety­ delse vid upphandlingen. Enligt praxis godtas förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling samt unions­ rätten inte träds för när (jfr RÅ 200 2 ref. 50 ). Enligt förvaltningsrättens mening framgår det av förfrågningsunderlaget vad som efterfrågas i upphandlingen. Av förfrågningsunderlaget framgår Sida16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 08-12 2012-0 4-18 det dessutom vilken poäng respektive bör-krnv kan ge. S amtliga anbudsgi­ vare har därmed haft samma möjligheter att lämna ett bud. I målet har det dessutom inte framkonnnit a1mat än att bolaget har förstått vad som efter­ frågats, men istället valt att erbjuda andra lösningar än de lösningar som landstinget efterfrågat. Förvaltningsrätten fim1er sanm1anfattningsvis att det i målet inte framkommit annat än att anbudsgivarna har behandlats och bedömts på samma sätt och i överensstännnelse med den i förfrågningsun­ derlaget angivna utvärderingsmodellen. Bolaget kan dänned inte anses ha lidit skada eller komma lida skada. Det finns därför inte förutsättningar för åtgärder enligt LOU. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås. HURMANÖVERKLAGAR,sebilaga1 (DV3109/laLOU) II ']()(-)_(�_·__-- I UPPSALA lJL� 1/ Anders Elanan I J förvaltnin0°srättsfiskal ij Föredragande har varit förvaltningsrättsnotarien Maiiin Bäckström. HUR Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till I<:.ammarrätten i Stockholm. Skrivelsen §ka dock skickas eller lämna§ till fötvaltning§tätten. Överklagandet ska ha ko1nmit in till föi-valtningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Oni sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, illidsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten ko1nmit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. O m prövningstillstånd inte 1neddelas står fäi-valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt fra1ngår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör 1neddelas. Sktivelsen med överklagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, 1nålnuimne:t samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av fötvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje Skrivelsen ska vara underteclmad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fö1-valtningsrätten framgår av beslutet. O1n klaganden anlitar 01nbud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål an1näla ändringen till ka1:n1narrätten. I mål 01n överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom 01nrådena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig infom1ation finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagatna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till för-valtningsrätten. DV 3109/1A LOU 1 . den klagandes na1nn, personnUil11ller, yrke, postadress och telefonnun1mer. Dessutom ska adress och telefonnun1mer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas 01n dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i 1nålet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att an1nälan snarast görs till kam1narrätten, 6. särskiltbevis.