FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM. 2010-12-21 Meddelad i Stockholm Mål nr 43981-10 Enhet 15 Input Consulting Stockholm AB, 556341-8671 Ombud: Advokat Nils Högström Styrmansgatan 4 114 54 Stockholm MOTPART Stockholms stad Ombud: Stadsadvokat Oscar Jacobsson Stadsledningskontoret Juridiska avdelningen 105 35 Stockholm SAKEN Sida 1 (6) r; 2010 -12- 2 7 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Input Consulting Stockholm AB:s ansökan om överprövning enligt LOU. Dok.Id 78793 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 08-561 680 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 43981-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND Stockholms stad (staden) genomför en upphandling av ramavtal för IT­ konsulttjänster, dnr 103-159/2009. Av förfrågningsunderlag den 19 mars 2010 framgår bl.a. att upphandlingen omfattar nio olika anbudsområden där anbud kan lämnas på samtliga områden eller enbart ett eller vissa av dem. Av tilldelningsbeslut den 27 oktober 2010 och av den upphandlingsrapport som hör till beslutet framgår bl.a. att Input Consulting Stockholm AB (Input) lämnat anbud på anbudsområde 3 och 8 men inte tilldelats kontrakt i något av områdena. YRKANDEN M.M. lnput ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsalc följande. Flera konkurrenter har i sina anbud angett priser som de aldrig kan leverera begärd kompetens till. Detta är en medveten handling med enda syfte att sänka prisgenomsnittet för hela deras anbud. Priser på 1 la per timme för kvalificerade IT-konsulttjänster på vissa kompetensnivåer strider mot laavet på affärsmässighet i LOU. Staden har behov av IT-konsulttjänster inom samtliga kompetensnivåer i anbudsförfrågan. Inputs angivna tim­ priser för samtliga kompetensnivåer är marknadsmässiga och tillåter därmed leveranser till staden på samtliga begärda kompetensnivåer. Därmed är Inputs anbud bland de mest ekonomiskt fördelalctiga anbuden för staden om priserna och leveransmöjligheterna jämförs på ett korrekt och rättvist sätt. Staden har funnit att vissa anbudspriser är onormalt låga och tillslaivit anbudsgivama med begäran om förklaring. Varken Sweco Position AB:s eller IT-arkitekternas svar till staden är i närheten av de exempel på Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 43981-10 Allmänna avdelningen tillfredsställande svar som anges i 12 kap. 3 § LOU. Om en anbudsgivare dumpar priserna för att uppnå konkurrensfördelar strider detta mot kravet på affärsmässighet att anta anbudet. Staden borde därför ha förkastat dessa anbud. Staden bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Staden har inte brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU. Utvärderingen har skett på ett korrekt sätt i enlighet med givna fömtsättningar och utvärderingsprincipen lägsta pris. De anbudsgivare som tilldelats kontralct har offererat de lägsta priserna inom respelctive anbudsområde. Utvärderingsmetoden är fömtsebar, transparent och uppfyller kravet på likabehandling. Tilldelningsbeslutet är korrelct. I vart fall har Input inte lidit eller kan komma att lida någon skada. Det står fritt för alla anbudsgivare att själva avgöra vilka priser som ska offereras för de olika tjänsterna och därvid göra sina egna överväganden och riskbedömningar för kostnadstäckning. Det är upp till anbudsgivaren själv att avgöra inom vilka priser denne lägger risken för att inte få täckning för sina kostnader. Anbudsgivarna ansvarar för att de kan leverera till offererade priser. Staden fick tillfredsställande förklaringar till de anbudspriser som kunde ifrågasättas. Inputs priser har i vart fall varit för höga för att bolaget skulle kunna komma i fråga för kontralct. Utvärderingsprincipen är lägsta pris och något utrymme att bealcta leveransmöjligheterna eller de mest ekonomislct fördelalctiga anbuden eller några andra omständigheter föreligger inte. Staden bifogar bl.a. e-postkonversation mellan staden och Sweco Po�ition AB, Capgemini AB, IT-arkitelcterna respelctive Netlight AB. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser DOM Sida 4 43981-10 Enligt 1 kap. 9 § LOU skall upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 12 kap. 3 § LOU är följande föreskrivet. En upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått ett tillfredsställande svar. En begäran om förklaring kan gälla 1. om anbudsgivaren kan utnyttja särskilt kostnadseffektiva metoder att fullgöra kontraktet, 2. om anbudsgivaren kan utnyttja tekniska lösningar eller ovanligt gynnsamma förhållanden för att fullgöra kontralctet, 3. egenarten hos de varor, tjänster eller byggentreprenader som föreslås av anbudsgivaren, 4. om anbudsgivaren iakttar de bestämmelser om arbetarskydd och arbetsförhållanden som gäller på den ort där kontralctet skall fullgöras, och 5. om anbudsgivaren fått möjlighet att erhålla statligt stöd. Den upphandlande myndigheten skall ge anbudsgivaren tillfälle att yttra sig över myndighetens skäl för att förkasta anbudet med bealctande av de lämnade förklaringarna. I 16 kap. 2 § första stycket LOU, i dess lydelse före den 15 juli 2010, är följande föreslaivet. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrättens bedömning En upphandling enligt LOU ska kännetecknas av förutsebarhet och öppenhet. För att anbudsgivarna ska ges samma förutsättningar för anbudsgivning måste förfrågningsunderlaget vara tydligt och innehålla samtliga krav på det som upphandlas. Uppställda laav f'ar inte frångås. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 43981-10 Allmänna avdelningen Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att möjligheten att förordna om åtgärder enligt 16 kap. 2 § LOU förutsätter att den upphandlande myndigheten har brntit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU. Överprövningsförfarandet är inte avsett att utgöra en allmän kontroll av om upphandlingen ur den upphandlande myndighetens synvinkel är optimalt genomförd eller ens ägnad att leda till ett för myndigheten fördelalctigt avtal. Bestämmelserna i 12 kap. 3 § LOU innebär en möjlighet men inte en skyldighet för upphandlande myndigheter att i vissa fall förkasta låga anbud (se t.ex. Kammarrätten i Stockholms dom deri 5 april 2007 i mål nr 235-07 och Kammarrätten i Göteborgs dom den 28 juni 2007 i mål nr 1641-07). Syftet med bestämmelsen är att skydda anbudsgivare mot att en upphandlande myndighet mer eller mindre godtyckligt utesluter anbud som den inte anser som seriösa. Vidare torde möjligheten att utesluta sådana anbud även ha tillkommit för att upphandlande myndigheter inte ska behöva anta anbud i situationer där det framstår som osannolikt att leverantören kommer att kunna leverera upphandlingsföremålet till det offererade priset eller överhuvudtaget. Något förbud mot att anta anbud med onormalt låga anbudspriser finns däremot inte i LOU. I upphandlingen har möjligheten för anbudsgivama att prissätta sina anbud på ett sådant sätt att de slutliga - utvärderade - anbudspriserna blivit konlcurrenskraftiga framgått redan av förfrågJ?.ingsunderlaget. Anbuds­ givarna har under samma förutsättningar kunnat offerera pris och påverka prisutvärderingen. Att de anbud som innehållit de lägsta anbudspriserna också vid utvärderingen har antagits är inte tvistigt i målet. Det har alltså inte visats att den använda utvärderingsmodellen har bmstit i fråga om transparens, förutsebarhet eller likabehandling. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Alhnänna avdelningen DOM Sida 6 43981-10 Att utvärderingen av en anbudsgivares anbudspriser varit indirekt avhängig vilka närmare överväganden andra anbudsgivare gjort vad gäller anbuds­ priserna medför ingen annan bedömning (jfr Kammarrätten i Stockholms domar den 10 mars 2010 i mål nr 6724-09 och 6727-09). Inte heller ankommer det på förvaltningsrätten att prognostisera kring vilka över­ väganden leverantörer avser att göra vid avrop från det ramavtal som är föremål för upphandlingen. Mot denna bakgrund bedömer förvaltningsrätten att vad Input har anfört inte innebär att upphandlingen genomförs i strid med LOU. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU). C!w/Jli � wjm-t'� Christiana Lyrestam Förvaltningsrättsfiskal Föredragande har varit Henrik Grönberg. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltn:ings:rättens beslut ska sk.riva till I<.:.ammanätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Öve:rklagandet ska ha kommit in till fö:rvaltn:ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagåndet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lö:rdag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa va:rdag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i bmmaträtten fordras att prövningstillstånd meddelas. I