FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA 2016-10-26 Mål nr 2874-16 E Avd Dnr l.KSnr Aktbil NCC Construction Sverige AB, 556613-4929 170 80 Stockholm Ombud: Advokat Carl Bokwall och Jurist Gabriella Kiluk Bokwall Rislund Advokatbyrå KB Funckens gränd 1 111 27 Stockholm MOTPART Uppsala Vatten och Avfall AB, 556025-0051 Box 1444 751 44 Uppsala SAKEN 1 Meddelad i Uppsala SÖKANDE ':0·:r �-10-� 2 7 '--� d... U Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU Dok.Id 189440 Postadress Box 1853 751 48Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-43163 00 01 8-10 00 34 E-post:forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. KONKURRENSVERKET 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2874-16 I UPPSALA BAKGR UND Uppsala Vatten och Avfall AB (Uppsala Vatten) genomför upphandling av utförandeentreprenad avseende utbyggnad av allmänna gator, gång/cykelbanor, VA-anläggningar samt grönytor med en lekplats inom detaljplan för Skölsta, dnr. 2012/20025. Uppsala Vatten antog i tilldelnings­ beslut den 9 maj 2016 anbud från NCC Construction AB (bolaget). Uppsala Vatten har i ytterligare tilldelningsbeslut den 19 maj 2016 förkastat anbudet från bolaget och antagit anbud från annan anbudgivare. YRKANDEN M.M. Bolaget yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att bola­ gets anbud ska tas upp till utvärdering. I andra hand yrkar bolaget att upp­ handlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget bland annat följande. Bolaget tilldelades den 9 maj 2016 kontraktet efter att Uppsala Vatten först godtagit referens­ projektet SNK Kombiterminal som ett av två liknande entreprenader i enlig­ het med förfrågningsunderlagets AFB. 52. Med liknande entreprenader av­ ses därmed generalentreprenader avseende utbyggnad av allmänna VA­ anläggningar, inkl. spillvattenpumpstationer och gata med en kontrakts­ summa om minst 25 MSEK. Projektet SNK Kombiterminal innefattar de facto såväl allmän VA-anläggning samt spillvattenpumpstation. Att kravet uppfyllts framgår av bolagets anbud samt förtydligande. Uppsala Vatten begärde den 28 april 2016 in ett förtydligande avseende bo­ lagets anbuds uppfyllelse av AFB.52. Uppsala Vatten angav ingen särskild oklarhet. Bolaget lämnade ett förtydligande den 2 maj 2016 och den 9 maj 2016 tilldelades bolaget kontraktet. Den 19 maj 2016 meddelade Uppsala FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2874-16 I UPPSALA Vatten ett nytt tilldelningsbeslut där bolaget uteslöts ur upphandlingen och Peab Anläggning AB (Peab) tilldelades kontraktet. Uppsala Vatten under­ kände nu bolagets referensuppdrag SNK Kombiterminal. Uppsala Vatten har inte gjort någon utredning innan man ändrade sin bedömning vilket är ett rent formfel i strid med likabehandlingsprincipen och transparensprincipen. När bolaget bad att Uppsala Vatten skulle klargöra vad som inte var uppfyllt upplyste myndigheten att det i referensobjektet inte förtydligats vilken typ av pumpstation eller hur den skulle ingå. Uppsala Vatten anser således att "pumpstation" (vilket anges i bolagets förtydligande) inte utgör "spillvat­ tenpumpstation", eller i vart fall att det är oklart. Av bolagets anbud och förtydligande framgår dock att krav AFB.52 är uppfyllt och att projektet omfattat byggnation av VA samt pumpstation. Uppgifterna i anbudet är svar på kravet på allmän VA och spillvattenpumpstation varför det saknas anled­ ning att uppfatta anbudet på annat sätt än att referensprojektet uppfyller kra­ vet. Övriga anbud är formulerade på liknande sätt och Uppsala Vatten har tolkat ordet "pumpstation" i andra anbud att avse spillvattenpumpstation. Vad gäller kravet på allmän VA-anläggning framgår det av 2 § lag (2006:412) om allmänna vattentjänster (LAV) att en VA-anläggning är all­ män om kommunen har ett rättsligt inflytande över denna och den har ord­ nats och används för att uppfylla kommunens skyldigheter enligt lag. Det är således inte ett kriterium att beställaren ska vara en kommun för att en VA­ anläggning ska vara allmän i lagens mening. Eftersom VA-anläggningen övertagits av Sigtuna kommun och används för att Sigtuna kommun ska uppfylla sina skyldigheter enligt lag är VA-anläggningen allmän i LAV:s mening. Med Uppsala Vattens resonemang skulle även Peabs referenspro­ jekt underkännas av denna anledning eftersom det inte var Solna stad som var beställare i Peabs projekt VA Lokvägen utan ett dotterbolag till ett bolag där majoriteten av aktierna ägdes av privata bolag, bland annat Peab själv. 3 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2874-16 I UPPSALA Bolaget har således gett in i vart fall två referensuppdrag som uppfyller de krav som har ställts. Bolagets referensobjekt SNK Kombiterminal avser ny­ byggnation av en ny containerterminal på ca 800 m med lossning från järn­ väg i Rosersberg. Projektet har varit omfattande och pågått sedan i vart fall år 2012. Som en del av detta arbete har bolaget byggt en spillvattenpump­ station samt byggt och anslutit VA-ledningar till denna. Efter slutbesiktning av spillvattenpumpstationen har Sigtuna kommun tagit över denna. Inom ramen för detta arbete har således bolaget byggt en VA-anläggning som är allmän enligt definitionen i LAV då denna är kommunens och används för att uppfylla kommunens skyldigheter enligt samma lag. Av referensbilagan framgår även uttryckligen att arbetet omfattat byggnation av VA. Av bola­ gets förtydligande framgår att objektet innefattar pumpstation. Den begäran om förtydligande som Uppsala Vatten skickade till bolaget inför första tilldelningsbeslutet tog inte sikte på någon särskild uppgift eller oklarhet i bolagets referensuppdrag. Om det därefter uppstår en ny oklarhet avseende "pumpstationer" får denna inte läggas till grund för uteslutning innan oklarheten varit föremål för ett förtydligande. Samma resonemang ligger till grund för förfaranderegeln om onormalt låga anbud och förfaran­ deregeln i artikel 57.6 i LOD-direktivet (i förening med artikel 57.4 (h)). 37. I mål C-599/10 tillämpar EU-domstolen samma resonemang när domstolen i punkt 44 uttalar att en begäran om förtydligande ska omfatta samtliga punk­ ter i anbudet som är oklara eller som inte uppfyller kraven i de tekniska spe­ cifikationerna I förfrågningsunderlaget, varvid den upphandlande myndig­ heten inte får förkasta anbudet på grund av en oklarhet avseende en del av anbudet som inte omfattades av nämnda begäran. Ett förtydligande hade inte inneburit någon ändring av anbudet eller tillägg av någon ny materiell sakuppgift utan hade endast utgjort en konkretisering av den tidigare lämnade uppgiften avseende pumpstationer och VA-arbeten i referensuppdragen (se Generaladvokaten Lenz uttalande i förslag till avgö- 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2874-16 I UPPSALA rande i mål C87/94 Wallonska bussarna). De uppgifter om bolagets refe­ rensuppdrag som nu anförs ryms således inom tillåtna förtydliganden enligt 9 kap. 8 § LOU. Även om uppgifterna skulle anses framkomma först i över­ prövningsprocessen måste de beaktas vid bedömningen av om bolagets an­ bud uppfyller kravet. Detta följer bland annat av Kammarrätten i Sundsvalls mål nr 388-13 samt Kammarrätten I Göteborgs mål nr 4904-09. De målen rör brister i anbud som framfördes av den sökande leverantören och som kunde beaktas trots att de framkom först vid överprövningen. Naturligtvis gäller även det omvända, dvs. uppgifter som visar att ett anbud uppfyller ställda krav ska beaktas även om uppgifterna skulle anses framkomma först vid överprövningen. Uppsala Vatten har lagt konkurrenternas obefogade invändningar till grund för det ändrade tilldelningsbeslutet. Uppsala Vatten har därvid inte under­ sökt hur fakta förhåller sig till konkurrenternas påståenden. Det har ålegat Uppsala Vatten att kontrollera uppgifterna innan de läggs till grund för en så genomgripande åtgärd som att utesluta en anbudsgivare från upphandlingen, detta särskilt som Uppsala Vatten tidigare inte haft några invändningar mot bolagets referensuppdrag. Uppsala Vatten har därför brustit i sin kontroll­ skyldighet och inte agerat på ett objektivt sätt vid åtgärden. Peabs anbud Uppsala Vatten har i det nya tilldelningsbeslutet tilldelat Peab kontraktet. Peabs referensprojekt Pumpstation Arenastaden, Pumpstation Sjöändan, VA Lokvägen, VA- ledning Upplands Bro-Stuna samt Yttre Riddarholmen upp­ fyller dock inte krav AFB.52. Peab har gett in sex referensprojekt. Av dessa är det endast ett projekt (Gunsta) som utifrån anbudet eventuellt kan anses uppfylla kraven i AFB.52. Det framgår inte att övriga fem referensuppdrag innefattar gata. Kravet om att referensprojektet ska innefatta gata är en del av krav AFB.52 och har samma vikt som kravet på spillvattenpumpstation. Därtill framgår att projektet Pumpstation Sjöändan hade en kontraktssumma FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2874-16 I UPPSALA om 23,8 miljoner kronor. Kravet för att entreprenaden ska anses likvärdig är 25 miljoner kronor. Redan av detta skäl ska Pumpstation Sjöändan således inte beaktas. Det framgår inte heller att entreprenaden omfattat en allmän VA-anläggning eller spillvattenpumpstation. Av referensbilagan för VA­ Lokvägen går inte att utläsa att projektet omfattar en allmän VA-anläggning eller spillvattenpumpstation. Avseende Yttre Riddarholmen framgår inte av referensbilagan att projektet omfattat spillvattenpumpstation. Det framgår även att man behövt lägga samman Peabs två referensprojekt Pumpstation Arenastaden och VA Lokvägen för att Peab ska uppfylla krav AFB.52. Detta är ett uppenbart avsteg från kravet om att vart och ett av refe­ rensuppdragen ska klara de angivna kriterierna. Detta framgår även av frå­ gor och svar under upphandlingen där frågan om just uppdelning av refe­ rensprojekt behandlas. Av Uppsala Vattens yttrande och av Peabs beskriv­ ningar av referensprojekt Pumpstation Arenastaden och VA Lokvägen fram­ går att Pumpstation Arenastaden innefattar pumpstation, men inte gata, och att VA Lokvägen innefattar gata, men inte spillvattenpumpstation. Eftersom det är uppenbart att referensprojekten var för sig inte klarar kravet, ska Pe­ abs anbud rätteligen förkastas. Övriga anbud För det fallet förvaltningsrätten skulle anse att bolaget inte uppfyller kravet gör bolaget gällande att inga andra anbudsgivare i så fall heller uppfyller kravet och att bolaget därmed lider skada på det sätt som EU-domstolen angett i mål C-100/12 Fastweb. Av anbudsbilagorna framgår att både Svevia och Skanska angett att deras referensprojekt innefattat "pumpstationer". Detta visar att flera leverantörer använder termen "pumpstation" när "spillvattenpumpstation" avses. Upp­ sala Vatten har inte heller diskvalificerat Svevia eller Skanska vilket visar att Uppsala Vatten förstår att med pumpstation avses spillvattenpumpstat- 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2874-16 I UPPSALA ion. Det saknas skäl till att godta vissa anbud med referenser som anger "pumpstation" men förkasta andra. Avseende SIAAB har referensprojektet "Brännbacken" inte omfattat gata och klarar därmed inte referenskravet och borde rätteligen ha diskvalificerats. Inga anbudsgivares referensprojekt av­ ser heller anläggning av allmänna gator och utbyggnad av allmän VA­ anläggning till ett blivande bostadsområde. Om den tolkning av referens­ kravet som Uppsala Vatten gör i förhållande till bolagets anbud skulle anses korrekt, ska även övriga anbudsgivare uteslutas ur upphandlingen varvid upphandlingen måste göras om då bolaget lider skada i enlighet med Fast­ web. Peab och SIAAB skulle rätteligen ha uteslutits ur upphandlingen allde­ les oavsett hur man ser på bolagets anbud. Ingen anbudsgivares referenspro­ jekt klarar referenskravet med den tolkning som Uppsala Vatten tillämpat på bolagets anbud. Uppsala Vatten bestrider bifall till ansökan och anför bland annat följande. Uppsala Vatten meddelade den 9 maj 2016 ett tilldelningsbeslut där bolaget antogs som entreprenör. Efter att flera anbudsgivare kontaktat myndigheten med frågor kring tilldelningsbeslutet gick Uppsala Vatten igenom anbuden på nytt och fann då att utvärderingen varit bristande. Vid en ny utvärdering har de inkomna anbuden utvärderats i enlighet med förfrågningsunderlaget. Vid utvärderingen har Uppsala Vatten endast beaktat de i bolagets anbud och förtydligande angivna uppgifterna. Bolagets anbud uppfyller inte samt­ liga i förfrågningsunderlaget ställda krav och har därför rätteligen uteslutits från upphandlingen. Bolagets anbud uppfyller inte de i AFB.52 ställda kraven avseende refe­ rensprojekt. Bolagets referensprojekt SNK Kombiterminal kan inte, av vad som framgår av anbudet, anses vara liknande den nu aktuella entreprenaden. Byggnation av en containerterminal är inte uppenbart liknande utbyggnad av allmänna gator, mark och VA- anläggning i ett blivande bostadsområde. Av varken anbudet eller det förtydligande som lämnats in framgår det att de 7 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2874-16 I UPPSALA VA-anläggningar som byggs på containerterminalen är eller ska bli all­ männa VA-anläggningar i enlighet med § 2 lag (2006:412) om allmänna vattentjänster. Beställaren av referensprojektet är Kilenkrysset Bygg AB sominteärenVA-huvudman. Detframgårintehelleravbolagetsförtydli­ gande av anbud att projektet omfattat en allmän VA-anläggning. Det fram­ går visserligen av förtydligandet att projektet omfattade en pumpstation men det framgår inte att det gäller en spillvattenpumpstation eller att pumpstat­ ionen ska komma att ingå i den allmänna VA-anläggningen. Uppsala Vatten ifrågasätter inte huruvida projektet faktiskt uppfyller de ställda kraven men bolaget har inte i sitt anbud visat att kraven är uppfyllda. Det kan inte för­ väntas att den upphandlande myndigheten ska behöva tolka det som under­ förstått att det är en spillvattenpumpstation som avses. Inte heller kan det ankomma på den upphandlande myndigheten att begära förtydliganden av anbudet för att säkerställa om entreprenaden uppfyller kraven eller inte. Den upphandlande myndigheten måste utgå från de uppgifter som framgår av anbudet. Bolaget har trots att man getts möjlighet att förtydliga sitt anbud inte visat att kraven i AFB. 52 är uppfyllda. Vad gäller anbudet från Peab så uppfyller det samtliga ställda krav. Det är korrekt att det inte är tillåtet att kombinera två olika projekt för att uppfylla kraven i AFB.52. De projekt som bedöms tillsammans i Peabs anbud är dock utförda åt samma beställare, inom samma område och inom samman tidsperiod och hade lika gärna kunnat vara utförda som ett enda projekt. Det får därför ses som rimligt att bedöma projekten tillsammans. SKÄLEN FÖR A VGÖRANDET Förvaltningsrätten ska ta ställning till om det finns skäl att enligt LOU in­ gripa mot Uppsala Vattens upphandling med anledning av vad bolaget an­ fört. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2874-16 I UPPSALA Enligt 1 kap. 9 § LOU ska en upphandlande myndighet behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. I 16 kap. 6 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leve­ rantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upp­ handlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Bolaget gör i första hand gällande att dess anbud uppfyller kravet på refe­ renser eftersom åberopat referensobjekt är av liknande innehåll och omfatt­ ning som det som efterfrågats i förfrågningsunderlaget. Bolaget har vidare gjort gällande att det vinnande anbudet från Peab borde ha uteslutits från utvärderingen eftersom det inte uppfyllt alla ska-krav samt, i tredje hand, att upphandlingen ska göras om eftersom samtliga anbudsgivare brister i kra­ ven på referensobjekt. Bolagets uppfyllelse av referenskrav I förfrågningsunderlagets punkt AFB.31, Anbuds form och innehåll, anges bland annat följande. Anbudet ska innehålla referenslista från tidigare liknande arbeten, inkl. organisation för entreprenaden för åberopade referensobjekt. Se AFB.52. I förfrågningsunderlaget AFB.52, Tekniska krav, anges följande. Anbudsgivare ska ha genomfört minst två stycken liknande entreprenader under de fem senaste åren. Med liknande entreprenader avses generalentreprenader avseende utbyggnad av allmänna VA-anläggningar, inkl. spillvattenpumpstationer och gata med en kontrakts­ summa om minst 25 MSEK. 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2874-16 I UPPSALA I projektbeskrivning i bilaga 8 till bolagets anbud, "SNK Kombiterminal för kund Kilenkrysset Bygg AB" anges bland annat följande. Objektet avser nybyggnation av en ny containerterminal på ca 800 m med lossning från järnväg på fyra spår med bockkran. Terrassering jord och berg samt överlast. Byggnation av VA, dagvatten och kanalisation. Total bearbetad yta ca 100 000 m2• I förtydligande från bolagets den 2 maj 2016 angavs bland annat följande. Samtliga bifogade referensprojekt anser vi är likvärdiga och innefattar VA- anläggningar av tekniskt avancerad utformning. SNK Kombiterminal[...] innehåller pumpstationer. Frågan är om Uppsala Vatten har förfarit felaktigt då bolaget uteslutits från anbudsutvärderingen. Avgörande är om de referensuppgifter som lämnats i bolagets anbud kan anses motsvara det ställda kravet. En av huvudprinciperna enligt LOU är att anbud som inte uppfyller förfråg­ ningsunderlagets obligatoriska krav inte ska beaktas vid utvärderingen. En upphandlande myndighet har långtgående frihet att bestämma hur förfråg­ ningsunderlaget utformas under förutsättning att detta inte strider mot LOU:s bestämmelser eller de gemenskapsrättsliga principer som bär upp lagen. Det framgår av förfrågningsunderlaget att uppgifterna om referenserna skulle finnas med i anbudet och som det aktuella kriteriet i AFB.52 har for­ mulerats får det anses framstå som tillräckligt klart vad som efterfrågas som referensobjekt. Bolaget har inte gjort gällande att kravet i sig skulle vara otydligt. Uppsala Vatten har uttryckt att man inte ifrågasätter att projektet SNK Kombiterminal faktiskt uppfyller de ställda kraven men att bolaget i sitt anbud inte har visat att kraven är uppfyllda. Det är upp till varje leverantör, så som den med bäst information om refe­ renserna, att ange de uppgifter som krävs för uppfyllande av ett ska-krav. Det har således ålegat bolaget att lämna tillräcklig information i anbudet och 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2874-16 I UPPSALA påvisa referensuppdragens liknande karaktär eller hur de annars kan bedö­ mas likvärdiga. Eftersom det i anbudet inte har framgått att det rört sig om allmänna VA-anläggningar eller att det inbegripit vare sig spillpumpstation eller annan pumpstation har Uppsala Vatten redan på den grunden haft fog för att förkasta anbudet. Någon skyldighet enligt LOU att inhämta komplet­ tering av uppgifter har inte förelegat för Uppsala Vatten. Dessutom skulle en sådan komplettering inte ha kunnat inhämtas utan risk för särbehandling av anbudsgivare. Vad bolaget anfört om att man i efterhand förtydligat anbudet föranleder ingen annan bedömning. Då det inte tydligt framgår att de refe­ rensarbeten bolaget har angett i sitt anbud motsvarar de krav Uppsala Vatten ställt i förfrågningsunderlaget har Uppsala Vatten förfarit riktigt då det ute­ slutit bolaget från anbudsutvärderingen. Någon grund för ingripande med stöd av LOU på av bolagets anförda skäl föreligger därför inte. övriga anbudsgivares uppfyllelse av referenskrav Bolaget har vidare gjort gällande att det vinnande anbudet från Peab inte uppfyller upphandlingens samtliga ska-krav och därtill att samtliga anbuds­ givare brustit i kravuppfyllnad genom att i anbud ange referenser innehål­ lande termen "pumpstation" i stället för "spillvattenpumpstation". En anbudsgivare som rätteligen har förkastats i kvalificeringsfasen riskerar normalt inte att lida skada av att upphandlande myndighet inte har beaktat att även annan anbudsgivare borde ha uteslutits. I det fall även det enda kvarvarande anbudet borde ha förkastats kan anbudsgivaren emellertid ris­ kera att lida skada Gfr EU-domstolens avgörande i mål C-100/12 Fastweb, samt Kammarrätten i Jönköpings dom den 11 april 2014 i mål nr 2658- 2667-13). Förvaltningsrätten finner anledning att först pröva frågan om det funnits anledning att utesluta samtliga anbudsgivare från upphandlingen på de grunder som bolaget anfört. 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2874-16 I UPPSALA Som redogjorts för ovan uteslöts bolagets anbud från upphandlingen ef­ tersom samtliga kriterier i referenskravet inte var uppfyllda. Vad bolaget och Uppsala Vatten anfört i målet rörande termerna "pumpstation" och "spillvattenpumpstation" saknar därvid relevans för prövningen av om bola­ gets anbud rätteligen förkastats eftersom ingendera av termerna fanns med i bolagets ursprungliga anbud. För det fall ordet "pumpstation" hade angetts för referensobjektetet i bolagets anbud hade det dock enligt förvaltningsrät­ tens mening inte varit möjligt för Uppsala vatten att på den grunden förkasta anbudet. Eftersom det inte har visats annat i målet än att övriga anbudsgi­ vare som lämnat referenser där termen "pumpstation" används uppfyllt ska­ kraven i förfrågningsunderlaget ska något ingripande mot upphandlingen inte göras i denna del. Därmed kvarstår frågan om det vinnande anbudet från Peab uppfyller upp­ handlingens samtliga ska-krav. I den förevarande upphandlingen kan konstateras att utöver Peab har ytterli­ gare tre kvalificerade anbudssökande lämnat anbud. Den situation som fö­ relåg i mål C-100/12 Fastweb m.fl. är således inte aktuell. Detta innebär att bolaget inte längre kan betraktas som en presumtiv leverantör i upphand­ lingen och att det därmed inte är möjligt för bolaget att erhålla det ifrågava­ rande kontraktet. Bolaget kan därmed inte anses ha lidit skada i LOU:s me­ ning även för det fall förvaltningsrätten skulle finna att Peabs anbud borde ha förkastats. Det saknas därmed grund för ett ingripande enligt LOU. Bola­ gets ansökan ska därför avslås. HURMAN Ö VERKLAGAR, se bilaga (DV3109/lA LOU). Per-Erik Nister f.d. rådman Målet har handlagts av föredraganden Nicklas Rydgren. \.I/ HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 00 l/") ....0 N 1 . 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se 4.