f8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 SÖKANDE EVU Energi & VVS Utveckling AB, 556471-0423 Annedalsvägen 9 227 64 Lund Mål nr 2217-13 Sida 1 (4) MOTPART AB Helsingborgshem Box 3055 250 03 Helsingborg Ombud: advokaten Henrik Willquist Advokatfirman Lindahl KB Box 1214 251 12 Helsingborg SAKEN KONKURRENSVERKET 2013 -04- 1 9 Avd Dnr Kan, Aklbll DOM 29Ji.ldc��ad\ 8 Malmö Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår EVU Energi & VVS Utveckling AB:s ansökan om ingripande enligt lagen om offentlig upphandling. Dok.Id 153101 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2217-13 I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND AB Helsingborgshem (Helsingborgshem) genomför en upphandling av ramavtal vvs-konsult. Upphandlingen genomförs med öppet förfarande enligt LOU. Enligt upphandlingsprotokollet uppfyller anbudet från EVU Energi & VVS Utveckling AB (EVU) inte ställda skall-krav genom att - ej redovisa företagets kvalitetsledningssystem med avseende på upp­ ställda krav i förfrågningsunderlag, - ej redovisa fullständiga referensuppdrag inkl erfarenhet från bostäder, - brista i redovisning av CV av besiktningsmans erfarenhet samt - det saknas tidpunkt för vissa referensuppdrag. YRKANDE OCH INSTÄLLNING EVU ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphand­ lingen ska göras om. Som grund för sin talan anför EVU bl.a. följande. Torbjörn Zaar och Richard Steinert har felaktigt prövats i rollen som pro­ jektörer utan att vara angivna i denna roll under specifikationen i punkt AUB.52. Vidare har EVU angett att Ronnie Meisner är såväl uppdragsans­ varig som besiktningsman men trots detta har han inte utvärderats som uppdragsansvarig i kategorierna styr, rör och luft. Om Helsingborgshem hade begärt ett förtydligande eller tillsänt EVU sammanställningen "För­ tydligande av offererade konsulter" hade de av Helsingborgshem begångna felen kunnat upptäckas. EVU har haft en dialog med Helsingborgshem kring ovan påtalade brister dels via e-mail dels vid möte den 26 februari 2013. Helsingborgshem har därvid meddelat att man borde prövat Ronnie Meisner som uppdragsledare och att när detta görs uppfyller han inte Helsingborgshems kravspecifikation för denna roll. Helsingborgshem har således, enligt EVU, möjligen utvärderat Ronnie Meisner i efterhand efter det att tilldelningsbeslutet offentliggjorts men då valt att diskvalificera ho­ nom. EVU:s anbud har således diskvalificerats på felaktiga grunder. Som kvalificerad anbudsgivare hade EVU placerat sig som nummer två i upp­ handlingen. EVU riktar kritik mot otydligheter i förfrågningsunderlaget och utvärderingen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 3 2217-13 Helsingborgshem bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak föl­ jande. Det är korrekt att vare sig Torbjörn Zaar eller Richard Steinert an­ getts som projektörer i anbudet. Emellertid framgår det av till anbudet bi­ fogade handlingar att de är angivna som projektörer. Det har således varit oklart huruvida de åberopas som projektörer och har därför utvärderats i den rollen tillsammans med två andra personer som är angivna i anbudet på dessa funktioner. De två andra personerna har bedömts ha fullgod erfaren­ het för funktionen samt åberopade referensuppdrag har också bedömts vara tillfyllest. EVU har således uppfyllt kraven och har inte lidit någon skada av att också Torbjörn Zaar och Richard Steinert har utvärderats. Helsingborgshem vidgår att Ronnie Meisner felaktigt inte prövats i rollen som uppdragsansvarig för luft, rör och styr vid kvalificeringen. Som fram­ går av EVU:s anbud har Ronnie Meisner angetts som såväl uppdragsansva­ rig som besiktningsman. Av till anbudet bifogat ev framgår att Ronnie Meisner har erfarenhet av rollen som besiktningsman avseende luft, rör och styr. EVU har också åberopat referensuppdrag för Ronny Meisner i rollen som besiktningsman avseende luft, rör och styr. Han är alltså god­ känd i alla delar beträffande besiktningsmansdelen. Emellertid framgår det inte av ev:n att Ronnie Meisner har tillräcklig erfarenhet som uppdragsan­ svarig inom något av områdena luft, rör och styr då det av ev:n framgår att han haft ett uppdrag som uppdragsansvarig. Ronnie Meisner har däre­ mot erfarenhet av projektledning, vilket dock är något annat. Det har inte åberopats några referensuppdrag för Ronnie Meisner i hans roll som upp­ dragsansvarig. Ronnie Meisner har dock utvärderats i rollen men inte upp­ fyllt kraven som ställts. Helsingborgshem har enligt LOU en möjlighet men ingen skyldighet att begära in kompletterande uppgifter. Helsing­ borgshem har inte ansett att det funnits laglig grund för att begära in kom­ pletteringar. Förfrågningsunderlaget är inte otydligt. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2217-13 I MALMÖ Avdelning 1 SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LOU kan rätten pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada besluta att en upphand­ ling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Där­ vid gäller att rätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Det är också sökanden som har att visa att grund för ingripande föreligger. För att ett ingripande enligt LOU över huvud taget ska bli aktu­ ellt krävs det att den som begär överprövning lidit eller kan komma att lida skada. I upphandlingsprotokollet har, som ovan framgår, ett flertal olika grunder angetts som skäl till att EVU:s anbud har diskvalificerats. Förvalt­ ningsrätten finner att trots att Helsingborgshem felaktigt prövat Torbjörn Zaar och Richard Steinert i rollen som projektörer och felaktigt åsidosatt prövning av Ronnie Meisner som uppdragsansvarig att resterande i upp­ handlingsprotokollet angivna grunder för diskvalificering kvarstår. Konsta­ terade felaktigheter har således inte haft någon avgörande betydelse för frågan om anbudets möjlighet att delta i utvärderingen. Detta innebär att EVU inte visat att bolaget till följd av begångna felaktigheter lidit eller kan komma att lida skada i den mening som avses i LOU. Det är inte heller visat att EVU lidit skada av de otydligheter i förfrågningsunderlaget som bolaget påtalat. Det finns därmed inte skäl för ingripande enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LOU och EVU:s ansökan härom ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1B LOU) Maria Persson har föredragit målet. �"·j�' ..,�-".:<, HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas ti11 förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lB LOU I SVERIGES DOMSTOLAR .Jt. �L� görs till kammarrätten,