FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I HÄRNÖSAND 2015-12-16 Meddelad i Mål nr 3741-15 E Sida 1 (6) Härnösand Ombud: advokatenMårtenStenström Advokatfirman NORDIA KB Box 70389 107 24 Stockholm MOTPART Bolagsverket 851 81 Sundsvall SAKEN SÖKANDE PrendoAB, 556262-6233 Box 14 ' 61122Nyköping I KONKURRENSVERKET 2JIS -12- 1 7 Avd Dnr J�$nr Överprövning av avtals giltighet enligt lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling, LOU Aktbil FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 101328 Postadress Box314 871 27 Härnösand Besöksadress Backgränd9 Telefon 0611-46 06 00 E-post: Telefax 0611-51 18 20 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 forvaltnmgsratteniliamosand@dom.se www.forvaltnmgsratteniliarnosand.domstol.se Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3741-15 E BAKGRUND OCH YRKANDEN Bolagsverket har genomfört avrop genom förnyad konkurrensutsättning utifrån ramavtal avseende gåvokort. Samtliga tre ramavtalsleverantörer in­ kommedanbudssvarochavtaltecknadesmedMeriTextil&ReklamAB då det anbudet befunnits medföra lägst pris. ,Prendo AB (Prendo) begär överprövning av avtalets giltighet och anför bl.a. följande. Avrop genom förnyad konkurrensutsättning har skett från Kammarkollegi­ ets ram.avtal "Profil- och presentartiklar". I det utsända förfrågningsunderla­ get anges i fråga om utvärdering att "Utvärdering syftar till att Bolagsverket ska välja ut den anbudsgivare som har lämnat anbudet med det lägsta priset per gåvokort inklusive tilläggtjänster." Bolagsverkets förnyade konkurrens­ utsättning är i strid med ramavtalet. I 5 kap. 7 § LOD anges angående för­ nyad konkurrensutsättning att parterna ska inbjudas att på nytt lämna anbud i enlighet med de villkor som anges i ramavtalet samt att den upphandlande myndigheten ska tilldela varje enskilt kontrakt till den anbudsgivare som lämnat det bästa anbudet på grundval av de tilldelningskriterier som angetts i förfrågningsunderlaget till ramavtalet. Av 5 kap. 7 § LOD följer därmed att Bolagsverket, såsom i ramavtalet, har att söka det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet. Myndigheten måste således även utvärdera vad myndighet­ en får för pengarna när gåvokorten inhandlas. I vägledningen för ramavtalet anges vidare: "Vid avrop ska grunden för tilldelning av kontrakt vara det ekonomiskt mest fördelaktiga avropssvaret. Kontrakt tilldelas den leverantör som har lämnat det för kunden bästa avropssvaret på grundval av de kriterier som angetts i avropsförfrågan." Detta visar att lägsta pris inte ska tillämpas vid förnyad konkurrensutsättning enligt ramavtalet och Bolagsverket har således tillämpat en otillåten tilldelningsgrund. Hade fler kriterier tillämpats hade bolaget fått kontraktet vid en korrekt utvärdering. Det föreligger såle­ des förutsättningar för ogiltigförklaring av avtalet eftersom ingånget avtal I HÄRNÖSAND Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3741-15 E har slutits efter förnyad konkurrensutsättning enligt 5 kap. 7 § LOU utan att de villkor som :framgår av ramavtalet har följts. Vägledningen utgör en del av ramavtalet. Även om förvaltningsrätten anser att så inte är fallet framgår dock att angiven tilldelningsgrund ska tillämpas. Det antagna anbudet brister i uppfyllelse av dels ska-kravet i 4.1 (marknads­ värde) eftersom det inte :framgår av anbudet att marknadsvärdet skulle vara 360 kronor exklusive moms, och dels ska-kravet 4.4 (sortiment) eftersom det i anbudet inte lämnats beskrivning utvisade att ska-kraven i 4.4 är upp­ fyllda och att det därtill inte i en beskrivning exempelvis framgår att den antagne leverantörens sortiment innehåller "5 olika produkter inom området Miljö". Att den antagne leverantören kryssat i en ruta är inte tillräckligt då det nu kommit fram uppgifter som visar att samtliga krav inte uppfylls. Den antagneleverantören använder sig vidare av en underleverantör som inte är godkänd av Statens Inköpscentral. Genom att Bolagsverket, trots att den antagne leverantören i sitt avropssvar avser använda en icke godkänd under­ leverantör, har godkänt och tilldelat leveransavtalet till denne leverantör, har Bolagsverket agerat i strid mot avropsförfrågan, det underliggande ramavta­ let, 5 kap. 2 och 7 § § LOU samt transparens- och likabehandlingsprinciper­ na. Bolagsverket bestrider bifall till ansökan och anför bl. a. följande. Prendo har till stöd för sin ansökan åberopat Vägledningen för ramavtalet. Vägled­ ningen ingår dock inte i ramavtalet. Den får i stället ses som ett stöd till upphandlande myndigheter utan att vara avtalshandling. Bestämmelser om avrop finns i 1.1.5 i Huvudtexten. Där framgår inte att en upphandlande myndighet är skyldig att utvärdera genom att anta det ekonomiskt mest för­ delaktiga anbudet. Bolagsverket har alltså inte brutit mot ramavtalets be­ stämmelser genom att endast utvärdera priset för gåvokorten och priserna för tilläggstjänster. I HÄRNÖSAND FÖRVALTNINGSRÅTTEN I HÄRNÖSAND DOM Sida 4 3741-15 E Att Prendo skulle ha vunnit upphandlingen om Bolagsverket använt fler utvärderingskriterier är enbart spekulationer och kan inte på något sätt visa skada. Oavsett om Bolagsverket har följt ramavtalets bestämmelser korrekt eller inte kan det inte leda till ogiltigförklaring av avtalet eftersom Prendo inte lidit skada. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Aktuella bestämmelser E fter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får allmän förvaltningsdomstol överpröva giltigheten av ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör (16 kap. 4 § p 2 LOU). Rätten ska besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myn­ dighet och en leverantör är ogiltigt, om avtalet har slutits enligt ett förfa­ rande i 5 kap. 7 § utan att de villkor har följts som framgår av den paragra­ fen eller av det ramavtal som ligger till grund för det nya anbudsförfarandet och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 13 § första stycket p 2 LOU) . Om ramavtal ingåtts med flera leverantörer enligt 5 § och om inte alla vill­ kor är angivna i ramavtalet, ska parterna inbjudas att på nytt lämna anbud i enlighet med de villkor som anges i ramavtalet. Dessa villkor :far om det är nödvändigt preciseras och vid behov kompletteras med andra villkor som angetts i förfrågningsunderlaget till ramavtalet. Vid tillämpning av första stycket ska 1. den upphandlande myndigheten för varje kontrakt som ska tilldelas skrift­ ligen samråda med de leverantörer som kan genomföra kontraktet, Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3741-15 E 2. den upphandlande myndigheten ange en tidsfrist som är tillräcklig för att lämna in anbud för varje särskilt kontrakt, med hänsyn tagen till upphand­ lingens art och omfattning, 3. anbuden lämnas skriftligen och den upphandlande myndigheten inte ta del av innehållet i dem innan den angivna svarstiden har löpt ut, och 4. den upphandlande myndigheten tilldela varje enskilt kontrakt till den an­ budsgivare som har lämnat det bästa anbudet på grundval av de tilldelnings­ kriterier som angetts i förfrågningsunderlaget till ramavtalet (5 kap. 7 § LOU). Förvaltningsrättens bedömning Avtalet mellan Bolagsverket och Meri Textil & Reklam AB är tecknat efter en förnyad konkurrensutsättning baserat på ett ramavtal. För att avtalet ska kunna ogiltigförklaras måste det således framgå att villkoren i 5 kap. 7 § LOU eller ramavtalet inte har följts. Prendo har anfört att avropet enligt ramavtalet inte har skett i enlighet med bestämmelsen i 5 kap. 7 § LOU , och menar att då Bolagsverket angett att tilldelningsgrund vid avropet är lägsta pris har man :frångått ramavtalet som anger att tilldelningsgrund ska vara det ekonomiskt mest fördelaktiga. Till stöd för detta hänvisar Prendo bl.a. till den vägledning som tagits fram i samband med ramavtalet. Av avsnitt 1.1.4 i det aktuella ramavtalet framgår vilka handlingar som ram­ avtalet utgörs av. Den vägledning som tagits fram av Statens Inköpscentral är inte, enligt vad som anges i 1.1.4 i ramavtalet, en del av detta. Avrop re­ gleras i ramavtalets 1.1.15 och anger, avseende här relevanta delar, inte vil­ ken tilldelningsgrund som ska tillämpas vid avrop. Av ramavtalet med till­ hörande dokument framgår därmed inte annat än att det står avropande myndighet fritt att välja om tilldelningsgrunden ska vara lägsta pris eller det ekonomiskt mest fördelaktiga. Att Bolagsverket vid avropet valt tilldel- I HÄRNÖSAND Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3741-15 E ningsgrunden lägsta pris innebär således inte att den förnyade konkurrensut­ sättningen genomförts i strid med 5 kap. 7 § LOU eller ramavtalet. Det före­ ligger därmed inte grund för att förklara avtalet mellan Bolagsverket och Meri Textil & Reklam AB ogiltigt. Vad Prendo anfört i övrigt medför inte annan bedömning. Ansökan om ogiltigförklaring ska därmed avslås. I HÄRNÖSAND HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lc LOU). �:) Robert Dalman ----✓ rådman Föredragande i målet har varit föredraganden Gunilla Lavås.