16.DEC.2�1� 14:23 NC ""t[; I\, LLf./ Mål nr 19172-10 E Enhet 2:2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN Sida l (12) IGÖTEBORG DOM 2010-1:2�16 Meddelad i Göteborg Avdelning2 SÖKANDE Midroc Electro AB, 556436-3595 Gårdatorget 2 412 50 Göteborg Ombud: Jörgen Persson, samma adress som ovan MOTPART Varbergs kommun 432 80 Varberg 2010 -12- 1 5 Ombud: Kom.munjuristen Anders Eriksson, samma adress som ovan SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Midroc Electro AB:s ansökan om överprövning. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 12 november 2010 upphör därmed att gälla. Dok.Id 56055 Postadre$S Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031-732 70 00 031--711 7859 E-post; forva1tningsratte:nigoteborg@dorn.se Expeditionstid måndag-fredag 09:00-15:00 .S, 2/'4 1' DEC I\11•I' . Q, ' LV J LAt�SRATTEr� NR. 2213 19172·lOE FÖRVALTN1NGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 BAKGRUND DOM S. 3/14 �ld.a 2 Varbergs kommun (kommunen) har tillsammans med fyra kommunala bolag och två församlingar genomfört en upphandling av ram.avtal avseen­ de leverans) installation och service av larm.anläggningar� dnr SVN 2010/0011. I tilldelningsbesked daterat den 2 november 2010 meddelades art Varbergs kommun har beslutat tilldela kontraktet till Detecta Lann AB. Sedan Midroc Electro AB (nedan kallat bolaget) ansökt om överprövning avseende Varbergs kommuns tilldelningsbesked och därvid yrkat att för­ valtning,srätten ska besluta om interimistisk åtgärd, har förvaltningsrätten i beslut den 12 november 2010 bestIDnt att upphandlingen i den del som avser myndigheten Vatbergs kommun inte får avslutas innan annat har förordnats i målet. YRKANDEN M.M. I ansökan om överprövning yrkar bolaget att bolaget ska tilldelas uppdra­ get. l andra hand har bolaget yrkat att upphandlingen ska göras om. Bola­ get anför i huvudsak följande. Enligt fö:tfrågningsunderlaget ska den an­ budsgivare antas som offererat den lägsta summerade kostnaden. Detecta har av kommunen angetts ha den lägsta summerade kostnaden i jämförelse med bolagets anbud, vilket inte är med sanningen överensstämmande. Kommun.en har vidare felaktigt angett att bolagets anbud inte är kvalifice­ rat för utvärdering. Bolaget har genom vad som förekommit inte blivit be­ handlat på ett likvärdigt och icke diskriminerade sätt. Upphandlingen har således genomförts i strid mot den grundläggande principen om öppenhet (lika behandling� förutsägbarhet och transparens) i 1 kap 9 § LOU. Bolaget har drabbats av skada, eftersom bolaget skulle ha tilldelats uppdraget i en­ lighet med sitt anbudspris. Bolaget har vidare lidit skada genom att kom­ munens tjänstemän i tjänsteutlåtandet angett att bolagets anbud inte var ''C, DEC, "L(;''I;' '4·."L4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG 19172-10 E Avdelning 2 LMS:RA TTEN 11JR. 2215 3. l/1l DOM :s1cta 3 kvalificerat för utvärdering. Av kommunens beslutmotivering far man in� trycket att Deteda skulle ha lämnat lägre summerad kostnad än bolaget, vilket alltså inte är fallet. Detectas anbud summerade till 1 089 835 kr me­ dan bolagets anbud summerade till 1 076 421 lcr. - I \iänsteutlåtande har angetts att bolagets anbud inte uppfyller samtliga skall-krav och därför förordat att det inte ska upptas till prövning. Av k ommunens beslut fram­ går att kommunen inte behandlat någon fråga om att bolagets anbud skulle förkastas. Eftersom det inte förkastats av kommunen skulle det ha prövats. Bolaget har lämnat anbud med den lägst summerade kostnaden. Bolaget skulle därför ha tilldelats uppdraget. -Bolaget uppfyller samtliga de skall­ krav som anges i anbudsförftågan. Det skall noteras att Uppha.ndlingsav­ delningen generellt synes förbise att det är "anbudsgivaren'\ alltså bolaget som på olika sätt skall vara behörig och ha erforderliga certifikat. Bolaget har på ett tillfredsställande sätt i sitt anbud redovisat att man är behörig i de avseenden sotn angetts. Att Upphandlingsavdelningen tror att det är perso­ nema som på plats utför arbetena som skall ha behörighet/certifikat etc framgår bland annat av att man anger att ett av bolagets certifikat gäller kontoret i Sandviken ''dit det via fågelvägen är ca 46 mil". Något certifikat för kontoret i Göteborg som Upphandlingskontoret efterlyser kan inte er­ hållas utan det är bolaget som företag som är certifierat. Bolaget har verk­ samhet i hela landet och marknaden fungerar på det sätt som framgår av bolagets anbud. - Upphandlingsenheten åberopar kravet ,iVid reparation av anläggningar ska dessa vara färdigställda senast 8 timmar efter skrift­ lig/muntlig beställning/felanmälan via e-post eller fax alternativt via tele­ fon från Beställaren''. Någon garanti för denna tidsfrist kan varken bolaget eller andra företag ställa ut. Det beror givetvis på vad det är fråga om för haveri som ska åtgärdas när det gäller tidsåtgång. Kravet är odmligt som skaJJ.-krav. - För yrkandet i andra hand åberopas vidare att förfrågningsun­ derlaget inte har varit klart och tydligt och därfor inte gett lika villkor för alla anbudsgivare. Detecta som tilldelats uppdraget har getts konkurrens­ fördelar på grund av infonnation från tidigare uppdrag. Bolaget har därmed 16.DEC.2010 14:24 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 iH. 2215 S. 5/14 DOM 19172-·10 E inte blivit behandlat på ett likväl'digt och ic.ke diskriminerande sätt. Kom­ munen har inte utnyttjat de konk,irrensmöjligheter som :funnits om alla getts lika villkor och förfrågningsunderlaget getts en klar och tydligt ut­ formning. Vidare skall noteras att förfrågningsunderlaget är mycket otyd­ ligtochinnehållerföreskriftersom äromöjligaattprissättapårättsätt.Det kan bl a nämnas att prissättningen avser att samtliga entreprenad.former kan förekommaroaoäventotalentreprenaddäromfattandeprojekteringkan komma att ingå enligt kommunens bestämmande utan att betalning för denna erhålles. Det är givet att Detecta som har nuvarande uppdrag bar storakoclrurrensfördelar1 dåuppdragetsomfattningintepreciseras.Detkan nämnas att 18 intresserade anbudsgivare tagit ut handlingar men att enda.st bolaget och Detecta avgivit anbud. Kommunen motsätter sig en ändring av det överklagade beslutet och anfor bland annat följande. Av anbudsförftågan framgål: att kommunen uppställt skall-krav för kvalificering av anbudsgivama, se avsnitt 4.2. Kvalificering­ en sker utifrån beskrivning i anbudsförfrågan. - Enligt svenska stödskydds­ föreningens norm SSF 1015 utgåva2, lannldass 3, 2004-04-02, avsnitt 6, krav på anläggarfirm.a larmklass 3, skall anläggarfirmans lokaler, där verk­ samheten med inbrottslarm bedrivsi ha ett mekaniskt inbrottsskydd i skyddsklass 1 enligtsvenskastöldskyddsföreningensreglerförmekaniskt inbrottsskydd, SSF 200 och inbrottslarm i larmklass 2� enligt svenska stöldskyddsföreningens regler för projektering och installation av inbrotts­ larmsanläggning, SSF 130. Larmöverföringen skall vara i lannklass 3. I firmans lokaler får endast den egna verksamheten bedrivas. Den personal som bolagetredovisar i sitt anbud är samtliga anställda och boende i Göte­ borgso:rrl.l'ådet. Något certifikat för ett eventuellt Göteborgskontor bar inte redovisats i a nbudet. -- Bolaget har angivit ett kontor i Sandviken som det kontor som är certifierat. Den verksamhet som är behövlig för de efterfrå­ gade uppdragen och då särskilt den del av upphandlingen som avser servi­ cedelen, kommer inte att fungera i enlighet med kommunens förfrågan Sida 4 16.DEC.2010 14:24 FÖRVALTNINGSRÄTTEN eftersom den verksal'.tib.et som är behövlig for servicedelen ska utföra sitt uppdrag inom viss angiven tid. Det är enligt kommunen inte i enlighet med efterfrågade skali.laav att erbjuden verksamhet bedrivs från lokaler i Göte� borgsområdet som inte certifierats enligt första stycket denna punkt. Enligt kommunens uppfattning ska certifieringen avse det kontor där verksambe•• ten bedrivs. - Av svensk brand och säk.erhetscertiflerings webbplats, http://www.sbsc.se/certificate/searchcertificate.aspx, framgår att övriga företag som arbetar nationellt har en certifiering for respektive kontor. Se ex, Siemens AB. Kravet på färdigställande, inom åtta timmar, vid repara­ tion av anläggningar är ett avtalsvillkor. - Vid genomgång av inkomna två anbudframkommerattbolagetinteuppfyllertre avdessaskall-krav. KommID1en är därmed förhindrad att utvärdera bolagets anbud. Kommu­ nens beslut att inte utvärdera anbudet från bolaget framgår av till beslutet hörande tjänsteutlåtande daterat 2010-10-11. Detectai som är den enda kvalificeradeanbudsgivaren,haroffereratdenlägstasummeradekostna­ den. Bolagets anbud är inte kvalificerat för utvärdering. Anbudsgivarna har behandlats på ett likvärdigt och icke diskriminerande sätt och fö1fråg­ ningsunde:daget har varit transpatent, klart och tydligt. Inga frågor har ställts rörande underlaget under annonseringstiden. Upphandlingen har inte genomförts i strid med de grundläggande principerna för offentlig upp·· handling. Bolaget anför härefter bl.a. följande. Av kommunens beslutsprotokoll framgår att kommunen utvärderat såväl bolagets som Detectas anbud och därvid ansett att Detecta offererat den lägsta summerade kostnaden, varför Detecta antagits på hela omfattningen av uppdraget. Av kommunens beslut eller beslutsmotivering framgår inte att bolagets anbud skulle ha förkastats, vilket indirekt påstås i upphandlingsavdelningens yttra:.nde. Som framgår av ansökan om överprövning har den lägsta summerade kostnaden avgivits av bolaget och detta synes heller inte bestridas av upphandli.ngsavdelning­ en. Uppdraget skulle därmed enligt i förfrågningsunderlaget angivna be- I GÖTEBORG Sida 5 DOM 19172�10 E Avdelning 2 H2215 S. 6/14 16. DEC. 2010 14:25 LANSRA EN dömningsgrunder ha tilldelats bolaget _,. Bolaget har som yrkande i andra hand hemställt att Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen skall göras om och som grunder för detta åberopat bl. a att förfrågningsunderla­ get1 som avsåg ramavtal där villkoren skall vara fastställda, var mycket otydligt, att kommunen felaktigt angett att bolagets anbud inte var kvalifi­ ceratförutvärderingtrotsattbolagetsomföretagärcertifierat(bolagethar motsvarande uppdrag i bl. a Göteborg) samt att Detecta fått konkurrensför­ delar p.g.a. information från tidigare uppdrag. Det har framförts att en ny upphandling skulle bli mycket tidsödande och avsevärt försena upphand• !ingen, vilket skulle vara till skada för kommunen, Utan att ha ändrat sin inställning i sakfrågan frånfä11er bolaget därför sitt andrahandsyrkande. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser m.m. I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter skall behandla leve­ rantörer på ert likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt e:t:kännande och proportionalitet iakttas. I 9 kap. 9 § första stycket LOU sägs att en upphandlande myndighet skall snarast möjligt skriftligen underrätta anbudssökandena och anbudsgivarna omdebeslutsomfattatsomattslutaettramavtalelleratttilldelaettkon­ trakt och om skälen för besluten. Enligt 16 kap, 1 § LOU får en leverantöri som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 §, i en framställning till allmän förvaltnings� domstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN Sida 6 DOM 19172-10 E I GÖTEBORG Avdelning 2 tH.2215 S. 7/14 16.DEC.201014:25 LANSRA EN FÖRVALTNINGSRÄ.TTEN DOM I GÖTEBORG Avdelrung 2 in..2215 s. 8/14 Sida 7 1 9 1 72-1 0 E I 16 kap. 2 § LOU anges att rätten, om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon an­ nan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall besluta att upphandlingen skall göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. I förarbetena till ändring av LOU (prop. 2001/02:142, s. 21) anges bl.a. följande.Enupphandlandeenhetharfrihetattsjälvspecificerakravpådet som skall upphandlas under förutsättning att dessa krav inte på ett otillbör­ ligt sätt styr mot en viss leverantör eller viss produkt. Av rättspraxis framgår att i mål om ingripande enligt lagen om offentlig upphandling gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan. (se RÅ 2009 ref 69) Utredningen I förfrågningsunderlaget anges bl.a, följande. l, ALLMÄNT Ni inbjudes härmed att lämna anbud på deltagande upphandlande myndigheters behov utav leverans� installation och service av larmanläggningar. De upphandlande myndigheterna kan komma. att upphandla större projekt/ entre­ prenader separat och gh1etvis är antagen anbudsgivare gällande denna upphand­ ling välkomna att deltaga i sådana upphandlingar. 2. KRAVSPECIFIKATION FÖR EFTERFRÅGAD TJÄNST Omfattning och utförande av efterfrågade tjänster skall ske/vara enligt villkoren i bilagal "Rart1avtalsvillkor". Anbudsgivarenbörisittanbudpresentera/redovisaföljandeinformationibilaga3 Svarsmall/Checklista". Anbudsgivaren skall vara beredd att redovisa/presentera denna information :för Varbergs kommun om den inte lämnas i bilaga 3 "Svars­ mall/Checklista". 3. OM UPPH.i:\i'\IDLINGEN OCH ANBUDET 'C', DEC, "L(''(' '4·"L.,� LMSRATTEl� 11• FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 3.3 Anbudsutformning NR. 2215 3. 9/111 Sida 8 19172-10 E DOM Anbudsgivaren kan med fotdel redovisa i bilaga 3 "Svarsmall/checklista" hu­ mvida ställda skallkrav uppfylles. En redovisning på annat sätt kan försvåra anbudsutvärderingen och anbudsgivaren ombedes därför att använda bilaga 3 "Svarsmall/checkHsta", Med sk."1.llkrav avses krav som måste vara uppfyllda för att anbudet skall kunna utvärderas. Skallkraven anges såsom fetmarkerade i föpande text i denna anbudsförfrågan. 4, BEDÖMNING AV ANBUDSGIVARE OCH ANBUD Bedömning av anbudsgivare och anbud görs i fyra steg. avsnitt 4. l avsnitt 4.2 avsnitt 4. 3 avsnitt 4.4 Steg 1 Steg 2 Steg 3 Steg 4 Kvalificering av anbudets form Kvalificering av anbudsgivare Kvalificering av anbudets innehåll Utvärdering av anbud 4.1 Kvalificeringavanbudetsfornl. Anbudets form skall uppfylla ska.llkrav ställda i avsnitt 3 . 4.2 KvaJificeting av anbudsgivare Vid kvalificering bedöms anbudsgivarens tekniska förmåga och kapacitet samt ekonomiska ställning, registreringar med mera enligt nedan. 4.2.2 Teknisk förmåga & Kapacitet Anbudsgivaren skall vid tiden för anbudets inlänmande åtminstone ha nedan­ stående personal som tillsvidareanställd i sitt företag: * Personal som har erforderlig behörighet enligt El..SÄK-FS 1996:2 Som bevis på att kravet uppfylles skall till anbudet bifogas uppgifter om ovan­ stående personal såsom kopia på anställningsbevis samt om så finns tillgäng­ ligt en arbetsbeskrivning för respektive tjänst. Anbudsgivaren skall vara av Svensk Brand & Säkerhetscertifiering Certifierad Anläggarfirma enligt norm S SF 1 0 1 5 utgåva 2 i larm.klass m med behörig In­ genjör Jnb:rott enligt norm SSF 1016. Anbudsgivaren skall som bevis på att kravet uppfyllas till anbudet bifoga ko­ pia på certifikat. Anbudsgivaren skall vara av Svensk Brand & Säkerhetscertifiering Certifierad CCTV anläggning/konstruktion högsta klass 3-4, Svensk Stöldskyddsförening SSF1061 Utgåva l med behörig ingenjör enligt CCTV anläggning och kon­ struliion Utgåva 1. Anbudsgivaren skall som bevis p å att kravet uppfyllas till anbudet bifoga ko­ pia på certifikat. 16.DEC.2I)1I) 14:26 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 N�.2215 S. 10/14 Sida 9 DOM 19172�10 E Servicenämnden i Varbergs komm1m hal' vid sammanträde den 2 novem­ ber 20 1 0, Svn § 76, behandlat upphandling av ramavtal avseende leverans, installation och service av larm.anläggningar. Av protokollet framgår att seniicenämnden beslutat att anta anbud från Detecta Larm AB rörande samtliga områden. I protokollet har förutom beslut lämnats även en Be­ skrivning av ärendet och redovisats Yttrande. Under rubriken Beskrivning av ärendet har följande redovisats: Upphandlingsavdelningen upphandlar såsom en samordnad upphandling ramavtal avseende leverans, installation och service av larmanläggniogar. Upphandlingen omfattar köp avseende: 1 . 2. 3. 4. 5 . 6. leverans och installation av brandlarmsanläggningar Ie-verans och installation av inbrottslarmsanläggninga.r leverans och installation av passagesystemsanläggningar leverans och installation av kameraövervakningssystem (CCTV) utbyggnad av befintliga brandlann, inbrottslann. passagesystemsanlägg­ ningar och kamerasystem (CCTV) service av befintliga inbrottslarmsanläggningar, passagesysternsanlägg­ ningar, kamerasystem (CCTV) samt lässystem med koppling till nämnda anläggningar 7. leverans av material 7. Arbeten kan geografiskt bli förlagda inom hela Varbergs kommun. Upphandlingsvärdet har beräknats till cirka 15 280 000 kronor under avtals­ perioden. Upphandlingsfonnen har därför varit öppen upphandling enligt La.­ gen om offentlig upphandling. Avtalsperiod är tidsperioden 1 januari 201 1-3 1 december 2012 med möjlighet till maximalt 24 månaders förlängning. Ramavtal tecknas genomupphand­ lingsavdelningens torsorg. Anbud har inkommit ifrån nedanstående anbud.sgivare; Anbud 1 Midroc Electro AB Anbud 2 Detecta Larm AB Anbud 2 offererar det lägsra stUnmerade kostnaden och antas på hela omfatt­ ningen. Under ru.b;dken Yttrande har följande redovisning lämnats. L \ N C• O I T ' '- N 16.DEC.2010 14:26 A;::iI\A itI FÖRVALTNINGSRÄTTEN l GÖTEBORG NR. 2215 Sida 10 DOM 19172�10E Serviceförvaltningen föreslår i tjänsteutlåtande den 1 1 oktober 201 O service­ nämnden besluta m anta anbud för tecknande av ramavtal avseende leverau.s, installation och service av larrnanläggningar. Arbetsutskottetharbehandlatärendetden20oktober20l0, § 109. Av bifogat tjänsteutlåtande "Upphandling av ramavtal avseende leverans� installation och service av larm.anläggningar� Varbergs kormnun" framgår bl.a.rubrik.er. Förslagtillbeslut,Sammanfattning-Besktl·vningavären­ det - De upphandlande myndigheter som deltager i denna upphandling är: - Inkomna anbud - Anbudskvalificering - Anbudsutvärdering Under rubriken .A.nbudskvalificering sägs bland annat följande: Samtliga anbud förutom anbud 1 är kvalificerade för utvärdering. Anbud l uppfyller ej skallkrav vad gälle.r anbudsförfrågan avsnitt 4.2.2 "Teknisk­ för.måga & kapacitet sid 8 av 9 A:nbudsgivaren har i bilaga 3 "Svarsmall/Checklista'' sid 2 av 1 6 redovisat perso­ nalsomharerforderligbehörighetenligtELSÄK-FS 1996:2.Redovisadpersonal är --- med personnummer --. Kopia på anställningsbevis samt eventuellt andra uppgifter för denna person saknas helt i anbudet. Anbud 1 uppfyller ej skallkrav vad gäller anbudsförfrågan avsnitt 4.2.2 sid 8 av 9 Anbudsgivaren har uppvisat ett certifikat (Nr 02-780) som gäller kontoret i Sand­ vikenditdetvia"fagelvägen1' ärcirka46mil. Enligt bilaga 1 '�amavtalsvillkor'' avsnitt 7 punkten 7 gäller följande "Vid reparation av anläggningar skall dessa vara färdigställda senast S timmer efter skriftlig/muntlig beställning/felanmälan via e-post eller fax alternativt via telefonifrdllBeställaren". Anbudsgivarens redovisade personal utgår samtliga ifrån Göteborg vilket innebär att detta kontor måste vara certifierat. Något certifikat för detta kontor har ej re­ dovisats. Anbud 1 uppfyller ej skallkrav vad gäller anbudsförfrågan av.snitt 4.2.2 sid 8 av 9 "AnbudsgivarenskallvaraavsvenskBrand&SäkerhetscertifieringCertifierad CCTV anläggning/konstruktion högsta klass 3-4, Svensk Stöldskyddsförening SSF1061 Utgåva l med behörig ingenjör enligt CCTV anläggning och konstruk­ tion Utgåva 1". Anbudsgivaren har uppvisat ett ce11ifikat (Nr 09-121) som gäller Niscayah AB. Certifikatet för behörig Ingenj ör (Nr 08-787) gäller ---� med personnummer --­ med anställning pä Midroc Blectro i Falun, Avdelning 2 1 6 DEC "L1;'·� ·4:Ln-/ LMJSRATTEi� ',1, 1; FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 NR. 2215 S. 12/14 DOM Sida 1 1 19172-10E Under rubriken Anbudsutvärdering har endast anbudet från Detecta Larm AB utvärderats varefter följande angetts: Anbud2offererardetlägstasummeradekostnadenochantaspåhelaomfattning­ en, I ett särskilt dokument rubricerat "TILLDELNINGSBESKED" har bland annat foljande uppgifter lämnats: Upphandling a" ramavtal avseende leverans, installation och service av larmao­ läggningar,dnrSVN2010/0011,Varbergskommun. Kontrakt i ovanstående upphandling har genom beslut SVN § 76 den 2/1 1 2010 tiildelats Detecta Larm AB, se sanunanträde.sprotokoll inklusive tjänsteutlåtande. Uppbandlingskontrak"tkommertidigastatttecknas2010-11-15. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten l