FÖRVALTNINGSRÄTTEN ISTOCKHOLM Avdelning 32 DOM 2017-04-25 Meddelad i Stockholm Mål nr 17536-16 1 SÖKANDE KONKURRENSVERKET V'-r Avd Dnr KSnr Aktbll Bengt Johanssons Rör AB, 556316-0745 Örvägen 4 194 52 Upplands Väsby MOTPAR T Stockholms Stad, 212000-0142 Fastighetskontoret Box 8312 104 20 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. l:..'.ill Dok.Id 841212 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 '}('1'\"'7 _r,1,_ 2 5 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 17536-16 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Stockholms stad (staden) genomför, genom öppet förfarande, en upphand­ ling av ramavtal avseende Värme- och Sanitetsarbeten vid ny- och ombygg­ nation (dnr 2.4-186/2016). Tilldelning ska ske till de anbud som uppfyller förfrågningsunderlagets krav och som har lägst pris. Tilldelningsbeslut fatta­ des den 2 augusti 2016 och Stockholms Rörexpress AB, PW Cityrör AB och Nytorps Rör AB antogs som leverantörer. Bengt Johanssons Rör AB (bolaget) yrkar i första hand att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts genom att de leverantörer som lämnat felaktiga uppgifter i sina anbud förkastas. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om. Som grund för sin talan anför bolaget i hu­ vudsak följande. Samtliga anbudsgivare utom bolaget har lämnat motstri­ diga uppgifter på så sätt att prisuppgifterna i deras varukorgar inte stämmer överens med ingivna prislistor och lämnade rabatter. Förutsättningarna för rättelse av felen eller förtydligande eller komplettering av anbuden är inte uppfyllda. Anbuden borde därför ha förkastats och bolaget, som lämnat in det enda korrekta anbudet, tilldelats ramavtalet. Staden anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför bl.a. följan­ de. Det är riktigt att anbuden från de andra leverantörerna hade en felaktig uträkning i de varukorgar som de skulle prissätta, vilket utgjorde ett moment i utvärderingen. I anbuden skulle anbudsgivarna ange vilken prislista som skulle gälla för köp av material under ramavtalet, de fick även erbjuda olika rabatter på prislistan. För att detta sedan skulle kunna utmynna i en jämfö­ relse mellan anbuden skulle anbudsgivarna fylla i priser i en varukorg som sedan summerades för att få fram ett anbudspris. Varukorgen bestod av van­ ligt förekommande material med en fiktiv mängd, Priserna som skulle anges skulle vara priset från angiven prislista minus de rabatter som erbjudits. In­ nan tilldelning ville staden kontrollera att priserna var korrekt framräknade 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 17536-16 och begärde därför in prislistorna, i enlighet med förfrågningsunderlaget från de tre anbudsgivare som var aktuella för tilldelning. Rätten att begära komplettering av prislistorna framgår på s. 25 i de Administrativa föreskrift­ erna. Staden fann att de tre anbudsgivarna hade räknat fel och begärde där­ för även in de andra anbudsgivarnas prislistor och kontrollräknade samtliga varukorgar. Fem av sex kvalificerade anbudsgivare hade räknat fel. Staden begärde då ett förtydligande med stöd av 9 kap. 8 § LOU, där anbudsgivarna fick intyga att de priser staden räknat fram var de korrekta priserna. De fem anbudsgivarna inkom därefter med korrigerade varukorgar och togs upp till prövning. Användandet av en varukorg var ett upphandlingstekniskt sätt att kunna jämföra anbuden, det faktiska priset (som kommer gälla under ramav­ talsperioden) är prislistan minus rabatt, och dessa två är inte ändrade, det vill säga inga nya priser har kommit in i efterhand. Inga uppgifter har saknats i de prövade anbuden och inga nya sakuppgifter har tillförts anbuden genom begäran om förtydligande. Inte heller har några uppgifter ersatts med nya uppgifter. Priser och rabattsatser har funnits tillgängliga i anbuden och i de prislistor som har skickats in med stöd av förfrågningsunderlaget. De felak­ tiga och korrigerade uppgifterna rör endast en felaktig summering av för staden tillgängliga uppgifter. Rättelserna av de felaktiga summeringarna innebar inte heller att ordningen mellan de olika leverantörerna förändrades. Staden anser att begäran om förtydligande inte strider mot LOU. Som stöd för detta åberopas Kammarrättens i Stockholms dom den 12 september 2011 i mål nr mål nr 2557-11. Mot denna bakgrund anser staden att förfrågnings­ underlaget har varit tydligt och klart och uppfyllt kravet på likabehandling. Även utvärderingen har uppfyllt dessa krav liksom den begäran om förtyd­ ligande som gjorts. De anbudsgivare som tagits upp till prövning har upp­ fyllt samtliga krav i förfrågningsunderlaget. Staden har därigenom inte trätt principerna om transparens, förutsägbarhet och likabehandling förnär. ISTOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 17536-16 I STOCKHOLM SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, har upphävts genom la­ gen (2016:1145) om offentlig upphandling, vilken trätt i kraft den 1 januari 2017. Den upphävda lagen gäller dock för sådan upphandling som har på­ börjats före den nya lagens ikraftträdande. I 16 kap. 6 § första stycket LOU anges att om den upphandlande myndighet­ en har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit el­ ler kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Prövningen i för­ valtningsrätten utgör alltså en kontroll av om det på grund av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § första stycket LOU. I 9 kap. 8 § första stycket LOU ange att en upphandlande myndighet får til­ låta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbu­ det. I bestämmelsens andra stycke anges bl.a. att myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Anbudsgivarna har i sina anbud angett vilken materialprislista som ska gälla för uppdrag under ramavtalet samt de rabatter som anbudsgivarna erbjuder på materialprislistan samt en prissatt varukorg. Förfrågningsunderlagets krav får därmed anses uppfyllda. Den upphandlande myndigheten har häref­ ter begärt in anbudsgivarnas prislistor på sätt som anges på s. 25 i de Admi­ nistrativa föreskrifterna och kontrollräknat samtliga varukorgar och därvid konstaterat att fem av sex anbudsgivare räknat fel. Staden har då begärt ett förtydligande med stöd av 9 kap. 8 § LOU där anbudsgivarna endast kunnat 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 17536-16 I STOCKHOLM svar ja eller nej på frågan från staden gällande om stadens uträkning är kor­ rekt uppfattad. Anbudsgivamas jakande svar på denna begäran är enligt för­ valtningsrättens mening att se som ett förtydligande som inte har inneburit att några nya sakuppgifter tillförts anbuden. De har därför kunnat ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Skäl saknas därmed för ingripande enligt LOU. Förvaltningsrätten finner således att det utifrån vad bolaget har anfört i målet inte är visat att staden vid den aktuella upphand­ lingen brutit mot bestämmelserna i LOU. Det saknas därför skäl för ingrip­ ande mot upphandlingen och ansökan om överprövning ska avslås. HURMAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU). Eva Bäckström Rådman Ellen Kushner har föredragit målet. •ISVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kamtnarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska do'ck skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. ,. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. 000 ....0 N 1. 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se