FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ
Avdelning 1
SÖKANDE
AB Låscentralen E Borgström, 556070-0618 Box 8074
200 41 Malmö
Ombud: advokaten Jerker Alm Advokatfirman Vinge KB Box 1064
251 10 Helsingborg
MOTPART
Trelleborgs kommun Rådhuset
231 83 Trelleborg
SAKEN
Sida 1 (12)
DOM
Mål nr 7829-15
2015 -09- 1·8
Meddelad i Malmö
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Trelleborgs kommuns upphandling av lås och låstjänster får inte avslutas förrän rättelse vidtagits genom en ny utvärdering där anbudet från AB Låscentralen E Borgström ska tas upp till förnyad prövning.
KONKURRENSVERKET
2015 -09- 2 1
Dnr KSnr
Avd
Aktbll
  Dok.Id 274847
Besöksadress
Telefon Telefax
Postadress
Kalendegatan 6
040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: kanslil.fma@dom.se
Expeditionstid
Box4522
203 20 Mahnö
måndag - fredag 08:00-16:00

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ
Avdelning 1
BAKGRUND
DOM
Sida 2 7829-15
Trelleborgs kommun genomfor en upphandling av lås och låstjänster. Upphandlingen genomförs med öppet förfarande enligt LOU. Enligt till­ delningsbeslut har Isgrens Låsverkstad AB (lsgrens) tilldelats kontraktet. Anbudet från AB Låscentralen E Borgström (Låscentralen) har förkastats med hänvisning till att Låscentralen inte har bifogat auktorisation avseende lokal som utsetts för uppdraget i Trelleborg.
YRKANDE OCH INSTÄLLNING
Låscentralen ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att en ny utvärdering görs varvid Låscentralens anbud ska utvärderas. Som grund för sin talan anför Låscentralen bl.a. följande.
I punkt 3.5 i förfrågningsunderlaget anges bl.a. att anbudsgivare ska vara auktoriserad i Sveriges lås- och säkerhetsleverantörers riksförbund (SLR). Vidare anges att auktorisation även avser lokal butik som utsetts för upp­ draget och att anbudsgivare ska bifoga bevisa om auktorisation som visar att kravet är uppfyllt. Låscentralen är auktoriserad av SLR och har som sin tekniska och yrkesmässiga kapacitet angivit såväl driftstället i Trelleborg som det i Malmö. Det är den juridiska personen Låscentralen som ansvarar för uppfyllelse av avtalet och står det juridiska ansvaret för avtalsförplik­ telserna. Det är inte den enskilda butiken som ingår avtal eller gör några bindande leveranser till kommunen. Detta innebär att den auktorisation som Låscentralen i egenskap av anbudsgivare har är fullt tillräcklig för att auktorisationskravet är uppfyllt. Eftersom det inte är den enskilda butiken som är avtalspart eller anbudsgivare är det inte den enskilda butiken som i juridisk mening ska uppfylla kvalificeringskraven i upphandlingen.
  
 Sida 3 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 7829-15
Avdelning 1
IMALMÖ
 I auktorisationskravet ingår att enskild butik som anges som lokal butik för avtalet ska vara auktoriserad. Med lokal butik kan inte förstås annat än bu­ tik som är lokaliserad i kommunen. Således skulle kravet på auktorisation för enskild butik inte gälla för butiker på andra orter utan då skulle endast kravet på auktorisation av den juridiska personen gälla. Kravet är in­ konsekvent och särbehandlande till förmån för den enda enskilda butiken
i Trelleborg som vid anbudstidpunkten var auktoriserad dvs. Isgrens. Då lsgrens endast har verksamhet i Trelleborg avser detta företags auktori­ sation just denna verksamhet. För anbudsgivare med flera verksamhets­ orter såsom t.ex. Låscentralen innebär kommunens kravställning ett krav på dubbel auktorisation. Detta är direkt gynnande för Isgrens och miss­ gynnande för Låscentralen. Att tillämpa kravet på auktorisation av lokal butik på det sätt som kommunen gjort är felaktigt. Kravet på auktorisation ska avse själva det anbudsgivande företaget och detta krav uppfylls av Låscentralen.
Låscentralen har butik i Trelleborg och har under innevarande avtalsperiod tillhandahållit tjänster och produkter till kommunen. Den aktuella butiken är under processen att bli auktoriserad. Butiken uppfyller sedan lång tid tillbaka de krav som ligger i auktorisationen. Det enda som återstår är ett besök från SLR och det formella beslutet. Låscentralen bytte lokal i slutet av 2014 och skickade för den nuvarande lokalen in ansökan om auktori­ sation i slutet av mars 2015.
lsgrens är den enda anbudsgivaren som vid tidpunkten för upphandlingen skulle kunna uppfylla kravet på auktorisation av lokal butik. I upp­ handlingen ges nystartade företag möjlighet att delta men vad som gäller för nystartade företag ifråga om auktorisation behandlas inte. Ett helt nytt företag kan rimligen inte få auktorisation men likväl gäller detta som ett obligatoriskt krav. Villkoren för nystartade företag är relevant då förut­ sättningarna för sådant företag är desamma som för ett företag som t.ex.

 Sida 4 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 7829-15
Avdelning 1
IMALMÖ
har butik i Trelleborg men som inte är auktoriserad. Frågan gäller under vilken tidsperiod det är möjligt att erhålla auktorisation samt om villkoren ska tillämpas olika för nystartade företag respektive for etablerade företag. Om kommunen anser att auktorisation måste finnas och samtidigt ge möjlighet för nystartat företag att få auktorisation måste denna auktori­ sation kunna lämnas eller komma till stånd under den kommande avtals­ tiden dvs. inte vara ett krav som ska vara uppfyllt vid anbudstillfället. Upphandlingen annonserades den 26 maj 2015 och anbud skulle vara in­ lämnat den 7 juli 2015. Under denna tid skulle alltså nystartade företag vara tvungna att erhålla en auktorisation. Detta är inte realistiskt. Låscentralen har avseende butiken i Trelleborg försökt få till stånd en be­ siktning med efterföljande beslut sedan i mars 2015 och i dagarna kommer en person ner från Stockholm för att genomföra besiktningen dvs. en process på drygt fem månader. Vid anbudsgivning från ett nystartat företag skulle kommunen inte kunna upprätthålla kravet på auktorisation vid an­ budstillfället. Då man inte haft någon möjlighet att upprätthålla kravet gentemot nystartade företag kan man inte heller upprätthålla kravet på upp­ fyllelse vid anbudstillfållet gentemot etablerade företag. För samtliga före­ tag gäller att dessa måste ges en realistisk möjlighet att uppfylla kraven i fråga. På det sätt som kommunen tillämpat kravet har man endast haft ti­ den från publicering av förfrågningsunderlaget till sista dag för ingivande av anbud att få fram en auktorisation. Denna tid är helt orealistisk. Med hänsyn till ovanstående kan det uppställda kravet på auktorisation inte läsas på annat sätt än att auktorisationen kan uppfyllas under avtalstiden. I vart fall kan kravet inte läsas som att auktorisation måste föreligga vid an­ budstillfället. Om någon tidpunkt ska gälla för uppfyllelse borde det i så fall vara vid avtalsstart vilken emellertid är satt drygt två veckor efter till­
delningsbeslutet. Detta är orealistiskt och i strid med de grundläggande principerna. Starttidpunkten för avtalet borde som allra tidigast vara den 1 oktober 2015.
  
 Sida 5 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 7829-15
IMALMÖ Avdelning 1
 Ett korrekt utformat förfrågningsunderlag skulle ge anbudsgivande företag möjlighet att uppnå auktorisation. Om kravet på auktorisation skulle gälla redan vid anbudstillfället hade det krävts en så lång anbudstid att auktori­ sation under denna tid vore möjlig alternativt att kravet skulle vara uppfyllt vid avtalsstart och att avtalsstarten sattes i tiden så att kravet vore möjligt att uppfylla. Vid krav på auktorisation vid en korrekt avtalsstart hade Låscentralens butik i Trelleborg varit auktoriserad. Att de krav som om­ fattas av auktorisationen är uppfyllda är något som är väl känt av kommu­ nen då man genom sin butik levererat exakt samma tjänster och produkter under de senaste fyra åren. För det fall kravet på auktorisation av en en­ skild lokal butik anses vara i linje med gällande rätt utifrån de tidsmässiga villkoren är det med hänsyn till ovanstående och det faktum att Lås­ centralen som juridisk person är auktoriserad med tillhörande auktoriserad personal oproportionerligt att utesluta anbudet. Kommunen har felaktigt förkastat anbudet. Låscentralen har lämnat anbud med lägsta pris och skulle rätteligen ha tilldelats kontraket. Låscentralen har därmed lidit skada.
Trelleborgs kommun bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. I punkt 1.6 i förfrågningsunderlaget anges att en grundförutsätt­ ning för att av anbudsgivaren lämnat anbud ska kunna antas är att samtliga skall-krav är uppfyllda oavsett om kravet avser krav på leverantör, tjänsten eller avtalsvillkor. Vidare anges i punkt 3.5 att auktorisation avser även lokal butik som utsesför uppdraget och att anbudsgivare ska bifoga bevis om medlemskap, auktorisation, certifikat eller liknande, som visar att ovanstående är uppfyllt. Skrivningen är väldigt tydlig 'med att auktorisation även avser lokal butik som utses för uppdraget. Det har således varit klart och tydligt att även lokal butik som utses för uppdraget skulle vara auktori­ serad. Att detta krav inte fanns med i en upphandling som genomfördes för fyra år sedan saknar helt betydelse i nu aktuellt mål.
    
 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7829-15
I MALMÖ
Avdelning 1
Låscentralen har till sitt anbud bifogat ett bevis på auktorisation vilket avser butiken i Malmö och således inte filialen i Trelleborg. Detta har kon­ trollerats med SLR vilka klargjort att det endast är butiken i Malmö som är auktoriserad. Information framkommer också om att företag som har filial­ butiker ska lämna in en filialansökan. En sådan process påbörjade Lås­ centralen för två år sedan men som lagts ner på grund av att relevanta underlag inte inkommit till SLR. Som svar på punkt 4.1 i förfrågningsun­ derlaget där anbudsgivare manas att beskriva sin lokalisering och hur even­ tuellt samarbete kommer att utföras skriver Låscentralen "Vi har butik i Trelleborg som erbjuder fullständig låssmedsservice". Något bevis på detta har inte bifogats och således uppfylls inte samtliga skall-krav. Inte heller har information bifogats om att process pågår avseende auktorisation och när det i så fall kommer att vara klart.
Huruvida det endast finns två butiker som kan tillhandahålla lås med till­ hörande tjänster är inget som kommunen har kännedom om. Det är fritt fram för låssmeder i hela landet och även i andra europeiska länder att lämna anbud på låstjänstema till kommunen.
Ett avtal mellan en vinnande anbudsgivare och en auktoriserad lokal butik är ett vanligt förfaringssätt och således en framkomlig väg för anbuds­ lämnare som inte uppfyller samtliga krav i förfrågningsunderlaget. Likaså är det en möjlighet att anlita en lokal låssmedsbutik som underleverantör. Ingen av dessa möjligheter har använts av Låscentralen.
Låscentralen utvecklar även talan kring auktorisation kontra kort tid mellan tilldelningsbeslut och avtalsstart men då det är ett skall-krav att kommande leverantör har auktorisation saknar denna punkt bäring. Kommunen har inte brutit mot de grundläggande principerna.

 Sida 7 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 7829-15
IMALMÖ Avdelning 1
 Låscentralen tillägger bl.a. följande. I punkt 4.1 förfrågningsunderlaget anges bl.a. att tillverkning av nycklar är en vanligt förekommande tjänst och att anbudsgivare som inte är lokaliserade i kommunen därför ska ange hur och var tillverkning av nycklar kommer att ske t.ex. genom samarbete med lokalt företag, nycklar skickas etc. Innebörden av skrivningen är att kommunen ställer krav på närvaro i Trelleborg. Frågan är vilken status som krävs på det lokala företaget som måste ligga i kommunen. Utifrån vad kommunen anfört synes det krävas att det lokala kontaktstället måste vara auktoriserat då man anför att det är ett vanligt förfaringssätt med avtal mellan vinnande anbudsgivare och en auktoriserad lokal butik samt möjligheten att anlita en lokal låssmedsbutik som underleverantör. I praktiken innebär detta att enda möjliga kontaktsställe är Isgrens vilket är en klar konkurrensbegränsning och en direkt konkurrensfördel för Isgrens. Att ställa krav på geografisk lokalisering är ett brott mot likabehandlings­ principen. Att avtal skulle kunna ingås mellan olika anbudsgivare och Isgrens är inget sakligt skäl för det konkurrensbegränsade auktorisations­ kravet Om annan anbudsgivare än Isgrens önskar lämna anbud är man i sådant fall hänvisad till Isgrens. Ett sådant upplägg innebär att denna andre anbudsgivare kommer i ett klart sämre lägre än Isgrens. Isgrens kan för egen del lämna anbud samtidigt som man skulle vara enda möjliga under­
leverantören för andra eventuella anbudsgivare.
Det direkta syftet med LOU är att tillvarata konkurrensen och det över­ gripande syftet är att använda skattemedel effektivt. Genom att uppställa krav på auktorisation på det sätt som skett går kommunen emot båda syftena. En auktorisation avseende butik innebär att bedömning görs av skyddet för butiken samt att föreståndaren ska uppfylla vissa kvali­ fikationskrav. Vad gäller föreståndaren krävs att denne är verksam på heltid och innehar gesällbrev och vad gäller säkerheten ska butiken upp­ fylla skyddsklassning enligt Svenska Stöldskyddsföreningens regelverk. Kommunen hade kunnat utforma kraven som direkta krav och erhållit
 
 Sida 8 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 7829-15
Avdelning I
samma kvalitativa nivå som erhålls genom auktorisationskravet och sam­
tidigt ökat konkurrensen.
Proportionalitetsprincipen innebär en bedömning i tre steg. Steg ett innebär en prövning av om ifrågavarande krav är lämpligt och effektivt för att uppnå det eftersträvade syftet. Steg två innebär en prövning av om kravet är nödvändigt och att det inte finns något mindre ingripande alternativ. Steg tre innebär en bedömning av om den uppkomna negativa effekten är oproportionerlig i förhållande till det eftersträvade syftet. Samtliga tre steg ska vara uppfyllda. När det gäller steg två kan konstateras att i upp­ handlingen för fyra år sedan uppställdes inget auktorisationskrav. Under den senaste avtalsperioden har Låscentralen levererat fullgoda kvalitativa tjänster. Kravet på enskild butik är inte nödvändigt. Härtill kommer att kommunen hade kunnat utforma kraven som funktionella krav och i så fall hade konkurrensen inte begränsats. Det finns således mindre ingripande sätt att utforma kraven än auktorisation. Beträffande steg tre kan konstate­ ras att kravets effekt är oproportionerligt i förhållande till det eftersträvade syftet då detta torde vara att erhålla en viss kvalitet. Detta kan säkras genom att ställa funktionella krav och effekten är oproportionerlig när kra­ vets effekt blir direkt gynnande till förmån för en enda lokal leverantör.
Trelleborgs kommun invänder bl.a. följande. Kommunen lägger stor vikt vid att värna om säkerheten på sina anläggningar. Därav ställs höga krav på de leverantörer som ska leverera tjänster till kommunen som i detta
fall då man krävt att även lokal butik, utsedd för uppdraget, ska vara aukto­ riserad. Det står kommunen fritt att välja en hög säkerhetsnivå och det är ingen skillnad på kraven vare sig en upphandling avser lås, larm eller data­ säkerhet. Genom ett högt krav på säkerhet tillgodoser kommunen kommu­ ninvånarnas intresse av att använda skattemedlem på ett effektivt sätt. Att inte verka för att högre krav efterlevs kan få förödande konsekvenser.
IMALMÖ

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ
Avdelning 1
DOM
Sida 9 7829-15
 Ett utlämningsställe "över disk" är nödvändigt för kommunen att tillgå. Dock finns det inte krav på att tillverkning av nycklar måste ske i kommunen. Tvärtom står det i förfrågningsunderlaget att anbudsgivare som inte är lokaliserade i kommunen därför ska ange hur och var till­ verkning av nycklar kommer att ske. Därmed konstateras att det inte ställts något krav på närvaro i kommunen. Det har således stått anbudsgivaren fritt att välja om man vill erbjuda lokal i Trelleborg eller inte, men om man väljer egen lokal i Trelleborg ska denna vara auktoriserad. När för­ frågningsunderlaget skrevs hade kommunen ingen kännedom om att nu­ varande leverantör inte hade en butik som var auktoriserad. Det finns ingen möjlighet för kommunen att på förhand veta vilka eller hur många leveran­ törer som kan vara presumtiva anbudsgivare. Vid tidigare upphandlingar har det inkommit fler än två anbud varför kommunen inte kunnat ha an­ ledning att tro att det endast skulle finnas två anbudsgivare.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Bestämmelser m.m.
Enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LOU kan rätten pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upp­ handling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att rätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp.
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Härvid gäller att en upphandlande myndighet inte får anta ett anbud som inte uppfyller kraven enligt förfrågnings­ underlaget.
  
 Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7829-15
Avdelning 1
!MALMÖ
I det i målet aktuella förfrågningsunderlaget anges i punkt 3.5 att anbuds­ givare ska vara medlem, därmed auktoriserad, i Sveriges lås- och säkerhetsleverantörers riksförbund (SLR) eller liknande för utländsk anbudsgivare eller certifierad av ett ackrediterat certifieringsorgan (tredje­ parts certifiering eller certifierad anläggarfirma Låsanläggningar). Auktorisation avser även lokal butik som utses för uppdraget. Anbuds­ givare ska bifoga bevis om medlemskap, auktorisation, certifikat eller liknande, som visar att ovanstående är uppfyllt.
I punkt 4.1 Lokalisering anges att tillverkning av nycklar, framför allt elev­ skåpsnycklar, är en vanligt förekommande tjänst. Det får därför inte bli omständligt och tidskrävande att få nycklar tillverkade. Anbusgivare som inte är lokaliserade i kommunen ska därför ange hur och var tillverkning av nycklar kommer att ske, t.ex. genom samarbete med l okalt företag, nycklar skickas etc.
Förvaltningsrättens bedömning
Förutsättningarna för varje upphandling fastställs i förfrågningsunderlaget. Det står en upphandlande myndighet fritt att uppställa vilka krav man vill så länge kraven är förenliga med LOU och de grundläggande principerna. I förevarande upphandling är förfrågningsunderlaget utformat på sådant sätt att kommunen väljer det anbud som har lägst pris under förutsättning att
anbudsgivaren uppfyller samtliga obligatoriska krav s.k. skall-krav. I en upphandling kan krav uppställas-på t.ex. anbudsgivaren, tjänsten eller av­ talsvillkoren.
I aktuell upphandling har kommunen uppställt krav på att en anbudsgivare ska vara medlem, auktoriserad, i SLR och för det fall en anbudsgivare utser lokal butik för uppdraget ska även den lokala butiken vara auktoriserad.
 
 Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7829-15
I MALMÖ
Avdelning 1
Till anbudet ska anbudsgivaren bifoga bevis om auktorisation för att visa
att kravet är uppfyllt.
Såvitt framgår är Låscentralen medlem i SLR, och därmed auktoriserat, men har till sitt anbud inte bifogat bevis på auktorisation avseende butiken i Trelleborg som utsetts för uppdraget. Anbudet har av denna anledning förkastats. Av förfrågningsunderlaget följer att det inte är ett skall-krav att ha en lokal butik, men om en anbudsgivare väljer att utse en lokal butik ska den följaktligen vara auktoriserad.
Enligt förvaltningsrätten är det fullt möjligt att uppställa krav på att en lokal butik ska vara auktoriserad. Att anbudsgivaren är auktoriserad är därmed inte tillräckligt utan det är själva butiken som ska uppfylla kravet på auktorisation. Kravet som sådant strider därmed inte mot proportionalitetsprincipen. Att Låscentralen anser att kravet på auktorisation hade kunnat utformas som funktionella krav är således ovidkommande.
Frågan är då vid vilken tidpunkt kravet på auktorisation behöver vara uppfyllt. Huvudregeln är att skall-krav ska vara uppfyllda vid tiden för anbudsingivandet. Detta under förutsättning att det inte kan anses
vara oproportionerligt att kräva kravuppfyllelse vid denna tidpunkt. I förfrågningsunderlaget anges att bevis om auktorisation ska bifogas an­ budet dvs. kommunen anser att kravet ska vara uppfyllt vid anbuds­ ingivandet.
Med hänsyn till kravets karaktär och rimligheten i att företag som erbjuder lokal butik ska ges möjlighet att uppfylla kravet anser förvaltningsrätten att det är oproportionerligt att kräva kravuppfyllelse vid tidpunkten för anbudsingivandet. Härav följer att det till anbudet inte är möjligt att
 
 Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7829-15
IMALMÖ
Avdelning 1
bifoga bevis om auktorisation. Kommunen har således inte haft skäl att förkasta Låscentralens anbud på angiven grund. Upphandlingen ska därför rättas på så sätt att Låscentralens anbud ska tas upp till förnyad prövning.
HURMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 B LOU)
Maria Persson har föredragit målet.
  
  ISVERIGES DOMSTOJ.,AR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
   Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades .
Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller p å lördag, söndag eller helgdag, midsommar�fton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer
till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagande11s arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­
postadress, telef"onnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
2. den dom/beslut som överklaga s med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut sotn klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande rar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
    www.domsto1se