DOM 2009-04-02 Meddelad i Örebro Mål nr 2916-08 Rotel 9 Sida 1 (10) LÄNSRÄTTEN I ÖREBROLÄN SÖKANDE AB Vårljus, 556485-4791 Box 601 16926 Solna MOTPART 1. Örebro kommun Upphandlingsenheten Box 30000 701 35 Örebro SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling - LOU; tilldelnings­ beslut i upphandling "Institutionsvård för barn och unga, Dnr 325-08-080 AB Vårljus, i fortsättningen bolaget eller Vårljus, överklagar tilldelnings­ beslutet och yrkar och anför i huvudsak följande. Örebro kommun har för samtliga kommuner i Örebro län genomfört rubricerad upphandling. Upp­ handlingen omfattade följande tre kategorier: Barn 0-12 år, ungdomar 13- 20 år samt barn och ungdomar med föräldrar, och gällde såväl akutplatser för utredning som platser för längre tids boende och behandling. I kravspe­ cifikationen angavs följande geografiska begränsning: "Behandlingshem­ met/motsvarande bör ligga inom en radie av ca 25 mil från Örebro..." Bolaget har offererat ett behandlingshem i kategorin barn 0-12 år, Norr­ gården-Heimdal. Institutionen är belägen i Bromma med ett avstånd till Örebro om 18,5 mil. Av tilldelningsbeslutet framgår att bolagets anbud gällande Norrgården-Heimdal inte gått vidare från kvalificeringsfasen med följande motivering. "endast barn, i Stockholm, ej behov". Bolaget har uppställt alla ställda villkor i kvalificeringsfasen inkluderande geografisk tillgänglighet. Att inte pröva vårt anbud i utvärderingsfasen strider mot de ställda villkoren för upphandlingen. Bolaget begär därför i första hand en rättelse på denna punkt, så att anbudet prövas mot övriga anbud i utvärde­ ringsfasen. I andra hand begär bolaget att upphandlingen ska ogiltigförkla- lt. : .t · 2009-04- 0 7 ') Dok.Id59I92 Postadress Box 63 70I 4I Örebro Besöksadress Drottninggatan 2 Telefon Telefax 019-16 77 50 019-10 37 40 E-post: Iansratteniorebro@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-15:00 r••·•,srm1rf LÄNSRÄ TTEN I ÖREBROLÄN DOM Sida 2 2916-08 ras, eftersom den inte genomförts på korrekta grunder. - Vårljus har även lämnat anbud i kategorin barn och ungdomar med föräldrar för utrednings­ institutionen Ransätra-Klingsta. Kvalificeringsfasen omfattade kriterierna "tidigare behandlingsresultat 50 %, pris 30 % samt kvalitet på vården samt personalens kompetens 20 %. Vårljus anbud förkastades i kvalificeringsfa­ en på grund av låg poäng inom kategorierna behandlingsresultat samt kva­ litet/kompetens. Bedömningarna utfördes av en arbetsgrupp, och förutom rutiner för kvalitetskontroll och uppföljning inklusive resultat angavs även att "arbetsgruppens samlade erfarenhet, samråd och erfarenheter i upp­ handlande kommuner..." skulle utgöra en grund för bedömningen. Ett an­ bud, Rosenborg, har fått 15 poäng av 20 möjliga i kategorin "tidigare be­ handlingsresultat". Anbudsgivaren har på denna punkt redovisat att kvali­ tetsmätning sker med enkäter till barn, föräldrar och uppdragsgivare. Något resultat av dessa har emellertid inte redovisats. Under samma punkt har Vårljus anbud nått I O poäng, trots att vi redovisat ett kvalitetssystem som bygger på enkäter av samma slag. Vi har vidare redovisat utfallet visavi socialtjänsten samt även redogjort för hur olika kvalitetsmätningar integre­ rats i ett system med årliga förbättringsplaner. I kategorin "kvalitet och kompetens" har två anbudsgivare 19 poäng av max 20, Rosenberg samt Höglandets Utredningshem. Vårljus anbud tilldelas 15 poäng. Vid genom­ gång av personalens kompetens hos de olika anbudsgivarna visar det sig att 54 % av behandlingspersonalen på Rosenberg har adekvat högskoleutbild­ ning (socionom, socialpedagog eller motsvarande). I anbudet från Höglan­ dets Utredningshem går inte att utläsa hur stor andel av personalen som har adekvat utbildning, men i uppräkningen finns ett antal varierande utbild­ ningar. Vårljus andel personal med adekvat utbildning är 80 %. Ett annat bedömningskriterium är samverkan mellan socialtjänst och föräldrar. Un­ der denna punkt har samtliga anbudsgivare redogjort för liknande rutiner. Sammantaget har Vårljus anbud missgynnats på ett sätt, som medfört att bolaget inte antagits som leverantör. Det ligger nära tillhand att anta att arbetsgruppens tidigare erfarenhet av och samarbete med vissa anbudsgiva- LÄNSRÄ TTEN I ÖREBROLÄN DOM Sida 3 2916-08 re har varit den avgörande faktorn vid bedömningen. Om ett sådant förfa­ rande är för handen missgynnar det anbudsgivare, som sedan tidigare inte haft ramavtal med de berörda kommunerna. I sammanhanget måste även påpekas att det inte framgår huruvida upphandlande kommun vid nollställ­ ningen av anbuden beaktat att kommunerna kan återsöka moms vid placer­ ing hos enskilda vårdgivare. Det ger erfarenhetsmässigt ca 6 % lägre pris. Inte heller har man i priset vägt in differensen i tid mellan anbudsgivarna, när det gäller hur lång inskrivningstid man anser sig behöva för att slutföra en utredning, (Höglandets Utredningshem anger utredningstiden till 12 veckor). Vårljus begär i denna del i första hand rättelse i kvalitetsutvärde­ ringen, i andra hand att upphandlingen ogiltigförklaras, då utvärderingen inte skett på saklig grund. Kommunen bestrider sökandens yrkande och anför följande till grund för bestridandet. Sökanden har i första hand yrkat att upphandlingen, som av­ ser ramavtal gällande institutionsvård m.m. för barn och ungdom, far av­ slutas först sedan rättelse gjorts innebärande att anbud från Vårljus ska utvärderas på nytt. I andra hand har sökanden yrkat att upphandlingen ska göras om. Upphandling av ramavtalför institutionsvård m.m.för barn och ungdom. Upphandlingen avser ramavtal för successiva avrop under perio­ den 2009-01-01 - 2011-12-31. Upphandlingen har genomförts som en för­ enklad upphandling enligt 15 kap LOU. Vid anbudstidens utgång hade totalt 8 1 anbud inkommit, varav 18 för området Institution för barn 0- 12 år. Kommunens avsikt var att teckna ramavtal som kan tillgodose de frekventa behoven, vilket omnämns i förfrågningsunderlaget. Behandlingshemmet bör vara beläget inom en radie av ca 25 mil från Örebro, detta för att un­ derlätta samarbetet med placerande kommun och nätverk på hemorten. I denna upphandling har tre utvärderingskriterier angetts i förfrågningsun­ derlaget, för de anbudsgivare som bedömts kvalificerade, i F I Anbudsför­ frågan, 2. 1 1.2 Utvärdering av anbud -· utvärderingskriterier. De upphand­ lande myndigheterna avsåg att anta de anbud som bedömdes vara de eko- LÄNSRÄ TTEN I ÖREBROLÄN DOM nomiskt mest fördelaktiga med hänsyn tagen till följande rangordnade ut­ värderingskriterier: Tidigare behandlingsresultat 50% Pris per vårddygn o andra ev. kostnader 30% Kvalitet på vården samt personalens kompetens 20% En sammanvägd bedömning av ovan redovisade utvärderingskriterier har gjorts. Kriterierna "Tidigare behandlingsresultat" och "Kvalitet på vården samt personalens kompetens" bedömdes av arbetsgruppen för upphand­ lingen, som utifrån sin kompetens och erfarenhet gjort bedömningen. Kommunen listar i sitt svar till länsrätten de åtta ledamöter som arbets­ gruppen bestod av och beskriver gruppens goda kunskaper och långa erfa­ renhet inom det aktuella upphandlingsområdet (beskrivningen i detalj av gruppens kompetens här utelämnad, länsrättens anmärkning). Avslutnings­ vis påpekar kommunen att det med fog kan hävdas att gruppen mycket väl besitter den kompetens som behövs för uppdraget. Resultatet av utvärde­ ringen avseende området Institution för barn 0- 12 år blev att de upphand­ lande enheterna antog anbuden från Höglandets Utredningshem, Örebro läns landsting Rosenberg, Storsätra Gård AB, Nanolfsvillan AB. Synpunk­ ter ochförklaringar. 1. Sökanden anger att deras anbud gällande Norrgår­ den-Heimdal inte gått vidare till anbudsutvärderingsfasen, trots att avstån­ det är 18,5 mil. Motiveringen "endast barn, i Stockholm, ej behov" syftar på att Norrgården-Heimdal tar emot ensamplacerade barn i åldern 7-12 år, är beläget i Stockholm och att det inte finns något frekvent behov av denna typ av institution. Inriktningen på insatserna från socialtjänsten är att i för­ sta hand lösa problem på hemmaplan, att komma in tidigt och samverka med skola, föräldrar med flera. Om placering ändå sker är det viktigt att denna samverkan kan bestå. Detta försvåras i högsta grad om avståndet är långt. Som tidigare upplysts har kommunens avsikt varit att teckna ramav­ tal med dem som kan tillgodose de behov som kan förväntas bli någorlun­ da frekventa. Arbetsgruppens bedömning är att den inriktning som Norr- Sida 4 29 16-08 LÄNSRÄ TTEN I ÖREBROLÄN DOM Sida 5 29 16-08 gården-Heimdal erbjuder inte uppfyller dessa förutsättningar. 2. Sökanden anger att deras anbud gällande Ransätra-Klingsta förkastats i kvalifice­ ringsfasen; så är inte fallet då anbudet ingått i utvärderingsfasen. Utvärde­ ringen har genomförts av arbetsgruppen såsom angivits ovan och poängen är resultatet av en sammanvägd bedömning. Detta är ett internt tillväga­ gångssätt för att samla kommunernas erfarenhet. Kommunernas utvärde­ ring har skett på det sätt som är normalt i upphandlingssammanhang gäl­ lande denna typ av tjänst. Det borde rimligen ankomma på kommunerna att själva välja former för detta. Det har inte funnits anledning att här ställa särskilda formkrav. Arbetsgruppen har, bland annat genom många års yr­ keserfarenhet, de kvalifikationer som mer än väl krävs för uppdraget. 3. Sökanden antar att vissa anbudsgivare missgynnas tillförmån för de an­ budsgivare som tidigare varit ramavtalsleverantörer. Som nämnts tidigare har avsikten varit att teckna ramavtal med dem som kan tillgodose de fre­ kventa behoven. Vid placeringar är riktlinjen att i första hand titta på ram­ avtalen, om man går utanför dessa ska det motiveras och dokumenteras. Statistik från 2007 visar att cirka 50 % (räknat i antal vårddygn) av placer­ ingarna sker enligt ramavtal, förutom SiS-placeringar. Detta kan bero på att det saknas plats hos ramavtalsleverantören, att det föreligger speciella be­ hov eller önskemål från den enskildes sida. Detta innebär att det i kommu­ nerna även finns bred erfarenhet av leverantörer utanför ramavtalen. Det kan påtalas, att vid revision inom socialtjänsten har en köptrohet mot ram­ avtal på 50 procent bedömts som god inom detta område.4. Sökanden an­ ser också att andra faktorer än dygnspris ska värderas vad gäller kostnaden. Som anges i förfrågningsunderlaget är det dygnspriset som värderas, att lägga in ytterligare parametrar såsom återsökning av moms och beräknad vårdtid skulle sannolikt leda till en ohanterlig utvärderingsmodell. Kom­ munerna lämnar följande avslutande synpunkter: Kommunerna anser för sin del att den gjorda upphandlingen skett på ett riktigt och lagenligt sätt. Skulle länsrätten vid sin granskning finna att någon brist förekommit har denna inte varit av sådant slag att upphandlingsförfarandet varit i strid med LÄNSRÄ TTEN I ÖREBROLÄN DOM Sida 6 2916-08 några krav enligt LOU. De gemenskapsrättsliga principerna såsom icke­ diskriminering, likabehandling, proportionalitet och transparens (öppenhet och förutsebarhet) har ej heller blivit åsidosatta. Kommunerna yrkar sålun­ da att länsrätten avslår sökandens framställning om åtgärder enligt LOU. För den händelse länsrätten skulle bifalla en begäran om överprövning bör ett sådant ställningstagande enligt kommunernas uppfattning inte föranleda att upphandlingen ska göras om. DOMSKÄL Bolaget har begärt överprövning med stöd av 16 kap. 1 och 2 § LOU. I kapitlets 2 § stadgas följande. Om den upphandlande myndigheten har bru­ tit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. I 1 kap. 9 § LOU finns följande regel: Upphandlande myndighet ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingen på ett öppet sätt. Vid upphandlingen ska vidare principerna om öm­ sesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Bolaget anför att dess anbud gällande Norrgården-Heimdal inte har gått vidare från kvalificerings- till utvärderingsfasen. Såvitt framgår av anbudet är Norrgården-Heimdal en institution som erbjuder vård för barn 7-12 år medan den aktuella efterfrågade åldersgruppen var Barn 0-12 år, jämför F2 Kravspecifikation under punkten 1, tredje stycket. Bolagets anbud har följ­ aktligen inte svarat upp mot den upphandlande enhetens behov sådana des­ sa redovisats i kravspecifikationen. Vad som förekommit i den delen inne­ bär inte att någon regel i LOU har åsidosatts. Länsrätten lämnar frågan om överprövning såvitt avser anbudet Norrgården-Heimdal med det anförda. LÄNSRÄTTEN I ÖREBROLÄN DOM Sida 7 2916-08 Nästa anbud från bolaget, som den begärda överprövningen omfattar, läm­ nades i området 'barn och familj' och anbudet avsåg utredningsinstitutio­ nen Ransätra-Klingsta. Som framgår av bolagets ansökan om överprövning fokuserar man på kriterierna "Tidigare behandlingsresultat", "pris" samt "kvalitet på vården samt personalens kompetens" och inordnar dem i kvali­ ficeringsfasen. Ordningsmässigt antecknas att dessa tre kriterier, enligt vad som framgår av förfrågningsunderlaget och kommunernas svar till länsrät­ ten utgör kriterier som tillämpats vid utvärderingen. De institutioner som blivit föremål för utvärdering på detta sätt, av vilka Klingsta-Ransätra är en, har således uppfyllt kriterierna vid kvalificeringen. I realiteten är fråga om s.k. tilldelningskriterier, varom mer nedan. Med anledning av de tre kriterierna, där "pris" utgör 30 procent av helhe­ ten, "tidigare behandlingsresultat" 50 procent och "kvalitet på vården samt personalens kompetens" 20 procent, inställer sig först frågan vad som gäll­ er i ett EG-perspektiv beträffande rekvisitet mest fördelaktiga anbud. Un­ der rubriken alternativa grunder för tilldelning av kontrakt i 15 kap. 16 § LOU sägs att den upphandlande enheten ska anta endera det anbud som har lägst pris eller det som är 'ekonomiskt mest fördelaktigt' för den upphand­ lande enheten. Beträffande vad som får vägas in i 'ekonomiskt mest för­ delaktigt' hänvisas till 12 kap. 1 § andra st. LOU, där rekvisitet 'kvalitet' är centralt avseende tjänster. Frågan har prövats i EG-domstolen, se exempel­ vis domstolens dom den 20 september 1988 i mål 31/87, Gebroeders Be­ entjes BV mot Holland. Domen behandlar bl.a. frågan om uteslutning av en leverantör vars anbud framstod som mindre fördelaktigt vid avvägning­ en kvalitet - pris. Ett krav på fördelaktigt anbud kunde enligt domstolen vara förenligt med direktivet, under förutsättning att tolkningen av kravet innebar att den upphandlande myndigheten inte erhöll fri prövningsrätt. Ett krav var även att ett sådant tilldelningskriterium (jämför de nyssnämnda svenska reglerna om grunder för tilldelning), angavs i förfrågningsunderla- LÄNSRÄ TTEN I ÖREBROLÄN DOM Sida 8 2916-08 get. Här räckte således inte en hänvisning till nationell lagstiftning. I domslutet formulerades handlingsregeln enligt följande: (2) Kravet på särskild erfarenhet av det arbete som ska utföras är ett legitimt krav för att avgöra leverantörens lämplighet. Det är inte tillräckligt för att uppfylla bestämmelserna i direktivet avseende offentliggörande av krav i upphandlingsan­ nons eller förfrågningsunderlag att endast hänvisa till nationell lagstiftning där kraven återfinns. Kravet på "det mest fördelaktiga anbudet" som återfinns i den nationella lagstiftningen, kan vara förenligt med direktivet, om det reflekterar den frihet myndigheter som tilldelar kontrakt har att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet baserat på objektiva krav och som därmed inte innefattar något mått av godtyckligt val. Det följer av artikel 29 paragraf I och 2 i direktivet (71/305/EEG) att då myndigheter som tilldelar kontrakt inte har lägst pris som enda utvärderingskrav utan värderar olika krav för att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, måste de kraven anges i annonsen eller i förfrågnings­ underlaget. Kommunerna har i denna upphandling tillämpat särskilda tilldelningskrite­ rier där man viktat 'tidigare behandlingsresultat', 'pris per vårddygn...' och 'kvalitet på vården samt personalens kompetens' mot varandra efter angivna procenttal. Dessa krav har angivits i förfrågningsunderlaget. Det kan knappast råda tvekan om att fråga är om relevanta urvalskriterier base­ rade på objektiva krav. Den upphandlande enheten måste anses ha bety­ dande frihet att bestämma vikttal (som här 50,30,20). En invändning rör den om konkurrensbegränsning, för det fall en anbudsgivare utesluts enbart därför att de upphandlande enheterna inte hunnit få någon erfarenhet från 'tidigare behandlingsresultat'. I denna del har dock kommunen svarat att det finns ett antal anbudsgivare som tilldelats kontrakt oberoende av sådan erfarenhet. Det kan då enligt länsrätten inte göras gällande att det är sanno­ likt att de uppställda kriterierna fått en konkurrensbegränsande effekt. Sammanfattningsvis förefaller upphandlingen i denna del vara förenlig med såväl EG-direktivet som regeln i LOU. LÄNSRÄ TTEN I ÖREBROLÄN DOM Sida 9 2916-08 Vårljus har särskilt angripit poängsättningen som rör 'kvalitet på vården samt personalens kompetens'. Två anbudsgivare tilldelades 19 poäng av 20 möjliga och Vårljus anbud tilldelades 15 poäng. Bolaget åberopar, i fråga om personalens kompetens, att Vårljus andel personal med adekvat hög­ skoleutbildning (socionom, socialpedagog eller motsvarande) är 80 procent medan den visat sig vara 54 procent hos en av konkurrenterna, Rosenberg, medan kompetensen hos den andre konkurrenten inte har gått att utläsa ur materialet. Om det fanns lagkrav på viss genomgången utbildning för att utföra de institutionstjänster som denna upphandling rör, skulle den upp­ handlande myndigheten sannolikt vara skyldig att uppställa kraven som skall-krav och vikta anbuden utifrån sådana krav. Det framgår av förfråg­ ningsunderlaget att kommunerna inte ställt upp specificerade krav på ut­ bildning. I detta (rätts)läge torde den upphandlande enheten ha betydande frihet att i begreppet 'personalens kompetens' väga in andra parametrar, såsom praktisk erfarenhet. Att kommunerna utvärderar 'tidigare behand­ lingsresultat' framstår som mycket angeläget. Det måste dock medges att öppenheten och förutsebarheten vid sådan utvärdering kan brista. Brist i sådan grad att den skall beaktas i detta sammanhang, kan dock inte sägas föreligga. Sammanfattningsvis kan inte göras gällande annat än att kom­ munerna har tillämpat urvalskriterierna på ett objektivt sätt och att bolaget således inte visat att man lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av diskriminering eller bristande transparens. Slutligen fäster Vårljus uppmärksamhet på momsen, som i vissa fall kan återsökas, 6 %, samt på differensen i tid mellan anbudsgivama (inskriv­ ningstidens längd) och anför att det kan ifrågasättas om kommunerna vid nollställning av anbuden har beaktat dessa omständigheter. Enligt Iänsrät­ tens bedömning borde anbuden korrigeras, för att göras fullt ut jämförbara, motsvarande de momsbelopp som kan återfås, eftersom en sådan ordning rimmar bäst med principen om konkurrensneutralitet/likabehandling. Nu LÄNSRÄ TTEN I ÖREBROLÄN DOM Sida 10 29 16-08 visar inte utredningen att sökanden har diskriminerats av det skälet att noll­ ställning borde ske med hänsyn till möjligheterna att återsöka moms i vissa fall. Av utredningen framgår således inte att denna möjliga felkälla med­ fört någon skada eller risk för skada för sökanden. Vad som förekommit bör därför varken få till följd att upphandlingen eller utvärderingen skall göras om. I litteraturen och i rättspraxis, se exempelvis RÅ 2002 ref. 50, finns utsagt att det i en upphandling kan förekomma brister, hänförliga till förfråg­ ningsunderlaget eller till modellen för utvärdering, som dock bedöms inte ha sådan art eller omfattning att de oomkullrunkeliga krav som uppställs i LOU är åsidosatta. De ofullkomligheter som framkommit vid denna över­ prövning utgör enligt länsrättens mening sådana mindre allvarliga brister som kan tillåtas passera. På grund av det anförda ska ansökan om överprövning avslås. DOMSLUT Länsrätten avslår överklagandet. Länsrättens interimistiska beslut den 16 februari 2009 gäller inte längre. HUR� ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv3109/ 1d). �"" /4'«.j, Oscar Thuren Il1!1:t SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, .3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. >t1 ex,0r..'..8 ....... 0°' >;:;:; � www.domstol.se 1.