FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning I DOM 2017-09-26 Meddelad i Malmö Mål nr 5018-17 Sida I (19) 2 7 SÖKANDE LINET Sweden AB '1i'''1 __';·"'� Ombud: advokaten Katerina Strömsholm Strömsholm Advokatbyrå AB World Trade Center Jungmansgatan 12 21119 Malmö MOTPART Region Skåne, 232100-0255 291 89 Kristianstad SAKEN l,",j,j Vd Dnr Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår LINET Sweden AB:s ansökan om överprövning enligt LOU. Avd KSnr Aktbll Dok.Id 378657 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5018-17 I MALMÖ Avdelning I YRKANDEN M.M. Region Skåne genomför en upphandling av ramavtal för sjukhussängar och sjukhusbord inklusive tillbehör för allmän sjukvård och psykiatri (dnr I 602725). Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enlig LOU. I förfrågningsunderlaget anges att upphandlingen är uppdelad i flera kategorier samt att ramavtal kommer att tecknas med en leverantör per kate­ gori. Vidare anges att det anbud som bedöms vara det ekonomiskt mest för­ delaktiga kommer att antas. Efter utvärdering av inkonma anbud har Region Skåne, genom tilldelnings­ beslut den 2 maj 20 I7, beslutat att teckna avtal med leverantören Proton CaretecAB (nedan Proton) bl.a. avseende kategorierna lA (Elektrisk driven sjukhussäng med avtagbara grindar) och lB (Elektrisk driven sjukhussäng med integrerade grindar). LINET Sweden AB (nedan Linet) ansöker om överprövning avseende ka­ tegorierna lA och lB. I första hand yrkar Linet att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts avseende kategori lB, på så sätt att en ny utvärdering genomförs varvid Linets anbud tilldelas I5 poäng avseende krav 10.2 5 poäng avseende krav 11.2 5 poäng avseende krav 11.5 5 poäng avseende krav 11.7 30 poäng avseende krav 14.1 I O poäng avseende krav 20.4 10 poäng avseende krav 20.6 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5018-17 I MALMÖ Avdelning 1 I andra hand yrkar Linet att upphandlingen görs om avseende kategori 1A och 1B. Till stöd för sin ansökan åberopar Linet bl.a. fotografier och pro­ duktbeskrivningar avseende såväl bolagets egna som Protons produkter. Region Skåne bestrider bifall till Linets ansökan. VAD LINET ANFÖR Linet anför i huvudsak följande. Brister i förfrågningsunderlaget avseende kategori JA och JB Utvärderingskriteriet i position 10.2 Utvärderingskriteriet är otydligt och det framgår inte vad som krävs för att uppnå en viss poäng. Uttrycken "mycket bra", "bra" och "mindre bra" är mycket allmänt hållna och det kan förekomma ytterst skilda tolkningar av vad som är "bra" i sammanhanget. Utvärderingskriteriet i position 10.2 är avsett som ett mervärde i tillägg till ett identiskt lydande obligatoriskt krav i position 10.1, enligt vilket funktionen ska finnas i sängen/sängbotten. Med tanke på detta samt i ljuset av att det rör sig om en relativt avancerad teknisk egenskap bör det ställas särskilt höga krav på tydligheten i förfrågningsun­ derlaget avseende vad som betraktas som ett mervärde och medför en viss poäng. Utvärderingskriteriet i position 10.2 är utformat i strid med transpa­ rensprincipen och ger Region Skåne en näst intill fri prövningsrätt. Utvärderingskriterierna i positionerna 11.2, 11.5 och 11. 7 Gemensamt för utvärderingskriterieroa i positionerna 11.2, 11.5 och 11.7 är att de tar sikte på olika typer av märkningar av säng och tillbehör samt att märkningarna bör bara "tydliga". Vid poängsättningen ska referensgruppen Sida4 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 5018-17 Avdelning 1 I MALMÖ bedöma huruvida märkningen är "tydlig" eller "mindre tydlig". Det anges inte någonstans i förfrågningsunderlaget den närmare innebörden av be­ greppet "tydligt". Om det av förfrågningsunderlaget hade framgått vad som i sammanhanget betraktas som "tydligt" eller hur denna tydlighet kan upp­ nås och/eller kommer att bedömas, skulle leverantörerna kunnat skapa sig en enhetlig bild av vilken typ av märkning som efterfrågas för att uppnå en viss poäng. Utvärderingskriterierna i positionerna 11. 2, 11. 5 och 11.7 är utformade i strid med transparensprincipen och ger Region Skåne en näst intill fri prövningsrätt. Utvärderingskriterierna ipositionerna 14.1, 20.4 och 20.6 Gemensamt för utvärderingskriterierna i position 14.1, 20.4 och 20.6 är att "enkelhet" efterfrågas. Vid poängsättningen ska referensgruppen bedöma huruvida enkelheten är "mycket bra", "bra" eller "mindre bra". Förfråg­ ningsunderlaget innehåller ingen närmare förklaring av begreppet "enkel­ het" och det är därför omöjligt att uppnå en enhetlig tolkning bland leveran­ törerna. Det framgår inte heller vad de offererade produkterna måste upp­ fylla för att betraktas som "mycket bra", "bra" eller "mindre bra" och däri­ genom erhålla en viss poäng. I ljuset av att det rör sig om tekniska produkter bör det ställas särskilt höga krav på tydligheten i förfrågningsunderlaget. Utvärderingskriterierna i positionerna 14.1, 20.4 och 20. 6 är utformade i strid med transparensprincipen och ger Region Skåne en näst intill fri pröv­ ningsrätt. Brister i indelningen mellan kategori JA och kategori IB Upphandlingen består av åtta olika kategorier, bl.a. kategori IA (Elektrisk driven sjukhussäng med avtagbara grindar) och kategori lB (Elektrisk dri­ ven sjukhussäng med integrerade grindar). I förfrågningsunderlaget finns DOM ingen närmare beskrivning av vad som avses med begreppen "avtagbara Sida 5 5018-17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 grindar" respektive "integrerade grindar". Proton har offererat samma produkt avseende såväl kategori lA som kate­ gori lB. Linet har å sin sida avstått från att lämna anbud avseende kategori lA eftersom Linet tolkat begreppet "avtagbar" såsom något som relativt enkelt kan tas bort och sättas tillbaka igen. Proton däremot förefaller inte ha kunnat utläsa någon skillnad i kravspecifikationerna beträffande begreppen "avtagbara" och "integrerade". Regionen har inte heller i sin utvärdering beaktat denna skillnad. Om det av förfrågningsunderlaget hade framgått vilka produkter eller produktegenskaper som avses i de olika kategorierna eller att begreppen "avtagbara" och "integrerade" kan ta sikte på samma produkt hade Linet kunnat lämna anbud även för kategori lA. Kategoriin­ delningen således är missvisande och otydlig, vilket har medfört att Linet avstått från att lämna anbud för kategori 1A. Brister i anbudsutvärderingen avseende kategori JB Kravspecifikationen för kategori 1 B innehåller ett antal obligatoriska krav som måste vara uppfyllda och som inte betingar några utvärderingspoäng. Därutöver innehåller kravspecifikationen också ett antal icke-obligatoriska krav var uppfyllelse bedöms och poängsätts. Linets anbud har inte utvärderats på ett korrekt och objektivt sätt beträffande flera av de icke-obligatoriska kraven, varvid Linet erhållit inga eller låga poäng. Gemensamtför anbudsutvärderingen Anbudsutvärderingen har genomförts på ett godtyckligt sätt varvid lika eller likvärdiga omständigheter bedömts olika. Linet har därigenom missgynnats FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM på så vis att bolagets produkter erhållit inga eller för låga poäng beträffande flera av utvärderingskriterierna. Regionen har inte heller lämnat någon mo­ tivering till sin poängsättning av utvärderingskriterierna, trots att Linet vid flera tillfällen begärt sådan motivering. Det är först i efterhand som regionen lämnat vissa påståenden avseende poängsättningen. Då dokumentation sak­ nas förefaller dessa påståenden vara uppenbara efterhandskonstruktioner. Anbudsutvärdering har således genomförts i strid med principerna om lika­ behandling och transparens i enlighet med vad som närmare anges nedan. Utvärderingskriteriet i position 10.2 Trots att den säng som Linet offererat är utrustad med en avancerad funktion för att minimera skjuvningsrisken, och därigenom risken för liggsår, har bolagets produkt endast erhållit 5 poäng, motsvarande bedömningen "mindre bra". Sängbotten i den av Linet offererade sängen är utformad på ett sådant sätt att utvärderingskriteriet i position 10.2 uppfylls på ett mycket bra sätt. Linets teknologi, för vilken bolaget har patent, är i detta avseende en av de bästa i världen. Linets produkt borde därför rätteligen ha tilldelats 15 poäng. Regionen har, genom att felaktigt och utan någon motivering till­ delat Linets produkt 5 poäng medan Protons produkt tilldelats 15 poäng, brutit mot principerna om likabehandling och transparens. Utvärderingskriteriet i position 11.2 Trots att den säng som Linet offererat är tydligt märkt med såväl uppgift om maximal brukarvikt som SWL-vikt har bolagets produkt endast erhållit 0 poäng, motsvarande bedömningen "mindre tydligt märkt". På sängens ram­ verk finns en distinkt etikett som i sig tydligt anger de efterfrågade uppgif­ terna. Protons märkning är nästintill identisk med Linets märkning. Trots detta har Protons märkning erhållit 5 poäng, motsvarande bedömningen "tydligt märkt". Linets märkning borde därför rätteligen ha tilldelats 5 po- Sida 6 5018-17 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5018-17 IMALMÖ Avdelning 1 äng. Regionen har, genom att felaktigt och utan någon motivering tilldelat Linets märkning O poäng medan Protons märkning tilldelats 5 poäng, brutit mot principerna om likabehandling och transparens. Utvärderingskriteriet i position 11.5 Trots att den säng som Linet offererat har manuella reglage, såsom exem­ pelvis CPR-handtag och bromsar, vilka är tydligt märkta med röd färg på det sätt som är brukligt i branschen och överensstänuner med gällande SS­ EN-standard, har bolagets produkt endast erhållit O poäng, motsvarande bedömningen "mindre tydligt märkt". CPR-handtaget är, förutom den röda färgen, även tydligt märkt med förkortningen "CPR". Den av Proton offere­ rades sängen har samma märkning av manuella reglage som Linets, dvs. CPR-handtag och bromsar märkta med röd färg. Däremot saknar CPR­ handtaget på Protons säng märkning "CPR". Trots detta har Protons produkt tilldelats 5 poäng, motsvarande bedömningen "tydligt märkt". Linets märk­ ning av manuella reglage är tydligare än, eller åtminstone likvärdig med, Protons märkning. Linets märkning borde därför rätteligen ha tilldelats 5 poäng. Regionen har, genom att felaktigt och utan någon motivering till­ delat Linets märkning O poäng medan Protons märkning tilldelats 5 poäng, brutit mot principerna om likabehandling och transparens. Utvärderingskriteriet i position 11. 7 Trots att de av Linet offererade tillbehören är tydligt märkta med uppgift o m såväl sängens modellnamn som leverantörsnamn har bolagets produkt erhål­ lit O poäng, motsvarande bedömningen "mindre tydligt märkt". På bolagets tillbehör finns etiketter som tydligt anger de efterfrågade uppgifterna. Linets märkning borde därför rätteligen ha erhållit 5 poäng. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5018-17 Avdelning 1 I MALMÖ Utvärderingskriteriet iposition 14.1 Den säng som Linet offererat är av ytterst hög standard bl.a. vad gäller ren­ göringsmöjligheter. Sängen består av i huvudsak stora släta ytor. Sängbotten är tillverkad av lätta formblåsta plastdetaljer som gör rengöring och desin­ fektion enkel. De olika delarna av madrassplattformen är enkelt avtagbara och mycket lätta att rengöra. Även tillbehören är mycket enkla att rengöra. Trots detta har Linets produkt endast erhållit 10 poäng, motsvarande be­ dömningen "bra". Den av Proton offererade sängen baseras på en metall­ konstruktion. Sängens underrede utgörs i huvudsak av en stav- och rörkon­ struktion och sängbotten består av ett stort antal smala ribbor, rör och andra mindre metalldelar. Protons säng är betydligt svårare att rengöra än Linets säng. Trots dessa skillnader har Protons produkt erhållit 30 poäng, motsva­ rande bedömningen "mycket bra". Regionen har, genom att felaktigt och utan någon motivering tilldelat Linets märkning 10 poäng medan Protons märkning tilldelats 30 poäng, brutit mot principerna om likabehandling och transparens. Utvärderingskriteriet i position 20.4 Trots att Linets lösning innebär att en grindförhöjare mycket enkelt sätts på den befintliga grinden och lika enkelt kan tas bort har Linets produkt endast erhållit O poäng, motsvarande bedömningen "mindre bra". Protons produkt har däremot erhållit 5 poäng, motsvarande bedömningen "bra", detta trots att Protons och Linets lösningar liknar varandra. Regionen har, genom att felaktigt och utan någon motivering tilldelat Linets produkt O poäng medan Protons produkt tilldelats 5 poäng, brutit mot principerna om likabehandling och transparens. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5018-17 I MALMÖ Avdelning 1 Utvärderingskriteriet i position 20. 6 Linets lösning för förlängning av grindar är mycket enkel. Det finns fästen för förlängning av grindar, en på varje sida av sängen. Förlängningsdelen sätts på genom att den enkelt sticks den i hålet. När förlängningsdelen ska tas av är det bara att lyfta ut den ur fästet. Trots att det är mycket enkelt att sätta på och ta av grindförlängningen har Linets produkt endast erhållit 0 poäng, motsvarande bedömningen "mindre bra". Protons lösning är betyd­ ligt mer komplicerad än Linets. När grindförlängningar behöver sättas på måste fästen först monteras på sängen med hjälp av två skruvar vardera. Därefter monteras förlängningsdelarna genom att de skruvas in i fästena med ytterligare en skruv var. Trots detta har Proton tilldelats 10 poäng, mot­ svarande bedömningen "mycket bra". Regionen har, genom att felaktigt och utan någon motivering tilldelat Linets produkt O poäng medan Protons pro­ dnkt tilldelats 10 poäng, brutit mot principerna om likabehandling och transparens. Skada På grund av de ovan beskrivna bristerna i förfrågningsunderlaget avseende såväl kategori 1A som 1B har Linet inte kunnat lämna sitt mest konkurrens­ kraftiga anbud. Om det av förfrågningsunderlaget hade framgått på vilket sätt uppfyllelsen av de olika utvärderingskriterierna skulle bedömas hade Linet kunnat utfo1ma den offererade produkten annorlunda. Linet hade t.ex. kunnat justera sina märkningar och/eller erbjuda andra utföranden av pro­ dukter och tillbehör samt ha anpassat priset. Dessutom hade Linet kunnat lämna ett anbud även avseende kategori 1A. Vid en korrekt utförd anbudsutvärdering avseende kategori 1B skulle Linets anbud ha tilldelats åtminstone ytterligare 55 poäng, medan Protons anbud rätteligen skulle ha tilldelats färre poäng. Linet skulle då, med god marginal, Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5018-17 I MALMÖ Avdelning 1 ha vunnit upphandlingen avseende kategori 1B. Detta gäller även om Linet, såsom Region Skåne nu påstår, av misstag skulle ha tilldelats 20 poäng för mycket. Till följd av bristerna i upphandlingen har Linet gått miste om ett för bolaget mycket viktigt kontrakt och därigenom lidit eller riskerat att lida skada. VAD REGION SKÅNE ANFÖR Fö,frågningsunderlaget avseende kategori JA och JB Av utvärderingskriteriema i kravspecifikationen framgår tydligt vilka egen­ skaper och kvaliteter som ska bedömas och poängsättas. Utvärderingskrite­ riema är så tydligt formulerade att en rimligt informerad och normalt om­ sorgsfull leverantör kan förstå vad som efterfrågas respektive vad Region Skåne lägger vikt vid i sin utvärdering. Begreppen "tydligt", "bra" och "en­ kelt" är befogade och av den art att det saknas anledning till ytterligare pre­ cision i utformningen. Ingen annan innebörd är avsedd än den som följer av normalt språkbruk. Det är tydligt för anbudsgivarna att det ligger i deras intresse att erbjuda exempelvis en så tydlig märkning, så enkel avtagbarhet respektive så bra funktion som möjligt i alla avseenden utifrån de angivna utvärderingskriterierna för att erhålla så höga kvalitetspoäng som möjligt. Att en expertgrupp får i uppgift att utvärdera en produkt utifrån på förhand uppställda kriterier ska inte misstas för fri prövningsrätt för den upphand­ lande myndigheten. Expertgruppens storlek och sammansättning med repre­ sentanter från olika delar av verksamheten är i sig en garant för objektivitet. Indelningen mellan kategori JA och kategori JB Kategoriindelningen och kravspecifikationema är tydliga och det är upp till varje anbudsgivare att avgöra om den har någon produkt att offerera som FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning I DOM Sida 11 5018-17 uppfyller ställda krav under respektive kategori. Hur kategorin eller anbuds­ givarnas produkter benämns saknar betydelse. Det är de obligatoriska krav som uppställs för respektive kategori som är avgörande för huruvida en viss produkt kan vara aktuell eller inte. Linet har inte riktat några anmärkningar mot utformningen av de obligatoriska kraven i kategori IA. Anbudsutvärderingen avseende kategori JB Utvärderingen har, i enlighet med vad som anges i förfrågningsunderlaget, genomförts av en noga sammansatt expertgrupp med representanter från verksamheten som t.ex. hygiensköterskor, sköterskor, sjukgymnast och tek­ niker. Ingenting har framkommit som indikerar att expertgruppen agerat otillbörligt, varit jävig, tagit ovidkommande hänsyn eller på något armat sätt avvikit från vad som anges i förfrågningsunderlaget. Region Skåne har i efterhand konstaterat att den billigaste av Linets två of­ fererade sängar av misstag tilldelats 20 poäng avseende utvärderingskriteriet i position 2.4. i kravspecifikationen. Detta innebär att skillnaden mellan Li­ nets säng och Protons säng rätteligen skulle ha varit 55 poäng och inte 35 poäng. Då Protons produkt ändå tilldelats betydligt högre poäng har Region Skåne inte haft anledning att rätta misstaget. De bilder och övrig dokumentation som Linet hänvisar till saknar betydelse eftersom expertgruppen enbart utvärderat de varuprover som anbudsgivarna presenterat vid provuppställningen. Skada Vare sig utvärderingskriteriema eller kategoriindelningen mellan I A och I B är otydliga eller missvisande. Linet har således inte lidit, eller riskerat att Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5018-17 I MALMÖ Avdelning 1 lida någon skada i denna del. Grund för att göra om upphandlingen förelig­ ger således inte. Maxpoängen för utvärderingskriterierna för kategorin 1B uppgår till 295 poäng. Den vinnande anbudsgivaren Proton tilldelades efter utvärdering 240 poäng. Linet erhöll endast 170 poäng för var och en av de båda produkter som bolaget offererade i kategori 1B, dvs. 70 poäng mindre än vinnaren Proton. Linet har yrkat att bolaget, vid en förnyad utvärdering avseende ka­ tegori 1B, ska tilldelas ytterligare 55 poäng. Eftersom de sju utvärderings­ kriterierna som omfattas av bolagets talan ger olika många poäng måste bo­ laget vinna framgång på så många punkter av sin talan att det motsvarar minst 35 poäng för att nå ett lägre jämförelsetal än Proton för sin billigaste offererade produkt. Dessutom har Linet av misstag erhållit 20 poäng för mycket avseende ett av de utvärderingskriterier som inte omfattas av bola­ gets ansökan om överprövning. Det är således inte troligt att en förnyad ut­ värdering skulle innebära att Linets anbud tilldelades lägst eller ens lägre jämförelsevärde. Det finns inte heller något som talar för att Protons anbud vid en ny utvärdering skulle erhålla lägre poäng. Linet har således inte lidit eller riskerat att lida skada i denna del. Det föreligger därför inte heller grund för rättelse. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m.m. Den 1 januari2017 trädde lagen (2016:1145) om offentlig upphandling i kraft. I övergångsbestämmelserna anges dock att lagen (2007:1091) om of­ fentlig upphandling alltjämt ska tillämpas på upphandlingar som har påbör­ jats före ikraftträdandet. Då den nu aktuella upphandlingen påbörjats under 2016 ska bestämmelserna i lagen (2007:1091) om offentlig upphandling tillämpas vid prövningen i målet. Sida 13 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 5018-17 Avdelning 1 I MALMÖ Upphandlande myndigheter ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får allmän förvaltningsdomstol enligt 16 kap. 4 § LOU överpröva en upphandling. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gj orts. Enligt 12 kap. 1 § LOU ska en upphandlande myndighet anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande myn­ digheten eller det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet. En upphandlande myndighet ska i annonsen om upphandlingen eller i förfråg­ ningsunderlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. Vid valet av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet får en upphandlande myndighet välja de utvärderingskriterier som den änmar tillämpa, under förutsättning att dessa syftar till att möjliggöra att det ekonomiskt mest för­ delaktiga anbudet fastställs och att de inte medför att den upphandlande myndigheten ges en obegränsad valfrihet när den tilldelar en anbudsgivare kontraktet Gfr EU-domstolens avgörande i mål C-448/01 Wienstrom p. 37- 38). Även förfrågningsunderlag som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU inte träds för när. Härav följer bl.a. att ett förfrågningsunderlag ska vara utformat så att en Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5018-17 I MALMÖ Avdelning I leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndig­ heten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara utformad så att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, det vill säga att det anbud som är ekonomsikt mest fördelaktigt antas (jfr RÅ 2002 ref. 50). Det måste dock finnas utvärderingskriterier som är formule­ rade på så sätt att de uppfattas på samma sätt av normalt omsorgsfulla och rimligt informerade anbudsgivare. Den upphandlande myndigheten måste lämna så mycket information om hur utvärderingen ska gå till att anbudsgi­ varna kan förutse vad som kommer att tillmätas betydelse (jfr EU­ domstolens avgörande i mål C-19/00 SIAC Construction). Utredningen i målet Under avsnitt 1.2.4 i förfrågningsunderlaget redovisas den för upphandingen aktuella utvärderingsmodellen. Under rubriken "Utvärderingskriterier" anges att Region Skåne kommer att anta det anbud som uppfyller ställda krav och bedöms vara det ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn till dels medicinsk och teknisk funktion, ergonomi och handhavande (60 %), dels totalkostnad (40 %). Av kravspecifikationen framgår att utvärderingskriteriema kommer att be­ dömas och poängsättas vid ett användartest med hjälp av en referensgrupps kunskap, kliniska erfarenhet samt genom praktisk provning. Under position 10.2 i kravspecifikationen anges att "sängen/sängbotten bör vara utformad så att skjuvningsrisken minimeras vid höjning av sängens ryggdel". I bilaga 8B anges att utvärderingskriteriet bedöms utifrån frågan "Är sängen/sängbotten utformad så att skjuvningsrisken minimeras vid höj­ ning av sängens ryggdel?" samt poängsätts enligt skalan; "mycket bra - 15 poäng", "bra - 5 poäng" respektive "mindre bra - 0 poäng". FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning I DOM Sida 15 5018-17 Under position 11.2 i kravspecifikationen anges att "sängens ramverk bör vara tydligt märkt med max brukarvikt och SWL-vikt, Safe Working Load". I bilaga 8B anges att utvärderingskriteriet bedöms utifrån frågan "Är säng­ ens ramverk tydligt märkt med max brukarvikt och SWL-vikt, Safe Wor­ king Load?" samt poängsätts enligt skalan; "tydligt märkt - 5 poäng" re­ spektive "mindre tydligt märkt - 0 poäng". Under position 11.5 i kravspecifikationen anges att "manuella reglage bör vara tydligt märkta". I bilaga 8B anges att utvärderingskriteriet bedöms uti­ från frågan "Är de manuella reglagen tydligt märkta" samt poängsätts enligt skalan; "tydligt märkt - 5 poäng" respektive "mindre tydligt märkt - 0 po­ äng". Under position 11.7 i kravspecifikationen anges att "tillbehör såsom dävert, droppställning, grindar m.m. bör vara tydligt märkta med sängens modell­ namn och leverantörsnamn". I bilaga 8B anges att utvärderingskriteriet be­ döms utifrån frågan "Är tillbehören såsom dävert, droppställning, grindar m.m. tydligt märkta med sängens modellnamn och leverantörens namn?" samt poängsätts enligt skalan; "tydligt märkt - 5 poäng" respektive "mindre tydligt märkt - 0 poäng". Under position 14.1 i kravspecifikationen anges att "säng och tillbehör bör ha en slät yta utan veck och kanter som möj liggör rengöring". I bilaga 8B anges att utvärderingskriteriet bedöms utifrån frågorna "Hur enkel är sängen och tillbehören att rengöra? Hur ser ytan ut, är det kanter och veck som hindrar?" samt poängsätts enligt skalan; "mycket bra - 30 poäng", "bra - 10 poäng" respektive "mindre bra - 0 poäng". Under position 20.4 i kravspecifikationen anges att "extra höga grindar eller tillbyggnad av befintliga grindar bör vara enkla att sätta på och ta av". I bi­ laga 8B anges att utvärderingskriteriet bedöms utifrån frågan; "Hur enkelt är Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5018-17 Avdelning 1 I MALMÖ det att sätta på eller ta av de extra höga grindarna eller tillbyggnaden av be­ fintliga grindar?" samt poängsätts enligt skalan; "mycket bra - 10 poäng", "bra - 5 poäng" respektive "mindre bra - 0 poäng". Under position 20.6 i kravspecifikationen anges att "heltäckande grindar eller förlängning av grindar bör vara enkla att sätta på och att ta av". I bilaga 8B anges att utvärderingskriteriet bedöms utifrån frågan "Hur enkelt är det att sätta på eller ta av heltäckande grindar eller förlängningen av grindar?" samt poängsätts enligt skalan; "mycket bra - 10 poäng", "bra - 5 poäng" respektive "mindre bra - 0 poäng". Förvaltningsrättens bedömning Förfrågningsunderlaget avseende kategori JA och JB Linet har gjort gällande att flera av utvärderingskriterierna är otydliga och att det av förfrågningsunderlaget inte framgår vad som krävs för att uppnå en viss poäng vid utvärderingen. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att de nu aktuella utvärderings­ kriterierna tar sikte på olika egenskaper och funktioner hos de sängar och tillbehör som är föremål för upphandlingen. I utvärderingskriterierna har regionen valt att använda sig av bl.a. begrepp som "tydlig", "bra" och "en­ kel", vilka i och för sig får anses ge ett visst utrymme för subjektiv bedöm­ ning. Förvaltningsrätten anser emellertid att såväl dessa begrepp som de därtill kopplade betygsnivåema, vilka redovisats ovan, får anses vara rele­ vanta och tillräckligt tydliga i förhållande till de kvaliteter som ska utvärde­ ras. Anbudsgivarna får med utgångspunkt i utvärderingskriterierna och för­ frågningsunderlaget i övrigt anses ha haft möjlighet att skapa sig en bild av vad regionen lagt vikt vid i sin bedömning och därigenom möjligheterna att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Förvaltningsrätten finner således att vad FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning I Sida 17 5018-17 DOM Linet anfört i denna del inte visar att utvärderingskriterierna är utformade i strid med transparensprincipen. Indelningen mellan kategori JA och kategori JB Linet har vidare gjort gällande att uppdelningen mellan kategorierna IA och IB är otydlig, vilket medfört att Linet avstått från att lämna anbud avseende kategori IA. I förfrågningsunderlaget anges att kategori IA avser "Elektrisk driven sjukhussäng med avtagbara grindar". Huruvida grindarna ska vara enkelt avtagbara eller inte anges däremot inte. Linet har utöver själva ru­ briksättningen av kategori I A respektive I B inte angripit de obligatoriska kraven avseende kategori IA. Förvaltningsrätten finner således att vad Linet anfört i denna del inte visar att kategoriindelningen strider mot transparens­ principen. Anbudsutvärderingen avseende kategori 1B Linet har slutligen gjort gällande att regionen vid anbudsutvärderingen brutit dels mot likabehandlingsprincipen, genom att lika eller likvärdiga omstän­ digheter behandlats olika, dels mot transparensprincipen genom att inte ha motiverat poängsättningen. Linet har härvid åberopat bevisning i form av bl.a. fotografier och produkt­ beskrivningar i syfte att visa att bolagets produkter rätteligen skulle ha er­ hållit högre utvärderingspoäng, medan Protons produkter skulle ha erhållit lägre utvärderingspoäng. Region Skåne har i sin tur anfört att dessa hand­ lingar saknar relevans eftersom expertgruppen endast har utvärderat de pro­ dukter som presenterats vid provuppställningen. Förvaltningsrätten konstaterar att det mellan parterna föreligger olika upp­ fattning huruvida de produkter som presenterats vid provuppställningen Sida 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5018-17 I MALMÖ Avdelning 1 överensstämmer med produkterna på de av Linet åberopade handlingarna. Åberopade fotografier och produktbeskrivningar har således begränsat be­ visvärde i målet. Förvaltningsrätten konstaterar vidare att utvärderingen har genomförts vid en provuppställning där en expertgrupp fått möjlighet att poängsätta de fö­ revisade produkternas uppfyllelse av efterfrågade egenskaper och funktion­ er. Den valda utvärderingsmodellen, inklusive de nu aktuella utvärderings­ kriterierna, ger regionen ett visst handlingsutrymme i fråga om hur utvärde­ ringen närmare ska genomföras. Att regionen har ett visst sådant utrymme innebär dock inte att regionen kan utnyttja det helt skönsmässigt. De åtgär­ der regionen vidtar inom nämnda utrymme måste vara förenliga med LOU. Det finns alltså ett krav på att regionen inte agerar i strid med t.ex. likabe­ handlingsprincipen vid utvärderingen. En grundläggande förutsättning för leverantörernas kontroll - och nu förvaltningsrättens prövning - av att reg­ ionen inte agerat i strid med likabehandlingsprincipen är att regionen så långt som möjligt har dokumenterat utvärderingen och närmare kan beskriva hur utvärderingen gått till. Brister i detta hänseende kan innebära att upp­ handlingen strider mot transparensprincipen. Av utvärderingsprotokollet framgår vilken poäng de olika leverantörerna erhållit för vart och ett av utvärderingskriterierna. Däremot innehåller utvär­ deringsprotokollet ingen motivering till poängsättningen. Som framkommit ovan har regionen i kravspecifikationen angett vilka egenskaper och funkt­ ioner hos produkterna som skapar mervärde vid utvärderingen. I förvalt­ ningsrätten har regionen dessutom redogjort för poängsättningen. Det har inte framkommit annat än att regionen följt den i förfrågningsunderlaget angivna utvärderingsmodellen. Avsaknaden av redogörelse för hur poäng­ sättningen gått till är visserligen en brist i utvärderingsprotokollet, men får i FÖRVALT NINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 1 9 5018-17 sammanhanget godtas eftersom den inte visats vara av sådan art eller om­ fattning att principerna om likabehandling och transparens överträtts. Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att Linet inte förmått visa att Region Skåne agerat i strid med I kap. 9 § LOU eller någon av de upphand­ lingsrättsliga principerna i övrigt, vare sig vid utformningen av förfråg­ ningsunderlaget eller vid genomförandet av anbudsutvärderingen. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HURMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lB LOU) ��4�c---· Bertil Idarsson Ylva Nilsson har föredragit målet. SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I