"L,,.UI..,"L'I) IJ 1'1)i:::"j"J LANSRA N H9314 Mälnr 12076-10 E Enbet2:2 � S. 2/12 .:,1uå 1 (10) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2010-07-02 Avdelning 2 Meddelad i Göteborg Dok.Id 25013 Postndress Box53197 400 15 Göteborg Besöksad:ress Sten Sturegatan 14 Telefax 031 - 732 70 00 031 - 7l 1 78 59 Expeditionstid måndag- fredag 09:00-15:00 SÖKANDE VWR Intemational AB, 556124-8153 Fagerstagatan 18A 163 94 Stockholm MOTPART Chalmers tekniska högskola AB, 556479�5598 Ekonomiavdelningen/Inköp och upphandling 412 96 Göteborg SAKEN 2010 -07- 0 2 Överprövning en1igt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling; LOU DOMSLUT Fö:rvaltningsrätten förordnar att upphandlingen Förbrukningsartildar för renrum, dnr C2010/347, ska göras om. E-post: forvaltniugsrattenigoteborg@dom.se Telefon l.Al�SRATTEI� FÖRVALTNINGSRÄTTEN i�R. 931l 3. 3/12 I GÖTEBORG DOlVI Sida2 12076-10 Avdelning2 BAKGRUND Chalmers tekniska högskola AB (Chalmers) har genomfört en upphandling avseende förbrukningsartiklar fö,: renrum, dnr C2010/347, Av tilldelnings­ beslutet den 19 maj 2010 framgår att avtal ska tecknas med Inrem AB: Vita Verita AB och Bergman Labora AB. Sedan VWR Intemational AB (VWR) begärt överprövning har förvalt­ ningsrätten den 27 maj 2010 beslutat att upphandlingen tills vidare inte får avslutas innan förvaltningsrätten slutligt prövar upphandlingen eller beslu­ tar något annat. YRKANDENMM VWR yrkar att förvaltningsrätten i sin slutliga prövning förordnar att upp­ handlingen ska avslutas först efter att rättelse skett. Rättelsen ska bestå i att en ny utvärdering ska ske, bestående i att Chalmers ska beakta de produkt­ prover som VWR insänt. I andra hand yrkar VWR att upphandlingen ska göras om. VWR framför i huvudsak följande. Av tilldelningsbeslutet fram­ går att Chalmers har utvärderat bolagets uppfyllelse mot lcravspecifikation till lägsta poäng då man ansett att man inte haft möjlighet att begära ut prover. Chalmers har begärt ut prover av bolaget via eMpost den 27 april 2010, dock utan tidsangivelse när prover ska vata Chalmers tillhanda. Chalmers har inte angivit sista dag för prov vare sig i anbudsförfrågan eller i sin begäran om prov, l svar har Chalmers påtalat att de sökt kontaktper­ son och lämnat meddelande, VWRs växel har som 100% rutin att lägga telefonmeddelanden som e-post till eftersökt person. Inga meddelanden har kommit kontaktpersonen under denna period att kontakta Chalmers teknis­ ka högskola. Dessutom hävdar Chalmers att bolaget borde förstå att avsik� ten var att proverna skulle utvärderas skyndsamt då avtal ska börja gälla från den 1 maj 2010. VWR har inte oskäligen dröjt med att lämna in prover med beaktande av att det rör sig om dyra produkter och VWR var tvungen --in,9314--s. 4/12 Sida3 2. ,,UL. 2010 15: 33 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 att efterfråga och invänta leverans av varuprover från sin egen leverantör. Chalmers hade också på eget initiativ kunnat rätta eller omprö'V'a sin utvär­ dering med anledning av varupi:ovema. VWR. anser att Chalmers brutit motLOU:s principeromproportionalitetochtransparensdåmaninteupp­ lyst om sista dag för anbudsprov och därav inte utvärderat anbud från bo� laget på samma sätt som övriga anbudsgivare. - Utvärderingen har inte varit farutsägbar. Ett grundläggande krav på ett förfrågningsunderlag är att de tilldelningskriterier som uppställs ska vara så klara och tydligt utforma­ de att anbudsgivaren ska kunna förutse vilka uppgifter som ska presenteras i anbudet samt den innebörd som den upphandlande myndigheten tillmäter kriterierna. I anbudsförfrågan (ptmkten 3.2) har inte lämnats närmare upp­ gifter om vad bör-kraven omfattar eller hur poängsättningen ska ske. An­ budsgivama har inte kunnat fomtse vilka parametrar Chalmers skulle an� vända sig av vid poängsättningen. Utfonnningen av förfråg.ningsunderlaget har därmed gett Chalmers ett stort utrymme för skönsmässiga bedömningar av anbudsgivarnas produkter. Det har inte heller lämnats några besked om vad som kan komma att rendera den ena eller an.dra poängsättningen vid utvärderingen, eller vilken betydelse Chalmers skulle tillmäta att en an� budsgivare underlät att inlämna varuprover. För det fall Chalmers hade beaktat VWRs prover skulle ·vwR ha tilldelats full poäng avseende pro­ dukternas egenskaper. Av anbudets tio produkter hade VWR erbjudit exaki den produkt som efterfrågats for åtta produkter. Chalmers har begärt in prov på tre produkter varav en var redan känd. VWR anser därmed att det verkar orimligt att utvärdera produkternas kvalitet till betyg 1 på en fem­ gradig skala då 80 % av produkterna redan är kända. Chalmers har vid ut­ värderingen beaktat bedömningsgrunder vilka inte kan utläsas ur förfråg� ningsunderlaget. Förfarandet står där.for i strid med principen om transpa­ rens. Chalmers bestrider bifall till yrkandena och framför i hu:v11dsak: följande. Chalmers har inte brutit mot LOU:s principer om transparens och likabe­ handling då samtliga anbudsgi'vare har erhållit samma infonnation och DOM 12076-10 •.·Jl ')J' (• 1;:·'.) 2.J· ,.L11iJ J,J4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Nt9314 c u12- --- Sida 4 12076-10 1 0• .1, anbuden har utvärderats i enlighet med förfrägningsunderlaget. Chalmers anser istället att en s�behandling av VWR, genom att ändra tilldelningsbe­ slutet, skulle medföra att principen om likabehandling i 1 kap. 9 § trätts för när. - Av anbudsförfrågan framgick att avtal avsågs att gälla fr o m den 1 maj varför VWR bort inse att avsikten att utvärdera anbuden och proverna skyndsamt. E-post med begäran om prover på de produk1:er som Chalmers inte kände till sändes till anbudsgivama den 27 april 2010. Det faktum att någon tidpunkt då varuproverna skulle vara Chalmers tillhanda angavs inte men övriga anbudsgivare har skickat in prover eller hört av sig för att ange beräknad leveranstid av prover. Ny begäran till VWR sändes med e-post den 7 maj 2010. Även försök att nå uppgiven kontaktperson per telefon gjordes, dock utan resultat, och meddelande med begäran om att ringa upp medförde inte heller någon återkoppling. Chalmers mottog ett e-postmed� delande från VWR den 19 maj 20101 fem timn1ar efter att tilldelningsbeslut meddelats, om att proverna skulle skickas från VWR samma dag. VWR kan inte anses ha gjort vad de bort för att begränsa sin skada. - Chalmers medger att VWR erhållit för lite poäng, 7 godkända produkter skulle ha värderats till 2 poäng i stället för 1 poäng. Denna korrigering påverkar dock inte utfallet i utvärderingen. - I anbudsförfrågan beskrivs utifrån vil­ ka parametrar anbudsproven kommer ai.t utvärderas. Hur anbudsgivaren valt att formulera sig i anbudet har ingen verkan på utvärderingen av pro­ dukterna, vilka har bedömts enligt kriterierna i anbudsförfrågan. Att hävda att VWR inte vetat hur anbudet s1.1llle utvärderas förefaller därför inte tro­ ligt. I anbudsförfrågan uppmanas anbudsgivare att ställa frågor under an­ nonseringstiden om det finns oklarheter i förfrågningsunderlaget. I tilldel­ ningsbeslutet framgår dessutom kommentarer för varje anbudsgivare som förklaring till poängtilldelningen. Det framgår av anbudsförfrågan att fråga är om en matematisk modell och ett räkneexempel. Chalmers har inte bew aktat andra beräkningsgrunder än de som angivits i förfrågningsunderlaget. Vad gäller kravet på anbudens giltighetstid till den 14juli 2010 är denna "L, ·-ILL, "L('1 '('1 .1 . •r.;.'.:4 J LMSRATTrn FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 .:;iaa ::, DOM 12076- 1 0 tid avsedd att användas för slutförandet av upphandlingen och inte till att födänga tiden för utvärderingen. Angiven tid, tre månader, är nonnal. fll,LlMPLIGA BESTÄMMELSER MM I 1 5 kap. LOU finns bestämmelser för aktuell upphandling, Av dessa framgårblandannatföljande. Upphandlande myndigheter skall behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas, (1 § jämförd med 1 kap. 9 §) En upphandlande myndighet far begära att en ansökan eller ett anbud förJ tydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling elle1; konkurrensbegränsning. (12 § andra stycket) Enupphandlande myndighet ska pröva alla de anbudssökningar och anbud somharkommitinirätttid(15§). En upphandlande myndighet skall anta antingen l, det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande myndigheten, eller 2. det anbud som har lägst pris. - Bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga skall göras enligt 12 kap. 1 § a ndra stycket.­ Den upphandlande n1yndigheten skall antingen ange hur de olika kriterier­ na som avses i 12 kap. 1 § andra stycket ·viktas vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomisk.i mest fördelal.1iga eller ange kriterierna i fäl­ lande prioritetsordning. Kriterieviktningen får anges som intervall med en lämplig största tillatna spridning. - Kriterieviktningen eller prioritetsord­ ningen skall anges i annonsen om upphandling, i ansökningsinbjudan eller i förfrågningsunderlaget. (16 §) NR. 931l S. 6/12 LAf�SRATTEI� FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 I 12 kap. 1 § LOU stadgas följ ande, Den upphandlande myndigheten skall ange hur sådana kriterier som avses i 1 § andra stycket kommet att viktas inbördes vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt m�st fördelaktiga, Kdterieviktningen får anges som intervall med en lämplig största tillåtna spridning, Om det enligt den upphandlande myndigheten inte är möjligt att ange viktningen av de olika kriterierna, skall dessa anges i fällande prioritets­ ordning. Viktningen av kriterierna eller kriteriernas prioritetsordning skall anges i 1. annonsen om upphandlingen, 2. förfrågningsunderlaget, eller i 3. en inbjudan att lämna anbud eller att delta i förhandlingar. UTREDNING l MÅLET Av Administrativa villko1· (punkten 8 i Förfrågningsunderlaget) framgår att an b u d s k a l l l ä mn a s s e n a s t d e n 1 4 ap r i l 2 0 1 0 . l fr å g o r o c h s v a r d at e r a d d e n 13 april 2010 har under fråga 19 angetts Förlängd svarstid att lämna an­ budslämnande. P.g.a. rättelser och förtydliganden av anbudsför:6:ågan kommer vi att förlänga svarstiden för anbudslämnan.de. Nytt datum är 22 april kl. 14.00. I Förfrågningsunderlaget har under punkt 7.1 Avtalsperiod, angetts bland annat att avtalet gäller 2 år från 2010-05-0l med fast pris i 12 månader. Tilldelningsbeslut har meddelats den 19 maj 2010. I förfrågningsundetlaget har under punkt 3.2. Kravspecifikation följande Börwkrav angetts: En bedömning kommer att göras huruvida anbudsgivaren uppfyller "bör­ kraven". Poäng kommer att utdelas utifrån uppfyllelsen. NR.931L 3. 7/12 Sida 6 12076-10 2. ,UL.2010 15:35 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM H9314 S. 8/12 Produktegenskaper Vi kommer att utvärdera de produkter som har offererats. De produkter som vi inte redan känner till, kommer vi att begära in prov på.. Anbudsgi­ varen skall kostnadsfritt lämna prover på sina produkter vid begäran. Utvärderingen innebär en bedömning av produktens egenskaper såsom t.ex. passform och bekvämlighet, uppsugnings:tonnåga, övrig funktionalitet och kompabilitet med vår verksamhet etc. Respektive anbudsgivare kom.mer att erhålla poäng utifrån vår bedömning av samtliga offererade produkter på en skala 0-5 poäng. I förftågningsunderlaget har under punkt 6 Anbudsutvärdering sagts föl­ jande, Vi kommer att anta de anbud som är mest ekonomiskt fördelaktigt utifrån nedanstående kriterier. Vi avser att vä1ja minst 3 leverantörer som kommer att rangordnas utifrån lägstjämförelsetal. Vi kommer vid bedömningen att värdera: Viktning 1) Pris 50% 2) Uppfyllelseavkravspecifikation 50% Under punkten 6.1 Utvärderingsmodell anges bland annat följande. Utvärderingsmodellen som används tillämpar tilläggstal, dvs anbudsgiva­ rens offererade pris belastas med ett uppräkningstal� vars storlek beror av kvalitetspoäng anbudet erhållit. Summan av offere:rat pris och uppräk• ningstaletgerjämförelsetalet.Det/deanbudsomfårlägstjämförelsetal antas som leverantör/er och vinner därmed upphandlingen, Om två anbud fårsammajämförelsetalantasdetanbudsomharlägstpris. Matematisk modell: l, Anbudetsmaximalauppräkningstal==Anbudsprisetx35% 2, Anbudets faktiska uppräkningstal = Maximalt uppräkningstal x ((ma."