FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 31 SÖKANDE DOM 2017-12-12 Meddelad i Stockholm Mål nr 11807-17 Mediq Sverige AB, 556252-2317 Box 10302 434 24 Kungsbacka MOTPART Stockholms läns landsting, Upphandlingsenheten Box 22550 104 22 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. KONKURRENSVERKEI' 2017 -12- 1 2 Avd Dnr KSnr satä Dok.Id 892174 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se ,vv,w.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11807-17 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Stockholms läns landsting (SLL) genomför en upphandling av ramavtal avseende läkemedelsautomater, förrådshanteringssystem samt styrsystem, dnr LS 2015-0218, SLL460. Upphandlingen genomförs som ett öppet förfa­ rande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling. Av tilldelningsbe­ slut som sändes ut till samtliga leverantörer den 8 maj 2017 framgår att kon­ trakt tilldelats annan leverantör än Mediq Sverige AB (bolaget). Bolaget ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska göras om. I andra hand yrkas att rättelse ska ske på så sätt att utvärde­ ringen görs om. Till stöd för sin talan anför bolaget bland annat följande. SLL har agerat i strid med 12 kap. 1 § LOU i upphandlingen. Hela kostna­ den för kontraktet har inte tagits med i utvärderingen och det har medfört att anbudet med högst pris har antagits. Vidare har SLL brustit i öppenhet och förutsägbarhet genom att inte utföra utvärdering vid referenssite på det sätt som angivits i anbudsinbjudan och inte heller redovisat resultatet från besö­ ket på vinnande anbudsgivare Health Techs referenssite. Health Techs an­ bud borde ha förkastats eftersom dess utrustning inte uppfyller samtliga ska­ krav. Bolaget har lidit skada då dess anbud uppfyllde alla krav samt var det ekonomiskt mest fördelaktiga och skulle ha antagits vid en korrekt utvärde­ ring. Vidare hade bolaget kunnat lämna ett mer fördelaktigt anbud enligt nuvarande utvärderingsmodell om förutsättningarna varit tydligare. Utvärderingsmodellen strider mot syftet med LOU då samtliga kostnader inte beaktas i utvärderingen. Kostnader för reservdelar utvärderas inte och kostnaden för serviceavtal utvärderas inte i rimlig utsträckning. Dessutom framgår inte i vilken utsträckning de olika modellerna för underhåll beräk­ nas användas. Eftersom det får stor betydelse för det totala värdet av kon­ traktet är förfrågningsunderlaget inte förutsebart. 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11807-17 Enligt anbudsinbjudan är tilldelningsgrunden för kontraktet det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Ett totalpris för offererade tjänster och produkter sammanställs i bilagan Prislista. Totalpriset avser en sammanräkning av kostnad för varukorgen, kostnad för fullserviceavtal samt supportavtal avse­ ende styrsystemet under fem år och kostnad för utbildning. Anbudssumman räknas ut efter avdrag från totalpriset enligt bilagan Utvärdering vid refe­ rensbesök. Antalet läkemedelsautomater som utvärderas är sex stycken, men antalet service- och supporttjänster som utvärderas är en. För att erhålla en rättvisande bild av den totala anbudskostnaden måste antalet service- och supporttjänster som ligger till grund för anbudssumman vara densamma som antalet läkemedelsautomater. För att säkerställa en fungerande drift måste service ske på samtliga köpta läkemedelsautomater och därför måste SLL:s avsikt vara att köpa lika många service- och supportavtal som de köper lä­ kemedelsautomater. Det är osannolikt att SLL avser att teckna serviceavtal för endast en av sex maskiner. Om anbudssumman beräknas för service och support avseende sex stycken läkemedelsautomater har bolaget lämnat an­ budet med faktiskt lägst pris. Även i de fall underhåll sker med hjälp av SLL:s egen personal är utvärde­ ringen felaktigt utformad då kostnader för reservdelar inte räknas med. En­ ligt 12 kap. 1 § LOU ska samtliga kostnader beaktas för att avgöra vilket anbud som är mest ekonomiskt fördelaktigt. Det finns en flik för reservdelar i prislistan, men den ingår inte i utvärderingen och redovisas inte heller i anbudssammanställningen. Om samtliga kostnader hade räknats med hade bolaget haft det lägsta anbudet och skulle rätteligen ha antagits som leveran­ tör. Bolaget har därför lidit skada på grund av den felaktiga utvärderings­ modellen. Även om rätten anser att förfrågningsunderlaget är utformat enligt LOU har upphandlingen inte genomförts på rätt sätt då utvärderingen inte skett enligt förfrågningsunderlaget. I anbudsbilagan anges att anbudsgivarnas utrustning I STOCKHOLM 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11807-17 ska bedömas vid referenssite. SLL äger rätt att inte genomföra besök vid referenssite om priset är så högt att anbudet inte kan vinna framgång i upp­ handlingen. Det står däremot inte att man kan välja att inte utvärdera anbud som ligger bäst till prismässigt. Om anbudspriset hade beräknats korrekt skulle bolaget ha haft lägst totalpris och därför skulle bolagets utrustning ha utvärderats vid ett referensbesök. I tilldelningsbeslutet anges att eftersom bolaget inte kan erhålla lägst pris även i det fall fullt avdrag ges har man enbart gjort en begränsad utvärdering av Health Techs utrustning för att kontrollera att inga uteslutningsgrunder förelåg. Vid det besöket har man inte följt mallen för utvärdering och inte heller dokumenterat besöket. Ef­ tersom utvärderingen inte enbart kunde leda till prisavdrag, utan också till att anbudet förkastades om något krav inte uppfylldes, måste utvärdering ske enligt bilagan Utvärdering vid referensbesök. Samtliga kriterier som kan medföra att anbudet förkastas måste utvärderas och för att upphandlingen ska anses som öppen måste utvärderingen dokumenteras och resultatet vara offentligt. Vid förfrågan har SLL uppgett att ingen utvärdering har gjorts och att dokumentation därför inte finns. Upphandlingen brister därmed i transparens. Health Techs anbud uppfyller inte samtliga ställda ska-krav. Anbudet upp­ fyller inte kravet i punkt 3.1.3 på att tydlig ljusmarkering ska indikera av­ sedd lagerplats vid alla uttag. Ljusindikering finns endast per låda, inte för varje lagerplats i hyllan. Bolagets tolkning av begreppet lagerplats är helt i linje med den vedertagna tolkningen att "med lagerplats avses en fysisk pla­ cering för en artikel i ett lager. Anges ofta som en adress uttryckt som rad­ hylla-fack." (lagerstyrningsakademin.se). Även Silf Competence, som är Sveriges och Nordens ledande utbildningsaktör inom inköp, logistik, offent­ lig upphandling, affärsförhandling och juridik har samma definition av la­ gerplats. I en låda med flertalet fack är varje fack att betrakta som en enskild lagerplats. Begreppet bör alltså tolkas som att en lagerplats är platsen för varje enskild artikel. I STOCKHOLM 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11807-17 I förfrågningsunderlaget finns ingen definition av vad som avses med lager­ plats. För att kunna tolka kravet måste man se till syftet med det. Varje rim­ ligt informerad och normalt omsorgsfull leverantör måste inse att syftet är att en tydlig ljusmarkering ska guida användaren till aktuellt läkemedel för att minimera risken att fel läkemedel plockas ur automaten och ges till pati­ ent. Denna tolkning styrks av att det i anbudsinbjudan anges att syftet med upphandlingen är att säkerställa en resurseffektiv och säker läkemedelshan­ tering. En ljusindikering som endast indikerar en låda där det förvaras flera olika läkemedel ökar risken för att fel läkemedel plockas. En sådan ljusindi­ kering kan heller inte anses vara tydlig, då den endast visar avsedd låda, inte avsedd lagerplats i lådan. Health Tech använder sig istället av en sifferkom­ bination för att guida till rätt lagerplats. Den guidar till ett specifikt fack i lådan, inte till hela lådan. Detta talar ytterligare för att varje fack ska tolkas som en specifik lagerplats. Sifferkombinationen kan inte heller anses tydlig. Dessutom finns ingen ljusindikering alls för lagerplats på Health Techs kyl­ skåpslås. Uttag av kylvaror som är kopplade till kylskåpslåset styrs också av läkemedelsautomaten. Alltså uppfylls inte kravet på ljusindikering via av­ sedd lagerplats. Det räcker inte med att Health Tech intygat att de uppfyller samtliga ska-krav, eftersom ljusindikering och tydlighet i funktion var ett av kriterierna som skulle utvärderas vid referensbesöket och som även kunde leda till att ett anbud förkastades. Därför måste SLL självt kontrollera att kravet uppfylls. Att detta inte gjorts visar ytterligare att utvärdering vid refe­ renssite inte genomförts i den omfattning som krävs för att säkerställa att samtliga ska-krav uppfyllts. Enligt Health Techs manual för läkemedelsau­ tomat version 2.0, som är giltig från och med den 1 juni 2017, finns inte ljusmarkering vid deras kyllås. Det kan inte uteslutas att det skulle visa sig att fler kriterier inte uppfylls om en riktig utvärdering hade gjorts av en referensgrupp enligt förutsättningarna i förfrågningsunderlaget. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11807-17 I STOCKHOLM SLL yrkar att ansökan ska avslås. För det fall att förvaltningsrätten anser att SLL:s utvärdering medför skäl för ingripande är det en tillräcklig åtgärd att rättelse vidtas på så sätt att en ny utvärdering genomförs. Till stöd för sin inställning anför SLL bland annat följande. Upphandlingen har genomförts i enlighet med de grundläggande EU-rättsliga principerna och LOU. Prövning och utvärdering av inkomna anbud har skett i enlighet med utvärderingsmo­ dellen. Vinnande anbudsgivare har uppfyllt samtliga ska-krav. För det fall att brister skulle föreligga är de inte av sådan art eller omfattning att kraven i LOU har åsidosatts. Bolaget lider inte, eller riskerar inte att lida, någon skada. Grund för ingripande enligt LOU föreligger inte. De tilldelningskriterier som utvärderas i upphandlingen är "Totalt pris" och "Kvalitet". Tilldelningskriteriet "Totalt pris" beräknas genom att anbudsgi­ varna fyller i upphandlingsbilagan Prislista. Prisbilagan innehåller de fyra flikarna 3.1 Varukorg, 3.2 Tillbehör och reservdelar, 3.3. Service- och sup­ porttjänster och 3.4 Utbildning. Anbudsgivama ska fylla i flikarna enligt de instruktioner som följer av varje flik. Sedan sker en sammanräkning av offe­ rerade kostnader för varukorg, kostnad för fullserviceavtal samt supporter­ avtal avseende styrsystemet under fem år och kostnad för utbildning av 2 superanvändare, 2 medicintekniker samt 2 systemadministratörer. Varje anbuds jämförelsepris beräknas därefter genom att Totalt pris justeras med ett prisavdrag i förhållande till uppfyllda kriterier avseende Kvalitet. Det anbud som efter utvärdering erhåller lägst jämförelsepris utgör det ekono­ miskt mest fördelaktiga anbudet. Två anbudsgivare, bolaget och Health Tech AB, inkom med anbud i upp­ handlingen. Båda uppfyllde samtliga ställda kvalificeringskrav och gick vidare till nästa steg i prövningen. En initial utvärdering av anbudspriser visade dock en signifikant skillnad mellan anbudsgivamas offererade priser. Totalt pris för bolaget var så högt i förhållande till Health Techs att även om bolagets anbud erhållit högsta betyg på samtliga utvärderingskriterier i 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11807-17 kvalitetsbedömningen hade bolaget ändå inte kommit ifråga för tecknande av avtal. Referensbesök genomfördes således på Health Techs angivna refe­ renssite i syfte att säkerställa att inga uteslutningsgrunder förelegat. Såvitt SLL förstår gör bolaget gällande att den offererade kostnaden för ser­ vice- och supporttjänster i Flik 3.4 rätteligen bör multipliceras med 6, trots att ingen sådan instruktion kan utläsas ur vare sig prisbilagan eller övriga delar av upphandlingsunderlaget. Det är inte riktigt som bolaget gjort gäl­ lande att antalet service- och supporttjänster som ligger till grund för an­ budssumman måste vara detsamma som antalet läkemedelsautomater för att en rättvisande bild av den totala anbudskostnaden ska erhållas. Prisbilagans flikar 3.3 och 3.4 saknar kolumnen "Antal". Anbudsgivare ska i dessa flikar endast ange samtliga priser för respektive rad. Offererade priser i dessa fli­ kar ska således inte multipliceras med något av SLL angivet "Antal". Offe­ rerade priser på respektive rad i flikarna 3.3 och 3.4 ska istället, i enlighet med instruktion i upphandlingsunderlaget, endast summeras och denna summering utgör totalkostnaden för de två respektive flikarna. Det har inte varit SLL:s avsikt att köpa lika många service- och supportavtal som läke­ medelsautomater. SLL anger i anbudsinbjudan att inga avropsvolymer ga­ ranteras. Detta eftersom SLL omöjligen på förhand kan förutse exakt i vil­ ken utsträckning det kommer att finnas behov av underhållstjänster. Bolaget har inte erbjudit lägst totalt pris och rätteligen inte tilldelats kontrakt. Det bestrids vidare att utvärderingen skulle vara felaktigt utformad på grund av att kostnader för reservdelar inte medräknas i utvärderingsmodellen. I upphandlingsunderlagets förlaga för service- och supportavtal specificeras att kostnader för både reservdelar och förbrukningsmaterial ingår i offererat pris för såväl samarbetsavtals som för fullserviceavtal. Anledningen till att SLL genom separat flik i prisbilagan även begär att anbudsgivare anger pri­ ser för reservdelar är att SLL vill ha en övergripande prisbild på kostnaden för just reservdelar. En sådan prisbild är av stort värde för SLL i de fall av­ ropande enheter väljer att inte avropa serviceavtal utan väijer att nödvändig I STOCKHOLM 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11807-17 service och underhåll ska utföras av enhetens egna medicintekniska ingenjö­ rer. Bolaget gör gällande att SLL vid referensbesöket hos Health Tech inte har följt instruktionerna i referensbilagan. Det åligger bolaget att visa att SLL brutit mot LOU och att bolaget lidit eller riskerat att lida skada som en kon­ sekvens av detta. SLL har vid besök på Health Techs referenssite säkerställt att inga uteslutningsgrunder förelåg. Eftersom det endast har inkommit två anbud i upphandlingen och bolagets jämförelsepris ändå inte kunnat under­ stiga Health Techs har det inte funnits anledning för SLL att utvärdera det fullständiga poängavdraget för Health Tech. En kvalitetsutvärdering kunde endast ha en påverkan på anbudsgivarnas jämförelsepris i minskande rikt­ ning. SLL kunde nöja sig med att genom utvärdering konstatera att samtliga obligatoriska kriterier uppfylldes och erhöll minst 1 poäng. Även om för­ valtningsrätten skulle anse att SLL borde ha genomfört en fullständig utvär­ dering av Health Techs anbud har bolaget ändå inte lidit någon skada, då en fullständig utvärdering endast kunnat leda till ett lägre jämförelsepris för Health Tech. Health Techs offererade utrustning uppfyller kravet gällande ljusmarkering i avsnitt 3.1.3. Bolagets definition av begreppet lagerplats bestrids. Begreppet har i upphandlingsunderlaget medvetet lämnats förhållandevis odefinierat för att förhindra att tänkbara men ej förutsedda lösningar inte ska behöva uteslutas i onödan. Det finns inget krav i upphandlingen som anger att ljus­ indikeringen måste hänvisa till rad, hylla och/eller fack. De lådor med ljus­ indikatorer som Health Tech offererat faller mycket väl inom definitionen för lagerplats. Det bestrids vidare att det inte skulle finnas någon ljusindike­ ring för lagerplats på Health Techs kylskåpslås. Health Tech har genom upphandlingens elektroniska svarsformulär intygat att det uppfyller samtliga obligatoriska krav och förutsättningar i förfrågningsunderlaget. Ifråga om kylskåpslåset har bolaget bifogat vad som får antas vara en av Health Techs I STOCKHOLM 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11807-17 anbudsbilagor till en annan upphandling. Bilagan har ingen koppling till upphandlingen och saknar relevans för den aktuella överprövningen. Det föreligger inga skrivningar i Health Techs anbud i upphandlingen som tyder på att ljusindikering saknas för det offererade kylskåpslåset. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Aktuella bestämmelser Lagen (2007:1091) om offentlig upphandling har den 1 januari 2017 upp­ hävts och ersatts med lagen (2016:1145) om offentlig upphandling. Av övergångsbestämmelserna framgår dock att den upphävda lagen gäller för sådan upphandling som påbörjats före ikraftträdandet. Enligt 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och pro­ portionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Allmänna utgångspunkter Överprövning enligt LOU utgör en kontroll, utifrån de omständigheter som sökanden anfört, av att den upphandlande myndigheten har följt de grund­ läggande principerna i LOU samt övriga bestämmelser i lagen. Det ankom­ mer inte på förvaltningsrätten att göra en ny utvärdering eller att i övrigt pröva lämpligheten av den upphandlande myndighetens beslut. Den upp­ handlande myndigheten har vidare, inom ramen för de grundläggande prin­ ciperna, en mycket stor frihet att utforma sitt förfrågningsunderlag. I STOCKHOLM 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11807-17 Förvaltningsrättens bedömning Beräkningen av anbudssumman Bolaget har gjort gällande att hela kostnaden för kontraktet inte har tagits med i utvärderingen och angett att antalet service- och supporttjänster som ska ligga till grund för anbudssumman måste vara densamma som antalet läkemedelsautomater, det vill säga sex stycken. SLL har invänt att det inte finns något stöd i förfrågningsunderlaget för att beräkna anbudssumman på det sättet och att det inte heller varit dess avsikt att upphandla lika många service- och supportavtal som antal läkemedelsautomater. Förvaltningsrätten konstaterar att det inte framgår av förfrågningsunderlaget i upphandlingen att priset för service och support vid beräkningen av an­ budssumman ska multipliceras med något antal. Det har inte heller på annat sätt framkommit att SLL avsett att upphandla ett större antal av dessa tjäns­ ter än de som beräknats. Med hänsyn härtill är inte visat annat än att SLL följt förfrågningsunderlaget vid beräkningen av anbudssumman. Något skäl för ingripande enligt LOU föreligger därför inte på denna grund. Utvärderingsmodellen Bolaget har anfört att det föreligger brister i utvärderingsmodellen på den grunden att samtliga kostnader inte beaktas vid utvärderingen och att det inte framgår i vilken utsträckning de olika modellerna för underhåll beräk­ nas användas. Bolaget har därvid angett att det finns en flik för reservdelar i prislistan, men att den inte ingår i utvärderingen och inte redovisas i anbuds­ sammanställningen. SLL har invänt att kostnader för både reservdelar och förbrukningsmaterial ingår i offererat pris för samarbetsavtal och full­ serviceavtal och att SLL har begärt att priser för reservdelar även anges i separat flik i prisbilagan för att SLL vill ha en övergripande prisbild av kostnaden. I STOCKHOLM 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11807-17 LOU ger inte närmare besked om hur ett förfrågningsunderlag ska vara ut­ format eller hur en utvärderingsmodell ska vara konstruerad utöver vad som kan sägas komma till uttryck i de allmänt hållna bestämmelserna i LOU. I kraven på likabehandling, förutsebarhet och transparens får anses ligga att en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, det vill säga att det anbud som är ekonomiskt mest för­ delaktigt ska antas. Högsta förvaltningsdomstolen har i RÅ 2002 ref 50 utta­ lat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt ut­ formade ändå får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. Förvaltningsrätten konstaterar att det av förfrågningsunderlaget tydligt framgår att det pris avseende reservdelar som efterfrågas i prislistan inte kommer att utvärderas. Det har heller inte framkommit att offererade aktu­ ella priser skulle ha påverkat utvärderingen av inkomna anbud. Enbart den omständigheten att SLL efterfrågat ett pris som inte varit avsett att utvärde­ ras innebär enligt förvaltningsrättens mening inte en sådan brist i förfråg­ ningsunderlaget att SLL kan anses ha agerat i strid med bestämmelserna i LOU. Inte heller har bolaget visat att kostnaden för serviceavtal inte utvär­ deras i tillräcklig utsträckning eller att SLL borde ha angivit tydligare i vilken utsträckning de olika modellerna för underhåll beräknas användas. Skäl för ingripande föreligger därmed inte heller på denna grund. Utvärderingen Bolaget har anfört att SLL har agerat felaktigt vid utvärderingen av anbuden genom att inte ha följt utvärderingsmallen vid referensbesök hos vinnande anbudsgivare och inte ha dokumenterat referensbesöket. SLL har angett att utvärderingen vid referensbesöket hos vinnande anbudsgivare har syftat till att säkerställa att inga uteslutningsgrunder förelegat, eftersom bolagets to­ tala pris varit så högt att även om dess anbud vid en utvärdering fått högsta I STOCKHOLM 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11807-17 betyg på samtliga kriterier hade bolaget ändå inte kommit ifråga för teck­ nande av kontrakt. Av anbudsinbjudan punkt 7 (Prövning och utvärdering av anbud) framgår bland annat följande. I punkt 7.1 (Anbudsprövning) anges följande. Prövning och utvärdering av anbudsgivare och anbud sker i följande separata steg. I STOCKHOLM - Formalia Krav på anbudsgivare (kvalificering) Prövning av krav på anbudet Utvärdering En anbudsgivare/ett anbud som inte klarar ett steg kommer inte att gå vidare till nästa. I punkt 7.2 (Utvärdering av anbud) anges följande. Förfrågningsunderlaget innehåller ett antal utvärderingskriterier. Utvärderingskriterierna av typen "deklaration" besvaras av anbudsgivaren. SLL kommer i utvärderingen att verifiera dessa. Utvärderingskriterierna av typen "bedömning" utvärderas av SLL. Bedömningskriterier kommer att utvärderas vid referensbesök. Be­ dömningsgrunderna för respektive kriterier finns beskrivna i bilaga 3 (Mall för utvärdering vid referensbesök). Vid utvärdering deltar verksamhetsre­ presentanter och eventuella andra berörda discipliner. I punkt 7.3 (Referensbesök) anges följande. I syfte att utvärdera anbudsgiva­ rens offererade utrustning kommer referensbesök att ske. Vid detta besök önskar vi se LMA, FHS och styrsystem i kliniskt bruk, förevisade av använ­ darna på referenssiten. Anbudsgivaren ska i bilaga 2 (Referenssite) som bi­ fogas anbudet ange lämplig referenssite för studiebesök. Planering av referensbesök görs av SLL och grundas bland annat på till utrustningens lämplighet för avsett ändamål samt tillgängliga resurser. Anbudsgivaren kommer snarast efter genomgång av uppfyllandet av ob­ ligatoriska krav alternativt anbudsprövning och minst en vecka i förväg att meddelas slutliga tider för genomförande av referensbesök. Om det under utvärderingen visar sig att samtliga obligatoriska krav inte uppfylls - trots att de besvarats jakande i det elektroniska svarsformuläret - har SLL rätt att inte genomföra eller slutföra referensbesöket. SLL äger samma rätt för den händelse att det offererade priset gör att anbudet saknar möjlighet att vinna framgång i upphandlingen. SLL:s beslut att inte genom­ föra eller slutföra referensbesök meddelas (om aktuellt) anbudsgivaren snar­ ast möjligt. Kontakter i samband med referensbesök sker genom av SLL angiven kon­ taktperson för upphandlingen. 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11807-17 I punkt 7.4 (Grund för tilldelning) anges följande. Tilldelningsgrund är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Följande tilldelningskriterier kom­ mer att utvärderas. (a) Totalt pris (b) Kvalitet Tilldelningskriteriet "Totalt pris" avser en sammanräkning av kostnad för Varukorgen, kostnad för fullserviceavtal samt supportavtal avseende styrsy­ stemet under fem år och kostnad för utbildning av 2 superanvändare, 2 me­ dicintekniker samt 2 systemadministratörer. Tilldelningskriteriet "Kvalitet" avser flera underkriterier, vilka framgår dels av Svarsbilaga utvärdering, dels i bilaga 3 (Mall för utvärdering vid referensbesök), där även viktning av respektive kriterium (avdrag) framgår. Varje anbuds jämförelsepris uträknas genom att Totalt pris justeras med ett prisavdrag i förhållande till uppfyllda kriterier avseende Kvalitet. Det anbud som efter utvärdering erhåller lägst jämförelsepris utgör det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, Om jämförelsepris är detsamma för flera anbudsgivare, kommer den anbudsgivare som har lägst Totalt Pris att tilldelas kontraktet. I det fall Totalt pris är detsamma kommer lottning att tillämpas för särskiijning av anbuden. Av förfrågningsunderlaget framgår att bedömningskriterier kommer att ut­ värderas vid referensbesök samt att bedömningsgrunderna för respektive kriterium finns beskrivna i mallen för utvärdering vid referensbesök. Av den utvärderingsmallen framgår att betygsstegen för kriterierna kan vara 0 - 4 samt att anbud som erhåller O poäng på något av kriterierna inte kom­ mer att antas för slutlig utvärdering. Det anges även hur stort det maximala prisavdraget för respektive kriterium är samt vilket prisavdrag som respek­ tive betygssteg ger i förhållande till det maximala prisavdraget. De är inte förvaltningsrättens uppgift att göra en ny utvärdering. Den upp­ handlande myndigheten får anses bäst lämpad att utvärdera lämnade anbud när en skönsmässig bedömning krävs, så länge utvärderingen utgår från de grundläggande principerna och de krav som ställs i förfrågningsunderlaget. Värderingen får godtas om det inte finns uppenbara skäl till en annan bedömning. Endast direkta felbedömningar eller andra motsvarande brister bör leda till ett ingripande enligt LOU (se bland annat Kammarrättens i Jön­ köping dom den 4 februari 2009 i mål nr 5-09). I STOCKHOLM 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 1 807-17 SLL har vidgått att utvärderingen av vinnande anbudsgivares anbud endast omfattat bedömningen av om anbudet erhållit minst 1 poäng avseende de kriterier som annars kunnat leda till en uteslutning av anbudet. SLL har så­ ledes inte följt den i förfrågningsunderlaget angivna utvärderingsmodellen. Förvaltningsrätten konstaterar att det åligger en upphandlande myndighet att i enlighet med principerna om transparens och likabehandling följa förfråg­ ningsunderlaget vid utvärdering av anbuden i en upphandling. I förevarande fall har så inte skett. SLL har därmed agerat felaktigt vid den aktuella utvär­ deringen. Emellertid framgår av utredningen att bolagets offererade pris har varit så högt att anbudssumman hade överstigit vinnande anbudsgivares även efter en utvärdering där bolaget erhållit maximalt prisavdrag. SLL:s agerande kan därför inte anses ha medfört att bolaget lidit eller kunnat komma att lida skada. Mot denna bakgrund föreligger inte förutsättningar för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. Bolaget har även gjort gällande att SLL inte dokumenterat den utvärdering som gjorts vid referensbesöket hos vinnande anbudsgivare och att detta in­ nebär att upphandlingen brister i transparens. Förvaltningsrätten konstaterar att utredningen i målet inte innefattar någon dokumentation som gjorts vid den aktuella utvärderingen. SLL har dock i målet redogjort för den begrän­ sade poängsättning som skett vid referensbesöket. Enligt förvaltningsrättens mening får detta anses tillräckligt för att någon brist i transparens inte ska anses föreligga. Mot bakgrund av det anförda finner förvaltningsrätten inte skäl för ingri­ pande enligt LOU till följ d av brister i utvärderingen i upphandlingen. I STOCKHOLM 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11807-17 Bristande uppfyllelse av obligatoriska krav Bolaget har även gjort gällande att vinnande anbudsgivares offererade ut­ rustning inte uppfyller kravet avseende ljusmarkering i punkt 3.1.3 i för­ frågningsunderlagets bilaga 2. En av huvudprinciperna enligt LOU är att anbud som inte uppfyller förfråg­ ningsunderlagets obligatoriska krav inte ska beaktas vid utvärderingen. Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunna pröva anbudet. Den upphandlande myndigheten får inte heller ändra eller frånfalla uppställda krav, eftersom förfarandet då skulle bryta mot likabehandlingsprincipen och principen om öppenhet. Av förfrågningsunderlagets Bilaga 2 (krav på utrustningen) punkt 3.1.3 framgår följande. Vid uttag av läkemedel ur läkemedelsautomat ska en tyd­ lig ljusmarkering indikera avsedd lagerplats. Förvaltningsrätten konstaterar att det aktuella kravet utgör ett obligatoriskt krav i upphandlingen. Bolaget och SLL är oense om hur begreppet "lager­ plats" ska tolkas. Enligt bolaget avser lagerplats platsen för varje enskild artikel, medan SLL anser att begreppet ska ha en vidare betydelse. Förvaltningsrätten konstaterar att förfrågningsunderlaget i viss mån kan an­ ses otydligt ifråga om begreppet lagerplats. Emellertid anser rätten att det finns utrymme för den tolkning som SLL gör av det aktuella begreppet. Det föreligger mot den bakgrunden inte tillräckliga skäl för att ifrågasätta den bedömning som SLL gjort att vinnande anbudsgivares offererade utrustnin g uppfyller kravet. Vad gäller det kylskåpslås som vinnande anbudsgivare offererat kan bolaget enligt rättens mening inte heller i målet anses ha visat att produkten inte uppfyller kravet avseende ljusmarkering. Skäl för ingri­ pande på denna grund föreligger därmed inte. I STOCKHOLM 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11807-17 I STOCKHOLM Förvaltningsrätten anser sammanfattningsvis att vad bolaget anfört i målet inte utgör skäl för ingripande enligt LOU. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/ l A LOU). Eva Norling Rådman Föredragande har varit Sara Thelin. SVERIGES DOMSTOLAR www. domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 . Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, s ka om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrätten s avgörande som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis . Forts. nästa sida Bilaga 1 Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. 3. 4. 5. www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (20 1 1 : 1 029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandling av • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. \V\V\v.domstol.se