FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr 9418-lOE Sida 1 (8) I MALMÖ 2010-07-15 Avdelning 1 Maria Nyström KLAGANDE Meddelad i Malmö ComTech Solution CTS AB, 556646-6289 Eddagatan 4 217 67 Malmö Ombud: Markus Mårline Advokatbyrån Sigeman & Co AB Anna Lindhs plats 4 211 19 Malmö Ombud: Advokat Magnus Nedström Advokatbyrån Sigeman & Co AB Anna Lindhs plats 4 211 19 Malmö MOTPART Burlövs bostäder AB, 556535-5483 Box 103 232 22 Arlöv Ombud: Jur.kand. Sven Eriksson SABO AB Box 474 101 29 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår yrkandet om ingripande enligt LOU. 2010 -07· 2 1 ' �,�,· Dok.Id 19722 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM 2010 -07- � 5 Sida 3 9418-10 E företagen fråga eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet fullgörs., Enligt 15 kap. 12 § LOU får en upphandlande myndighet begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbe­ handling eller konkurrensbegränsning. Av 16 kap. 1 och 2 §§ LOU framgår att länsrätten kan pröva om en upp­ handlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att länsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna frå­ gor som sökanden tar upp. Parternas argumentation ComTech: Eltel uppfyller inte de i förfrågningsunderlaget ställda kraven och Burlövs Bostäder AB har därmed brutit mot LOU genom att utvärdera och anta Eltels anbud. De kom på andra plats i utvärderingen och har därmed lidit skada eller i vart fall riskerat att lida skada. Under rubriken Intyg, bevis och referenser i förfrågningsunderlaget ställs som krav att anbudsgivaren ska ange exempel på motsvarande referensan­ läggningar utförda under de gångna 1-2 åren samt namn och telefonnum­ mer på kontaktpersoner för dessa. De av Eltel angivna referensanläggning­ arna motsvarar inte det arbete som ska utföras åt Burlövs Bostäder AB. Vidare måste enligt förfrågningsunderlaget fler än en referensanläggning anges. Fabrikaten Bewator och Aptus skiljer sig så pass åt att begreppet motsvarande inte anses uppfyllt. De referensanläggningar som angivits för FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 DOM 2010 -07° 1 5 Sida'4 9418-IO E samarbetspartnern Boost kan inte åberopas av Eltel utan ett uttryckligt åta­ gande från Boost. Eltel har inte heller angett fullständiga kontaktuppgifter till referenserna. I stället har Eltel hänvisat till en anställd på Eltel genom vilken kontakiuppgifter till kontaktpersonerna kan erhållas. Eltels första anbudsunderlaget innehöll inte styckepriser i enlighet med förfrågningsunderlaget. Vidare är Eltels produktlista ofullständig, bland annat har bolaget angett "Axis xxxxxxx", vilket inte är namnet på någon av Axis produkter. Eltel har getts möjlighet att komplettera modell på kame­ raövervakningssystemet, el-lås och el-slutbleck, samt med licens för mjuk­ varan till övervakningssystemet. Samtliga produkter har varit nödvändiga för att driftsätta systemet. Eltel har också fått möjlighet att prisbelägga samma materialval som ComTech offererat. De har därför inte uppnått till de ställda kraven innan kompletteringen. Den komplettering som Eltel där­ efter har fått möjlighet att göra har varit i syfte att uppnå till förfrågnings­ underlagets krav. En sådan komplettering går långt utöver vad som är tillå­ tet enligt 15 kap. 12 § LOU. CornTech liär endast fått mojlighet att skicka en sammanställning över vilka produkter de offererade. De har inte getts möjlighet till samma kompletterings om Eltel. Att anbuden nollställdes beror på att Eltels anbud inte gick att utvärdera eftersom det inte nådde upp till kraven. Därmed har Burlöv Bostäder AB brutit mot likabehandlings­ pnnc1pen. Burlövs Bostäder AB: Upphandlingen har genomförts i enlighet med LOU. Eltel har uppgett refe­ rensobjekt som motsvarar den aktuella upphandlingen. Kritik avseende ett enskilt referensobjekt är i detta fall ovidkommande. Omständigheten att Eltel valt att inte skriva ut kontaktuppgifter till referenserna utan i stället ange en namngiven person inom den egna organisationen ser Burlövs Bo­ städer AB inte som ett avsteg från förfrågningsunderlaget. Det är tillräck- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2010 -07· i 5 ligt att det finns korrekta hänvisningar som möjliggör för Burlövs Bostäder AB att nå referenserna vid behov. Alla uppgifter gällande referenser fanns i det av Eltel ingivna anbudet. Sida 5 9418-10 E I MALMÖ Avdelning I ComTech har tagit del av Eltels anbud men med den inskränkningen att styckpriser har belagts med sekretess. Det är ostridigt att Axis inte har nå­ gon produkt med benämningen "xxxxxx". Burlövs Bostäder AB har upp­ fattat lokutionen som ett misstag . Ett förtydligande begärdes därför. Samt­ liga anbudslämnare fick möjlighet att se över sina anbud i denna del. Både Eltel och ComTech kom in med kompletteringar. Eltel har lämnat anbud på samma sätt som ComTech. Efter att både Eltel och ComTech lämnat en ny sammanställning av respektive materiallista ändrades även entreprenadens slutpris. Eltel fick i detta skede offerera på samma materialval som Com­ Tech valt att prisbelägga. Eltels anbudspris steg från 1 310 000 kronor till 1 436 000 laonor. Förvaltningsrättens bedömning Uppfyller vinnande anbudsgivare kvalificeringskraven? Burlövs Bostäder AB anger i förfrågningsunderlaget att anbudsgivaren ska ange exempel på motsvarande referensanläggningar utförda under de gångna 1-2 åren samt namn och telefonnummer på kontaktpersoner för dessa för att de ska tas upp till prövning. Av utredningen i målet framgår att Eltel i sitt anbudsunderlag har uppgett flera olika referensanläggningar som de själva och underleverantörer har utfört arbeten på. Av de angivna referensanläggningarna har Eltel uppgivit åtminstone ett exempel på en anläggning där passersystem och tvättbokningssystem installerats samt en anläggning där skötsel av drift och underhåll på övervaknings- och passer­ system utförts. Något laav på hur många referensanläggningar av varje sort som ska uppges ställs inte i förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten fin- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM 2010 -07- 1 5 Sida 6 9418-10 E ner således att Eltel uppfyller kravet på antalet uppgivna referensanlägg­ ningar och att anläggningarna även uppfyller kravet på "motsvarande" an­ läggningar. Burlövs Bostäder AB har en möjlighet att få ytterligare uppgif­ ter och hänvisningar till referensobjekten genom den av Eltels enda upp­ givna kontaktpersonen. Att endast uppge en kontaktperson på det egna företaget finner förvaltningsrätten inte utgör en sådan brist i uppfyllandet av laavet att Eltels anbud inte ska tas upp till prövning. Vidare har Comtech invänt att fabrikaten Aptus och Bewator skiljer sig åt så pass att begreppet "motsvarande" inte är uppfyllt. Burlövs Bostäder AB har invänt att dessa system inte skiljer sig åt och att Eltel har kompetens för båda systemen. Av inkommet material går inte att utläsa på vilket sätt sy­ stemen skiljer sig åt samt hur detta påverkar passageanläggningarna. För­ valtningsrätten finner därmed att Comtech inte har lyckats visa att syste­ men är så pass olika att begreppet motsvarande inte är uppfyllt. Comtech menar vidare att samarbetspartnern Boösts refefensanläggningar inte kan åberopas av Eltel för att uppfylla de tekniska och yrkesmässiga laaven, då det saknas ett uttryckligt åtagande fråri Boost. Burlövs Bostäder AB anser att Eltel klart och tydligt visar att bolaget har den erfarenhet och kompetens som efterfrågas. Förvaltningsrätten finner det inte visat att Eltel saknar åtagande från underleverantören inför tecknandet av avtalet. Således uppfyller de av Eltel angivna referensanläggningarna det laav som Burlövs Bostäder AB ställer på dem. Gällande Comtechs invändning om att Eltels ursprungliga anbudsunderlag inte innehöll några styckpriser kan det konstateras att dessa fanns med från början, men att Comtech inte fatt del av dem på grund av sekretess. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning I Har Eltel gjort otillåtna kompletteringar eller justeringar av sitt anbud? ComTech menar att Eltel inte har redovisat vissa uppgifter som efterfrågas i förfrågningsunderlaget, men tillåtits att efter anbudstidens utgång komplettera sitt anbud så att dessa krav uppfylls. Även Burlövs Bostäder AB är av uppfattningen att det är fråga om komplettering, men menar att den gjorts helt i enlighet med LOU. Med komplettering avses inte att ersätta tidigare lämnade uppgifter, utan att konkretisera redan lämnade uppgifter på ett eller annat sätt. Det är såle­ des inte möjligt att genom kompletteringar eller förtydligande tillföra helt nya uppgifter som inte funnits med i det ursprungliga anbudet. Förvaltningsrätten kan konstatera att Eltels komplettering har bestått i att förtydliga redan angivna produkter. En sådan komplettering anser rätten inte har tillfört det ursprungliga anbudet några nya otillåtna uppgifter. Så­ ledes har inte någon otillåten.komplettering skett och Burlöv Bostäder AB har inte genom sitt agerande brutit mot bestämmelserna i LOU. Sida 7 9418-10 E ComTech har enligt förvaltningsrätten inte visat att det inte har fått samma möjligheter till komplettering som övriga sex anbudsgivare, oavsett om förekommande kompletteringar kan anses ha skett inom ramen för tillåtna förhandlingar eller inte. Att det pris som slutligen vann upphandlingen är högre än det pris som Eltel uppgav i sitt ursprungliga anbudsmaterial, talar dessutom för att ComTech inte har lidit eller riskerat att lida skada genom förfarandet. Mot bakgrund av det ovan anförda finner förvaltningsrätten det inte är visat att Burlövs Bostäder AB gått för långt i sina möjligheter att begära kompletteringar av eller förhandla med leverantör eller att bolaget på annat sätt har brutit mot likabehandlingsprincipen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM 2010 -07- 1 5 Sida 8 9418-10 E Förvaltningsrätten kan med ledning av vad ComTech anfört inte finna att Burlövs Bostäder AB skulle ha tagit några ovidkommande hänsyn 1mder förfarandet. Såvitt rätten kan bedöma har Burlövs Bostäder AB genom det vinnande anbudet fått tillgång till en tjänst som de bedömer har den kvali­ tet som efterfrågas. Den eventuella riktigheten i ComTechs bedömning av kvalitetsskillnaden mellan det egna systemet och det system som Eltel er­ bjuder, saknar därmed betydelse för bedömningen av om Burlövs Bostäder AB genom sitt förfarande har agerat i strid mot LOU. Mot balegrund av det anförda anser förvaltningsrätten inte att det ComTech anfört visar att Burlöv Bostäder AB genom att utvärdera och anta Eltels anbud har brutit mot bestämmelserna i LOU. ComTechs ansökan ska såle­ des avslås. Särskild upplysning Kammarrättens interimistiska beslut från den 22 april 2010 upphör i och med denna dom att gälla. Rätten erinrar om att när ett upphandlingskon­ trakt har tecknats kan ett överklagande av domen inte prövas efter det att tio dagar gått från domens meddelandedag, om inte kammarrätten dessför­ innan fattar ett nytt interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får av­ slutas. Detta gäller även om domen överklagas inom den anvisade tiden tre veckor. · aga (Dv 3109/lb) -,. -"''· .... -·· ::.. .::.:.,::. SVERIGES DoMsToLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till K.ammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock sh.--ickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna t.as upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ srånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas st.år för-· valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. C Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, .3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltnino-srät- ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. uOJ -0::l co www.,domstol.se