FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm 1831-15 Sida1 (4) IFALUN Enhet2 FöredragandeAnnLiljedal SÖKANDE 2015-07-07 Meddelad i Falun DestructDemolitionSverigeAB,556930-8561 Norrvåga12 820 40 Järvsö MOTPART FaxeholmenAB, 556037-1600 Box3 826 21 Söderhamn SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE I KONKURRENSVE 2015 Avd Dnr KSnr AktbH RKET r -07- O 8 Dok.Id 141962 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Förvaltningsrätten avslårDestructDemolition SverigeAB:sansökan omöverprövnni g. Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOI\1 1831-15 !FALUN Enhet2 YRKANDE M.M. FaxeholmenAB genomför upphandling av totalentreprenör för rivning av flerbostadshus m.m., kv. Midgård5 , Strandgatan8, Söderhamns kommun, genom förenklat förfarande enligt lagen(2007:1091) om offentlig upp­ handling.Tilldelningsbeslutfattades den5 maj2015 varvidCrrexAB antogs som leverantör. Destruct Demolition AB (Destruct) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas. Viden sådan rättelse har Destruct möjlighet at t bli vinnande leverantör. Faxeholmen AB anser att förvaltningsrätten ska avslåDestructs yrkande. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Utgångspunkter för förvaltningsrättens prövning Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vadDestructanför är visat attFaxeholmen har brutit mot någon av de grundläggande princi­ perna eller någon annan bestämmelse iLOU och_att detta medfört attDe­ struct lidit eller kan komma att lida skada(16 kap. 6 § LOU) .De grundläg­ gande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska genomföra upphandlingar på ett öppet sätt, behandla leverantörer likvärdigt och icke­ diskrimineran de samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännan de och proportionalitet(1 kap. 9 § LOU) . Vad parterna anfört Destruct har anfört i huvudsak följande. Enligt tilldelningsmeddelan det harFaxeholmen lagt till ett krav på riskklass vilket intefinn s med i för­ frågningsunderlaget. I förfrågningsunderlagetanges bara att uppgifter om finansiell ställning ska redovisas samt att skatteverkets blankett SKV 4820 ska bifogas an budet. Det står inget om att blanketten intefår vara äldreän Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1831-15 IFALUN Enhet 2 en månad. På grund av byte av revisor har Destruct inte kommit in med deklarationer i tid men inga skatter eller avgifter har förfallit till betalning och det finns inga restförda belopp hos Kronofogden avseende skatter eller sociala avgifter. På grund av uppenbar felskrivning/räkning har ett fel upp­ stått i Destructs anbud avseende timdebitering. Detta borde Destruct ha fått rätta. Vinnande anbud från Crrex innehåller ono1malt låga priser avseende timarvoden. Faxeholmen har anfört i huvudsak följande. För att säkerställa anbuds­ givarnas ekonomiska ställning tog Faxeholmen en kreditupplysning på anbudsgivarna om dessa inte bifogat en sådan med anbudet. Vid utskrift av anbudsutvärderingen har tyvärr orden Ok och Nej bytt plats i utvärde­ ringen av SKV4820 respektive riskklass. Vid granskning av handlingarna Destruct lämnade in tillsammans med anbudet framkom att Skatteverkets blankett SKV 4820 var äldre än en månad varför Faxeholrnen tog kontakt med Skatteverket för att få en aktuell status. Vid denna förfrågan kom det fram att redovisning av arbetsgivaravgifter saknades för månaderna feb­ ruari och mars 2015. Med stöd av 10 kap. 2 § LOU förkastades därmed Destructs anbud. Hade Destructs anbud kvalificerat sig till utvärderings­ fasen hade det saknat betydelse att anbudet inte var fullständigt ifyllt. De uppgifter som inte fyllts i avsåg sådant som Faxeholmen hade kunnat summera på egen hand. Efter tilldelriingsbeslutet var Faxeholmen i kon­ takt med vinnande leverantör Crrex och frågade om deras låga timdebi­ tering. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att en upphandlande myndig­ het enligt 12 kap. 3 § LOU rar förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Bestämmelsen ger myndigheten en möjlighet, inte en skyldighet, att förkasta ett anbud. Faxeholmen har i den aktuella upphand­ lingen valt att inte förkasta Crrex anbud, vilket således är i enlighet med Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DO:t\1 1831-15 IFALUN Enhet2 bestämmelserna iLOU . Av handlingarna i målet framgår attDestructs anbud inte var lägre än Crrex varförDestruct inte hade tilldelats kontrak­ tet även omDestructs anbud hade kvalificerats till utvärdering. Destruct har alltså inte lidit skada avFaxeholmens ageran de och skäl för ingripande mot upphandlingen föreligger därmed inte. Ansökan om överprövning ska således avslås. __/,-_/ . ) HU"RMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga(DV3109/1CLOU).