Dok.Id 360057 Postadress Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: 1ansrattenistockholrn@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09 00-15 00 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-09-03 Meddelad i Stockholm Mål nr 15776-08 Rotel 223 Sida 1 (7) SÖKANDE Geolntel Systems AB såsom företrädare för SuperMap Co. Ltd Atlasgatan 9 C 802 86 Gävle MOTPART Post- och telestyrelsen Ombud: Advokat Pernilla Norman Ramberg Advokater AB Box 7531 103 93 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling-LOU BAKGRUND M M I februari 2008 inbjöd Post-· och telestyrelsen (PTS) leverantörer att in­ komma med anbud avseende upphandling av ett "webbaserat system för ledningsanvisning i Sverige" (ELLA). Upphandlingen skulle genomföras som en öppen upphandling enligt 4 kap 1 § LOU. I förfrågningsunderlaget angavs under punkten 7, Utvärdering, att utvärde­ ring av inkomna anbud skulle genomföras i tre steg enligt följande. Inledningsvis genomförs en prövning av att anbudet uppfyller samtliga ställda krav på leverantören. Därefter prövas att anbudet uppfyller ställda krav på ELLA med tillhörande tjänster enligt Bilaga 1, "Kravspecifikation", att de kommersiella krav som anges i Bilaga 2, "Avtal", accepterats och bifogats samt att priser lämnats i enlighet med förutsättningarna i Bilaga 11, "Mall för anbudspris". De anbud som visat att samtliga dessa krav är uppfyllda genomgår därefter en utvärdering enligt nedanstående förutsättningar. Utvärderingen syftar till att PTS ska anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn tagen till uppställda utvärderingskriterier. 115 76 Stockholm Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 15776-08 STOCKHOLMS LÄN Under punkten 7.1.1, Utvärderingskriterier, i förfrågningsunderlaget angavs följande. För denna upphandling kommer utvärderingskriteriema "pris" och "uppfyl­ lande av bör-krav" att användas vid anbudsutvärderingen för att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Vidare angavs under punkten 7.1.2, Tillvägagångssätt, i förfrågningsunder­ laget följande. Följande underlag kommer, för respektive anbud, att användas för beräk­ ningarna. Priset baseras på följande beräknade totalpris för ELLA samt övriga i upp­ handlingen inkluderade tjänster och optioner enligt de förutsättningar som angivits i Bilaga 11, "Mall för anbudspris". Utvärderingspriset består av följande priser: • Priset för ELLA inklusive samtliga optioner och bör-krav. • Underhållsavtal under två år (under det första året gäller felansvar, vars kostnad är inkluderad i ovanstående pris för ELLA). • Systemdrift under tre år • Användarstöd under tre år baserat på ett månatligt nyttjande om 100 tim­ mar per månad. Sista dag för in.lämnande av anbud var den 29 april 2008. Vid anbudstidens utgång konstaterades att sex anbud inlämnats till PTS, bl a ett från Super­ Map Co. Ltd och ett från Decemo AB. Efter genomförd upphandling tillställdes samtliga leverantörer ett tilldel­ ningsbeslut, daterat den 16 juli 2008. Av detta framgick att PTS beslutat teckna avtal med Decemo AB. Som bilaga till tilldelningsbeslutet fogades en upphandlingsrapport, i vilken lämnades en närmare redogörelse för genomförd prövning och utvärdering av inkomna anbud. ANSÖKAN OM ÖVERPRÖVNING M M Hos länsrätten har Geolntel Systems AB, såsom företrädare för SuperMap Co. Ltd, ansökt om överprövning och yrkat att upphandlingen skall göras om. PTS har bestritt bifall till inkommen ansökan om överprövning. Vidare har PTS för egen del hemställt att ansökan ifråga bör avvisas för det fall sökan­ dens behörighet inte är erforderligt styrkt. Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 15776-08 STOCKHOLMS LÄN Parternas ståndpunkter och argumentation. Utvärderingen Geointel invänder Principen för att sammanräkna kostnaderna för jämförelse mellan Super­ Map Co. Ltd:s anbud och det vinnande anbudet har inte varit konsekvent. Denna inkonsekvens har missgynnat SuperMap Co. Ltd:s anbud samtidigt som det gynnat det vinnande anbudet. Ett exempel på en sådan inkonse­ kvens är att PTS valt en längre period i de fall som SuperMap Co. Ltd:s anbud legat på en högre nivå än det vi1mande anbudet och en kortare period då anbud legat på en lägre nivå. På detta sätt har den sammanräknade kost­ naden blivit missvisande till nackdel för SuperMap Co. Ltd. Alla delar i upphandlingens efterfrågade priser har inte utvärderats, t ex punkterna 1.2.4, 1.6 samt 1.8 i Bilaga 11 "Mall för anbudspris". PTS svarar PTS har genomfört utvärderingen precis på det sätt som framgår av förfråg­ ningsunderlaget, vilket också framgår av upphandlingsrapporten med bilagd Excel-matris. Vad gäller priset har PTS, som del av förfrågningsunderlaget, en prisbilaga som anbudsgivarna hade att fylla i. Posterna i denna prisbilaga är uttryckta på ett sådant sätt att det tydligt framgår att och hur posterna skulle komma att utvärderas. Någon otydlighet föreligger således inte avseende utvärde­ ringen. Det är inte heller riktigt att sökanden skulle ha missgynnats och vilmande anbudsgivare gynnats av utvärderingsmetoden. Eftersom utvärderingsmo­ dellen så tydligt framgår av förfrågningsunderlaget har det varit va�je leve­ rantörs enskilda beslut att prissätta sitt anbud på ett sätt som skulle kumm gym1a dem i utvärderingen. Av förfrågningsunderlaget framgår tydligt att priset skulle anges avseende underhållsavtal för två år och avseende systemdrift för tre år. Geointel invänder Geointel tillstår att principerna för utvärderingens periodisering var tydlig­ gjorda i förfrågningsunderlaget. I övrigt vidhålles vad som tidigare upp­ getts. PTS utvärderingsmetod för att beräkna kostnaderna för vissa optioner under tre år är felaktig då den grund som utvärderingen bygger på inte framgår av upphandlingsunderlaget. Dataleveranserna skall därför exkluderas från ut­ värderingen. Betydelsen för totalbedömningen är ringa då det bara är fråga om optioner. Särskilt gällande punkterna 1.2 och 1.3 i Bilaga 11 "Mall för anbudspris ". Geolntel invänder PTS har haft två svarsmallar. En som SuperMap Co. Ltd har använt och en som det vi1mande anbudet har använt. Enligt principen för SuperMap Co. Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM 15776-08 STOCKHOLMS LÄN Ltd:s svarsmall står att samtliga kostnader skall sammanräknas. Enligt prin­ cipen för det vinnande anbudets svarsmall skall samtliga kostnader inte sammanräknas. Detta har resulterat i att de flesta prisuppgifter räknats två gånger för SuperMap Co. Ltd:s anbud. Vidare har PTS räknat upp SuperMap Co. Ltd:s anbud med 420 000 kr un­ der p. 1.3 eftersom denna summa redan är inräknad i totalpriset under p. 1.2. För att jämförelsen ska bli rättvis bör hänsyn tas till att SuperMap Co. Ltd:s anbud inte innehåller någon kostnad för denna punkt under det första året. PTS svarar Av prismallen (Bilaga 11 i förfrågningsunderlaget) framgår tydligt under punkten 1.2 vad som skall ingå i totalpriset. Där står ingenting om att un­ derhållsavtal och systemdriftsavtal skulle ingå. Det framgår däremot lika tydligt av punkterna 1.3 och 1.4 att just underhållsavtal och systemdriftsav­ tal skulle prissättas separat. PTS har utvärderat de priser som respektive anbudsgivare har lämnat i sina anbud på det sätt som förfrågningsunderlaget anger. Geolntel invänder Det framgick: av prisbilagan att SuperMap Co. Ltd:s pris inkluderade samt­ liga kostnader för ELLA i totalpriset. PTS har gjort fel när de beräknat to­ talpris där samtliga delar för år ett ingick och adderat samtliga specificerade priser till totalsumman. Detta har medfört att samtliga priser har räknats två gånger. PTS svarar Samtliga anbud har utvärderats genom att varje post har jämförts för anbu­ den. PTS har inte räknat några priser två gånger eller "glömt" att ta upp några kostnader. Särskilt om punkten 1.4 i Bilaga 11 "Mallför anbudspris". Geolntel invänder I SuperMap Co. Ltd:s anbud har summan för år ett under denna punkt räk­ nats in två gånger. Vidare har PTS inte räknat in driftskostnaden för samtli­ ga delar i det vinnande anbudet. Det vinnande anbudet har i sin svarsmall uppgett att kostnaden för att drifta några optioner som finns uppgivna som skall-krav är 222 470 kr per år. Detta är inte medräknat i PTS utvärdering. PTS svarar Sökanden påstår i överklagandet att deras pris skulle vara något annat än det pris man lämnat i anbudet, vilket innebär att man i länsrätten lämnar ett nytt pris, vilket inte är upphandlingsrättsligt möjligt. Det pris som skall ut­ värderas är det pris som anbudslämnaren har lämnat i sitt anbud. Sida 5 LÄNSRÄTTENI DOM 15776-08 STOCKHOLMS LÄN Samtliga anbud har utvärderats genom att va�je post har jämförts för anbu­ den. PTS har inte räknat några priser två gånger eller "glömt" att ta upp några kostnader. Särskilt om punkten I. 7 i Bilaga II "Mallför anbudspris " Geolntel invänder För en mer rättvis jämförelse skall priserna i punkterna 1.5.5 b, d och f tas bort från det vinnande anbudet då detta är imäknat i systemdriften i Super-· Map Co. Ltd:s anbud. PTS svarar Vad sökanden anför i överklagandet innebär att man hävdar att PTS skulle frångå vad som angetts i förfrågningsunderlaget samt vad anbudsgivaren själv angivit i sitt anbud och räkna om anbudet på ett direkt olagligt och otillbörligt sätt. Kartdata Geolntel invänder Denna del av anbudet borde inte räknas med, eftersom underlaget lämnar stora utrymmen för tolkning av vad som egentligen har efterfrågats. An­ budsunderlaget är oklart när det gäller behoven och det ägarrättsliga per­ spektivet. I underlaget, punkten 2.11.6, framgår att PTS skall äga "all data i systemet", vilket innebär att rättigheterna för kartdata måste köpas upp av Lantmäteriet. Det vinnande anbudets offert om att "låna data" från Lantmä­ teriet uppfyller inte anbudsunderlagets krav om att PTS skall äga all data. Då efterfrågat data endast har en leverantör, Lantmäteriet, så är priset iden­ tiskt för samtliga anbudsgivare. PTS svarar Påståendet att Lantmäteriet skulle vara den enda tillgängliga källan för kart­ information saknar relevans. PTS har i förfrågningsunderlaget inte uppställt något krav på att kartinfonnationen skulle vara hämtad från Lantmäteriet, utan det är upp till vaije anbudsgivare att välja underleverantör. Såvitt PTS känner till är påståendet inte riktigt, utan det finns andra möjliga leverantö­ rer av kmiinformation. Av förfrågningsunderlaget framgår att äganderätten till systemet tillkommer leverantören medan PTS skall ha äganderätten till informationen knuten till ELLA, bland annat för att denna information skall kunna överföras till ny leverantör för det fall nästa upphandling efter avtalstidens utgång skulle resultera i ett byte av leverantör. Det är således informationen om ledningar etc. som ägs av PTS. Kartdata är inte knuten till ELLA eller hänförlig till utfört åtagande som levereras till PTS, se punkt 2.11.6 i förfrågningsunder­ laget. Kmidata finns tillgänglig oberoende av ELLA-projektet. Således finns det inget krav att PTS skall äga kartdata. Kartdata är ett nödvändigt redskap för att systemet skall fungera och leverantören får ansvara för detta. LÄNSRÄTTENI STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 6 15776-08 PTS kan konstatera att anbudsgivarna offererar olika priser i denna del, vilket kan bero på att de är olika bra förhandlare gentemot Lantmäteriet. De olika priserna kan alternativt bero på att de olika anbudsgivarna tar olika mellanskillnader mellan de priser de betalar och de priser de offererar till PTS. Geolntel invänder Påståendet att det finns andra leverantörer av kartdata än Lantmäteriet stämmer inte med branschens uppfattning. PTS krav på äganderätt till all information enligt punkten 2.11.6 i förfråg­ ningsunderlaget kan inte tolkas på annat sätt än att det avser full äganderätt till all information. Redundanta system Geolntel invänder Det vinnande anbudet uppfyller inte skall-kravet om redundanta system. Det vinnande anbudet är därmed inte berättigat att ingå i den slutliga pröv­ ningen. Genom att bortse från detta skall-krav har det vinnande anbudet även gynnats av en lägre kostnadsbedömning. Istället för en redundant systemlösning im1ehåller det vinnande anbudet endast en backupfunktion. PTS svarar Vinnande anbud uppfyller samtliga skall-krav. PTS har i förfrågningsunder­ laget uppställt krav på att det efterfrågade systemet skall "käm1etecknas av hög redundans", vilket tar sig uttryck i hög tillgänglighet och kapacitet. Däremot uppställs inte något krav på ett redundant (speglat) system. Om PTS hade fodrat ett redundant system skulle man ha utformat kravet i krav­ specifikationen på det sättet, d v s "systemet skall vara redundant" eller liknande. DOMSKÄL Enligt 1 kap. 9 § LOU skall upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkäm1ande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 2 § första stycket LOU framgår följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leveran- DOM Sida 7 LÄNSRÄTTENI 15776-08 STOCKHOLMS LÄN tören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphand­ lingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Inledningsvis konstaterar länsrätten att Geointel Systems AB har rätt att före•­ träda SuperMap Co. Ltd i detta mål. Ansökan prövas således i sak och här­ vidlag gör länsrättenföljande bedömning. Geointel är av den uppfattningen att all information, inklusive kartdata, skall ägas av upphandlande myndighet. PTS har dock bestritt att så skulle vara fallet och därvid hänvisat till vad som angetts under punkten 2.11.6 i förfråg­ ningsunderlaget. Länsrätten anser att nyssnämnda punkt är klart utformad och inte kan ge upphov till några tolkningssvårigheter i berört hänseende En anbudsutvärdering måste, för att ett rättvisande resultat skall kunna upp­ nås, ske med utgångspunkt i de förutsättningar som angetts i förfrågnings­ underlaget och i utvärderingsmodellen. Den utvärdering som PTS har gjort redovisas i en den 8 juli 2008 daterad upphandlingsrapp01i. Genom de upp­ gifter som Geointel lämnat i målet har bolaget inte förmått visa att anbuds­ utvärderingen skulle ha skett i strid med vare sig förfrågningsunderlaget eller de grundläggande principer som anges i 1 kap. 9 § LOU. Vid ovan angiven bedömning och då Geointel inte heller har haft fog för sin invändning att Decerno AB inte hade bo1i gå vidare till anbudsutvärde­ ringen, finns inte grund för ingripande enligt LOU. Inkommen ansökan skall därför avslås. DOMSLUT Länsrätten avslår inkommen ansökan om överprövning. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/la) rådman / i Föredragande har varit Hans Näsbrandt. 0= DC-1 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR= PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Orn sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överkl ande skall kunna tas upp i Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5.. de bevis som klagandeo vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fulhnakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nununer. ag kamroaträtten fordras a t t prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd orn det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om pröv:oingstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. www.domstol.se