FÖRVALTNINGSRÅTTEN IMALMÖ Avdelning 1 SÖKANDE DOM 2016-05-06 Meddelad i Malmö Målnr Sida 1 (8) 3211 lKGNKURRENSVERKET Dok.Id 315513 Postadress Besölcsadress Telefon Telefax Expeditionstid Elite Security ofSweden AB, 556599-4448 Box452 701 49 Örebro MOTPARTER 1. Hässleholms kommun 2. Hässleholm Industribyggnads AB 3. Hässleholm Miljö AB 4. Hässleholms Vatten AB 5. Hässlehem AB 6. Kristianstads kommun 7. AB K.ristianstadsbyggen Dnr Ombud: Upphandlingschef Rikard Muth, Hässleholms kommun 281 80 Hässleholm SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOD) FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Elite Security ofSweden AB:s yrkande om ingripande enligt LOU. 2015 0r: KSnr målnr 3211-16 målnr 3159-16 mål nr 3160-16 målnr 3161-16 målnr 3162-16 mål nr 3163-16 målnr 3164-16 C 6 Aktbil Avd UJ lloliW> Box4522 203 20 Mahnö Kalendegatan 6 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: kansli1.fma@dom.se www.forvaltningsrattenimahno.domstol.se måndag - fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3211-16 m.fl. IMALMÖ Avdelning I BAKGRUND Hässleholms kommun, Hässleholm Industribyggnads AB, Hässleholm Miljö AB, Hässleholms Vatten AB, Hässlehem AB, Kristianstads kommun och AB Kristianstadsbyggen (nedan kallade motparterna) genomför en samord­ nad upphandling av värdetransp01ter och värdehantering (dnr 2016/47) en­ ligt LOU. För delområde l,Värdeskåpshantering, har anbudet från Nokas Värdehantering AB antagits. Anbudet från Elite Security of Sweden AB (Elite) har förkastats med motiveringen att kravet på angivande av kostnad för uppräkning av parkeringsmynt inte är uppfyllt. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Elite Elite ansöker om överprövning av upphandlingen avseende delområde 1, Värdeskåpshante1ing, och yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska för­ ordna om rättelse på så sätt att motparterna ska göra en förnyad anbudsut­ värdering och att utvärderingen ska utföras i enlighet med vad som angetts i förfrågningsunderlaget alternativt utgå från motpatternas efterfrågade för­ tydligande. I andra hand yrkar Elite att upphandlingen ska göras om. Som grund för sin talan anför Elite bl.a. följande. Motparterna har felaktigt förkastat Elites anbud efter att ha begärt in ett förtydligande av anbudet. Elite har lämnat priser utifrån förfrågningsunderlagets modell. Pris har kun­ ·nat lämnas per hämtning, abonnemangspris eller genom en kombination av dessa. Om t.ex. abonnemang inte väljs ska värdet O anges. Detta framgår av frågor och svar. Elite har lämnat pris på K och L och angivit värdet O för L. Någon specifik prisuppgift för uppräkning av parkeringsmynt har inte fun­ nits med i förfrågningsunderlaget utan denna kostnad har Elite ursprunglig­ en tagit med i uppräkning av dagkassa, vilket även framgår av e- Sida3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3211-16 m.fl. IMALMÖ Avdelning 1 postkonversation. Elites anbudspris omfattas således samtliga de tjänster som efterfrågas. Trots detta har motparterna genom e-postkonversation, och efter det datum som kommunen hänvisar till i frågor och svar, genom eget initiativ ställt frågan om kostnaden för uppräkning av parkeringsmynt ät.· inräknade i in­ givna priser, och om inte, hur stor denna kostnad är. Elite har därför uppfat­ tat motparternas fråga som om det var godkänt att komma in med efterfrå­ gad information och att denna fråga ställts till samtliga eventuella anbudsgi­ vare och att frågan på något vis avser att förtydliga efterfrågade priser. Eli­ tes svar gmndade sig på uppfattningen att motparterna genom frågan för­ sökte läka eventuella brister i förfrågningsunderlagets prismodell, då speci­ fik prisuppgift för uppräkning av parkeringsmynt ursprungligen inte fanns med i fö1frågningsunderlaget. I annat fall hade Elite inte kommit in med någon ny prisuppgift. Elites uppfattning styrks av e-postkonversation där motparterna vid upprepade tillfällen begärt en specifik kostnad för uppräk­ ning av parkeringsmynt. Om motpartema endast ville kontrollera om Elites anbud varit korrekt från början skulle de inte ha efterfrågat hur stor denna kostnad är, utan nöja sig med att kontrollera om kostnad för uppräkning av parkeringsmynt varit inräknade i angivna priser eller inte. Motparterna har godkänt Elites inkomna förslag om en uppräkningskostnad på 2 procent genom svaret "är det en normalt förekommande modell så borde den även fungera för oss". Även detta styrker Elites resonemang. Denna bekräftelse kan inte ses som en olycklig formulering från motparternas sida, utan tvär­ tom som ett tydligt accepterande av Elites svar. Det påvisar vidare motpar­ temas verkliga syfte med frågan, nämligen att justera ett otydligt prisformu­ lär genom att uppmana Elite vid fle1ialet tillfällen att komma in med en spe­ cifik kostnad för uppräkning av parkeringsmynt. Motparteina kan inte be­ gära in och godkänna innehållet i ett förtydligande för att senare förkasta anbudet på samma grunder. Agerandet medför att likabehandlingsprincipen Sida4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3211-16 m.fl. IMALMÖ Avdelning1 har trättsför när. Elite hat· kommit in med lägst prisi upphandlingen, både före och efter efterfrågade förtydligande, och lider således skada. Om rätten kommerfram tillatt motparternas utvärdering ochförfarande inte strider motLOU yrkas att upphandlingen ska göras om eftersom otydlighet­ en kring prissättning och prismodeller varit betydande i förfrågningsun­ derlaget. Modeller kring prissättning har inte varit transparenta ochilirutse­ bara. Detta bekräftas av demångafrågor som ställts kring prissättning, kommunensförlängda anbudstid, och inte minst motparternasförfarande kring efterfrågat förtydligande i denna överprövning. Motparterna Motparterna yrkar iförstahandatt ansökan ska avslås och i andra hand att utvärderingen i upphandlingen ska göras om samt anför bl.a. följande. Motparterna anser att prövning av anbud hat· skett enligtLOU. Elite läm­ nade anbud påhämtning och uppräkning av parkeringsmynt(vilket omfattas av positionernaK ochL i prisformuläret) med ett totalpris om10 400 kr per år. Med hänvisning till att övriga leverantörer lämnade prisför samma tjänst om146200 kr respektive245 100 krgjordes bedömningenatt begäran om förtydligande/precisering avElites pris förtjänsten måste göras. Att begära filrtydliganden och preciseringarär heltförenligt medLOU och dess grund­ lägga11de principer. Vidfrågor och svar avseende preciseringar och fö1tydligandenframkommer följande uppgiftfrånElite i e-postmeddelanden den14 mars2016. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3211-16 m.fl. I MALMÖ Avdelning 1 Värdeskåpshantering: Upprctkning av mynt är ej inkluderat med annat än den angivna mängden om 10 mynt per påse som beskrivs under Uppräkning dagkassa. Vad är be­ loppen och hur många mynt cir det i påsarna med parkeringsmynt? Samt i e-postmeddelande senare samma dag. Hej Rikard, Som svar på erfi·ågafrån 2016-03-11 gällande värdeskåpshantering. Till tidigare inlämnat anbudfrån Elite Security Of&veden AB tillkommer 2 % på uppräknat beloppfor parkeringsmynt. Av svaren framgår att kostnaden for uppräkning av parkeringsmynt inte är inräknat i priset, till skillnad mot vad Elite senare uppger i sin ansökan om överprövning. Det är uppgifterna i svaren i e-postmeddelandena som är grunden för motparternas ställningstagande och därav följande beslut. D.v.s. att anbudspriset inte omfattade samtliga de tjänster som efterfrågades. Av e­ postkonversation framgår även att den ordinarie handläggaren av upphand­ lingen var sjuk och att en annan tjänsteman hade tagit över ärendet under en period. Det medförde en olycklig formulering i ett av svaren från motparter­ na men detta förändrar inte sakfrågan. Oavsett detta så hade Elite angett att uppräkning av mynt inte ingår i anbudet och att det skulle tillkomma en yt­ terligare kostnad. Den brist som Elite hade i sitt pris kunde inte rättas i efterhand eftersom en sådan komplettering inte är tillåten. Detta var skälet till att Elites anbud inte var kvalificerat för vidare prövning. I ett upphandlingsförfarande är det normalt att det ställs frågor som den upphandlande myndigheten svarar på. Eftersom det kom in frågor den sista Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3211-16 m.fl. IMALMÖ Avdelning 1 dagen för frågor så utsträcktes tiden för frågor och sista anbudsdag med en dag för att ge möjlighet för samtliga att ställa följdfrågor. Det kan inte ses som en otydlighet. Avseende prismodellen så bekräftade Elite i sin skriftliga konversation, efter sista anbudsdag och innan motparternas beslut, att priset inte omfattade samtliga kostnader. Att Elite efter motparterna fattat sitt be­ slut och meddelat detta anger annat kan svårligen ses som en otydlighet i upphandlingsförfarandet. Elites anbud har rätteligen diskvalificerats från vidare prövning och bolaget har därmed inte lidit någon skada. Elites ansökan ska därför avslås. Om rät­ ten anser att grund för ingripande föreligger anser motparterna att utvärde­ tingen ska göras om eftersom grunderna för Elites talan inte har samband med det konkurrensuppsökande skedet i upphandlingen. SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 4 och6 §§ LOU framgår att forvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 9 kap. 8 § andra stycket LOU får en upphandlande myndighet begära att ett anbud förtydligas eller komplettems om det kan ske utan risk för sär­ behandling eller konkunensbegränsning. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 321 1-16 m.fl. !MALMÖ Avdelning 1 Vid överprövningar enligt LOU gäller att förvaltningsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Förvaltningsrättens bedömning Av förfrågningsunderlaget punkten 1 . 1 . 1 . Värdeskåpshantering framgår att e ft e r fr å g a d e tj än s t e r o m fa t t a r b l . a . h ä m t n i n g a v d a g k a s s o r h o s b e s t ä l l a r e n s enheter och transport till uppräkningscentral samt uppräkningsservice. Vi­ dare anges under förfrågningsunderlaget 4.5.1 och 4.5.2 detaljer om enhet­ ernas adresser m.m. där det bl.a. framgår att parkeringsmynt ska hämtas på en adress i Kristinastads kommun och en adress i Hässleholms kommun. Av prisförfrågan framgår att pris ska lämnas under kolumnerna K och L avseende parkeringsmynt. Vid frågor och svar har frågor ställts angående avsaknaden av priskolumn i prisformuläret för uppräkning av parkerings­ mynt. Av frågor och svar kan utläsas att kostnad för uppräkning av parke­ ringsmynt ska inkluderas i priser angivna i kolumnerna K och L. Det får därmed anses vara tillräckligt tydligt för anbudsgivama att och hur kostna­ den för uppräkning av parkeringsmynt ska inkluderas i anbudspriset. För­ frågningsunderlaget strider därmed inte mot transparensprincipen vad gäller prissättningen av parkeringsmynt. Vad Elite anför visat· inte heller att det i övrigt föreligger sådana otydligheter i förfrågningsunderlaget avseende pris­ sättning och prismodeller som innebär att förfrågningsunderlaget strider mot transparensprincipen. Motparterna har i enlighet med 9 kap. 8 § LOU begält in ett förtydligande av Elites anbud avseende bolagets angivna priser gällande parkeringsmynt i kolumnerna K och L i prisformuläret genom att ställa frågan om kostnaden för uppräkning av parkeringsmynt är inkluderat i angivna priser. Anledning­ entilldettavarattdeavEliteangivnaprisernaianbudetförtjänstenvar avsevärt lägre än andra anbudsgivares priser för samma tj änst. Av Elites Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3211-16 m.fl. Avdelning I IMALMÖ svar framgår att kostnad för uppräkning inte är imäknat i angivna priser. Eftersom Elites anbudspris således inte omfattar samtliga tjänster som pris ska lämnas för har motparterna haft fog för att förkasta anbudet. Elite kan inte anses lida eller kunna komma att lida skada av att motpru.terna felaktigt begärt in kompletterande uppgifter av Elite om storleken av even­ tuellt tillkommande kostnader för uppräkning av parkeringsmynt. Vad Elite anför utgör sammanfattningsvis inte skäl för något ingripande enligt LOU. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 1 09/lB LOU) - 0 . - - � � �- /� 7� . Mattias Steen Anna Aktermo har föredragit målet. ..·:.. - - .... -. . Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skri­ velsen ska dock sldckas eller läm1las till för­ valtningstätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningstätten :inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet hat meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för övetldagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton elle.t nyårsafton räcker det att skrivelsen komtner in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ ständ om · 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten hat kommit tilt 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att 9verklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens J?erson-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress 2. 3. 4. där klaganden kan nås för delg[vning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, . .. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 5. debevissomklagandenvillåberopaochvad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. Ivissamålf'aravtalslutasinnantidenföröver­ ldagande av rättens dom eller beslut har löpt ut Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdenavatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar hat gåttfråndetatträttenavgjortmåletellerupp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i d e ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. wwwdomstol si: - S.VERI-GES DOMSTOLAR