� Avdelning1:3 KAMMARRÄTTEN DOM !JÖNKÖPING 2017-01-26 Meddelad i Jönköping KLAGANDE Mål nr2941-16 1. Migrationsverket :0:7-01-21 Avd Dnr KSnr Aktbil Ombud: Advokat ToralfHällen och jur.kand. Gustav Nittby Flood Herslow Holme A dvokatbyrå AB Box7615 10394 Stockholm 2. Jokarjo AB, 556064A501 Ombud: Advokat Lars Schmidt Advokatfirman Schmidt & Co AB Järnvägsgatan 12 532 30 Skara MOTPART Hushållningssällskapet Kalmar-Kronoberg-Blekinge,262000-0071 Ombud: Advokat Andreas Öhlin Advokatfinnan Glimstedt Kalmar Växjö HB Skeppsbrogatan49 392 31 Kalmar ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Linköpings dom den23 september2016 i mål nr 4042-16, se bilaga A SAKEN Öve1prövning av upphandling enligt lagen (20071: 091) om offentlig upphandling 1 KAMMARRÅTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandena. Dok.Id 200435 Postadress Box2203 550 02 Jönköping Besöksadl'ess Slottsgatan 5 Telefon Telefax 036-15 68 00 (vx) 036-16 19 68 E-post: kammai-rnttenijonkoping@dom.se www.kamma1rnttenljonkoping.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKEl KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 DOM 2 Mål nr2941-16 YRKANDEN Migrationsverket yrkar att kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och avslår hushållningssällskapets ansökan om överprövning. Jokaijo AB (Jokarjo) yrkar att kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och avslår hushållningssällskapets ansökan om överprövning. Hushållningssällskapet Kalmar-Kronoberg-Blekinge (hushållnings­ sällskapet) motsätter sig ändring av forvaltningsrättens dom. VAD PARTERNA ANFÖR Migrationsverket Hyresavtal är inte formalavtal på motsvarande sätt som köpeavtal avseende fast egendom. Det krävs inte ett skriftligt avtal där samtliga villkor är angivna, utan ett hyresavtal kan vara muntligt eller komma till uttryck på annat sätt. Att storleken på den ersättning som ska betalas till fastighets­ ägaren inte anges i samarbetsavtalet innebär således inte att Jokarjo inte kan anses disponera över fastigheten. Samarbetsavtalet hat· ingen angiven giltighetstid och är således fortfarande i kraft. Det e-brev som hushållningssällskapet gett in från en ställföreträdare för fastighetsägaren under p�gående process i forvaltningsrätten innebär inte heller att sainarbetsavtalet inte längre är i kraft. E-brevets innehåll förefaller i stället vara i linje med vad som anges i samarbetsavtalet, dvs. att detta kommer att kompletteras med ett mer detaljerat avtal där exempelvis även hyresnivå preciseras. Vidare ska det understl'ykas att samarbetsavtalet inte ger fastighetsägaren en valmöjlighet, utan att det är förpliktande. Även hushållningssällsk:apets hyresavtal med fastighetsägaren innehåller villkor för avtalets bestånd, bl.a. anges som en ffirutsättning att Migrationsverket KAMMARRÅTTEN I JÖNKÖPING DOM 3 Mål nr2941-16 Avdelning 1 :3 tilldelar hyresgästen kontrakt. Dessa villkor är inte på något sätt mindre långtgående än de villkor som anges i Jokarjos samarbetsavtal. Hus­ hållningssällskapets avtal ger alltså inte en starkare rätt att disponera över fastigheten än vad Joka1jos samarbetsavtal ger. Jokatjo Samarbetsavtalet har inte sagts upp och gäller därför fortfarande. Jokaijos tillgång till fastigheten påverkas inte av att avtalet ingicks långt före den nu aktuella upphandlingen. Till styrkande av att avtalet fortfarande gälle1· har Jokarjo gett in hyresfakturor, kontoutdrag m.m. Uppgiften i e-brevet från ställföreträdaren för fastighetsägaren är felaktig. Genom samma ställföreträdare har fastighetsägaren till Jokarjo översänt ett nytt hyreskontrakt med bilagot. Jokarjo har dock inte velat skriva under det nya avtalet, eftersom det redan finns ett gällande hyresavtal. Hushållningsscillskapet Jokarjo har inte uppfyllt det obligatoriska kravet på att tillgång till fastigheten ska styrkas genom hyreskontrakt. Samarbetsavtalet är inget hyreskontrakt, bl.a. eftersom hyran inte framgår. Syftet med kravet kan inte vara annat än att leverantören ska visa att den civilrättsligt förfogar över anläggningen under avtalstiden. Om leverantören och fastighetsägaren inte skulle komma överens om hyresnivå, hyrestid och andra viktiga hyres­ villkor, skulle leverantören inte få tillgång till fastigheten. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Prövningen av om Joka1jo har uppfyllt förfrågningsunderlagets krav på att styrka tillgång ti.11 fastigheten ska göras utifrån de handlingar som ingått i KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1 :3 DOM 4 Mål nr2941-16 dess anbud. De ytterligare handlingar som Jokarjo gett in till kammarrätten kan inte beaktas i detta sammanhang. Samarbetsavtalet mellan Jokarjo och fastighetsägaren är mycket kortfattat. Det anges att fastighetsägaren förbinder sig att ställa sin kapacitet till för­ fogande innefattande bäddar och matsal m.m. på en viss fastighet. Dessutom finns vissa hänvisningar till Migrationsverkets krnv. I övrigt är partemas åtaganden inte bestämda. Exempelvis saknas uppgifter om lokalens storlek och omfattning samt om vem som står kostnaden för el, vatten och värme, vilka inventarier som ingår i hyran och ersättningens storlek. I stället anges att samarbetsavtalet forutsätts kompletteras med ett sedvanligt hyreskontrakt i vilket parternas närmare åtaganden ska beskrivas. Det handlar således inte, som i hushållningssällskapets hyreskontrakt, enbrut om att avtalet är villkorat av att Migrationsverket tecknar ramavtal m.m. Samarbetsavtalet är i vildiga avseenden så-obestämt att det snarast är att betrakta som en icke bindande avsiktsförklaring atti framtiden ingå ett hyresavtal. Om någon överenskommelse om parternas närmare åtaganden inte nås, förbinder det enligt kammarrättens bedömning inte fastighets­ ägaren att upplåta fastigheten till Jokarjo. Samarbetsavtalet och den lagfart som Jokarjo, enligt Migrationsverket, också bifogat sitt anbud styrker därmed inte att Jokarjo kommer att ha tillgång till fastigheten inom de tidsfrister som anges i punlct 3.5 i förfrågningsunderJaget. Jokatjo har således inte uppfyllt de obligatoriska kraven i denna punkt. Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning att det vid dessa förhållanden finns grund för ingripande och att det ska ske genom rättelse. Överklagandena ska därför avslås. Upplysningsvis antecknas att kammal'rätten genom dom denna dag i mål nr 2804-2805-16 har beslutat att upphandlingen ska göras om i de delar som avser boendeformerna A, B och C. KAMMARRÅTTEN DOM 5 I JÖNKÖPING Avdelning I :3 Mål nr 2941�16 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). Kammarrättslagmannen Peder Liljeqvist (ordförande), kammarrättsrådet Ola Holmen (refel'ent) och tf. kamman·ättsassessorn Linda Funk har deltagit i avgörandet. Föredagande: Kammanättsfiskalen Albeit Pettersson* �(Il�aU� FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM Mål nr I LINKÖPING 20 16-09-23 4042- 16 Meddelad i Linköping SÖKANDE Hushållningssällskapet Kalmar - Kronoberg - Blekinge, 262000-0071 Flottiljvägen 18 39241Kalmar Ombud: Advokaten Andreas Öhlin Advokatfirman Glimstedt Kalmar Växjö HB Skeppsbrogatan 49 392 3 1 Kalmar . MOTPARTER 1. Jokarjo AB Box286 532 24 Skara Ombud: Advokaten Lars Schmidt Advokatfirman Schmidt & Co AB Järnvägsgatan 12 532 30 Skara 2. Migrationsverket, 202100-2163 Ombud: Advokaten ToralfHällen Flood Herslow Holme Advokatbyrå AB Box7615 103 94 Stockholm SAKEN Överprövning av upphandling enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upp­ handling, LOU FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar att upphandlingen Ramavtal Tillfälligt boende för asylsökande Kalmars län (dnr. 3.2.1-2016-41271) avseende boendeform B får avslutas först sedan rättelse gjorts genom en ny utvärdering, varvid anbudet från Jokarjo AB inte får beaktas. 1 Dok.Id 261209 Postadl'ess Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 1100 013-25 11 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4 042 -16 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Migrationsverket genomför upphandlingen Ramavtal Tillfälligt boende ilir asylsökandeKalmarslän(dnr.3.2.1 2- 016-41271).Upphandlingengenom­ förs i form av ett forenklat förfarande. Upphandlingen omfattar sju olika boendeformer (A-G) med olika kontraktstider och anbudsgivare har kunnat lämna anbud på ett eller flera av dessa delområden. Den 13 juni 2 016 med­ delade Migrationsverket ett rättat tilldelningsbeslut enligt vilket bl.a. anbud från Jokarjo AB och Hushållningssällskapet Kalmar-Kronoberg-Blekinge (Hushållningssällskapet) antogs avseende boendeform B. Hushållningssällskapet ansökel' om överprövning av upphandlingen såvitt avser kontrakt för boendeform B och yrkar att förvaltningsrätten beslutar om att rättelse på så sätt att Jokarjo AB:s anbud avseende "Anläggning Högsby ram3" inte ska beaktas. Migrationsverket och Jokarjo AB bestrider bifall till ansökan. VAD PARTERNA HAR ANFÖRT Hushållningssällskapet Migrationsverkets beslut omfattar dels den egna anläggningen Helgesbo, dels anläggningen Solhöjden på fastigheten Elsabo 1 :S som disponeras en­ ligt hyresavtal med Elsabo Herrgård KB. Överenskommelsen med Elsabo Herrgård KB framgår av ett skriftligt hyreskontrakt den 18 april2 016, vilket åberopades vid inlämnadet av anbudet. Hyreskontraktet avser 300 boende­ platser och är villkorat av tilldelning av ramavtal. Joka1jo AB lämnade även anbud avseende samma anläggning, Solhöjden på fa s t i g h e t e n E l s a b o 1 :5 , o c h fy s i s k a b o e n d e p l a t s e r . J o k a r j o A B h a r e m e l l e r t i d inte styrkt sin rätt att nyttja nämnd fastighet genom hyreskontralct eller vill- 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4 04 2-16 I LINKÖPING korat hyreskontrakt. Bolaget har i stället åberopat ett samarbetsavtal daterat den 13 november 2014 . Enligt samarbetsavtalet följer avtalet Migrations­ vetkets avtalstid. Denna skrivning ska dock ses mot bakgrund av den upp­ handling som genomfördes 2014 och som ersätts med nu aktuell upphand­ ling. Anläggningen hat· tidigare upplåtits till Jokarjo AB men Elsabo Herr­ gård KB önskade i samband med den nu aktuella upphandlingen byta hyres­ gäst. Vidare är det aktuella samarbetsavtalet inget hyresavtal då det tex. inte anger viJk:en ersättning som ska utgå. Detta är ett grundläggande krav för att ett hyresavtal ska anses föreligga. Av samarbetsavtalet framgår även att av­ talet fötutsätts kompletteras med ett sedvanligt hyreskontrakt i vilka parter­ nas närmare åtaganden ska beskrivas. Om paiterna inte skulle enas om dessa åtaganden eller om hyresnivån skulle något hyresavtal inte komma till stånd. Något sådant hyreskontrakt är inte hellel' längre aktuellt eftersom Elsabo Herrgård KB har hy1t ut fastigheten. Jokarjo AB har därmed inte följt det obligatol'iska kravet att styrka sin nyttjanderätt genom hyreskontrakt eller villkorat hyreskontrakt. Det har även under upphandlingen klarlagts att det inte är möjligt att lämna flera anbud på samma fysiska boendeplatser. Så har skett i aktuellt fall. Jokaijo AB har emellertid inte styrkt rätten att nyttja boendeplatserna på det sätt som föreskrivs i ilirfrågningsunderlaget. Ställföreträdare för Elsabo Herrgåt·d AB har i e- post den 10 juni 2016 belo·äftat att det inte fmns något hyreskontrakt mellan Joka1jo AB och Elsabo Herrgård KB för aktuell upp­ handling. Hushållningssällskapet riskerar att lida skada om inte rättelse vidtas då Hus­ hållningssällskapet inte kan förväntas få tilldelning av boendeplatser på fas­ tigheten eftersom Jokarjo AB:s jämförelsepris är lägre än det Hushållningsw sällkapet offererat. FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4042 -16 I LINKÖPING M igrationsverket Jokarjo AB har lämnat anbud avseende fastigheten Elsabo 1:5. Till anbudet bifogades ett samarbetsavtal samt en lagfartavseende ifrågavarande fastig­ het. Av samarbetsavtalet följer attElsabo Herrgård KB förbinder sig att till Jokarjo AB ställa sin kapacitet till förfogande med adress Elsabo Herrgård. Vidare framgår att avtalet gäller från den dag Migrationsverket godkänt an­ läggningen och tecknat avtal med Jokaijo AB. Avtalet följer Migrationsver­ kets avtalstid. Samarbetsavtalet är att betrakta som totalentreprenad. Med detta menas att avtalet är att betrakta som ett helhetsåtagande för Elsabo Herrgård KB att ställa sin kapacitet till förfogande. Hushål1ningssällskapet anför att samarbetsavtalet inte är ett hyresavtal eftersom det t.ex. inte anger vilken ersättning som ska utgå. Det ska noteras att det av hänvisad doktrin rätteligen framgår att för att hyresavtal ska föreligga måste någon form av ersättning utgå. Detta rekvisit har ställts upp för att avgränsa å ena sidan hyresfria dispositioner mot å andra sidan sådana dispositioner som omfattas av 12 kap. jordabalken. Som anförts så följer det av samarbetsavtalet att Elsabo Herrgården KB förbinder sig att ställa sin kapacitet till filrfogande. Det är således inte fråga om en sådan hyresfri disposition som faller utanför 12 kap. jordabalken. Bifogad lagfart utvisar även attElsabo Hen·gård KB har beviljats lagfartför fastigheten. Jokarjo AB har således ingivit den dokumentation som erfordrats ror att kunna påvisa att anbudsgivaren dispo­ nerat· över fastigheten. Jokatjo AB:s anbud har därmed uppfyllt ställda krav och rätteligen kvalificerats för anbudsutvärdering. För det fall Migrationsved<:et hade hanterat nu aktuell situation - där två leverantörer varav ingen är fastighetsägare lämnat anbud avseende samma anläggning - på det sätt Hushållningssällskapet synes förorda hade båda anbudsgivarna uteslutits ur upphandlingen varvid Hushållningssällskapet inte lidit eller riskerat att lida skada. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Joka1jo AB Jokarjo AB ansluter sig till vad Migrationsverket anfött i målet. Samtliga obligatoriska krav är uppfyllda och företaget har därmed rätt att få bli antagen som leverantör. Även om Hushållningssällskapet uppfyller samtliga ska- krav har Joka1jo AB en bättre rankning och får i konsekvens därmed tilldelning före Hus­ hållningssällskapet. Hushållningssällskapet riskerar därför inte att lida skada i den mening som förstås i LOU. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m.m. Enligt 16 kap. 6 § LOU ska rätten besluta att en upphandling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts, om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leveran­ tören har lidit elle1· kan komma att lida skada. Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörerpåettlikvärdigtochicke-diskriminerandesättsamtgenomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingen ska dessutom pdnciper­ na om ömsesidigt erkännande och proportionalitet beaktas. Av HFD 2 016 ref37 framgår att när en upphandlande myndighet valt att kräva att anbudsgivare uppfyller vissa obligatoriska krav avseende efterfrå­ gad tjänst eller vara ska potentiella leverantörer kunna utgå ifrån att laavet är så viktigt att den som anser sig inte kunna, eller inte vilja, uppfylla kravet avstår från att lämna ett anbud. Om den upphandlande myndigheten under 5 4042-16 6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4 04 2 -16 I LINKÖPING upphandlingens gång överväger att avvika från ett obligatoriskt krav har myndigheten att bedöma om en avvikelse är möjlig i förhållande till de all­ männa principernat främst principen om likabehandling. När tiden för att lämna anbud har löptut har myndigheten enligt9 kap.8 § LOU vissa möj­ ligheter att tillåta eller begära en komplettering eller ett förtydligande av lämnade anbudt om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur� rensbegränsning. Om myndigheten bedömer att dessa bestämmelser inte ger utrymme för en komplettering, är det i princip inte möjligt att godta ett så­ dant anbud. Förvaltningsrättens bedömning I punkten 3. 5 i förfrågningsunderlaget anges att leverantören ska äga eller hyra den fastighet, d.v .s. h a tillgång till fastigheten, som ska användas för att bedriva den verksamhet som efterfrågas i upphandlingen. Leverantören ska vid anbudsingivandet styrka att denne har tillgång till fastigheten genom lagfart, fullständiga köpehandlingar eller hyreskontrakt för aktuell anlägg­ ning (fastighet/fastigheter) som visar att anbudsgivareri disponerar fastighet­ en. Vid hyreskontrakt/villkorat hyreskontrakt ska även lagfart eller fullstän­ diga köpehandlingar för aktuell anläggning (fastighet/fastigheter) bifogas. Vad gäller innebörden av det obligatoriska kravet rörande disponerande av fastighet för vilken bevisning avkrävs enligt ovan kan följande sägas. Uti­ från kravets ordalydelse finns det två alternativa sätt som en anbudsgivare kan disponera erbjuden fastighet. Anbudsgivaren kan antingen själv äga fastigheten eller också kan anbudsgivaren hyra fastigheten av annan. Be­ greppet hyra bör härvidlag, i brist på annan definition i förfrågningsunderla­ get, ansluta till den legala innebörden av ett sådant avtalsförhållande enligt Jordabalken. För att ett hyresavtal ska vara för handen krävs därvid att par­ terna ingått en överenskommelse genom vilken ett hus eller del av hus upp- 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4042-1 6 I LINKÖPING låtits för nyttjande mot ersättning (se12 kap. 1 § första stycket Jotdabal­ ken). Med beaktande av det ovan angivna är frågan i målet huruvida Jokarjo AB genom sitt anbud har fotmåttvisaatt bolaget hyr den fastighet, Elsabo1 :5, somoffereratsiupphandlingenförboendeformB. TillstyrkandeavattJokmjoABdisponeraröverfastighetenElsabo 1:5har Jokaijo AB ingett ett samarbetsavtal med Elsabo Herrgård KB av den13 november 2014 . Vid genomgång av detta avtal kan konstateras att det inte innehåller något villkor om ersättning. Hä11i11 anges det i avtalet (§4 ) att överenskommelsen förutsätts kompletteras med ett sedvanligt hyreskontrakt. Noteras bör även att samarbetsavtalet slöts långt innan nu aktuell upphand­ ling annonserades. I målet är även upp lyst att ställföreträdm·e för fastighets­ ägarenijuni2-016 haruttrycktattnågothyresförhållandemedJoka1joAB inte förelåg vid nämnd tidpunkt. Allt sammantaget finner förvaltningsrätten attdetaktuellasamarbetsavtaletintekanansesstyrkaattJokarjoABvid anbudstidpunk.ten hade tillgång till etbjuden fastighet genom ägande eller hyra.JokarjoABuppfylletsåledesintedetobligatoriskakravetipunkten 3.5. Mot ovan angivna bakgrnnd finner förvaltningsrätten att Migmtionsverket har bmtit mot likabehandlingsprincipen genom att ha låtit Jokarjo AB:s an­ budgåvidaretillutvärderingsfasen.Hushållningssällskapetharforsamma fastighetrangordnatsefterJokarjoABvidtilldelningavkontraktförboen­ deform B i upphandlingen och har därmed lidit skada genom Migrations­ verketsagerande. Det finnsdärmed grundför ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. Vad gäller val av ingripande åtgärd kan följande sägas. En grundprincip inom offentlig upphandling är att en upphandlande myndighet, i enlighet 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4 04 2- 16 I LINKÖPING med likabehandlings- och transparensprincipen, inte far efterge eller bortse från obligatoriska krav i förfrågningsunderlaget vid prövning av inkomna anbud. En medveten avvikelse från det annonserade :forfrågningsunderlaget bör kunna anses skada upphandlingens konkurrensuppsökande skede varvid upphandlingen ska göt'as om Gfr t.ex. HFD 2016 ref 37 II). I de fall den upphandlande myndigheten istället bedöms ha felaktigt kvalificerat en an­ budsgivare vid sin tillämpning av innehållet i det offentliggjorda förfråg­ ningsunderlaget bör dock den mildare fmmen av åtgärd, rättelse, komma ifråga. Av vad som framförts i målet har inte annat framkommit än att Migrations­ verket gjort en prövning av Jokarjo AB:s anbud utifrån innehållet i offent­ liggjo1t förfrågningsunderlag. Det har med andra ord i målet inte framkom­ mit att Migrationsverket medvetet valt att förändra innehållet i aktuellt krav for att tillåta andra upplåtelseformer än ägande och hyra. Det aktuella felet avser således brister i Migrationsverkets utvärdering av anbudet vid den enskilda tillämpningen av det publicerade kravet ifråga. Eftersom bristen därmed inte kan anses ha påverkat det konkmwnsuppsökande skedet i upp­ handlingen finner förvaltningsrätten att det är tillräckligt med en rättelse och då i form av en ny anbudsutvärdering varvid anbudet från Jokarjo AB inte får beaktas. HUR MAN ÖVERKLAGAR I n f o r m a t i o n o m h u r m a n ö v e r k l a g a r f i n n s i b i l a g a 1 ( D V 3 1 09 / 1 D L O U ) . Tomas Kjellgren Rådman Föredragande har varit Robert Larsson. SVERIGES DOMSTOLAR Den Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling hat· angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades, Tiden för överklagande fö1• det allmänna rliknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp j Högsta :fflrvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grnnd :fflr resning eller att målets utgång i kammar­ rätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är dätför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövningenligtlagen(2007:1091) omoffentligupphandling, lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster eller lagen (2011:1029) om upphandling på forsvars- och säkerhetsområdet far avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där . kamma1·rätten har fattat ett interimistiskt beslut om att avtal intefår ingås, får avtal slutas när tio dagai· har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Bilaga HUJf1f:&\N ÖVERKLAGAR s�Pifi,m överldaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltnings­ domstolen. Slcrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller · llim'naStlllkammarriitten. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen. 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet. 3. de skäl som klaganden vill åberopa försin begäran om att få prövningstillstånd. 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta. 5, debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvmjesärskiltbevis. www.domstol.se