FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IFALUN 2016-04-22 Mål nr 1268-16 1 Ann-Louice Jonsson Meddelad i Falun SÖKANDE Sweco Civil AB, 556507-0868 Ombud: Advokat Kristian Pedersen Advokatfirman Kahn Pedersen KB Box 16119 103 23 Stockholm MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Ankomstdatum 2016-04-22 Dok.Id 163174 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se www.forvaltningsrattenifalun.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Förvaltningsrätten avslår Sweco Civil AB:s ansökan om överprövning. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1268-16 IFALUN YRKANDEN M.M. Trafikverket genomför genom ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) en upphandling "För utförande av konsult­ uppdrag, för inspektion av byggnadsverk inom Region SydNästs geogra­ fiska område, samt öppningsbara broar nationellt år 2016-2018" (ärende­ nummer TRV2015/44686). Trafikverket meddelade tilldelningsbeslut den 24 mars 2016, varvid anbudet från Sweco Civil AB förkastades med moti­ veringen att det inte uppfyller ska-kraven avseende stora broar. Sweco Civil AB (i det följande Sweco) ansöker om överprövning såvitt av­ ser grupp 11-13 och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny anbudsutvärdering genomförs varvid dess anbud beaktas. Sweco yrkar i andra hand att upphandlingen görs om. Sweco anför som grund för sitt förstahandsyrkande i huvudsak att Trafik­ verket har brutit mot principerna om transparens och likabehandling i 1 kap. 9 § LOU genom att förkasta Swecos anbud, trots att bolaget uppfyller samt­ liga ställda ska-krav i upphandlingen. Sweco skulle, om anbudet rätteligen kvalificerats, ha placerat sig på första plats i anbudsutvärderingen för grupp 11-13 och därmed ha tilldelats avtal. Sweco har således lidit eller i vart fall riskerat att lida skada till följd av Trafikverkets överträdelse. Till stöd för andrahandsyrkandet anför Sweco i korthet att Trafikverket inte har utformat det aktuella kravet på referensuppdrag med den noggrannhet, tydlighet och transparens som krävs enligt de grundläggande principerna i LOU. Sweco åberopar till stöd för sin talan bl.a. Boverkets föreskrifter och allmänna råd om tillämpning av europeiska konstruktionsstandarder (euro­ koder) [BFS 2010:10], TRVR Bro 11, faktadokument bro 3500-4529-1 och 3500-5710-1 samt Kammarrätten i Göteborgs dom i mål nr 5566-14. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1268-16 IFALUN Trafikverket anser att Swecos ansökan ska avslås. Man anför i korthet att upphandlingen är korrekt genomförd och att Swecos anbud rätteligen är förkastat då två av tre referensuppdrag inte uppfyller ställda ska-krav. SKÄLENFÖR AVGÖRANDET Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad Sweco anfört är visat att Trafikverket har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). De grundläggande prin­ ciperna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proport­ ionalitet (1 kap. 9 § LOU). I förfrågningsunderlaget, AUB.31, anges följande. I CTM anges samtliga uppgifter som anbudsgivare ska inge i anbud för att kunna antas. Till anbu­ det ska bifogas ifyllt anbudsformulär. Anbudsformuläret anger samtliga uppgifter som anbudsgivare ska inge i anbud för att kunna antas. I AUB.51 anges vidare att beställaren kommer pröva anbudsgivaren genom att kvalifi­ ceringskraven som anges i CTM/anbudsformuläret ska vara uppfyllda. An­ budsgivaren ska styrka uppfyllandet av dessa krav genom att inkomma med de uppgifter som efterfrågas i CTM/anbudsformuläret. I Anbudsformuläret (krav på teknisk och yrkesmässig kapacitet, grupp 11- 14) anges följande krav: Anbudsgivare/företag ska ha genomfört minst 3 skilda huvudinspektionsuppdrag av stora broar (>500m), genomförda i vägmiljö inklusive registrering i BaTMan under de senaste fem åren. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1268-16 IFALUN Sweco har pekat på bl.a. följande. De referensuppdrag som Sweco åberopat för de aktuella grupperna avser Ölandsbron, bro 3500-4529-1 (en av flera järnvägsbroar som ingick i det aktuella referensuppdraget) och bro 3500- 5710-1 (en järnvägsbro). Av förfrågningsunderlaget framgår ingen närmare information om hur kravet ska tolkas, eller vad som avses med begreppet "vägmiljö". Begreppet "vägmiljö" i upphandlingen ska därför ges den inne­ börd som det har i för området gällande föreskrifter. Av faktadokumenten för de två broar som Sweco åberopat i referensuppdrag 2 respektive 3 fram­ går att dessa befinner sig inom sex meter från underliggande vägbana. Båda broarna befinner sig således i vägmiljö i den mening som avses i Boverkets föreskrifter, till vilka även Trafikverkets egna styrdokument hänvisar till. Även om begreppet "vägmiljö" inte skulle tolkas i enlighet med de före­ skrifter som finns inom området, är de två broarna ändå broar i "vägmiljö" enligt allmänt språkbruk, dvs. i anslutning till väg. För det fall förvaltnings­ rätten skulle finna att Trafikverket har tillämpat kraven på referensuppdrag korrekt, måste förfrågningsunderlaget anses bristfälligt i denna del eftersom det inte framgått vad Trafikverket avsett med begreppet "vägmiljö". Trafikverket har mot detta framfört bl.a. följande. Sweco har inom referens­ uppdrag 2 hänvisat till två konstruktioner som är 455 meter respektive 483 meter, dvs. inte större än 500 meter. Konstruktion 3500-4479-1 avser en järnvägsbro som passerar en grusväg i del av ett spann av totalt 17 spann. Konstruktion 3500-4529-1/2/3 avser en järnvägsbro som passerar vägar i delar av fem spann av totalt 33 spann. Som referensuppdrag 3 har Sweco åberopat konstruktionen 3500-5710-1, vilken avser en 500 meter lång järn­ vägsbro som passerar en gata i delar av två spann av totalt 19 spann. Upp­ dragen kan inte anses ha skett i vägmiljö då dessa delar av spann utgör en så ringa och oväsentlig del av respektive bro. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1268-16 IFALUN Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Förvaltningsrätten konstaterar att nu upphandlat uppdrag avser huvudinspek­ tion av byggnadsverk i form av bl.a. Tjömbron (grupp 11), Nya Svinesunds­ bron (grupp 12) samt Uddevallabron (grupp 13) [AUA.3]. Förvaltningsrätten anser att en rimlig utgångspunkt är att kravet på erfarenhet av tidigare genom­ förda huvudinspektionsuppdrag av stora broar i vägmiljö, måste tolkas i ljuset av att samtliga broar i grupp 11-13 avser vägbroar. Enligt förvaltningsrätten ligger det därför också närmast till hands att tolka kravet så att referensupp­ draget huvudsakligen ska vara genomfört i vägmiljö för att kravet ska anses uppfyllt. Förvaltningsrätten gör bedömningen att kravet på teknisk och yrkes­ mässig kapacitet är så pass väl beskrivet att en normalt omsorgsfull anbuds­ givare borde ha förstått vad som efterfrågas från Trafikverkets sida och uti­ från den lämnade informationen haft möjlighet att lämna ett konkurrenskraf­ tigt anbud. Trafikverket har bl.a. uppgett att de av Sweco åberopade referensuppdragen avsett konstruktioner där dels konstruktionen understiger 500 meter, dels konstruktioner som passerar grusväg, vägar och gata i endast en ringa del av respektive bro. Sweco har inte bestritt dessa uppgifter i sig. De uppgifter som framkommer i de faktadokument som Sweco har gett in i målet rörande vissa av broarna, motsäger inte heller Trafikverkets uppgifter i denna del. Vad som framkommit i målet ger enligt förvaltningsrättens bedömning inte stöd för att Sweco genom åberopade referensuppdrag 2 och 3 uppfyller kra­ vet gällande teknisk och yrkesmässig kapacitet. Trafikverket har därför haft fog för att förkasta anbudet på den grund som skett. Det saknas sammanfatt­ ningsvis skäl för ingripande enligt LOU på de av Sweco åberopade grunder­ na. Ansökan om överprövning ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lC LOU). Lennart Andersson rådman 5 0 ' 1111 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 '"""' Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. ;:i0...-1 u www.domstol.se