FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avd.2
DOM
2018-01-31 Meddelad i Göteborg
Målm 8416-17 8457-17
Sida 1 (9)
KONKURRENSVEA
Avel _____
SÖKANDE
1. Samtrans Skol- och handikapptransporter Stockholm AB, 556291-19�t>n; 2.Tmd10000AB,556636-9541 (K-$-,n-_r__Aktb__ll
Ombud 1-2:
Chefsjuristen Pär Cronhult och biträdande juristen Filip Odell Box 5625
MOTPART
Trafiknämnden, Färdtjänsten i Göteborgs Stad Box 2403
403 16 Göteborg
Ombud:
Advokaten Anders Nilsson och biträdande juristen Hermina Kelly Advokatfirman Lindahl KB
Box 11911
404 39 Göteborg
Överprövning av avtals giltighet enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (ÄLOU)
 114 86 Stockho1m
SAKEN
.1
    FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
    Dok.ld 509448
Postadress
Box 53197
400 15 Göteborg
Besöksadress
Sten Sturegatan 14
Telefon Telefax
031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forva1tuingsrattenigoteborg@dom.se www.forvaltningsrattenigoteborg.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
   
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I GÖTEBORG 2018-01-31
VAD MÅLET HANDLAR OM
Trafiknämnden, Färdtjänsten i Göteborgs Stad (nämnden) har genomfört upphandlingen "Serviceresor utanför Göteborgs trafikeringsområde, delområde 1", (dnr. N444-0190/16, UHB dnr. 337/16).
Av tilldelningsbeslutet den 15 juni 2016 framgår bl.a. följande av�eende taxitransporttjänster innefattande serviceresor utanför Göteborgs trafike­ ringsområde, delområde 1 avseende Stockholms län. •Nämnden har tidigare genomfört upphandling av "Serviceresor utanför Göteborgs trafikerings­ område". Efter beslut övergick upphandlingen till förhandlat förfarande. Genom det förhandlade förfarandet hade nämnden kontakt och dialog med Svea Taxi Allians AB, Sarritrans Skol- och handikapptransporter Stockholm AB samt Taxi Kurir i Stockholm AB. Efter förhandlat förfarande inkom anbud från Taxi Kurir i Stockholm AB som nämnden därefter beslutade att teckna avtal med.
YRKANDE M.M.
Sida 2 8416-17 8457-17
       Samtrans Skol- och handikapptransporter Stockholm AB och Taxi 10 000 AB (sökandebolagen) yrkar att det avtal- avseende taxitransporttjänster inne­ fattande serviceresor utanför Göteborgs trafikeringsområde, delområde 1 av­ seende Stockholms län - som nämnden slutit med Ta,'<i Kurir i Stockholm AB ska ogiltigförklaras samt anför i huvudsak följande. Det är inte möjligt för
nämnden att inleda ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering under åberopande av att förekommande anbud är för dyrt. Detta gäller oavsett om bedömningen av anbudets prisnivå grundar sig på en marknadsupp­ skattning eller om priset överstiger myndighetens dokumenterade budget.
Eri upphandlande myndighet som finner inkomna anbud för dyra kan i stället avbryta förfarandet för att senare eventuellt utlysa det på nytt, i möjligen justerad form. Något klarläggande av vad som manifesterar ett "olämpligt anbud" återfinns varken i LOU eller i det äldre så kallade klassiska upphand­ lingsdirektivet (2004/18/EG). Genom införandet av LOD-direktivet och
        
   Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 84 l6-17 I GÖTEBORG 2018-01-31 8457-17
legaldefinitionen i artikel 32.2 (a) får det dock numera anses klarlagt vad som gäller i fråga om "olämpligt anbud". Någon möjlighet för en upphandlande myndighet att, på sätt som nu skett, bjuda in andra leverantörer än de som tidigare har lämnat anbud i den aktuella upphandlingen föreligger inte vid anbud som exempelvis bedömts vara för dyra. Sådan möjlighet föreligger enligt LOV och LOV-direktivet endast i situationer där det enbart har lämnats olämpliga anbud som inte kan antas eftersom de är irrelevanta för kontraktet och därför uppenbart inte utan väsentliga ändringar kan tillgodose den upp­
handlande myndighetens behov och krav enligt upphandlingsdokumenten.
I förevarande fall har det för delområde 1 inkommit ett anbud från Samtrans som inom föreskriven frist uppfyller samtliga laav enligt upphandlings­ dokumenten och som därför utan väsentliga ändringar hade kunnat tillgodose nämndens aktuella behov av taxitransporttjänster. Detta anbud kan sålunda inte anses utgöra något "olämpligt anbud". Vid detta förhållande föreligger det inte några legala förutsättningar för nämnden att övergå till ett förhandlat fö1farande utan föregående annonsering och inleda förhandlingar med Taxi Kurir i Stockholm AB. Rättslig grnnd f?r nämnden att tillämpa förhandlat förfarande utan föregående annonsering genom att uppta förhandlingar och sluta avtal med vinnande leverantör har därmed inte förelegat. Parternas avtal har sålunda slutits utan föregående annonsering och ska av detta skäl för­
klaras ogiltigt med stöd av 16 kap. 13 § första stycket ÄLOU.- Eftersom upphandlingen har påbörjats efter LOV-direktivets ikraftträdande ska ÄLOU tolkas direktivkonformt i enlighet med detta direktiv. Det är numera införlivat genom den nya lagen (2016:1145) om offentlig upphandling. Ett anbud som ansetts vara för dyrt kan enligt LOD-direktivet inte utgöra något olämpligt anbud. Det kan däremot, om det prismässigt överskrider den budget som be­ slutats och dokumenterats av den upphandlande myndigheten, vara ett oac­ ceptabelt anbud. Endast i de fall där det inte har lämnats några lämpliga an­ bud tillåts den upphandlande myndigheten vända sig direkt till valfria leve­ rantörer och utan föregående annonsering förhandla med dessa. Om det där­ emot har lämnats ett anbud som uppfyller de formella laaven men som be­ dömts vara "för dyrt" får den upphandlande myndigheten inte inleda förhand-
                
  Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8416-17 I GÖTEBORG 2018-01-31 8457-17
ling utan föregående annonsering med någon annan än den som har lämnat det oacceptabla anbudet. Avseende upphandlingens nu aktuella delområde 1 - Stockhohns län - har Taxi Kurir Stockholm AB inte lämnat anbud i det före­ gående öppna förfarandet. Det har därmed inte förelegat några legala förut­ sättningar för nämnden att inleda förhandlingar eller sluta avtal med detta bolag. Nämnden ska vidare visa tillräckliga förutsättnin�ar för att överhuvud­ taget övergå till ett sådant förfarande. Nämnden ska således visa att anbudet från Sam.trans överskrider den budget som beslutats och dokumenterats av myndigheten för att anbudet ska anses "för dyrt" på sätt som gör det oaccep­ tabelt. Någon sådan bevisning har inte visats i målet. Den dokt1in nämnden hänvisar till är från 2011 respektive 2015, och därmed obsolet med avseende på förfaranden som har påbörjats efter LOV-direktivets ikraftträdande 2016. - Direktivbestämmelsen i art. 32.2(a) om vad som utgör ett olämpligt anbud ska, till skillnad från motsvarande bestämmelsen i art. 26.4(b) vad som utgör ett oacceptabelt anbud, tolkas uttömmande.
Nämnden anser att yrkandet ska avslås och anför följande. Det har förelegat förutsättningar att genomföra en upphandling genom ett förhandlat förfaran­ de utan föregående annonsering. Samtrans anbud var det enda som lämna­ des i upphandlingen beträffande delområde 1, Stockholms län. Anbudet uppfyllde de obligatoriska kraven och offererat priser som innebar ett utvär­ deringspris om 695 kr. Utvärderingspriset, som baseras på en tänkt typresa om 6,5 km varar 18 minuter, utgörs av summan av offererade startavgift, offererad körersättning för 6,5 km samt offererad kötiidsersättning för 18 minuters körning. Olika priser kan offereras för körning dagtid ld. 06-18 respektive övrig tid. Nämnden uppfattade de av Samtrans offererade priser­ na som mycket höga. En jämförelse gjordes med priser för motsvarande uppdrag i en nyligen genomförd upphandling i Göteborg. Utvärderings­ priserna, med tillämpning av samma utvärderingsmodell, för de två anbuds­ givarna som tilldelades kontrakt i Göteborgsupphandlingen uppgick till som lägst 198 kr och som högst till 298 kr. Nämnden jämförde även vad den faktiska kostnaden för en typresa (6,5 km i 18 minuter) skulle bli med till-
            
    FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I GÖTEBORG 2018-01-31
lämpning av de offererade priserna'. En sådan resa med Samtrans skulle kosta 695 kr och med vinnarna i Göteborg i spannet 189-300 kr. Vidare konstaterade nämnden att den enda andra anbudsgivare som hade lämnat anbud i elen ursprungliga upphandlingen, men på ett annat delområde, hade offererat priser som innebar ett utvärderingspris på 276 kr. Priset för en typ­ resa skulle också bli 276 kr. De offererade priserna är också betydligt högre än de priser som offererades av den vinnande anbudsgivaren i den efterföl­ jande förhandlade upphandlingen, 258 kr som utvärderingspris att jämföra med_ Samtrans 695 la. Priset för en typresa skulle bli 255 respektive 270 kr beroende på om den utförs dagtid på en vardag eller på övrig tid. Med hän­ syn till de höga priserna bedömde nämnden att Sarntrans anbud var olämp­ ligt och därför inte skulle antas. Ett anbud kan vara ol�mpligt om det är för
dyrt (Falk 2011 s. 173 och Rosen Andersson rn.fl. 2015 s. 257). Eftersom Samtrans anbud vmolämpligt och det saknades andra anbud avseende del­ område 1 i upphandlingen beslutades att genomföra en upphandling genom ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering enligt 4 kap. 5 § 1. ÄLOU. De ursprungliga villkoren för kontraktet har inte ändrats. Nämnden hade kontakter med Samtrans, Svea Taxi Allians AB och Taxi Kurir i Stockholm AB. Endast Taxi Kurir i Stockholm AB inkom med anbud. Om förutsättningar föreligger för att tillämpa det aktuella lagrummet kan för­ handlingar ske även med leverantörer som inte deltagit i den första resultat­ lösa upphandlingen (Rosen Andersson m.fl. 2015 s. 257). - Sökandebolagen menar att 4 kap. 5 § 1 ÄLOD, som tidigare kunnat tillämpas då ett anbuds­ pris var för dyrt, numera delvis motsvaras av artikel 26.4 b) i direktivet och 6 kap. 16 § LOU och att den äldre bestämmelsen därför inte kan tillämpas som tidigare. Detta är felaktigt då 4 kap. 5 § första stycket 1 ÄLOU ska tol­ kas med beaktande av dess motsvarighet i LOD-direktivet och LOD, vilket är artikel 32.2 a) första stycket i LOD-direktivet och 6 kap. 12 § i LOU. Förarbeten, praxis och doktrin hänförliga till ÄLOU ska således beaktas vid ÄLOU:s tillämpning även vid en direktivkonform tolkning. Nämnden har genom sin utredning visat att Samtrans lämnat ett olämpligt anbud på grund av att det offererade anbudspriset varit så dyii att det överstigit normalt
Sida 5 8416-17 8457-17
          
 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DO:IVI 8416-17 I GÖTEBORG 2018-01-31 8457-17
marknadspris och därmed inte kunnat antas. Den enda anbudsgivaren har lämnat ett olämpligt anbud och det har därför funnits förutsättningar att till­ lämpa ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering. Detta fö1fa­ rande inbegriper rätt att förhandla med leverantörer som inte deltagit i den första resultatlösa upphandlingen.
SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE
Tillämpliga bestämmelser m.m.
I övergångsbestämmelserna till lagen (2016:1145) om offentlig upphandling anges att den upphävda lagen - lag (2007: 1091) om offentlig upphandling - gäller för sådan upphandling som har påbörjats före den 1 januari 2017. Nämnden har i annons den 22 december 2016 inhämtat anbud avseende upp­ handlingen och därför är lagen i den numera upphäva lydelsen tillämplig.
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt, upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet (1 kap. 9 § ÄLOU).
Rätten ska besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myn­ dighet och en leverantör är ogiltigt, om avtalet har slutits 1. utan föregående annonsering enligt 7 kap. 1 eller 2 §, 13 kap. 2 eller 5 §, 14 kap. 5 § eller 15 kap. 4 §, eller 2. enligt ett förfarande i 5 kap. 7 § utan att de villkor har följts som :framgår av den paragrafen eller av det ramavtal som ligger till grund för det nya anbudsförfarandet och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 13 § första stycket ÄLOU).
En upphandlande myndighet som avser att tilldela ett kontrakt eller ingå ett ramavtal ska annonsera upphandlingen, om inte något annat följer av 4 kap. 5-8 §§ (7 kap. 1 § ÄLOU).
          
   Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8416-17 IGÖTEBORG 2018-01-31 8457-17
En upphandlande myndighet får använda förhandlat förfarande utan före­ gående annonsering vid tilldelning av kontrakt som avser byggentrepre­ nader, varor och tjänster om det vid ett öppet eller selektivt förfarande inte lämnats några anbudsansökningar eller inte lämnats några anbud eller inte lämnats några lämpliga anbud och de ursprungliga villkoren för kontraktet inte ändrats väsentligt (4 kap. 5 § första stycket 1 ÄLOU).
Av förarbetena till LOU (prop. 2015/16:195) framgår bl.a. följande.
Av artikel 32 i LOU-direktivet respektive artikel 50 i LUF-direktivet framgår att medlemsstatema i de särskilda fall och under de särskilda omständigheter som anges i atiiklarna, bl.a. om "inga lämpliga anbud" eller "lämpliga anbudsansök­ ningar" lämnats, får föreskriva att de upphandlande myndigheterna eller enheterna får tillämpa förhandlat fö1farande utan föregående annonsering. Dessa fall och omständigheter motsvarar i huvudsak de som uppställs för att förfarandet ska få användas enligt 2004 års LOD-direktiv respektive 2004 års LUF-direktiv (s. 499 f). - Paragrafen genomför artikel 32.2 a första stycket i LOD-direktivet och motsvarar 4 kap. 5 § första stycket 1 LO U. Paragrafen har utformats i enlighet med Lagrådets förslag. Övervägandena finns i avsnitt 1 2 . 1 .3 . Förhandlat förfarande utan föregå­ ende annonsering får enligt förevarande paragraftill skillnad från vad som gäller enligt 4 kap. 5 § första stycket 1 LOD även användas när det visserligen har läm­ nats anbudsansökningar men inte några som är lämpliga. Det ligger i sakens natur att om inga anbudsansökningar eller anbud har lämnats, så har heller inga lämpliga anbudsansökningar eller anbud lämnats. Lagrådet efterfrågar en närmare förldaring av uttrycket lämpliga anbudsansökn.ingar i författningskornmentaren. Viss ledning
kan hämtas ur 13 § som anger vissa specifika fall när ett anbud eller en anbudsan­ sökan ska anses olämplig. Det är naturligtvis önskväti med en tydlig innebörd av uttryck som används i lagtexten. Givet direktivets utformning är det dock i detta fall svårt att ge en närmare förklaring än den som lämnas i 1 3 § . Den närmare in­ nebörden av begreppet lämpliga anbudsansökningar får därför bli en fråga för rätts­ tillämpningen att definiera (s.996).
Förvaltningsrättens bedömning
Nämnden använde inledningsvis ett öppet förfarande i upphandlingen. När det efter anbudstidens utgång endast ett anbud hade lämnats in och de däri offereradeprisernakonstaterades överstigajämförbaratjänsteriliknande upphandlingar med stor marginal beslutade nämnden att övergå till förhand­ lat förfarande utan föregående annonsering enligt 4 kap. 5 § 1 ÄLOU. Frågan i målet är om det förelegat förutsättningar för- nämnden att övergå
från ett öppet förfarande i upphandlingen till ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering.
       
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I GÖTEBORG 201 8-0 1 -3 1
Förhandlat förfarande utan föregående annonsering innebär ett undantag från regeln att all upphandling ska annonseras och bestämmelsen ska tilläm­ pas restriktivt. Vidare är det nämnden som ska visa att förutsättningar för att tillämpa förfarandet föreligger.
Sökandebolagen menar att det inte är möjligt för en upphandlande myndig­ het att övergå till förhandlat förfarande på grund av att den enda anbuds­ givaren i en upphandling offererat ett för högt pris. Stöd för denna tolkning anser sökandebolagen finns i direktiven till bestämmelserna i förordning · 2014/24/EU. Sökandebolagen menar att ett anbud aldrig kan anses olämp­ ligt på grund av där lämnade priser och att det var fel av nämnden att inleda förhandlingar med leverantörer som inte lämnat anbud i ett tidigare skede av upphandlingen.
Förvaltningsrätten gör mot bakgrund av ovan redovisade förarbetsuttalande samma bedömning som nämnden vad gäller resultatet av en direktivkon­ form tolkning av den aktuella bestämmelsen i 4 kap. 5 § 1 ÄLOU. Bestäm­ melsen ska tolkas mot dess motsvarighet i LOD-direktivet och LOU, dvs. artikel 32.2 a) första stycket i LOD-direktivet och 6 kap. 12 § i LOU. Detta innebär enligt förvaltningsrätten att förarbeten, praxis och doktrin som till­ kommit under tiden för ÄLOU fortsatt ska beaktas vid tillämpning av lagen.
I ÄLOU görs skillnad mellan ogiltiga anbud och olämpliga anbud. Det är av stor betydelse att skilja på vad som är ett ogiltigt anbud och vad som är ett olämpligt anbud eftersom ogiltiga anbud har en annan rättsföljd än olämp­ liga. För att en upphandlande myndighet ska få använda ett förhandlat för­ farande utan föregående annonsering enligt 4 kap. 5 § 1 ÄLOU vid tilldel­ ning av kontrakt krävs att det vid ett öppet eller selektivt förfarande inte lämnats några anbudsansökningar, inte lämnats några anbud eller inte läm­ nats några lämpliga anbud. Om de inlämnade anbuden av upphandlande myndighet ansetts inte vara lämpliga är 4 kap. 5 § l ÄLOU tillämplig.
Sida 8 8416-17 8457- 1 7
      
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I GÖTEBORG 20 1 8-01-31
Frågan är då om nämnden i det aktuella målet haft fog för sin bedömning att det enda i upphandlingen inlämnade anbudet inte utgjort ett lämpligt anbud. Förvaltningsrätten anser att ett offererat högt pris normalt inte kan medföi"a' att bestämmelsen blir tillämplig. När det som i förevarande fall en jäm­ förelse med likartade upphandlingar utmynnar i att de av Samtrans lämnade priserna för samma typtjänster blir dubbelt så dyra, får gränsen för vad nämnden måste acceptera ha passerats och anbudet kan därmed bedömas inte vara lämpligt. De av nämnden lämnade prisjämförelsema har inte be­ stritts av sökandebolagen. Därtill kommer den omständigheten att nämnden
haft rätt att avbryta upphandlingen med hänvisning till att endast ett anbud lämnats in. Nämnden valde att i stället övergå till förhandlat förfarande där även Samtrans_ fick delta. Genom att tillämpa ett undantag från annonse­ ringsskyldigheten och tilldela vinnande leverantör kontraktet på sätt som skett menar förvaltningsrätten att nämnden inte har agerat i strid med ÄLOU.
Mot bakgrund av det anförda anser förvaltningsrätten att omständigheterna är sådana att nämnden inte har gått utöver det handlingsutrymme som följer av en tillämpning av 4 kap. 5 § ÄLOU, dvs. något lämpligt anbud hade inte inlrnmmit vid användande av det öppna förfarandet och de ursprungliga villkoren för kontraktet hade inte ändrats väsentligt. Vad sökandebolagen anför i övrigt medför inte någon annan bedömning . .Sammanfattningsvis har förutsättningarna för nämnden att använda förhandlat förfarand enligt 4 kap. 5 § första stycket 1 ÄLOU varit uppfyllda. Ansökan ska därmed avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/B LOU)
Föredragande i målet har varit föredragande juristen M Georgsson.
Sida 9 8416-17 8457-17
           
    SVERIGES DOMSTOLAR
www.domstol.se
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga
Bilaga 1
 Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­
a ft o n , j u l a ft o n e l l e r n y å r s a ft o n r ä c k e r d e t a t t skrivelsen kommer in nästa vardag.
Prövningstillstånd i kammarrätten
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas ståt förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Överklagandets innehåll
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. I<lagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnwnmer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning.
Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.
Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vatje särskilt bevis.
Fo11s. niista sida
   www.domstol.se

   Avtal före laga kraft i vissa mål
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt
 •
ling,
lagen (2007:1091) om offentlig upphand­
•
områdena vatten, energi, transporter och posttjänster,
lagen (2007:1 092) om upphandling inom
 •
försvars- och säkerhetsområdet,
lagen (2011:1029) om upphandling på
•
koncessioner,
lagen (2016:1147) om upphandling av
 •
ling, eller
lagen (201 6:1 1 45) om offentlig upphand­
•
försörjningssektorerna
lagen (2016:1146) omupphandlinginom
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i
1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna.
Ytterligare information
Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten.