FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2014-08-20 Mål nr 11426-14 Sida 1 (7) Allmänna avdelningen Meddelad i Enhet 15 Stockholm SÖKANDE Liljemark Consulting AB, 556879-3136 Friherregatan 36 165 68 Hässelby MOTPART Miljö- och Hälsoskyddsnämnden i Stockholms stad Box 8136 10420 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE KONKURRENSVERKET 20!4 -0:J- 2 1 - Avd Dnr KSnr Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny anbudsutvärdering ska göras. Dok.Id 500501 Postadress BesHksadress Tegeluddsvägen 1 115 76 Stockholm Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se Aktbil Telefax 08-561 680 01 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDENM.M. DOM Sida 2 11426-14 Miljö- och Hälsoskyddsnämnden i Stockholms stad (nämnden) genomför en upphandling av konsulttjänster för markundel'sökning avseende förekomster av föroreningar i parkmark i Stockholms stad (Dnr: 2014- 1851) enligtlagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Av tilldelningsbeslut den 12 maj 2014 framgår att nämnden beslutat att anta anbud från annan anbudsgivare än Liljemark Consulting AB. Liljemark Consulting AB (bolaget) yrkad första hand att anbudsut­ värderingen ska göras om och att bolaget ska tilldelas uppdraget, i andra hand att upphandlingen ska göras om. Till stöd filr sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Nämnden har brutit mot p1'incipema om lika­ behandling, proportionalitet och transparens. Nämnden har brustit vid utvärdering av genomförandebeskrivningar och utvärderingsmodellen har inte tillämpats på ett förutsägbart sätt. Det går av förfrågningsunderlaget inte att utläsa vad som bedöms ge kvalitet. Bolaget har i upphandlingen lidit skada. Då bolagets anbud uppfyller kraven enligt förfrågnings­ underlaget och innehåller mervärden motsvarande övriga konsulter samt har lägst pris borde bolaget ha tilldelats uppdraget. Nämnden anser att ärendet ska återförvisas till nämnden för en förnyad anbudsutvärdering av samtliga inkomna anbud och anför i huvudsak filljande. Utvärderingen av inkomna anbud har inte skett på rätt sätt. Det har skett en viss sammanblandning av kvalificerings- och utvärderings­ fasen. Nämnden har inte bedömt genomfilrandebeskrivningarna i samtliga kvalificerade anbud utifrån samtliga kriterier som anges i 2.6 Anbudsför­ frågan eller i övrigt följer av bilaga 2. Bolaget kan inte utan vidare tilldelas kontrakt, utan detta får avgöras i en ny utvärdering. Det finns inte skäl att göra om upphandlingen, eftersom det är först i utvärderingsfasen som misstag har begåtts. Sida3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 11426-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av att den upphandlande myndigheten har följt de grundläggande principerna som återfinns i 1 kap. 9 § LOU samt övriga bestämmelser i lagen. Frågan i målet är om det på grundval av vad bolaget har anfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. Det är den sökande som har att visa att förutsättningar för ingripande enligt LOU föreligger. Förfrågningsunderlaget I förfrågningsunderlaget anges att anbud utvärderas enligt utvärderingsprincipen det anbud som är det ekonomiskt mest tordelaktiga och att hänsyn kommer tas till kriterierna kvalitet, vilken bedöms genom utvärdering av genomförande­ beskrivningen, och pris. I förfrågningsunderlaget anges under rubriken "Utvärderingsmodell" följande. Utvärderingsmodellen innebär att anbud som erbjuder ett kvalitetsmässigt fördelaktigt förslag till genomförande kommer att erhålla en fördel vid anbudsutvärderingen motsvarande det mervärde som förslaget innebär. Utvärderingen av förslagen till genomförandebeskrivning kommer att genomförns av en bedömningsgrupp hos Beställaren. Det tillägg som förslaget får av bedömningsgruppen adderas till anbudspriset. Det framräknade beloppet utgör anbudets utvärderingspris. Anbud med lägst utvärderingspris kommer att antas. Genomförandebeskrivningen kommer att bedömas utifrån kvalite och poängsättas enligt nedanstående poängskala. Se kraven på genomförandebeskrivning i avsnitt 2.6. • Genomförandebeskrivningen är tydlig med vad som ska utföras samt hur och Mycket bra - 0 kr i tillägg. varför det ska utföras. • Godkänd - 200 000 kr i tillägg. Mindre bra genomarbetad, men för uppdraget relevant genomförandebeskrivning. • Undermålig - 400 000 kr i tillägg. Bristfällig genomförandebeskrivning. Max påslag för genomförandebeskrivning är 400 000 kr. FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida4 11426-14 Under punkt 2.1 anges bland annat följande. Uppdraget omfattar följande moment: I. Upprättande och följande av tidplan så att hela projektet är slutfö1t senast i november 2014. 2. Upprättande och följande av budget så att hela projektet kan genomforas inom givna ekonomiska ramar. 3. Upprättande av provtagningsplan med motivering av antalet provpunkter och placering per park/lekplats, där man bedömer att den "ursprungliga" markytan finns kvar. 4. Provtagning av ytligjord. 5. Kemisk analys på ackrediterat laboratorium. 6. Muntlig och skriftlig rapportering. 7. Erforderliga möten. Dessa punkter skall behandlas i till anbudet bifogad genomförandebeskrivning, se vidare avsnitt 2.6. I Anbudsförfrågan punkt 2.6 med rubriken Genomförandebeskrivning anges följande. Anbudet ska innehålla en genomförandebeskrivning, där under­ sökningens upplägg presenteras. Genomförandebeskrivningen ska tydligt redogöra för vad som ska göras samt hur och varför det ska göras. En tydlig koppling ska finnas till aktuellt projekt med dess särskilda förutsättningar för provtagning i park/lekplatsmiljö med pågående verksamhet och provtagnings­ platser med stor geografisk spridning. Den ska även tydligt redogöra för hur bästa möjliga bild av föroreningssituationen kan fås inom givna ekonomiska ramar. Genomförandebeskrivningen ska vara en genomtänkt beskrivning av uppdraget och dess omfattning, visande att anbudsgivaren har förstått de allmänna problemställningarna samt det som är specifikt för projektet samt ha en genomtänkt strategi för hur dessa problemställningar ska angripas. Tidplan för projektet med möjligt startdatum ska ingå i genomförande­ beskrivningen. I tidplanen ska hänsyn tas till om vissa provtagningar endast kan utföras under en del av året och när dessa i så fall är inplanerade så att hela projektet kan slutföras enligt vad som står under rubriken "Arbetsmoment i uppdraget". Fakturering samt eventuell kompletterande provtagning, om provtagning genomförs i omgångar, ska rymmas inom tidplanen. Bolaget har invändningar mot förfrägningsunderlagets utformning och anfor bl.a. följande. Det går inte av beskrivningen i förfrågningsunderlaget tydligt att utläsa vad det är som kommer att bedömas tillföra kvalitet till undersökningen. Förfrågningsunderlaget beskriver mycket utförligt vad som ska utföras och det som efterfrågas är inte främst en viss kvalitet på ett slutresultat utan ett utforande. Förfrågningsunderlaget lämnar därmed inte Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11426-14 I STOCKHOLM Allmänna avde]ningen så sto1t utrymme åt anbudsgivarna att föreslå alternativ. De tillägg som gjo11s på 200 000 kr är_opropo1tionerliga. Nämnden anser att det inte finns skäl att göra om upphandlingen och anför bl.a. följande. Den modell som använts med ett tillägg på 200 000 kr på anbud som bedöms uppnå godkänd nivåkan möjligtvis kan vara tveksam ur ett pedagogiskt perspektiv. Syftet med denna modell är dock att premiera kvalitet och stimulera till att företagen aktivt bidrar till detta genom att inom angiven kostnadsram komma med väl genomarbetade och genomtänkta förslag till genomförande. Nämnden anser mot bakgrund av detta att modellen väl fyller sitt syfte och att de tillägg som används är motiverade och proportionerliga. Förvaltningsrätten gör i denna del följande bedömning. Av förfrågnings­ underlag med bilagor framgår att utvärderingen av kvalitet kommer att ske genom att genomförandebeskrivningen utvärderas av en bedömningsgrupp. Leverantörens genomförandebeskrivning kan ges omdömet undermåligt, godkänt eller mycket bra och utifrån detta ges påslag på priset med antingen 400 000 kr, 200 000 kr eller O kr. Det framgår vilka moment som uppdraget omfattar och att dessa ska ingå i genomförandebeskrivningen. Frågan är om förfrågningsunderlaget är tillräckligt tydligt för att alla rimligen informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare ska kunna t o l k a k r i te r i e rn a p å s a m m a s ä t t . E ft e r s o m p o ä n g s ä t t n i n g e n s k e r g e n o m a t t en bedömningsgrupp ska utvärdera genomförandebeskrivningen går det inte att undvika att utvärderingen ges ett subjektivt inslag. I praxis har det slagits fast att det är tillåtet att använda ett visst mått av skön vid utvärderingen av anbudens kvalitet (se t.ex. Kamman"ätten i Sundsvall i mål m·2130-12). Sida 6 F Ö R V A L T N I NG S R Ä T T E N D O M 1 1 4 2 6 - 1 4 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Det är den sökande som har att visa att förutsättningar för ingripande enligt L O U fö r e l i g g e r o c h b o l a ge t h a r e n d a s t i a l l m ä n n a o r d a l a g an fö r t a t t d e t a v beskrivningen i förfrågningsunderlaget inte tydligt går att utläsa vaddet är som kommer att bedömas tillföra kvalitet till undersökningen. Förvaltningsrätten anser att även om det i förfrågningsunderlaget inte exakt anges vad genomförandebeskrivningen ska ha för innehåll för att anbudet inte ska ges prispåslag, så är förfrågningsunderlaget tillräckligt tydligt för att anbudsgivama ska förstå vad myndigheten efterfrågar och gynnar i en genomförandebeskrivning. Förvaltningsrätten anser inte heller att utvärderingsmodellen med prispåslag om 200 000 kr respektive 400 000 kr är oproportionerlig. Det har således inte framkommit skäl att göra om upphandlingen med hänsyn till vad bolaget anfört i målet i denna del. Anbudutvärderingen Bolaget har framfört invändningar mot de mervärden som getts till två av anbudsgivarna. Bolaget har också gjort gällande att bolaget borde ha getts mervärden. Nämnden har medgett att fel har begåtts i anbudsutvärderingen och anse1· att målet ska återförvisas till nämnden för ny anbudsutvärdering. Nämnden uppger bl.a. att man inte bedömt genomförandebeskrivningarna i samtliga kvalificerade anbud utifrån samtliga de kriterier som anges i Anbudsförfrågan. Parterna är således ense om att nämnden vid anbudsutvärderingen har brutit mot likabehandlingsprincipen, en grundläggande princip i LOU, och att utvärderingen ska göras om på grund av detta. Förvaltningsrätten finner inte skäl att göra någon annan bedömning i detta avseende. Eftersom bolaget före tillägg på anbudspriset hade lämnat det lägsta anbudspriset har detta medfört att bolaget har lidit eller åtminstone kan k omma att lida skada . Sida 7 F Ö RV A L T N I NG S R Ä T T E N D O M 1 1 4 2 6 - 1 4 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Upphandlingen utvärderas utifrån kvalitet och en helhetsbedömning av olika kvalitetshöjande faktorer har gjorts av en bedömningsgrupp. Förvaltningsrätten anser att det av vad bolaget anfört inte går att dra slutsatsen att något anbud felaktigt erhållit omdömet "mycket bra" eller att bolaget visat att det skulle ha erhållit ett högre omdöme i utvärderingen. Bolaget har således inte visat att det skulle ha tilldelats kontraktet. Upphandlingen ska därför rättas på så sätt att ny anbudsutvärdering ska göras i enlighet med de kriterier som anges i förfrågningsunderlaget. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU). Karl Lundberg Rådman Charlotte Wallberg har föredragit målet. 8-yERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR -· PRÖVNlNGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltnio�rättens beslut ska skri.va till Kammarrätteni Stockholm. Skrivelsen skå dock skickas eller lämnas till för:valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förval�gsrätten inom tre veckor fcln den dagdåklagandenfickdelavbeslutet Om beslutet bar meddelats vid en muntlig förhandling, eller detvid en s�dan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, skadockÖYerkl;igandethakommit1iinomt.ce veckor från den dag domstolens beslut meddelades, Tidenföröve.cklagandetför ·offentligparträknas fr�ndendagbeslutet meddelades. Om s�ta dagen för överklagandet infaller på !ördag, söndagellerhelgdag,midsommarafton, Julafton. eller nyåtsafton räcker det att skrivelsen kom.mer .in nästa vardag. . Förattettöverklagandeskakunnatasuppi kammarrätten fordras att prövnlngstillstånd meddelas. Karoroarrlitten lämnar prövnings tillstånd om Skrivelsen med överklagande ska innehalia 1. 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrättenharkommittill, det inte utan att sådant tillstånd meddehs gru: att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen·attöverklagandet prövas av högre rätt, eller 2. 3. 4. 5. det annars fuws synnerli överklagandet ga skäl att pröva Adressen till förvaltningstätten framgår av domen/beslutet I mål om överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten. energi, transporter och posttjänster får avtal slutas ion� tidenföröverklagandeavrättensdomeller · beslut har löpt ut. I de .flE$t.a fall får avtal slutas när tio dagar har g:ltt fö\n det att rätten avgjort •mfilet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fall far avtal slutas omedelbart Ett överklagande avrättens avgörande'får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig info.anation finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man_ .överklagarkanNivändaErtill förvaltningsrätten. O.in prövningstillstånd .inte meddelas står förvaltoingsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överk.l.!!gandet till kammarrätten varför man anser att prövoingstillstånd bör meddelas. www.domstol . se 1. Klagandens person-/o.i:ganisationsnumtö.er, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska. också anges samt eventuell annan adress därklaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgift� har lämnats tidigare i målet - och om de fottfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anliw: ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ post.adress, telefonnummer tillarbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift änruas, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammattätten. den dom/beslut som överklagas med uppgift om föi:valtningsrättens namn, m.ålnum.mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran oni prövningstillstånd, den ändring av fö.cvaltnhigsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon v:ill styrka med varje särskilt bevis.