FÖRVALTNINGSRÄTTEN !LULEÅ Enhet 1 Rättelse/komplettering Dom, 2016-09-21 Rättelse, 2016-09-22 Beslut av: tf. rådmannen Marika Pemu /Mål nr: 1261-16 Förvaltningsrätten beslutar, med stöd stöd av 32 § första stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291), om rättelse på så sätt ordet "överklagandet" på sidan 1 i domen ersätts med ordet "ansökan". KONKURRENSVERKEI' 2016 -09- 2 3 ... Avd Dnr KSnr Aktbil ( ( MindmancerAB, 556705-4571 Regnbågsgatan 8B 417 55 Göteborg MOTPART Luleåkommun 971 85 Luleå SAKEN Överprövningenligtlagen(2007:1091) omoffentligupphandling,LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm !LULEÅ 2016-09-21 1261-16 Sida1(13) Enhet 1 SÖKANDE Meddelad iLuleå }I I(.1, Förvaltningsrätten avslåröverldagM:det. .J \111, orck+- 'hnfoi-=---n 2.016-oq-JQ. ( '� 7� Dok.Id 78823 Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 43 Telefon Telefax Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 0920-22 04 59 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se 0920-29 54 90 www.domstol.se/forvaltningsratt iDr...le+- 11 ive,t\ a,rnt"lc\ef- ,, ersitts �d ( ( Luleåkommun(kommunen) har genom öppet förfarande, förNorrbottens e­ nämnds räkning, upphandlat "KLF 2015/1324 Funktion förtrygghetska­ mera". Av tilldelningsbeslutetframkommer attfem anbud gick vidare till utvärdering av sjuinkomna anbud. MindmancerAB: s anbud diskvalificerades på grund av att anbudet inte be­ dömdes uppfylla samtliga obligatoriskakrav. Mindmancer AB (Mindmancer) yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingenfår avslutas först sedan rättelse hargjorts. Rättelse ska göras på så sätt att utvärderingen görs om, varvid bolagets anbud tas upp till pröv­ mng. Kommunen motsätter sig bifall tillMindmancers ansökan om överpröv­ rung. PARTERNAS ANFÖRANDEN Mindmancer anför sammanfattningsvisföljande tillstödför sin talan. Kommunen har brutit mot likabehandlings- och transparensprincipen när denförkastat bolagets anbud trots att anbudet uppfyller samtliga ska-krav i upphandlingen. Mindmancer har därför gått miste om möjlighetenatt tillde­ laskontrakt i upphandlingen och har således lidit eller i vart fall riskerat att lida skada. Eftersom överträdelsen inte rör upphandlingenskonkurrensuppsökande skede är det tillräckligt att upphandlingen rättas i enlighet medyrkandet. Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1261-16 ILULEÅ 2016-09-21 BAKGRUNDOCHYRKANDEN ( ( Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1261-16 2016-09-21 Mindmacers anbudförkastades med motiveringen att angivna referenser inte kunde anses likvärdiga med liknande innehåll och omfattning. Avkammarrättspraxisframgår att en restriktiv tolkning av vilka referens­ uppdrag som är av "liknande slag" strider motLOU . AvKammarrätten i Jönköpings dom i mål nr1030-11 framgår t.ex. attkrav på referenser som skulle avse uppdrag som var likvärdiga med "Reparation/service storköksut­ rustning"(föremålet för upphandlingen) innebar att referenserfrån kök i snabbmatsrestauranger skulle ses som likvärdiga. Den upphandlande myn­ digheten ansåg att den utrustning som finns i snabbmatskök intekunde lik­ ställas med den utrustning som finns i produktionskök för äldreomsorg och skola. Kammarrätten uttaladeatt om referenser endast skulle få avse upp­ drag med erfarenhet av sådan typ av utrustning som finns iklagandenskök skulle det varakonkurrenshämmande och strida motLOU . Detta skulle be­ gränsa denfria rörligheten och hindra nya aktörer attkomma in på mark­ naden. Att bedömningen avseende vilka typer av referensuppdrag som ska anses vara likvärdiga intefår göras restriktivtframgår även avKammarrätten i Stockholms dom i mål nr6065-04 avseendeHistoriska museets upphandling av lokalvård. Kammarrätten uttaladeatt det var oproportionerligtatt endast acceptera referenser avseende lokalvårdsuppdrag från andra museer. Även referenser som inte avser exakt samma tjänst/produkt som är föremål för upphandling ska således godtas somfullgott bevis på att en anbudsgivare harkapacitet att utföra uppdraget ifråga. Vad gäller referensuppdragens volym/omfattningframgår avKammarrätten iStockholms domar i mål nr114-12 och116-12 attkrav på volym ska till­ lämpas med stor försiktighet. Även vad det gäller ett referensuppdrags om­ fattning måste således en generös bedömning göras. ILULEÅ { ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2016-09-21 Såsomkravet på referenser är formulerat i det nu aktuella förfrågningsun­ derlagetkrävs endast att referensuppdragen är av liknande innehåll och om­ fattning. Kravet medger därmed stort utrymme för vilka uppdrag som ska accepteras. Något särskiltkrav på uppdragens volymframgår inte heller. Av bolagets anbudframgår med all önskvärd tydlighet att referensuppdra­ gen avser med upphandlingen tekniskt likvärdiga uppdrag varför uppdragen tillsittinnehållärliknande. Uppdragentillsammansomfattarvidareinstall­ ationer av sammanlagt 200 kameror och är endast två exempel på alla de installationer somMindmancer utfört. Mindmancer har därför denkapacitet somkrävsför uppdragets utförande och uppdragen är av liknande omfatt­ ning. Det ska även nämnas att upphandlingen avser ett ramavtal utan garan­ terade volymer, vilket innebär att det förstås är svårt att veta exakt vilken volym en rangordnad leverantörkankomma attfå leverera under avtalsti­ den. Några högrekrav på referensuppdragens volymkan, i brist på uttryck­ liga volymangivelser iför:frågningsunderlaget, därför rimligen inte ställas. I sammanhangetkan även nämnas attMindmancers referenser godtagits i Mörbylångakommuns ochLandstingetDalarnas snarlika upphandlingar ("Digitalnattillsyn2016"respektive"Fjärrtillsynmedkamera"), däriallt väsentligt identiskakrav på referenser ställts upp. Mot bakgrund av redogjord praxis står detklart attMindmancers referens­ uppdrag är av liknande innehåll och omfattning med upphandlingsföremålet och att anbudet därmed uppfyllerkravet i punkten7.8 i förfrågningsun­ derlaget. Av tilldelningsbeslutetframgår att de leverantörer som antagits haft anbuds­ priser om 2 985 , 00 kr, 6 100 , 01 kr samt 8 550 , 00 kr. Mindmancer har läm­ nat ett anbud med anbudssumman om 5 007 , 00 kr, och skulle därmed ha Sida 4 1261 -16 !LULEÅ Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1261-16 2016-09-21 haft ett av de tre bästa anbuden. Mindmancer hade tilldelats ramavtalet och lider därför skada avkommunens agerande. Kommunen framför sammanfattningsvis följande till stöd för sin inställ­ mng. I upphandlingen inkom sju anbud och fem bedömdeskvalificerade för ut­ värdering. Mindmancer var en av de leverantörer som intekvalificerades till utvärderingen på grund av att anbudet inte uppfyllde upphandlingens obliga­ toriskakrav. Förkommunen är referenser en viktig del i syftetattfastställa det ekono­ miskt mest fördelaktiga anbudet. Syftet med referenserna varatt undersöka hur anbudsgivaren tidigare utfört en liknande tjänst och hur väl den utförts. Förkommunen var referenserna en viktig del av upphandlingen då erfaren­ hetfrån liknande tillsyn är värdefull utifrån lagstiftarenskrav påkommunen vad gäller garanterad patientsäkerhet för brukaren. De referenserMindmancer lämnat och vilka avserkameraövervakning av två skolor hade till syfteatt förhindra skadegörelse. Dessa referenser mots­ varar inte förfrågningsunderlagetskrav på tidigare erfarenheter och referen­ ser med liknande innehåll och omfattning. Avkommunens förfrågningsun­ derlagframgårklart och tydligt att upphandlingen avser trygghetskameror utformade föratt användas inom vård och omsorg(hemtjänstens verksam­ het) . Stationärkameraövervakning av lokalkan inte jämföras med videotill­ syn av hemtjänstens brukare då tillsynensfokus är brukarens trygghet och säkerhet. Kraven på anbudsgivarnaskapacitet är dessutom högre avseende en tjänst för tillsyn i brukarens boende via trygghetskameraän för områdes­ bevakning av skolor. ILULEÅ ( ( ( Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1261-16 2016-09-21 Kommunens ska-krav på referenser är rimligt och affärsmässigt motiverade iförhållande till det som ska upphandlas och strider inte mot principerna om proport ionalitet, likabehandling och transparens. Kommunen vill även tillägga attMindmancer i sin ansökan om överpröv­ ningfelakt igt hävdat att bolagets referenser godtagits vid tidigare upphand­ lingar hosMörbylån gakommun ochLandstingetDalarna. Enligt uppgift är Mörbylångas upphandlingföremålför överprövning utifrånMindmancers referenser ochLandstingetDalarna harinte publicerat sitt tilldelningsbeslut ännu. Mindmancer tillägger därefter bl. a. följande. Kommunen hävdaratt stationär bevakning av lokal intekan jämföras med videotillsynavhemtjänstensbrukare.I sakärdentekniskaleveransenden­ samma men de referenser somMindmancer lämnat gäller inte stationärka­ meraövervakning utan intelligent videotillsyn med trygghetskameror, vilket är mycket snarlikt tillsyn med trygghetskamerorför användning inom hem­ tjänst.Fokusför tillsyn av elever och skolor och tillsyn av brukare är den­ samma, det är trygghet och säkerhet i båda fallen. Kommunen anger att "Kraven på anbudsgivarenskapacitet är dessutom högre avseende en tjänstför tillsyn i brukarens boende via trygghetskamera än för områdesbevakning av skolor". De specifika ska-kravför den pro­ gramvarakommunen upphandlar som en tjänstför tillsyn anges i ut­ värderingsdelen i anbudet, inte i bedömningen av teknisk ochyrkesmässig kapacitet. OmKommunen avseratt utesluta anbudför att de inte levererat exakt den tjänst somkommunen efterfrågar till exakt samma målgruppkommer dett a kraftigtatt begränsakonkurrensen då varken nyaföretag eller nya produkt er ILULEÅ ( ( Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1261-16 ILULEÅ 2016- 09-21 kanklarakvalificeringskravet. Det strider mot proportionalitetsprincipen och likabehandlingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU . I denna upphandling har kommunen begärt referenser av liknande system ochMindmancer har angi­ vit referenser där trygghetskameror tillkommuner har levererats. Mindmancer hänvisar till de upphandlingar som genomförts avMörbylånga kommun ochLandstingetDalarna där bolagets referenser har godtagits. Mörbylångakommun hargjort en upphandling av trygghetskamerorför nattillsyn med mycket liknandekravbild somLuleåkommun. Mörbylångas upphandling var uppdelad i en kvalificeringsdel och utvärderingsdel samt en bedömning av en användargrupp påkommunen där all teknisk utrustning samt tjänst skulle demonstreras live. Mörbylångakommun bedömde att Mindmancer uppfylldekvalificeringskraven och bjöd in bolaget tillutvärde­ ring. Vid utvärderingen erhöllMindmancer delad högsta poän g gällande användarvänlighet ochfunktion. Mindmancer uppfylldekommunens krav på programvara och dessakrav är näst intill identiska medLuleåkommuns krav i nuaktuell upphandling. Mindmancer vann upphandlingen och det stämmer att upphandlingen har överklagats men det ändrar inte detfaktum attMörbylångakommun ansågattMindmancers anbud uppfylldekvalifice­ ringskraven samtatt programvaranför nattillsyn mer än väl uppfyllde alla krav i upphandlingen. Det stämmer ocksåattLandstingetDalarnas upphandling inte är avslutad menMindmancer har även härklaratkvalificeringskraven och har bjudits in tillpresentationavprodukten. Luleåkommuns bedömning i nu aktuell upphandling, att diskvalificera Mindmancer som har tio års erfarenhet avatt leverera trygghetskameror strider mot principerna om likabehandling, transparens ochförutsägbarhet. ( ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 8 1261-16 !LULEÅ 2016-09-21 SKÄLEN FÖR A VGÖR A NDET Tillämpliga bestämmelser m.m. I 1 kap. 9 § LOU anges principerna för offentlig upphandling. Upphand­ lande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke dis­ kriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och pro­ portionalitet iakttas. I 16 kap. 6 § LOU stadgas att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Utredningen i målet Vad Kommunen angett om upphandlingens omfattning Av punkten 1.3 i förfrågningsunderlaget framgår bl.a. följande. Upphand­ lingen omfattar: Produkter och tjänster för att på distans göra tillsyn i bruka­ res boende via mörkerseende kamera ("videotillsyn") med option på till­ synstjänst via trygghetscentral eller motsvarande. De deltagande kommunerna, beställarna har för avsikt att införa trygghets­ kamera som en insats i hemtjänst. Med trygghetskamera menas att utföra biståndsbeviljad tillsyn med hjälp av modem och lättanvänd informations­ och kommunikationsteknik (IKT). ( ( ( Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1261-16 2016-09-21 Under samma punkt anges vidare att beställarna idag har cirka 140-150 bru­ kare tillsammans som har endast tillsyn på natten. Någon garanterad volym kan inte utlovas. I upphandlingen ställda krav Gällande kravspecifikation anges under punkten 4.2.1 i förfråganingsun­ derlaget följande. Anbudsgivaren ska kunna tillhandahålla produkter och tjänster som omfattas av upphandlingen och som a. är utformade och/eller anpassade för användning inom vård- och om­ sorgsverksamhet. b. fungerar i överensstämmelse vid varje tillfälle gällande lagstiftning, re­ gelverk och säkerhetsmässiga krav för detta område och att c. funktionaliteter som efterfrågas ska vara färdigutvecklade och igång vid anbudsgivning. Av punkten 3.7 i förfrågningsunderlaget avseende tidigare erfarenhet­ er/referenser framgår att kravet har ersatts med en formulering i krav 7. 8. I punkten 7.8 i förfrågningsunderlaget avseende krav på anbudsgivares tidigare erfarenheter/referens anges bl.a. följande. Kvalificeringskrav Anbudsgivaren ska ha erfarenhet av genomförda leveranser med liknande innehåll och omfattning. Anbudsgivaren ska styrka sin erfarenhet av liknande leveranser genom att i anbudet ange minst två referensuppdrag som utförts de senaste 36 månader­ na räknat från sista dag för anbudstidens utgång. Referenserna ska kunna styrka att anbudsgivaren uppfyllt ställda tids-, kost­ nads- och kvalitetskrav. Ange i kommentar eller bifogad fil för respektive referensuppdrag: I LULEÅ ( ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2016-09-21 Sida 10 1261-16 ILULEÅ • uppgifter Beställare(kommun/företag) ochkontaktperson inklusivekontakt­ • upphandling. Ange omfattning och värde på liknande uppdrag som avses i denna • Mindmancers anbud Mindmancer har i sitt anbud avseendekravet i 7.8 i förfrågningsunderla­ get angett bl. a. följande. Nattillsyn är en tjänst som Mindmancer precis har lanserat. Referenserna är för telmiskt likvärdiga installationer där syftet för videotillsynen skiljer sig åt men där övriga aspekter är desamma. Enbacksskolan Skolfastigheter i Stockholm Aktiebolag SISAB ... Uppdraget i sin helhet omfattar ca 150 kameror med live verifiering. Uppdragsvärde 8 miljoner. Första uppdraget påbörjades 2009/6 och har utökats successivt varpå vi tilldelades ramavtal 2011. Angiven referensinstallation skedde i november 2015. Samtliga uppdrag är pågående. Vättleskolan Göteborgs Stad Angered ... Skolor och förskolor i Angered som har uppsätt­ ningar av olika typer av kameror kopplat till larmcentral för videoverifiering. Uppdraget utfördes hösten 2015 som en del av ramavtal med Göteborgs stad. Uppdraget omfattar drygt 20 skolor och förskolor stadsdelen med över 50 kameror och påbörjades 2011/3, har förlängts och är pågående. Värde 0,5 miljoner. Förvaltningsrättens bedömning En av huvudprinciperna enligtLOU äratt anbud som inte uppfyller förfråg­ ningsunderlagets obligatoriskakrav inte ska beakt as vid utvärderingen. En upphandlande myndighet har långtgåendefrihet att bestämma hur förfråg­ ningsunderlaget utformas under förutsättning att detta inte strider mot LOU:s bestämmelser eller de gemenskapsrättsliga principer som bär upp lagen. Ange period för uppdragets utförande ( ( Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1261 -16 2016-09-21 Mindmancer gör gällandeatt bolagets anbud uppfyllerkravet på referenser eftersom de av bolaget åberopade referenserna är av liknande innehåll och omfattning ochatt det därför har varitfelaktigt avkommunenatt förkasta bolagets anbud. F örvaltningsrättenkonstaterar inledningsvisatt syftet med det nu aktuella kravet på referenser är att fastställa anbudsgivaresförmåga och lämplighet att utföra uppdraget och attkravet därmed utgör ett obligatorisktkrav som hänför sig till leverantörskvalificeringen. F rågan i målet är därefter hurkravet ska tolkas och omMindmancer har uppfylltkravet. Kommunen har i förfrågningsunderlaget angett bl. a. att produkt er och tjäns­ ter ska vara utformade och/eller anpassadeför användning inom vård- och omsorgsverksamhet. Vidare har angetts att anbudsgivaren ska ha erfarenhet av genomförda leveranser med liknande innehåll och omfattning. När det gäller omfattning har det uppgettsatt beställarna idag har cirka140-150 brukare tillsammans. Med hänsyn till hurkravet på referenser har utformats- och då annat inte föreskrivs i förfrågningsunderlaget- anser förvaltningsrätten att bedöm­ ningen av om kravet på referenser med liknande innehåll och omfattning är uppfyllt eller inte ska göras i förhållande till det nuaktuella upphandlings­ uppdraget i dess helhet. Kommunens behov av trygghetskameror och syftet med aktuellt uppdrag beskrivs tillräckligt tydligt i förfrågningsunderlaget. Anbudsgivare har därför haft möjlighet attförutse vadkommunen har avsett medkravet på referenser och därigenom utformakonkurrenskraftiga anbud. Enligt förvaltningsrättens mening måste det vidare finnas utrymmeför den upphandlade myndighetenattkontrollera om det uppställdakravet är upp­ fyllt genom en samlad bedömning av åberopade referensobjekt. ILULEÅ ( ( Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1261-16 2016-09-21 Mindmancer har i sitt anbud angett att de referenser som bolaget lämnat och som gällt skolor är tekniskt likvärdiga installationer där syftet med videotill­ synen skiljer sig åt men övriga aspekter är desamma. Kommunen har i sitt yttrande till förvaltningsrätten konstaterat att Mindmancers referensuppdrag avsett kameraövervakning av lokal där syftet med tillsynen varit att för­ hindra skadegörelse. Kommunen har bedömt att de åberopade referensupp­ dragen inte kan jämföras med videotillsyn av hemtjänstens brukare där till­ synens fokus är brukarens trygghet och säkerhet. Kommunen har angett att anbudsgivarens kapacitet torde vara högre avseende en tjänst för tillsyn i brukarens hem via trygghetskamera än för områdesbevakning av skolor. Mindmancer har gjort gällande att bolagets referensuppdrag avsett intelli­ gent videotillsyn med trygghetskameror, vilket är mycket snarlikt tillsyn med trygghetskameror inom hemtjänst. Mot bakgrund av vad som i förfrågningsunderlaget framkommit om omfatt­ ningen av uppdraget och antalet brukare med nattillsyn anser förvaltnings­ rätten att Mindmancers referensuppdrag synes uppfylla omfattningskravet när det gäller antalet kameror. Förvaltningsrätten bedömer dock mot bak­ grund av vad som framkommit om kommunens kontroll av de åberopade referensuppdragen, Mindmancers anbud i aktuell del samt av utredningen i övrigt att Mindmancers referensuppdrag inte uppfyller kravet på liknande innehåll. Att Mindmancer lämnat anbud i andra upphandlingar där bolagets referenser godtagits förändrar inte förvaltningsrättens bedömning i föreva­ rande mål. Kommunen har därmed vid prövningen av Mindmancers anbud bedömt och tolkat kravet på referenser i enlighet med vad som framgått av förfrågningsunderlaget. Mindmancer har slutligen gjort gällande att det strider mot proportional­ itetsprincipen att utesluta bolagets anbud för att det inte har levererat exakt den tjänst som kommunen efterfrågar till exakt samma målgrupp och till ILULEÅ ( ( ( Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1261-16 2016-09-21 stöd för detta åberopat kammarrättsdomar. Förvaltningsrätten konstaterar att ett absolut krav om erfarenhet av tillsyn från vård- och omsorgsverksamhet (hemtjänst) skulle kunna vara oproportionerligt. Kommunen har dock i nu aktuell upphandling uppgett att även erfarenhet från liknande tillsyn är kva­ lificerande och även tillämpat kravet på detta sätt. Vad som vidare fram­ kommit om det aktuella upphandlingsuppdragets karaktär och omfattning ger enligt förvaltningsrättens bedömning vid handen att kravet på två refe­ renser med liknande innehåll och omfattning är relevant för att säkerställa syftet med upphandlingen och står i rimlig proportion till det som upphand­ las. Mot bakgrund av det ovan anförda konstaterar förvaltningsrätten att kom­ munen har agerat i enligt med LOU när den förkastat Mindmancers anbud på grund av att kravet på referenser inte varit uppfyllt. Eftersom det inte heller i övrigt har visats att det aktuella förfarandet strider mot de principer och krav som anges i LOU, anser förvaltningsrätten att det inte finns förut­ sättningar att vidta åtgärder med stöd av 16 kap. 6 § LOU. HURMANÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i formulär DV 3109/1 C LOU (se bilaga). Marika Pemu Carola Andersson har föredragit målet. I LULEÅ • SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND ( ( Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades . Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. ( il,., ,_ Cl0 � 0 u - 6-"' 1 . 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål f°ar avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. D etta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits . Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivnalagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. - . Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se