FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM Mål nr 2950-15 Sida 1 (35) I JÖNKÖPING 2015-12-17 Meddelad i Jönköping SÖKANDE Skanska Sverige AB, 556033-9086 112 74 Solna ' KONKURRENSVERKET ' ·12- 1 7 Avd Dnr KSnr Ombud: Advokaterna Linda Dahlström och Roger Wier Advokatfirman Morris AB Norra Hamngatan 18 411 06 Göteborg MOTPART Borås Energi och Miljö AB, 556527-5590 Box 1713 501 17 Borås Ombud: Advokaterna Johanna Jonsson och Niklas Sjöblom Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box2235 403 14 Göteborg SAKEN Aktbil ,, �".I : :.J 1 Jr ÖVerprövning av upphandling enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. BAKGRUND Borås Energi och Miljö AB (BEM) har inlett ett förhandlat upphandlings­ förfarande för tilldelning av kontrakt som avser entreprenad och benämns "307 Överföringsledningar". Upphandlingen avser i huvudsak uppförande av överforingsledningar från Ryaverket och Gässlösa avloppsreningsverk i Borås till Sobacken och en utloppsledning från avloppsreningsverket till Viskan. Total ledningssträcka är ca 10 km. Dimensioner, materialval och materialinköp bestäms slutligen under detaljprojekteringen. Därutöver ingår Dok.Id 181498 Postadress Box2201 550 02 Jönköping Besöksadress Hamngatan 15 Telefax 036-15 66 55 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Telefon 036-15 66 00 E-post: forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950-15 I JÖNKÖPING arbeten inkopplingar och arbeten inom Sobackenområdet. Genom tilldel­ ningsbeslut har annan leverantör än Skanska Sverige AB (bolaget) antagits. Bolaget har ansökt om överprövning. Förfrlgningsunderlaget Projektet Energi- och miljöcenter (EMC) omfattar ett nytt kraftvärmeverk, avloppsreningsverk, samt tillbyggnad och anpassning av befintlig biogasan­ läggning. Anläggningarna ska byggas i anslutning till existerande avfallsan­ läggning som ligger på området Sobacken ca 7 km söder om Borås stad. I projektet EMC ingår även alla markarbeten, överföringsledningar för av­ loppsvatten, dricksvatten och fjärrvärme samt all byggnation i projektet. Totalt består EMC av ca 25 olika entreprenader/leveranser. Den nu aktuella entreprenaden är en av de större kvarvarande. Resterande mindre delar kommer att upphandlas i ett senare skede. Entreprenadformen är totalentre­ prenad i samverkansprojekt, s.k. partnering. För entreprenaden gäller All­ männa bestämmelser för byggnads-, anläggnings- och installationsentrepre­ nader (ABT 06). Anbudsprövning-kvalificering m.m. För att anbudsgivare och anbud ska tas upp till prövning ska anbudet ha inkommititidenligtAFB.32. IAFB.32angesattanbudskavaraBEMtill­ handa senast den 17 mars 2015. För sent inkomna anbud kommer inte att beaktas. Anbud ska vara komplett enligt AFB. 31 för att beaktas. I AFB.31 anges bl.a. följande: A. Obligatoriska krav (ska-krav): Förfrågningsunderlaget in­ nehåller ett antal obligatoriska krav, s.k. ska-krav, som an­ budsgivaren måste uppfylla. Dessa ska-krav framgår av bila- Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950-15 gan "06-B0l Sammanställning över Ska-krav i upphandling­ en". En förutsättning för att ett anbud ska kunna prövas, utvär­ deras och antas är att dessa ska-krav är uppfyllda. Anbud som inte uppfyller samtliga dessa ska-krav kommer att förkastas. Det är således inte tillåtet med reservationer eller andra fonner av avvikelser från dessa ska-krav. Den ovan nämnda bilagan innehåller såväl de administrativa ska-kraven som ställs upp i upphandlingen, d.v.s. krav på uppgifter och dokument m.m. som måste bifogas anbudet, som de materiella ska-kraven, d.v.s. krav på det materiella innehållet i anbudet bl.a. i fonn av teknisk utformning på det som ska levereras och de finansiella och juridiska villkoren för leveransen. I förfrågningsunderla­ gets olika delar används ordet ska på många ställen. Detta in­ nebär inte att det är fråga om ska-krav i upphandlingsrättslig mening. Endast de krav som anges i den ovan nämnda bilagan utgör ska-krav i upphandlingsrättslig mening. I bilagan "06-B01 Sammanställning över Ska-krav i upphand­ lingen" anges under punkt "2.7 Index" att anbudet ska inne­ hålla uppgifter om eventuell reglering av index och valuta un­ der anbudets giltighetstid enligt AFB.14 i handling 05 Admi­ nistrativa föreskrifter. Tullar importavgifter och varu.skatter ska i förekommande fall vara inräknade i anbudet. Vidare anges under punkt "2.11 Pris" !oljande. Kalkyl upprättad i en­ lighet med AFB.31, avsnitt C1 i handlingen "Administrativa föreskrifter, PL-INFF-1-307-05. Uppgift om entreprenörsarvo­ den enligt ABT 06 kap. 6 § 9 punkt 8 a respektive ABT 06 kap. 6 § 9 punkt 8 b ska framgå av anbudet. B. Alternativa utföranden och andra avvikelser från förfråg­ ningsunderlaget: När det gäller de delar i förfrågningsunderla- I JÖNKÖPING Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950-15 get som inte utgör ska-krav enligt vad som sägs under A. har anbudsgivare möjlighet att i sitt anbud göra avvikelser från det som föreskrivs i förfrågningsunderlaget. En avvikelse kan avse ett alternativt tekniskt utförande eller avvikelse från annan fö­ reskrift i förfrågningsunderlaget. Om en anbudsgivare vill göra en sådan avvikelse ska det tydligt anges i anbudet vilken före­ skrift i förfrågningsunderlaget som anbudsgivaren avviker ifrån och i vilket avseende avvikelse görs. BEM kommer att bedöma och värdera sådana avvikelser i enlighet med bestäm­ melserna om anbudsutvärdering i AFB.53. Förutom i den mån tillåtna avvikelser från förfrågningsunderlaget görs enligt ovan innebär ett lämnat anbud att anbudsgivaren accepterar och för­ binder sig att uppfylla samtliga åtaganden som följer av för­ frågningsunderlaget, oavsett om de berörs i anbudsgivarens anbud eller inte. C. Up_pgifter i anbudet: I dokumentet ''PL-INFF-1-307-10 An­ budsfonnulär" listas vad som ska ingå i anbudet. Här ges en bakgrund och beskrivning om begärda uppgifter som infordras för utvärdering av anbudet. Beskrivningarna ska vara av sådan omfattning att de kan utvärderas enligt AFB.53. Under C. l .B Samverkansfas B anges därvid bl.a. att vid eventuell förhand­ ling ska leverantören kunna redovisa detaljerad kalkyl och denna kommer sedan att i sin helhet bli en del av avtalet om sådant tecknas. Denna detaljerade kalkyl ska redovisa del­ sträckor Al-9 och Bl-9 prissatta var för sig enligt "07-B02- B03 Ledningssträckoma''. Vidare gäller för denna kalkyl att: • Fjärrvärmeledningar, material, svetsarbete, "muffning" förvärmning och täthetskontroll, ska prissättas med 14 000 kr/löpmeter dubbelrör. I priset ingår inte avlast­ ning, lyft, pallning, schakt, fyllning, ytskikt m.m. • [...] (övriga punkter här uteslutna, förvaltningsrättens anm.) I JÖNKÖPING Sidas FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950-15 I bilagan "07-B02-B03 Ledningssträckoma" anges inlednings­ vis följande. Denna bilaga söker beskriva ledningssträckoma så att de kan kalkyleras. De uppgifter som lämnas är prelimi­ nära och ska inte ses som en arbetsbeskrivning. Det är troligt att vissa ledningssträckor kommer att ändras och också att för­ utsättningar till vissa delar ändras. Syftet är att redan i detta skede, när projektering bara påbörjas och geotekniska under­ sökningar inte genomförts i någon större omfattning, kunna inhämta relevanta priser för upphandlingen. I AFB. 311 anges att i enlighet med vad som anges i AFB.31 får anbud in­ nehålla alternativa utföranden, förutsatt att samtliga ska-krav enligt bilagan "06-B0l Sammanställning över Ska-krav i upphandlingen" är uppfyllda. Det är också tillåtet för en anbudsgivare att lämna mer än ett anbud. Fler än fem anbud f'ar dock inte lämnas. En anbudsgivare kan exempelvis vilja lämna anbud med olika förslag på arbetsmetoder eller prisregleringar och med olika anbudspris till följd därav. Som förutsättning för varje an bud gäl­ ler dock att samtliga ska-krav enligt bilagan "06-B01 Sammanställning över Ska-krav i upphandlingen" måste vara uppfyllda. Anbudsprövning- utvärdering BEM kommer att anta det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn till nedanstående kriterier: l. Beräknad entreprenadkostnad 2. Tider 3. VärderingavPersonal-CV 4. Värderingavövrigtekniskkapacitet,kompetens,organisation och arbetssätt. 5. Värderingavavtalsvil1kor. Framräknade värden under punkt l till 5 adderas till en totalsumma. Denna beräknas enligt följande: Beräknad entreprenadkostnad enligt l + Tidskost- I JÖNKÖPING Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950-15 I JÖNKÖPING nad enligt 2 + Personalvärde enligt 3 + Kompetensvärde enligt 4 + Avtals­ villkorsvärde enligt 5. Anbudsgivaren med den lägsta totalsumman vinner upphandlingen. Avseende punkten "l. Beräknad kostnad" anges följande. Summan kommer i tillämpliga fall att valutajusteras och/eller indexregleras enligt AFB.14. Till kostnaden adderas därefter påverkan från punkt I + Il enligt nedan. An­ givna summor för tilläggsarbete i punkt I och Il nedan är enbart åsatta för anbudsutvärdering. Beräknad entreprenad.kostnad= Budgetkostnad för Samverkansfas A + Beräknad entreprenadkostnad Samverkansfas B + Garantikostnad +I +Il I. Föreslagna entreprenörsarvoden från kalkylen av Beräknad entreprenadkostnad enligt ABT 06 kap.6 § 9 pkt Sa p. 1-4 och 6-7, applicerade på 50 Mkr i tilläggsarbeten (exkl. entrepre­ nörsarvode). II. Föreslagna entreprenörsarvoden från kalkylen av Beräknad entreprenadkostnad enligt ABT 06 kap.6 § 9 pkt Sa p. 5, ap­ plicerade på 50 Mkr i tilläggsarbeten (exkt. entreprenörsar­ vode). Avseende punkten "3. Värdering av Personal- CV" anges bl.a. följande. De angivna funktionerna korn.mer att utvärderas. Varje funktion poängbedöms i nedanstående delar baserat på redovisat CV för föreslagen person samt un­ derlag från redovisade referensprojekt. Vid utvärderingen kommer den po­ ängsättning som framgår av nedanstående tabell att tillämpas för följande fyra delområden. a) Erfarenhetavarbeteinomföreslagenfunktion/fackområdet b) Erfarenhetavarbetemedentreprenadmedomfattningöver 250MSEK c) Erfarenhetavarbetemedentreprenadmedminsttvåolikatek­ nikdiscipliner som inte är markarbeten eller byggrelaterade in­ stallationer Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950-15 d) Erfarenhetavarbeteiformaliseradesamverkansentreprenader- partneringprojekt • Om personen inte uppfyller kraven för 2 poäng ges 1 po­ äng • Om personen arbetat i minst två liknande projektfunkt­ ioner tidigare och under minst 5 år inom sitt fackområde respektive med minst en entreprenad ges 2poäng • Om personen arbetat i minst tre liknande projektfunkt­ ioner tidigare och under minst 10 år inom sitt fackområde respektive med minst två entreprenader ges 3 poäng FörhandlingsPM - begäran om uppdatering av lämnat anbud f'dr ent­ reprenad 307 I rubricerade FörhandlingsPM anges följande. Målsättningen är att föra in alla förtydliganden och ändringar i respektive handlingar, men p.g.a. tidsbrist har detta inte skett fullt ut. Därför gäller i de fall då motstridigheter förekommer denna PM före tidigare utsända förfråg­ ningshandlingar och bifogade handlingar. En del av punkterna i denna PM berör många bilagor. Leverantörerna ombeds därför att gå igenom alla bila­ gor och notera vad som reviderats i respektive bilaga. Mindre ändringar kan, utöver vad som framgår av denna PM och dess bilagor, behöva göras vid en kontraktsgenomgång och då även i andra delar än de som nu bifogas. 1. Uppdaterat anbud Samtliga rubriker/delar i denna handling ska besvaras i ert uppdaterade an­ bud. BEM är tacksamma om sammanfattande svar, med referenser till hand­ lingar, lämnas i ett översiktsdokument. Uppdaterade bilagor ska bifogas med leverantörens svar som en del av det uppdaterade anbudet. Bilagor som inte uppdaterats behöver inte bifogas. I JÖNKÖPING Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950-15 I JÖNKÖPING Uppdaterad detaljerad kalkyl ska lämnas.Kalkylen ska redovisa kompletta arbeten och vara minst lika detaljerad som den BEM tidigare erhållit. Kalky­ len kan bifogas med leverantörens svar som en del av det uppdaterade anbu­ det alternativt lämnas samordnat på annat sätt. 2. Ändringhuvuddelar Tidigare huvuddel6, Pumpstation Kranshult utgår. Bilaga PL-INFF-I-307- 07-B05-B02, Principschema Pumpstation Kranshult i förfrågan utgår där­ med. Ny huvuddel6, Självfallsledning tillkommer. Denna beskrivs i huvudsak i bilaga PL-INFF-I-307-07-B02-B03, Ledningssträckoma samt i däri hänvi­ sade bilagor och ritningar. 6. Förtydligande gällandekalkyl i enlighet medAFB.31 i05 Administrativa Föreskrifter En uppdaterad kalkyl ska redovisas. Kalkylen ska vara uppdelad endast på de delar som specificerats i AFB.31 avsnitt C lA och ClB, det vill säga rör­ liga kostnader jämte entreprenadarvoden, de senare uppdelade på vinst, risk och CAK. Allt arbete med projektering, samordning, arbetsledning, kalkyl, planering, utförande, driftsättning dokumentation m.m. ska ingå i kalkylen, inklusive allt arbete med de delar som är åsatta en av BEM given kostnad. I övrigt ska följande förutsättningar gälla för den uppdaterade kalkylen: • tum för uppdaterat anbud. • [...] Alla arbeten för de beskrivna sträckorna ska ingå i reviderad kal­ kyl förutom för de delar av överföringsledningama som förläggs Priset ska vara fast och utan indexreglering i60 dagar efter da­ Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950-15 I JÖNKÖPING [...] inom Sobackens område och inte ingår i de mängder som redovi­ sas i 07-B02-B03 8. Förtydligande gällande projektorganisation i enlighet med 05 Administ­ rativaföreskrifter CV ska lämnas för de personer som i huvudsak ska utföra arbetsuppgifterna, inte ansvarig på t.ex. regionkontor [ ..] En uppdaterad projektorganisation ska redovisas. CV ska bifogas det uppdaterade anbudet, om CV:et inte var inkluderat i sedan tidigare lämnat anbud. I projektorganisationen ska tydligt framgå organisationen under projektets faser samt var personalens huvud­ sakliga arbetsplats planeras vara. 21. Reviderad ledningssträckning Bilaga PL-INFF-I-307-07-B02-B03, Ledningssträckoma med tillhörande bilagor och ritningar, har omarbetats för att spegla den ledningssträckning som i stort är fastställd. Stora förändringar har gjorts av flera skäl, till exempel: • • Betydligt mer projektering är gjord Delvis nya förutsättningar, tex. Götalandsbanan Fastighetsägardiskussioner • • Mer kunskap om förhållandena på Bråt E n n y l e d n i n gs d e l , S 1 - S 2 h ar ti l l k o m m i t s o m sj äl v fal l s l edn i n g fr ån b e fi n t ­ liga inloppsledningar till avloppsreningsverket på Gässlösa till ny pumpstat­ ion. En ny bilaga 07-B02-B03-B01, avseende schaktmängder har tillkommit. Då det fortfarande råder viss osäkerhet kring ledningsdragningen inom So­ backenområdet har dessa delar utelämnats och det förväntas inte heller nå­ gon prissättning av dessa. Det poängteras dock att dessa sträckor ingår i entreprenaden och att leverantörens organisation ska vara anpassad tör att Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950-15 I JÖNKÖPING även hantera dessa. BEM har som målsättning att förlägga överföringsled­ ningarna inom Sobackenområdet tidigt i projektet, preliminärt sen höst 2015. E-postmeddelande frin BEM den 13 maj 2015 I rubricerade E-postmeddelande anges följande. Vi vill tacka er för de inledande konstruktiva förhandlingsmötena som vi haft gällande ert anbud för entreprenad 307 Överföringsledningar som ingår i vårt projekt för att bygga Energi- och Miljöcenter (EMC). Vi begär härmed att ni återkommer skriftligt gällande "FörhandlingsPM - begäran om uppda­ tering av lämnat anbud för entreprenad 307" senast2015-06-01, kl. 12.00. Svaret blir ert uppdaterade anbud med hänsyntill genomförda förhandlingar (Minnesanteckningar och Frågelistor) samt denna FörhandlingsPM med bilagor. Då det i FörhandlingsPM används ordet ska innebär detta inte att det är ob­ ligatoriska krav i upphandlingsrättslig mening. Men om ni avser att avvika från dessa "ska" bör det tydligt framgå i det uppdaterade anbudet Vi ber er reservera 4 och 5 juni för fortsatta och förhoppningsvis avslutande förhandlingar. FörhandlingsPM med bilagor finns att hämta på projektportalen. Ni kommer inom kort att fä ett separat mejl från Torun om detta. Ert svar laddas upp på EMC-projektets leveransyta. Inloggningsuppgifter till denna samt instrukt­ ioner för uppladdning kommer att mailas till er inom kort. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950-15 I JÖNKÖPING Tilldelningsbeslutet med tillhörande handlingar Anbud har lämnats av Skanska Sverige AB (bolaget) och Veidekke Entre­ prenad AB (Veidekke). Samtliga anbud har uppfyllt de fonnella ska-kraven enligt AFB.31 i förfrågningsunderlagets handling 05 Administrativa före­ skrifter daterad2015-01�09 och har prövats enligt AFB.53 Prövning av an­ bud. VidanbudsutvärderingenerhöllVeidekkeentotalsummapå 408399 494 kr och bolaget erhöll en totalsumma på 413 400 000 kr. Anbu­ det från Veidekke ansågs därför vara det ekonomiskt mest fördelaktiga. YRKANDEN Bolaget yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska besluta att upphand­ lingen inte iar avslutas innan rättelse skett genom ny anbudsprövning, var­ vid Vedekkes anbud ska förkastas. Alternativt ska Veidekkes anbud åsättas lägre poäng vid anbudsutvärderingen medan bolagets anbud ska åsättas högre poäng vid anbudsutvärderingen .I andra hand yrkar bolaget att för­ valtningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om. BEM anser att ansökan ska avslås. VAD PARTERNA ANFÖR Bolaget Inställ ning BEM har agerat i strid med l kap. 24 § LUF genom att kvalificera Veidekkes anbud, trots att anbudet inte uppfyller samtliga obligatoriska krav (ska-krav). Vidare har BEM i strid med 1 kap. 24 § LUF gynnat Veidekke genom att uppmana till, och acceptera, kompletteringar, vilket dessutom sk.ett efter anbudstidens utgång. Kompletteringarna har inneburit att Sida 12 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2950-15 I JÖNKÖPING Veidekkes anbud har kvalificerats och dessutom erhållit högre poäng i ut­ värderingen. Veidekkes anbud hade inte kvalificerats eller erhållit lika höga poäng vid utvärderingen om inte BEM hade agerat i strid med LUF. BEM har även agerat i strid med 1 kap. 24 § LUF genom att göra en felaktig ut­ värdering av bolagets anbud till nackdel för bolaget, som rätteligen skulle ha tilldelats ytterligare poäng vid utvärderingen. Dessutom har BEM agerat i strid med 1 kap. 24 § LUF genom att inte ta upp det sidoanbud som bolaget lämnat in till prövning. Bolagets sidoanbud skulle rätteligen ha utvärderats och BEM har agerat i strid med likabehandlingsprincipen genom att an­ vända sig av bolagets förslag till lösningar i upphandlingen utan att utvär­ dera bolagets sidoanbud. Bolaget kom på andra plats vid utvärderingen och skulle ha tilldelats kon­ traktet i upphandlingen om det inte vore för BEM:s överträdelse av LUF. Bolaget har således lidit eller kan komma att lida skada i LUF:s mening. För det fall förvaltningsrätten inte finner skäl för att besluta om rättelse gör bolaget gällande att upphandlingen ska göras om. Detta på grund av att för­ frågningsunderlaget har varit så otydligt att det inte varit möjligt för leveran­ törerna att förutse vad BEM skulle komma att tillmäta särskild betydelse vid anbudsprövningen. Detta särskilt genom de kompletteringar av förfråg­ ningsunderlaget som BEM gjort och de kompletteringar av inkomna anbud som BEM tillåtit. Allt detta har gjort att bolaget, p.g.a. BEM:s agerande, inte har givits möjlighet att lämna det mest konkurrenskraftiga anbud som det hade kunnat offerera för det fall samtliga omständigheter hade varit kända för bolaget. Därmed har bolaget även på denna grund lidit eller kan komma att lida skada i LUF:s mening. Veidekkes anbud I förfrågningsunderlagets bilaga "07-B02-B03 Ledningssträckoma" angavs vilka mängder som skulle räknas med, i fråga om både schacktvolym och FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING D O M S i d a 13 2950- 15 antal meter avseende fjärrvärmeledningarna. Summan av i meter angivna tal uppgick till 9 281 m. Veidekke har i sitt anbud offererat en felaktig längd på fjärrvänneledningama . Veidekke har i sitt anbud räknat med 9 280 m, förde­ lat på 4 751 m för sträcka C och 4 529 för sträcka A. Veidekkes anbud ut­ går, och offererar, alltså inte från de förutsättningar som BEM angett och uppfyller inte uppställda obligatoriska krav. Veidekkes anbud skulle således rätteligen ha förkastats. Oaktat detta så innebär det förhållandet att ett anbud inte uppfyller ett i upphandlingen uppställt ska-krav, oavsett om detta anges vara ska-krav i upphandlingsrättslig mening eller inte, att anbudet är orent i förhållande till förfrågningsunderlaget. Utifrån BEM:s inställning bör Veidekke anses ha lämnat in ett alternativt utförande med ett lägre angivet antal meter fjärrvärmeledning än det som föreskrivits i förfrågningsunderla­ get, d.v.s. med följden att Veidekke inte har lämnat in något huwdanbud som följer förfrågningsunderlagets anvisningar och krav i sin helhet. Det är ett uppställt ska-krav i upphandlingen, även i upphandlingsrättslig mening på sätt som angivits i förfrågningsunderlaget, att anbudsgivarna ska i an­ budsformuläret eller på annan plats tydligt beskriva alternativa lösningar eller avvikelser :från förfrågningsunderlaget. Det framgår av anbudsformulä­ rets inledning att anbud som inte uppfyller uppställda ska-krav, varav redo­ visning av avvikelser är ett, ska förkastas. Veidekkes anbud uppfyller inte ovan nämnda ska-krav och skulle rättenligen ha förkastats. Det måste ha stått klar för samtliga anbudsgivare att skrivningen i för:fråg­ ningsunderlaget om att längdangivelserna är preliminära och att dessa troli­ gen kan komma att ändras gäller först när sträckan har blivit färdigprojekte­ rad. Det innebär alltså inte att uppgifterna om ledningssträckomas längd är preliminära som underlag för utarbetande av anbud och pris, samt för kvali­ ficering och utvärdering i upphandlingen. Även om det i förfrågningsun­ derlaget angivits att uppgifterna om ledningssträckomas längd är prelimi­ nära och kan komma att ändras är det ändå de i förfrågningsunderlaget an­ givna uppgifterna som ligger till grund för angivande av anbud och genom- Sida 14 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2950-15 I JÖNKÖPING förande av upphandlingen. De i förfrågningsunderlaget angivna uppgifterna om ledningssträckornas längd är följaktligen av stor betydelse i själva upp­ handlingen och är grundläggande för att leverantörerna ska konkurrera på lika villkor. De angivna längdangivelserna utgör obligatoriska krav i upp­ handlingen som inte kan/rar bortses från. BEM har tillåtit Veidekke att komplettera sitt anbud med uppgifter om CV och referenser efter anbudstidens utgång. Veidekkes anbud uppfyller därför inte heller denna del uppställt obligatoriskt krav. Även av denna anledning skulle Veidekkes anbud rätteligen ha förkastats. BEM har på eget initiativ uppmanat Veidekke att generellt se över ingivna CV:n för offererade personer för att erhålla fler poäng. Gynnande avVeidekke Veidekke har i sitt anbud begärt indexreglering enligt följande: "Övriga an­ budsfömtsättningar enligt förfrågan, Indexenligt AFB.14: Alla priser ovan ska indexregleras enligt B84 littera 311. Jordarbeten med basmånad mars 2015". Enligt AFB.14 i förfrågningsunderlaget ska jämförelseindexet vara det av SCB senast publicerade indextalet, den dag då BEM fattar tilldel­ ningsbeslut. Enligt AFB.14 i förfrågningsunderlaget avgör alltså dagen för tilldelning index. Vidare har, i strid med förfrågningsunderlaget, Veidekkes anbudspris inte justerats med anledning av begärd indexreglering. BEM har genom publiceringen av FörhandlingsPM ändrat förutsättningarna för indexering av priset genom nytt ska-skav. Det förändrade ska-kravet är ett ska-krav även i upphandlingsrättslig mening i enlighet med förfrågnings­ underlagets föreskrifter om sådana föreskrifter. Veidekkes anbud innehöll en begäran även efter den sista dagen för kompletteringar och uppdateringar i anledning av Förhandlings-PM, d.v.s. även efter den 1 juni 2015. BEM skulle därför rätteligen ha förkastat Veidekkes anbud eftersom det inte upp- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING DOM Sida 15 2950-15 fyllde ska-kraven avseende pris och indexering, alternativt att Veidekkes anbud på samma grund var att anse som orent. Det är inte tillåtet enligt LUF att i förhandlingen läka bristande ska-krav eller orena anbud. Veidekke ha r inkommit med kompletteringar avseende den egna p rojektor­ ganisationen den 2 juni 2015, d.v.s. en dag för sent. Trots detta har BEM beaktat Veidekkes kompletteringar. För det fall BEM hade hanterat Veidekkes för sent inkomna kompletteringar i enlighet med LUF, d.v.s. bortsett från dem vid utvärderingen, hade bolagets anbud ansetts ekono­ miskt mest fördelaktigt vid utvärderingen. Bolaget lämnade i enlighet med FörhandlingsPM och instruktion från BEM in kompletteringar redan den 29 maj 2015 och således inom utsatt tid. Efter inlämning fick bolaget meddelande om att bolaget skulle revidera anbuds­ formuläret och lägga upp reviderade handlingar på BEM:s portal. I det revi­ derade anbudsformuläret som bolaget laddade upp på BEM:s portal förelig­ ger inga ändringar i förhållande till den anbudskomplettering som bolaget lämnade till BEMAB den 29 maj 2015 enligt instruktion från BEMAB och inom utsatt tid. Bolaget har alltså lämnat in anbudskomplettering inom utsatt tid. Missgynnandeav bolaget Vid tidpunkten för inlämnande av det ursprungliga anbudet lämnade bolaget utöver ett huwdanbud även ett sidoanbud. I sidoanbudet hade stora bespa­ ringar gjorts avseende omdimensionering av tryckavlopp, byte av rörmateri­ al samt borttagande/förenkling av pumpstation. Den totala besparing som gjordes i sidoanbudet jämfört med huvudanbudet uppgick till 50 500 000 kr. I det genom FörhandlingsPM reviderade och uppdaterade förfrågningsun­ derlaget hade de förslag till besparingar som bolaget föreslagit i sidoanbudet inarbetats. Den möjlighet till konkurrensfördel som bolaget haft genom sin föreslagna lösning försvagades därigenom avsevärt. Bolagets sidoanbud Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950•15 I JÖNKÖPING skulle rätteligen ha utvärderats och BEM har agerat i strid med likabehand­ lingsprincipen genom att använda sig av bolagets förslag till lösningar i upphandlingen utan att utvärdera bolagets sidoanbud. Det är inte fråga om att anbuden ändrats för att anpassas efter förfrågnings­ underlaget på sätt som påstås, utan förfrågningsunderlaget har anpassats efter bolagets anbud. Det är riktigt att bolaget har frånfallit sitt sidoanbud vid slutförhandlingarna i och med att sidoanbudet, med anledning av BEM:s agerande, blev huvudanbud. Bolaget har genom BEM:s agerande förlorat en betydande konkurrensfördel och BEM har således missgynnat bolaget. Enligt bolagets mening avvek inte dess sidoanbud så kraftigt från de förut­ sättningar som angetts i förfrågningsunderlaget att BEM saknat möjlighet att utvärdera anbudet. Det är riktigt att BEM inte införde samtliga de förslag till lösningar som bolaget föreslog i sidoanbudet. De förslag till lösningar som BEMAB hämtat från bolagets sidoanbud och inarbetat i förfrågningsun­ derlaget har dock medfört att bolaget förlorat en betydande konkurrensför­ del eftersom det inte längre fanns möjlighet att dra nytta av dessa i upphand­ lingen. BEM har därigenom missgynnat bolaget. BEM anför att förfrågningsunderlaget ändrats genom ett stort antal juste• ringar och bolaget gör i andra hand gällande att de ändringar BEM gjort genom att omarbeta förfrågningsunderlaget varit så omfattande att själva upphandlingsföremålet för upphandlingen ändrats väsentligt. BEM har vi­ dare ändrat förutsättningarna för anbudsgivning i upphandlingen genom att ta bort den möjlighet till lämnande av sidoanbud som fanns enligt förfråg­ ningsunderlaget. Felaktigutvärderingavbolagets anbud Bristerna i utvärderingen av bolagets anbud gäller tilldelningskriteriet Vär­ dering av Personal - CV. Därvid har BEM gjort en felaktig bedömning av Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950•15 I JÖNKÖPING bolagets personal avseende flera funktioner. Bolaget skulle rätteligen ha tilldelats ytterligare fem poäng i anbudsutvärderingen. Fem poäng motsvarar ett värde på 3 000 000 kr som ska dras av från bolagets anbudspris vid ut­ värderingen. Bolaget har för funktionen produktionschefinom delområde a) erfarenhet av arbete inom föreslagen funktion/fackområde erhållit två poäng, vilket rätte• ligen skulle ha varit tre poäng. Den offererade produktionschefen har arbetat i minst tre liknande projektfunktioner och har i sitt ev redovisat sex projekt. Han uppfyller kravet på att ha arbetat minst tio år inom sitt fackområde. I sitt ev har han angett att har är produktionschefoch att han har varit an­ ställd inom bolaget sedan år 1997. Om han hade haft andra funktioner inom bolaget hade detta givetvis redovisats i hans ev, d.v.s. motsatsvis framgår det av hans ev att han har haft aktuell funktion sedan år 1997. Detta presen­ terade även bolaget tydligt vid anbudspresentationen den 22 maj 2015, d.v.s. attoffereradpersonharhaftsammarollunderhelaanställningstiden.Vidare uppfyller han kriteriet avseende minst två entreprenader och har i sitt ev redovisat sex projekt, varav två är med som referensprojekt och ett projekt finns angivet i bolagets korsreferenslista. Avseende funktionen Bas-U inom delområde a) erfarenhet av arbete inom föreslagen funktion/fackområde erhållit två poäng, vilket rätteligen skulle ha varit tre poäng. Den av bolaget offererade Bas-U har i sitt ev redovisat åtta projekt där han varit Bas-U och har således arbetat i minst tre liknande pro­ jektfunktioner. I sitt ev har han redovisat arbetslivserfarenhet inom bolaget sedan år2004, vilket motsvarar elva år. Därigenom uppfylls kravet på minst tio års erfarenhet inom fackområdet. Den av bolaget offererade Bas-U har i sitt ev redovisat åtta entreprenadprojekt, varav tre finns angivna i bolagets anbud. Funktionen Bas-U har endast funnits sedan Ar 2009 och dessförinnan kallades denna roll samordningsansvarig, se 3 kap. arbetsmiljölagen. Detta gör förfrågningsunderlaget till viss del missvisande, men samtliga initierade Sida 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950-15 I JÖNKÖPING aktörer vet vad som avses och den av bolaget offererade Bas-U har efterfrå­ gad erfarenhet av Bas-U och det tidigare samordningsansvaret i egenskap av produ.ktionschefsedan år 2004, d.v.s. mer än tio års erfarenhet. Avseende funktionen kalkylator inom delområde c) Erfarenhet av arbete med entreprenad med minst två olika teknikdiscipliner som inte är markar­ beten eller byggrelaterade installationer har bolaget erhållit ett poäng, vilket rätteligen skulle ha varit tre poäng. Den av bolaget offererade kalkylatorn har i sitt CV redovisat sex liknande projekt där han varit kalkylator och upp­ fyller därigenom kravet på minst tre liknande projektfunktioner. Han har vidare i sitt ev redovisat arbetslivserfarenhet som kalkylator/kalkylchef inom bolaget i sammanlagt 19 år och uppfyller därigenom kravet på minst t i o år s erfar e n h e t i n o m s i t t fa c k o mr åd e . H an h ar i s i t t e v r e d o v i s a t s e x e n t ­ reprenadprojekt, varav ett projekt finns med i bolagets anbud som referens­ projekt. Vidare har han deltagit som kalkylator i två andra referensprojekt som finns upptagna i bolagets korsreferenslista i anbudet. Han uppfyller således även kravet på två entreprenader. Det framgår av hans CV att han har erfarenhet utanför mark och byggrelaterade installationer. Av de projekt som redovisas är det tydligt att offererad kalkylator har erfarenhet av: a) Ettprojekt-spårvägs-ochledningsarbeten b) Tvåprojekt-lednings-ochbeläggningsarbeten c) Ettprojekt-bentonit(slitsmur)-ochtäckningsarbeten Dessutom framgår det att offererad kalkylator har varit VD för Schakt & Transportcentralen i Borås, vilket innebär erfarenhet av logistik, transporter och chefskap m.m. BEM I n s täll n i n g De grundläggande unionsrättsliga principerna har inte åsidosatts. Veidekkes anbud har rätteligen antagits. Förfrågningsunderlaget har utformats, och Sida 19 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2950-15 I JÖNKÖPING bolagets anbud har utvärderats, i enlighet med LUF och de grundläggande unionsrättsliga principerna och någon olikbehandling av anbudsgivare har inte skett. Bolaget har inte lidit och kan inte heller komma att lida skada i LUF:s mening genom det sätt som BEM genomfört upphandlingen. Det saknas därför skäl att förordna om att upphandlingen ska rättas eller göras om. Veidekkes anbud I förfrågningsunderlagets bilaga 0 6-B0l Sammanställning över Ska-krav i upphandlingen görs inte någon hänvisning till bilagan 07-B02-B03 Led­ ningssträckoma. Vad som angetts i förfrågningsunderlaget angående led­ ningssträckor för fjärrvänneledningar har alltså inte utgjort ett obligatoriskt krav i upphandlingen. Istället har dessa sträckor varit förhandlingsbara och kommit attjusteras under upphandlingens gång. Vid sådana förhållanden har det inte funnits skäl att förkasta Veidekkes anbud endast av den anled­ ningen att det i Veidekkes anbud angetts en totalsträcka på 9 280 m istället för som angetts i förfrågningsunderlaget 9 281 m. Under alla omständigheter saknar den påstådda avvikelsen helt betydelse för utgången i upphandlingen. Detta då en avvikelse på en meter endast skulle ha påverkat Veidekkes anbudspris med 14 000 kr, vilket inte skulle ha med­ fört någon annan bedömning av vilket anbud som är det för BEM mest för­ delaktiga. Vid sådana förhållanden har bolaget inte heller lidit någon skada av påstådda avvikelsen. Den påstådda skillnaden på en meter i Veidekkes anbud från den uppskatt­ ning som gjorts av fjärrvärmeledningarnas längd i det ursprungliga förfråg­ ningsunderlaget utgör en felskrivning i bilaga 1 i Veidekkes anbud som in­ nehåller den berälmade entreprenadkostnaden för det slutliga anbudet. Samma påstådda avvikelse förekommer inte i bilaga 18a Nettokalkyl i Veidekkes anbud. Felskrivningen på en meter har inte beaktats av BEM i Sida20 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950-1 5 I JÖNKÖPING någon del av upphandlingen .I protokollet från slutförhandlingen med Veidekke framgår att Veidekkes slutliga anbud helt överensstämde med samtliga delar av förfrågningsunderlaget, även icke- obligatoriska krav. Slut­ ligenkandenaktuellalängddifferensenpåenmeter(0,1 promille)inteanses vara en "avvikelse" från förfrågningsunderlaget eftersom längduppgiftema i förftågningsunderlaget endast var preliminära. Veidekke har således inte haft att fylla i anbudsfonnuläret på annat sätt än vad som skett och samtliga obligatoriska krav är därmed uppfyllda i denna del. Vad beträffar de krav som ställs i upphandlingen beträffande ingivande av ev och referenser är dessa endast obligatoriska på sätt att sådana handlingar ska bifogas anbudet och anges i anbudsfonnuläret. Det har dock inte upp­ ställts som obligatoriskt krav att anbudsgivama redan före förhandling ska kunnalämnaslutligauppgifteromdenprojektorganisationdeämnaroffe­ rera. Såväl Veidekke som bolaget har till sina anbud bifogat ev:n och refe­ renser avseende de personer som respektive bolag avser att använda för de aktuella funktionerna. BEM har dock funnit att såväl Veidekke som bolaget i viss utsträckning lämnat bristfälliga uppgifter i dessa delar, varför BEM bett båda anbudsgivarna att uppdatera och komplettera sina anbud med yt­ terligare uppgift om ev och referenser. Vidare har bolaget på samma sätt som Veidekke, genom meddelande den29 maj 2015, getts möjlighet att se över bifogade ev:n. Då både Veidekke och bolaget getts tillfälle att kom­ plettera sina anbud i motsvarande mån och båda anbudsgivama har kommit in med sådana justeringar och kompletteringar, kan någon olikbehandling inte anses ha skett från BEM:s sida i denna del. Inför de avslutande förhandlingar som ägde rum med de båda anbudsgivama Veidekke och bolaget har BEM därutöver funnit anledning att göra vissa förtydliganden och ändringar i tidigare utgivna handlingar. Dessa förtydli­ ganden har åskådliggjorts i FörhandlingsPM. Även i detta skede har BEM möjliggjort för såväl Veidekke som bolaget att komma in med CV och upp- Sida 21 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950-15 I JÖNKÖPING daterad referenslista. Någon olikbehandling kan inte heller anses ha skett i denna del. Det kan också konstateras att bolaget den 29 maj 2015 bekräftat att bolaget gjort sådana kompletteringar som BEM efterfrågat genom För­ handlingsPM och BEM:s meddelande den29 maj 2015. Både bolaget och Veidekke har haft lika möjligheter vad gäller ingivande och komplettering av CV samt referenser. GynnandeavVeidekke Enligt förfrågningsunderlaget har det funnits möjlighet för anbudsgivama att förbehålla sig rätten att indexreglera sitt anbudspris. Veidekke har inled­ ningsvis begärt sådan indexreglering. Därefter har BEM i FörhandlingsPM angivit: "Priset ska vara fast och utan indexreglering i 60 dagar efter datum for uppdaterat anbud''. Både bolaget och Veidekke har haft möjlighet att inkomma med uppdaterad prisuppgift. Därvid kan konstateras att den slut­ liga prisuppgift som Veidekke lämnat vid slutförhandlingarna, vilken proto­ kollfördes i slutförhandlingsprotokollet och har kommit att ligga till grund för utvärdering, inte innehöll någon begäran om indexreglering. Varken i FörhandlingsPM eller i några andra handlingar framgår att avsak­ nad av indexering skulle utgöra ett obligatoriskt krav i upphandlingen (ska­ krav). Vidare innehöll varken Veidekkes slutliga anbudsformulär eller an­ budsbrev av den 1 juni 2015 någon indexering. Till följd av en försummelse och ett förbiseende av uppdateringarna av Veidekkes slutliga anbud, hade de till anbudet bifogade anbudsberäkningarna inte uppdaterats för att anpassas till det slutliga anbudet, varför beräkningsunderlaget felaktigt innehöll en anmärkning om index. Under slutförhandlingen noterades denna felskriv­ ning, varvid BEM och Veidekke kom överens om en anbudssumma som inte var indexreglerad. I slutförhandlingsprotokollet är angiven en entrepre­ nadkostnad utan index, och det är denna kostnad som sedan legat till grund för den slutliga anbudsutvärderingen. Sida 22 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950•15 I JÖNKÖPING Veidekke levererade samtliga relevanta dokument avseende det uppdaterade anbudet den1 juni 2015. Även om Veidekkes skull ha inkommit med kom• pletteringar för sent (vilket bestrids) kan bolaget inte under några omstiin­ digheter anses ha lidit eller kunnat komma att lida skada i LUF:s mening. Detta då bolaget själv inkom med hela sitt anbudsformulär och en större komplettering till sitt anbud den 2 juni 2015. Detta kan utläsas :från den por• tal på vilken anbudsgivama själva laddade upp sina anbud. Där framgår att bolagets undertecknade anbudsformulär och tekniska beskrivning (varav den förra är föremål för obligatoriskt krav) inkom en dag efter anbudsfris­ tens utgång. Missgynnande av bolaget Inledningsvis kan konstateras att bolaget inför slutförhandlingarna drog till­ baka sitt sidoanbud. BEM har därför saknat möjlighet att utvärdera sidoan­ budet eller på något annat sätt beakta detta i samband med slutförhandling­ arna. De förhandlingar som ägt rwn mellan BEM och anbudsgivarna har syftat till att anpassa inkomna anbud till förfrågningsunderlaget. Detta för att i största möjliga utsträckning möjliggöra att kontrakt kan tecknas vid ett senare skede. Det är ofta nödvändigt att vidta vissa mindre justeringar i såväl anbu­ det som förfrågningsunderlaget i samband med förhandlingarna. Under de förhandlingar som skett har fram.förts önskemål om vissa justeringar och förtydliganden avseende vissa ledningssträckor och schakt samt lednings­ dimensioner. Därutöver har den parallellt pågående projekteringen som skett på platsen i viss utsträckning gett upphov till förändrade behov och förut­ sättningar, vilka BEM sökt finna lösningar på tillsammans med deltagande anbudsgivare. De behov som uppkommit under de inledande förhandlingar­ na har kommit att anges i FörbandlingsPM. Sida 23 FÖRVALTNING SRÄTTEN DOM 2950-15 I JÖNKÖPING Med hänsyn till syftet med förhandlingarna, samt att såväl den upphand­ lande enheten som deltagande anbudsgi.vare i viss utsträckning har att an­ passa utifrån vad som framkommer vid förhandlingar, är det på inget sätt visat att ovan nämnda behov föranletts av hur bolaget utformat sitt sidoan­ bud eller på något sätt vidtagi.ts i syfte att olikbehandla bolaget i något avse­ ende. Förändringarna har snarare vidtagits på ett öppet sätt och anbudsgi­ vama har givits samma information och möjligheter att anpassa sina anbud utifrån de nya omständigheterna. Det är riktigt att den FörhandlingsPM som låg till grund för de uppdaterade anbuden omfattade vissa av de lösningar som bolaget hade föreslagit i sitt sidoanbud (även om det var svårt att förstå vad som verkligen utgjorde sido­ anbud och i vilken mån detta skulle påverka funktionen som beskrevs i för­ frågningsunderlaget) som bolaget hade givit in den 17 mars 2015 och som kraftigt avvek från de förutsättningar som angetts i förfrågningsunderlaget. Publicerad FörhandlingsPM innehåller dock ett större antal justeringar av det ursprungliga förfrågningsunderlaget De justeringar som bolaget har pekat ut utgör endast en mindre del av det totala antalet justeringar av för­ frågningsunderlaget som vidtagits och som dokumenterats genom Förhand­ lingsPM. Vidare bör särskilt beaktas att bolagets sidoanbud avvek så kraftigt från samtliga delar (och skeden) av förfrågningsunderlaget att det inte under några omständigheter kunde antas. I det uppdaterade anbudet som bolaget lämnade in den 1 juni 20 1 5, fanns ett vagt beskrivet sidoanbud som saknade pris-/kostnadsangivelse och som även hänvisade till en inte namngiven un­ derentreprenör som skulle garantera funktionen. BEM bar därför saknat möjlighet att utvärdera sidoanbudet eller på något annat sätt beakta detta i samband med slutförhandlingarna. Det har inte angetts, än mindre visats, på vilket sätt föremålet för upphand­ lingen väsentligen har förändrats eller att bolaget lidit eller kunnat komma att skada i LUF:s mening till följd av de påtalade bristerna. BEM saknar Sida 24 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950-15 I JÖNKÖPING därmed möjlighet att närmare bemöta vad bolaget först hos förvaltningsrät­ ten påstått i dessa delar, men bestrider att några förändringar som inte varit tillåtna att vidta inom ramen för ett förhandlat förfarande enligt LUF har skett. Bolaget har under inga förhållanden lidit eller kunnat komma att skada i LUF:s mening till följd av de justeringar som vidtagits och doku­ menterats i publicerad FörhandlingsPM. Felaktig utvärdering avbolagets anbud Vad gäller funktionen produktionschefframgår av relevant CV inte annat än att offererad produktionschefhar varit anställd hos bolaget sedan år 1997 och att de projekt som denne medverkat i har pågått sedan år 2006. Av de handlingar som bifogats bolagets anbud framgår således inte att den offere­ rade produktionschefen har arbetat i minst tre liknande projektfunktioner tidigare under minst tio år inom sitt fackområde, delområde a). Bolaget har genom bifogade handlingar endast visat att offererad produktionschef har erfarenhet av liknande p rojektfunktioner under nio år, alltså sedan år 2006. Tvärtemot vad bolaget anför kan det inte anses framgå motsatsvis av för offererad produktionschefingiven ev att denne arbetat som produktions­ chefända sedan ha påbörjade sin anställning hos bolaget år1997. Enligt en sådan tolkning av ingiven ev skulle produktionschefen även ha innehaft rollen som produktionschefunder sina tidigare anställningar, på JM AB respektive VEAB, vilket f'ar anses föga troligt då den första av dessa an­ ställningar påbörjades året efter det att produktionschefen avslutade sina gymnasiestudier. Eftersom BEM inte utifrån de ingivna handlingarna kunnat sluta sig till att de offererade produktionschefen haft samma funktion inom bolaget sedan år 1997, har BEM endast kunnat basera sin bedömning på uppräkningen av de projekt som produktionschefen deltagit i. Enligt BEM är bolagets påstående om att det vid anbudspresentationen den 22 maj 2015 uppgavs att produktionschefen hade haft samma roll inom bo­ laget sedan han anställdes vid bolaget felaktigt. Något stöd för bolagets på- Sida 25 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950-15 I JÖNKÖPING stående har inte redovisats och ingen av de företrädare för BEM som deltog i det aktuella mötet har något minne av att ett sådant uttalande gjorts och det saknas helt uppgifter om någon sådant uttalande från bolagets sida i de min­ nesanteckningar som gjordes under mötet. Vad gäller funktionen Bas-U framgår av relevant ev inte annat än att offe­ rerad Bas-U har varit anställd hos bolaget sedon år 2002 och att de projekt som denne medverkat i har pågått sedan år 2007. Av de handlingar som bi­ fogats bolagets anbud :framgår således inte att den offererade produktions­ chefen har arbetat i minst tre liknande projektfunktioner tidigare under minst tio år inom sitt fackområde, delområde a). Bolaget har genom bifogade handlingar endast visat att offererad produktionschef har erfarenhet av lik­ nande projektfunktioner under åtta år, alltså sedan år 2007. Det faktum att personen varit anställd hos bolaget sedan år 2002 ändrar inte detta. Det går inte att utläsa av ingiven ev att offererad Bas-U haft liknande pro­ jektfunktioner sedan år 2004, när denne påbörjade sin nuvarande anställning som produktionschef hos bolaget. Att rollen Bas-U endast funnits sedan år 2009 har tagits i beaktande vid utvärderingena av samtliga anbud, men för­ ändrar inte på något sätt BEM:s bedömning i det aktuella fallet. Vad gäller funktionen kalkylator framgår inte av relevant ev att offererad kalkylator har erfarenhet av arbete med entreprenad med minst två olika teknikdiscipliner som inte är markarbeten eller byggrelaterade installationer. Istället är all redovisad erfarenhet relaterad till entreprenader med just mark­ arbeten eller byggrelaterade installationer. Av de handlingar som bifogats bolagets anbud framgår således inte att den offererade kalkylatorn har erfa­ renhet av markarbeten och byggrelaterade installationer, delområde c). Sida 26 FÖRVALTNINGSR ÅTTEN DOM 2950-15 I JÖNKÖPING B egäranomkorr ekt anbudsko mp lett ering den29 maj 2015 och bol ag et s anbudsformu lär I enlighet med bifogat e-postmeddelande har bolaget den 29 maj 2015 fel­ aktigt givit in sina anbudskompletteringar per e-post. Av bifogat svarsmed­ delande, daterat samma dag, framgår att BEM uppmanat bolaget att istället ladda upp dessa på projektportalen på föreskrivet sätt. Bolagets uppdaterade anbudsformulär som givits in i upphandlingen och som BEM lämnat in till förvaltningsrätten är daterat och undertecknat den 2 juni 2015. Genom undertecknande av det reviderade anbudsformuläret har bolaget bl.a. intygat att datumangivelsen och övriga uppgifter däri är riktiga. Vid sådana förhållanden står det klart att bolaget har kommit in med kom­ pletterande uppgifter till sitt anbud efter den 1 juni 2015. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Gällande regler I 1 kap. 24 § LUF anges att upphandlande enheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke- diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 2 kap. 9 § LUF avses med förhandlat förfarande ett förfarande där den upphandlande enheten bjuder in utvalda leverantörer och förhandlar om kontraktsvillkoren med en eller flera av dem. Högsta förvaltningsdomstolen har i rättsfallet HFD 2013 ref. 5 uttalat bl.a. följande. Av 16 kap. LOU framgår att domstolsprocessen i ett upphand­ lingsmål inleds genom en ansökan och att processen avser en överprövning av den upphandling som klandras i ansökningen. Överprövningen tar inte Sida 27 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2950-15 sikte på upphandlingens materiella resultat utan endast på om myndigheten förfarit formellt korrekt och iakttagit de upphandlingsprinciper och förfa­ randeregler som anges i LOU. Vid bifall ska domstolen besluta antingen att upphandlingen ska göras om eller att den rar avslutas först sedan den har rättats. Domstolen är inte beroende av yrkande från parterna när den ska avgöra vilken av dessa åtgärder som den ska besluta om (RÅ 2005 ref. 47) och den som fått bifall till sin ansökan har inte rätt att föra talan mot dom­ stolens val av åtgärd (HFD2012 ref. 2). Av EU-dom.stolens praxis (jfr domstolens dom i målet C-532/06, Lianakis, och där gjorda hänvisningar) framgår bl.a. följande. Anbud ska prövas enligt föreskrivna tilldelningskriterier efter att den upphandlande myndigheten kontrollerat lämpligheten hos de leverantörer som inte ska uteslutas. Det är teoretiskt sett inte uteslutet att kontrollen av anbudsgivamas lämplighet och tilldelningen av kontraktet kan äga rum samtidigt. Det är dock fråga om två skilda moment som omfattas av olika bestämmelser. Den upphandlande myndigheten ska nämligen vid kontrollen av anbudsgivarnas lämplighet utgå från kriterierna avseende leverantörers ekonomiska samt tekniska och yrkesmässiga kapacitet (kallade ''kriterier ffir kvalitativt urval"). Tilldel­ ningen av kontraktet däremot genomförs mot bak.grund av kriterierna lägsta pris eller det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Förvaltningsrättens bedömning Inledningsvis konstateras att det i mål om ingripande enligt LOU som hu­ vudprincip gäller att den part som gör gällande att en upphandling är felakt­ ig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (se RÅ 2009 ref. 69). I JÖNKÖPING Sida28 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950-15 I JÖNKÖPING Vad som ovan anges om LOU gäller på motsvarande sätt vid tillämpning av LUF. Högsta förvaltningsdomstolen har i dom den 9 november 2015 i mål nr 6309-14 funnit att vid en prövning mot de allmänna principerna för upp­ handling har en förhandling under ett förhandlat förfarande kommit att ge­ nomföras på ett sätt som direkt eller indirekt kunnat ge information om det konkurrerande anbudet. Detta förfarande har ansetts strida mot likabehand­ lingsprincipen. I målet förordnade HFD att Konkurrensverket skulle yttra sig i målet. Av Konkurrensverkets yttrande (2015-05-22, dnr 302/2015) framgår bl.a. följande: Det kan konstateras att begränsningarna av rätten att förhandla i LOU saknar motsvarighet i LUF. I stället framstår förhand­ lingsmöjlighetema enligt LUF som oinskränkta, så länge det är kontraktsvillkoren i upphandlingen som är föremål för för­ handling. Motsvarande gäller för övrigt för de icke direktiv­ styrda upphandlingarna enligt 15 kap. LOU, där förhandlingar också är tillåtna utan att några särskilda förutsättningar behö­ ver vara uppfyllda. Det bör dock understrykas att de grundläg­ gande principerna för upphandling, vilka framgår av 1 kap. 24 § LUF, måste anses gälla i samma utsträckning vid förhand­ lingar enligt LUF som vid förhandlingar enligt LOU. I försörj­ ningsdirektivet (2004/17/EG) återfinns visserligen inte någon motsvarande artikel, men vad som anges i artikel 30.3 i direk­ tiv 2004/18/EG torde enligt Konkurrensverkets uppfattning vara vägledande även för förhandlingar som sker inom ramen för LUF. Det är således inte tillåtet att särbehandla någon ge­ nom att lämna ut information som kan gynna vissa anbudsgi­ vare. Upphandlande enheter som tillämpar LUF har alltså samma skyldighet att iaktta bland annat principerna om lika­ behandling och öppenhet som de myndigheter som tillämpar LOU vid sina kontraktstilldelningar. En uppenbar konsekvens av att de grundläggande principerna gäller vid förhandlingar enligt LUF är vidare att det på samma sätt som enligt LOU inte är tillåtet att ändra villkoren i upphandlingen. Förhand­ lingen ska således syfta till att anpassa anbuden till den upp­ handlande enhetenslcrav, och inte tvärtom. Rena prisförhand­ lingar torde enligt Konkurrensverkets bedömning inte i sig in­ nebära en påtagligt större risk för överträdelser av de grund­ läggande principerna, jämfört med förhandlingar som också Sida 29 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 29S0-15 gäller andra kontraktsvillkor än priset. Vid bedömningen av om de grundläggande principerna iakttagits under ett förhand­ lat förfarande är det relevant att pröva på vilkets ättförhand­ lingen har genomförts, snarare än vilke ntyp av kontraktsvill­ kor som varit föremål för förhandling. Under förutsättning att förhandlingen genomförs på ett öppet sätt och samtliga an­ budsgivare behandlats lika anser Konkurrensverket att det bör vara tillåtet att förhandla om enbart anbudsprisema. Det finns därför, i brist på särskilt införda begränsningar av vilka villkor som f"ar förhandlas, inte skäl att dra slutsatsen att ett förhandlat förfarande som enbart avser anbudens prisnivåer skulle vara förbjudet enligt LUF. Konkurrensverkets slutsats är att eftersom det inte finns några uttryckliga begränsningar i lagen, och det heller inte kan anses stå i strid med de grundläggande principernap er s e, ska det anses vara tillåtet att enbart förhandla om priset vid upphand­ lingar som genomförs enligt LUF. Bedömningen huruvida en viss förhandling har genomförts i enlighet med principerna om likabehandling och transparens f°ar göras utifrån omständighet­ erna i det enskilda fallet. Förvaltningsrätens bedömning- inledandeanmärkningar. Sista dag att lämna anbud var enligt förfrågningsunderlaget den 17 mars 2015. Därefter har förhandlingsmöten hållits med både bolaget och Veidekk:e. Senare har en FörhandlingsPM publicerats (såvitt :framkommit den 13 maj 2015), varvid anbudsgivama uppmanats att senast den 1 juni 2015 lämna uppdaterade anbud. Detta har följts av anbudspresentation, som i vart fall för bolagets del har hållits den22 maj 2015. Slutförhandlingar med bolaget och Veidekke har hållits den 4 och/eller 5 juni 2015. Detta har avslutningsvis följts av anbudsutvärdering. I enlighet med vad som sagts under föregående rubrik är regleringen av för­ handlingar enligt LUF knapphändig. Vid bedömningen utgår förvaltnings­ rätten därvid från vad HFD uttalat och vad som framgår av Konkurrensver­ kets yttrande. I enlighet hänned bör BEM:s handläggning av upphandlingen fr.o.m. sista anbudsdagen den 17 mars 2015 t.o.m. dagen för slutförandet av slutförhandlingar den 5 juni 2015 betraktas som ett sammanhängande för- I JÖNKÖPING Sida 30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950-15 I JÖNKÖPING handlingsförfarande som omfattar både muntliga och skriftliga moment. Vid bedömningen av om de grundläggande principerna iakttagits under detta förfarande är det relevant att pröva på vilket sätt förhandlingen har genom­ förts, snarare än vilken typ av kontraktsvillkor som varit föremål för för­ handling. Särskild vikt ska fästas vid frågan om förhandlingen har genom­ förts på ett öppet sätt och om samtliga anbudsgivare behandlats lika. Förvaltningsrättens bedömning - Veidekkes anbud Bolaget gör i denna del i huvudsak gällande att Veidekke i sitt anbud offere­ rat en felaktig längd på fjärrvärmeledningarna. Veidekke har i sitt anbud räknat med en total sträcka på 9 280 m, medan motsvarande sträcka i för­ frågningsunderlaget uppgår till 9 281 m. Vidare har BEM tillåtit Veidekke att komplettera sitt anbud med uppgifter om ev och referenser efter anbuds­ tidens utgång. Veidekkes anbud uppfyller därför inte heller i denna del upp­ ställt obligatoriskt krav. Slutligen har BEM på eget initiativ uppmanat Veidekke att generellt se över ingivna ev:n för offererade personer för att erhålla fler poäng. BEM 811för i denna del i huvudsak följande. I förfrågningsunderlagets bilaga 06-BOl Sammanställning över Ska-krav i upphandlingen görs inte någon hänvisning till bilagan 07-B02-B03 Ledningssträckoma. Under alla omstän­ digheter salmar den påstådda avvikelsen helt betydelse för utgången i upp­ handlingen. Detta då en avvikelse på en meter endast skulle ha påverkat Veidekkes anbudspris med 14 000 kr, vilket inte skulle ha medfört någon annan bedömning av vilket anbud som är det för BEM mest fördelaktiga . Såväl Veidekke som bolaget har till sina anbud bifogat CV:n och referenser avseende de personer som respektive bolag avser att använda för de aktuella funktionerna. BEM har dock funnit att såväl Veidekke som bolaget i viss utsträckning lämnat bristfälliga uppgifter i dessa delar, varför BEM bett båda anbudsgivarna att uppdatera och komplettera sina anbud med ytterli­ gare uppgift om ev och referenser. Sida31 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950-15 ! JÖNKÖPING Förvaltningsrätten finner i denna del följande. Vilka krav som leverantörer­ na ska uppfylla och vilket underlag för BEM:s bedömning de ska lämna regleras under AFB.5, som sin tur hänvisar till AFB.31 och AFB.32, i för­ frågningsunderlaget (se vidare ovan under rubriken BAKGRUND). Uppgif­ ter om längd på fjärrvänneledningama omfattas inte av dessa föreskrifter. Det förhållandet att total längd på fjärrvärmeledningarna i Veidekkes anbud uppgår till 9 280 m, medan motsvarande sträcka uppgår till 9 281 m i för­ frågningsunderlaget, kan inte tolkas som att Veidekke har reserverat sig mot av BEM angivna förutsättningar. BEM har därmed haft fog för att inte för­ kasta Veidekkes anbud p.g.a. av de omständigheter bolaget anger i denna del. Såvitt framkommit har både bolaget och Veidekke uppfyllt förfråg­ ningsunderlagets krav avseende CV och referenser. Därefter har de fått lik­ värdiga möjligheter att lämna kompletterande uppgifter. Mot bakgrund härav finner förvaltningsrätten att bolaget inte fönnått göra sannolikt att BEM brutit mot LUF i denna del. Förvaltningsrättens bedömning- Gynnande av Veidekke Bolaget gör i denna del i huvudsak gällande att Veidekke i sitt anbud lämnat en felaktigt utformad begäran om indexreglering samt att Veidekkes anbud­ spris, i strid med förfrågningsunderlaget inte justerats med anledning av begärd index.reglering. Vidare innehöll Veidekk:es anbud en begäran om indexreglering även efter den sista dagen för kompletteringar och uppdate­ ringar i anledning av Förhandlings-PM, d v. .s. även efter den 1 juni 2 015. BEM skulle därför rätteligen ha förkastat Veidekk:es anbud eftersom det inte uppfyllde ska-kraven avseende pris och indexering, alternativt att Veidekkes anbud på samma grund var att anse som orent. Veidekke har inkommit med kompletteringar avseende den egna projektorganisationen den 2 juni 2015, d.v.s. en dag för sent. Trots detta har BEM beaktat Veidekkes komplette­ ringar. Bolaget har lämnat in anbudskomplettering inom utsatt tid. Sida 32 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950- 1 5 I JÖNKÖPING BEM anför i denna del i huvudsak: följande. I slutförhandlingsprotokollet är angiven en entreprenad.kostnad utan index, och det är denna kostnad som sedan legat till grund för den slutliga anbudsutvärderingen. Även om Veidekkes skull ha inkommit med kompletteringar för sent (vilket bestrids) kan bolaget inte under några omständigheter anses ha lidit eller kunnat komma att lida skada i LUF:s mening. Detta då bolaget självt inom med hela sitt anbudsfonnulär och en större komplettering till sitt anbud den 2 juni 2015. Förvaltningsrätten finner i denna del följande. BEM har inte varit förhind­ rad, till följd av utformningen av publicerad FörhandlingsPM eller av annan orsak, att på sätt som skett ta upp frågan om indexreglering vid slutförhand­ ling med Veidekke och därvid överenskomma att Veidekkes anbudspris inte ska indexregleras. BEM har således haft grund för att lägga Veidekkes vid slutförhandlingen angivna pris till grund för anbudsutvärderingen. Det finns därmed inte grund för ingripande enligt LUF. Vad gäller frågan om kom­ pletteringar finner förvaltningsrätten att bolaget inte mot BEM:s bestridande förmått göra sannolikt att det lämnat föreskrivna kompletteringar före den 1 juni 2015. Istället framstår det som klart att bolaget lämnat väsentliga kompletteringar efter detta datum. Mot bakgrund härav finner förvaltnings­ rätten att BEM i vart fall behandlat bolaget och Veidekke lika, med följd att bolaget inte lidit och inte heller kan komma att lida skada i LUF:s mening. Det finns därför inte heller i denna del grund för ingripande med stöd av LUF. Förv altni ngs rättens bedö mning- Missgy nnand e av bo laget Bolaget gör i denna del i huvudsak gällande att dess sidoanbud rätteligen skulle ha utvärderats och BEM har agerat i strid med likabehandlingsprinci­ pen genom att använda sig av bolagets förslag till lösningar i upphandlingen utan att utvärdera bolagets sidoanbud . Bolaget gör i andra hand gällande att de ändringar BEM gjort genom att omarbeta förfrågningsunderlaget varit så Sida 33 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950-15 I JÖNKÖPING omfattande att själva upphandlingsföremålet för upphandlingen ändrats vä­ sentligt. BEM har vidare ändrat förutsättningarna för anbudsgivning i upp­ handlingen genom att ta bort den möjlighet till lämnande av sidoanbud som fanns enligt förfrågningsunderlaget. BEM anför i denna del i huvudsak följande. De justeringar som bolaget har pekat ut utgör endast en mindre del av det totala antalet justeringar av för­ ftågningsunderlaget som vidtagits och som dok:wnenterats genom Förhand­ lingsPM. Vidare bör särskilt beaktas att bolagets sidoanbud avvek så kraftigt från samtliga delar (och skeden) av förfrågningsunderlaget att det inte under någrå omständigheter kunde antas. I det uppdaterade anbudet som bolaget lämnade in den 1 juni 2015, fanns ett vagt beskrivet sidoanbud som saknade pris-/kostnadsangivelse och som även hänvisade till en inte namngiven un­ derentreprenör som skulle garantera funktionen. Det har inte angetts, än mindre visats, på vilket sätt föremålet för upphandlingen väsentligen har förändrats eller att bolaget lidit eller kunnat komma att skada i LUF:s me­ ning till foljd av de påtalade bristerna. Förvaltningsrätten finner i denna del följande. Bolaget har inte mot BEM :s bestridande förmått göra sannolikt att dess sidoanbud uppfyllt samtliga ska­ krav och därmed hade kunnat antas. Det kan vidare konstateras att bolaget har återkallat sitt sidoanbud och att det således även av denna anledning inte kunnat utvärderas. Såvitt framkommit omfattar den FörhandlingsPM som låg till grund för de uppdaterade anbuden vissa av de lösningar som bolaget hade föreslagit i sitt sidoanbud. Bolaget har dock inte mot BEM:s bestridande förmått göra san­ nolikt att publicerad FörhandlingsPM har föranletts av dess sidoanbud eller att FörhandlingsPM väsentligen eller i betydande omfattning bygger på bo­ lagets sidoanbud. Således kan FörhandlingsPM ha gjort det möjligt att an­ vända vissa lösningar som ytterst emanerar från bolaget. Å andra sidan har Sida 34 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950-15 I JÖNKÖPING bolaget ffitt möjlighet att konkurrera med lösningar som det annars inte skulle kunnat konkurrera med. Vad som framkommit tyder inte på att de justeringar som gjorts genom publicerad FörhandlingsPM varit ägnade att missgynna bolaget eller gynna dess konkurrenter. Justeringarna har varit sakligt grundade. Sammantaget har bolaget inte förmått göra sannolikt att BEM :s åtgärder i anledning av bolagets sidoanbud skett i strid med LUF. Vad gäller frågan om det av BEM genomförda förhandlingsförfarandet medfört att upphandlingens föremål och villkor ändrats på ett otillåtet sätt finner förvaltningsrätten att bolaget inte förmått göra sannolikt att så är fal­ let, i vart fall inte att en ändring har skett på ett sätt som medför att bolaget lidit eller kan komma att lida skada i LUF:s mening. Förvaltningsrättens b edömning - Felaktig utvärdering av bolagets anbud Bolaget gör i denna del i huvudsak gällande att utvärderingen av bolagets anbud genomförts på ett felaktigt sätt såvitt avser tilldelningskriteriet Värde­ ring av Personal- CV. Därvid har BEM gjort en felaktig bedömning av bo­ lagets personal avseende flera funktioner. Bolaget skulle rätteligen ha tillde­ lats ytterligare fem poäng i anbudsutvärderingen. Fem poäng motsvarar ett värde på 3 000 000 kr som ska dras av från bolagets anbudspris vid utvärde­ ringen . BEM anför i denna del i huvudsak :följande. Bolagets anbud har utvärderats i enlighet med såväl förfrågningsunderlaget som LUF och de grundläggande unionsrättsliga principerna Förvaltningsrätten finner i denna del att BEM haft fog för sin tolkning och tillämpning av förfrågningsunderlaget, samt att förfrågningsunderlaget i relevanta delar varit tillräckligt tydligt. Bolaget har dänned inte förmått göra sannolikt att BEM brutit mot LUF i denna del. Sida35 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2950-15 I JÖNKÖPING Förvaltningsrättens bedömning-förfrågningsunderlagets uiformning Bolaget gör även gällande att förfrågningsunderlaget, mot bakgrund av vad bolaget anför i ovan berörda delar, har varit så otydligt att det inte varit möj­ ligt för leverantörerna att förutse vad BEM skulle komma att tillmäta sär­ skild betydelse vid anbudsprövningen. BEM har bestritt att förfrågningsun­ derlagets utformning har varit bristfällig utformat. Förvaltningsrätten finner lika med BEM att bolaget inte förmått göra sannolikt att förfrågningsun­ derlagets utformning skulle vara bristfällig i förhållande till de tydlighets­ krav som följer av de grundläggande principerna i 1 kap. 24 LUF. Förvaltningsrättens bedömning - sammanfattande bedömning Bolaget har inte förmått göra sannolikt att BEM brutit mot LUF på sätt som medfört att det lidit eller kan komma att lida skada i LUF:s mening. Ef­ tersom det därmed saknas skäl för ingripande med stöd av LUF ska ansökan avslås. BURMANÖVERKLAGAR,sebilaga(DV3109/1DLOU) A }JY·-· orbjöm Lindvall Föredragande har varit UlfNordberg iIlll SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND .�. Den som vill överklaga förvalt:ningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten iJönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fdrvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit m inom tre veckor från den dag dotnstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sist.'l dagen för över.klagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyru:safron räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Förattettöverklagandeskakunna.tasuppi kammalTätten fordras att ptövningstillstånd meddela.i;, Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om t. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten a.v det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravvilctförledningav rättstillärnpningen att överklagandet prövas av hög-re rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstind mte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framg!r av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrtvelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisa.tionsnummer, postlldress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa. uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammaa:ätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om pröv11ingstillstånd, 4. denändringavförvaltni11gsrättens dom/beslut soin klagandei1 vHl få till stand, 5. de bevis som klaga11de11 vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt be.vis. Ad.Tessen till föi:valtcingsrätteu framgår av· domen/beslutet. I mål om öveq,rövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas mnan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flestll fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall f"ar avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se