LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 .,10- 0 g Meddelad i Linköping SÖKANDE Tieto Sweden Healthcare & Welfare AB, 556559-6151 Box 5347 402 27 Göteborg Ombud: Christian Lindqvist c/o Tieto Sweden Healthcare & Welfare AB Box 5347 402 27 Göteborg MOTPART Vadstena kmmnun 592 80 Vadstena SAKEN Mål nr 2966-09 E Rotel 2 Sida 1 (8) 2009 -1C- 1 2 Dok.Id 84723 Postadress Box406 5 81 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 10 00 013-25 11 40 E-post: lansratteniostergotland@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00 - 12:00 13:00 - 15:00 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU; Upphandling av förvaltningssystem i Vadstena kommun LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten avslår ansökan från Tieto Sweden Healthcare & Welfare AB. Länsrättens interimistiska beslut 18 september 2009 upphör dänned att gälla. LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN DOM Sida 2 2966-09 E 2009 -10= 0 9 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Vadstena kommun (nedan Kommunen) genomför, genom Inköpssamver·· kan Motala, en upphandling av Förvaltningssystem Vadstena avseende socialförvaltningens verksamhet (Dm UH-09-043). Upphandlingen genomförs med förenklat förfarande enligt 15 kap LOU. Kommunen fattade tilldelningsbeslut den 8 september 2009. Vid anbudsti­ dens utgång hade två anbud inkommit. Kommunen beslutade anta ILAB AB (nedan ILAB). Tieto Sweden Healthcare & Welfare AB (nedan Tieto) ansöker om över­ prövning av tilldelningsbeslutet och yrkar att anbudet från ILAB ska för­ kastas. Kommunen avstyrker bifall till Tietos talan. Länsrätten beslutade den 18 september 2009 genom interimistiskt beslut att Kommunens upphandling avseende Förvaltningssystem Vadstena inte får avslutas im1an rätten slutligt avgör målet eller förordnar amiat. SKÄLEN FÖR LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Parternas argumentation Tieto anför bl.a. följande. Upphandlingar enligt LOU innefattar stora kostnader för både kunder och leverantörer. Samtliga skall-krav i förfrågningsunderlaget måste vara upp­ fyllda, i annat fall ska ett anbud förkastas. Kommunen bryter mot LOU genom att teckna avtal med en leverantör som inte uppfyller uppställda LÄNSRÄTTENI 2009 -m- o 9 ÖSTERGÖTLANDS LÄN skall-krav. Om upphandlingen genomförs och avtal tecknas kommer Tieto att lida skada. Tieto har via telefon och e-mail till Kommunen den 15 september informe­ rat om att företaget ILAB inte uppfyller samtliga skall-krav. Kommunen har meddelat att uppgifterna inte förändrar deras ställningstagande. Genom att förespegla kunden att samverkan finns eller planeras mellan ILAB och Catrel AB (nedan Catrel) har ILAB kunnat uppfylla ett skall-krav i an­ budsunderlaget och erbjuda en option på tidmätning och dokumentation. Denna option innefattar en programvara och hårdvara från Catrel. Lös­ ningen benämns Mobipen Care. Kommunen och Inköpssamverkan har tidigare inte haft skäl att kontrollera ILAB:s uppgifter. Tieto har sedan en längre tid ett etablerat samarbete med Catrel och återförsäljningsrätt av Mobipen Care. ILAB har inget samarbete med Catrel. Inga integrationer finns framtagna. Inga prisuppgifter som underlag för ett anbud med ILAB har lämnats av någon person knuten till Catrel. Detta framgår av ett brev den 17 september 2009 från försäljningschef vid Catrel. ILAB har inte hel­ ler, enligt skall-kraven, specificerat vilka funktioner som ingår i lösningen. Med den vetskapen skulle Kommunen ha förkastat ILAB:s anbud. DOM Sida 3 2966-09 E Genom samarbetet med Catrel kände Tieto till att ILAB inte skulle kunna lämna ett anbud med prisangivelser för Mobipen Care. Tietos samarbetsav­ tal med Catrel innebär bl.a. att i gemensamma affärer som rör upphand­ lingar där både verksamhetssystem från Tieto och lösningar som Mobipen Care från Catrel efterfrågas, har Tieto en exklusiv återförsäljningsrätt av Mobipen Care. Försäljningschefen för Catrel har uttryckt detta till ILAB i samband med att bolagets VD kontaktade Catrel i juli 2009, endast ett fåtal dagar innan anbudstidens utgång. Enligt Catrels försäljningschef hade ILAB:s VD då framfört att man ville lämna anbud till Vadstena kommun och önskade ta med Mobipen Care i anbudet. Catrel uttryckte dock tydligt att man inte kunde delta i anbudet. Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM 2966-09 E ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 �m- o 9 Tieto har efter meddelat tilldelningsbeslut begärt och fått ut kompletta handlingar från ILAB:s anbud. Inte någonstans i anbudet finns någon spe­ cifikation över vilka funktioner som ingår eller någon hänvisning till bilaga eller dylikt som beskriver Mobipen Care. Specifikation av ingående funk­ tioner ingick som en del i skall-kravet. Integrationer är ett vitt begrepp, men Tietos erfarenhet inom området visar att integrationer kräver etablerade samarbetsavtal. Både Catrel och Tieto har lagt ner och lägger ner en stor arbetsinsats i att utveckla och underhålla nödvändiga integrationer. Detta för att bolagens kunder ska få högsta möj­ liga kvalitet vid leverans. Det kan konstateras att ILAB:s anbud inte inne­ håller några redovisade kostnader för integrationer. Kommunen anför bl.a. följande. Vid utvärderingen av ILAB:s anbud kan konstateras att samtliga skall-krav i förfrågningsunderlaget är uppfyllda. ILAB har även lämnat en tillfreds­ ställande beskrivning i anbudsformuläret under rubriken "Tidmätning". Kommunen har den 15 september, efter att ha blivit kontaktade av Tieto, haft muntlig kontakt med företrädare för både ILAB och Catrel. Enligt uppgift har också kontakter via e-mail och telefon förekommit mellan bo­ lagen. Med anledning härav fanns inte anledning att ytterligare ifrågasätta de uppgifter som lämnats av ILAB. Beträffande frågan om Mobipen Care finns det enligt tidigare lämnade uppgifter från Catrels försäljningschef inget hinder för att sälja produkten till andra dataleverantörer efter att Tieto informerats. Catrel har sålt och säljer idag Mobipen Care till andra dataleverantörer, bl.a. Pulsen AB. ILAB:s VD har dessutom via e-mail från Catrel uppmanats att höra av sig om något är oklart i den tekniska specifikationen som sänts över av Catrel. Det bör inte råda någon tvekan om att detta kan tolkas som en inbjudan LÄNSRÄTTENI DOM ÖST ERGÖTLANDSLÄN 2009 =10- 0 9 från Catrels sida om ett affärssamarbete med ILAB. Efter kontakt mellan Kommunen och Catrels försäljningschef har det framkommit att det åter­ försäljaravtal som finns mellan Tieto och Catrel endast ger Tieto en exklu­ siv rätt att sälja Mobipen Care till befintliga Procapitakunder. Kommunen är emellertid inte en sådan kund. Tieto har i vilket fall inte presenterat nå­ gon konkret och objektiv bevisning i form av avtal eller liknande som stö­ der deras påstående om att Catrel är förhindrade att leverera produkten Mobipen Care till ILAB. Det finns således inga juridiska hinder för ett samarbetsavtal mellan Catrel och ILAB. ILAB har i sitt anbud offererat produkten och det är då ILAB:s skyldighet att vid antagande av deras anbud också leverera i enlighet med anbudet. Om kraven i ett framtida avtal inte uppfylls är det en avtalsrättslig fråga mellan Kommunen och ILAB och inte en fråga som hör hemma i en över­ prövning. Tieto har i vilket fall inte lidit skada. Sida 5 2966-09 E Tieto vidhåller sin talan och anför bla föUande. Kommunen påstår att det inte fim1s något hinder för Catrel att sälja Mobipen Care till andra dataleve­ rantörer så länge Tieto först informerats. Detta är en missuppfattning, Ca­ trel säljer inte sina produkter till ILAB eller någon annan dataleverantör. Att en viss kontakt via e-mail föreko1mnit mellan Catrel och ILAB innebär inte per automatik att de erhållit en eventuell försäljningsrätt av Mobipen Care eller på något annat sätt inlett ett affärssamarbete med Catrel. ILAB fick vid kontakten med Catrel ett tydligt nekande svar på sin förfrågan om försäljning av Mobipen Care. Om det skulle förhålla sig så som Kommu­ nen gör gällande skulle inte företrädare för ILAB ha behövt kontakta Ca­ trel innan anbudslämnandet. Det finns inga brister i kommunikationen mel­ lan Tieto och Catrel. Bolagen samarbetar på ett affärsmässigt sätt med re­ gelbundna månatliga genomgångar samt avstämningar vid varje affär. Kommunens synsätt är spekulationer med hypotetiska antaganden om framtiden. LÄNSRÄTTENI ÖSTERGÖTLANDS LÄN Lagtext m.m. Av 1 kap 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 1 1 kap. 12 § LOU framgår att en leverantör vid behov och när det gäll­ er ett visst kontrakt får åberopa andra företags ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Leverantören skall genom att tillhandahålla ett åtagande från företagen i fråga eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet skall fullgöras. I 16 kap. 2 § LOU stadgas följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Sida 6 2966-09 E I avgörandet RÅ 2002 ref. 50 uttalade Regeringsrätten att de skiftande för­ hållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfråg­ ningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemen­ skapsrätten inte träds för när. Förfi·ågningsunderlaget I punkten 3.2 - Förmåga och kapacitet anges bl.a. att anbudsgivaren ska ha förmåga och kapacitet för att klara efterfrågat uppdrag samt tidigare erfarenhet från liknande uppdrag. Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 2966-09 E ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -m- o 9 I punkten 4.19 Avtalsbrott anges bl.a. att om någon av parterna uppenbart skulle brista i sina åtaganden enligt tecknat avtal, kan avtalet, med omedel­ bar verkan, sägas upp av motparten. Övrigt FörsäljningschefMagnus Larsson vid Catrel intygar i skrivelse den 17 sep­ tember 2009 att det inte finns något samarbetsavtal mellan ILAB och Ca­ trel och att sistnämnda bolag inte heller har lämnat några pris eller affärs­ mässiga uppgifter till ILAB gällande anbud till Vadstena. Av mailkorrespondens mellan Pär Holgersson, Vadstena kommun, och Magnus Larsson, försäljningschefvid Catrel, den 6 oktober 2009 framgår bl.a. följande. Catrel har ett återförsäljaravtal med Tieto som innebär att Tieto har en exklusiv rätt att sälja Mobipen Care till befintliga Procapita­ kunder. Catrel har även återförsäljaravtal med Alfa Kommun och Lands­ ting samt Pulsen AB, som båda har rätt att sälja Mobipen Care till sina be­ fintliga kunder. Även om det idag inte finns något samarbetsavtal mellan Catrel och ILAB gällande återförsäljarrätt av Mobipen Care, fim1s inga juridiska hinder att ingå ett sådant avtal efter genomförd affärsförhandling. Länsrätten gör följande bedömning. Upphandlingsprocessen ska bl.a. kännetecknas av likabehandling och transparens, vilket innebär förutsägbarhet och öppenhet för samtliga parter. Tieto har anfört att ILAB:s anbud inte svarar mot de skall-krav som Kom­ munen ställt i förfrågningsunderlaget, varför anbudet skulle ha förkastats i utvärderingsfasen. LÄNSRÄTTENI 2009 -m- o 9 ÖSTERGÖTLANDS LÄN DOM Sida 8 2966-09 E Av utredningen i målet framgår att ILAB inte har ett samarbetsavtal med Catrel om försäljningsrätt av datalösningen Mobipen Care. Tieto har anfört att de har exklusiv försäljningsrätt av lösningen, varför ILAB är förhindra­ de att offerera Mobipen Care i sitt anbud. Kommunen har anfört att det inte finns några juridiska hinder för ILAB och Catrel att ingå ett samarbetsav­ tal. ILAB har i anbudsformuläret förklarat att de avser att inleda ett affärssam­ arbete med Catrel under hösten 2009. Det har enligt länsrättens mening inte framkommit i målet att det skulle vara omqjligt för ILAB att, innan fullgörandet av sina åtaganden, ingå samarbetsavtal med Catrel beträffande återförsäUarrätt av Mobipen Care. Länsrätten kan därför inte, utifrån utred­ ningen i målet, frångå den bedömning som Kommunen gjort av ILAB:s kapacitet och förmåga att fullgöra sina åtaganden. Det kan härvid noteras att Kommunen ställt upp villkor i förfrågningsunderlaget om eventuella avtalsbrott. Inte heller i övrigt har Tieto åberopat grunder som utgör skäl att anse att upphandlingen strider mot LOU eller gemenskapsrätten. Sammanfattning Förutsättningar för att besluta om åtgärder med stöd av 16 kap. 2 § LOU mot den aktuella upphandlingen har inte framkommit i målet. Ansökan ska därför avslås. HUR MANÖVER Föredragande har varit Henrik Lindblom. ...SVERIGES D·oMSTOLAR Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga läns.rättens beslut skall skriva till k:an:llnari:ätten i Jönköping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Öveiklagandet skall ha komniit in till länsrätten inom tre veckor från. den dag då klaganden fick del av beslutet Tiden för överklagandet fö.r offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in. nästa vardag. För att ett överkla de skall kunna tas upp i Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnutnmer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kamtnarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av läns.rättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. gan kamtnarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd orn det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsi:ätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövn.ingstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. www.domstol.se