FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I KARLSTAD 2012-07-17 Meddelad i Karlstad SÖKANDE Klässbols Taxi AB, 556602-8733 Pasmavägen 4 671 95 Klässbol Ombud: Advokat Henrik Nilsson Advokatfirman Allians T Dahlin AB Järnvägsgatan 9 C 652 25 Karlstad MOTPART Arvika kommun 671 81 Arvika SAKEN Mål nr 1558-12 E Sida 1 (6) Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Klässbols Taxi AB:s ansökan. KONKURRENSVERKET 2012 -07- 1 9 Avd Dnr Doss Aktbil Dok.Id 65843 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1558-12 I KARLSTAD 2012-07-17 PARTERNAS INSTÄLLNING Arvika kommun har inlett en offentlig upphandling avseende "mattrans­ porter", dnr 2011-239. Av tilldelningsbeslut den 10 april 2012 framgår att Klässbols Taxi AB:s (härefter KTAB) diskvalificerats då bolaget inte upp­ fyllde kravet på att beskriva sin tekniska utrustning, i första hand de fordon som ska användas i entreprenaden. KTAB yrkar att upphandlingen ska göras om och anför huvudsakligen föl­ jande. Arvika kommun har inte närmare angett vad man har avsett med "fordonens lämplighet", varför KTAB angett att fordon anskaffas med den utrustning och specifikation som kommunen kräver efter tilldelat kontrakt. Genom att uppställa krav på att fordonen ska upp­ fylla vissa tekniska specifikationer utan att närmare ange vad just dessa tekniska specifikationer är och istället ange att "Fordonens lämplighet kommer att bedömas vid kvalificering av anbudsgivaren" har det varit omöjligt för KTAB att svara något annat än vad som gjorts. Arvika kommun anser att ansökan ska lämnas utan bifall och anför huvud­ saklige1rfötjarrde. Av såväl punkten 2.15.1.3 i anbudsinbjudan och punkten 1.6 första stycket i kravspecifikationen framgår att anbudsgivaren ska förfoga över teknisk utrustning som krävs för tjänstens fullgörande, i första hand fordon i erforderlig omfattning och som är lämpade för ända­ målet och de förutsättningar som gäller vid respektive hämtnings­ och lämningsställe. I kravspecifikationen redovisas vidare transport­ förpackningarnas storlek och anbudsgivare förutsätts att på plats ha förvissat sig om förhållandena vid respektive mottagningskök innan anbud lämnas. Viss transportinformation har också lämnats. Mot nämnda bakgrund skulle anbudsgivare beskriva antal fordon, fordo­ nens ålder och typ samt teknisk utrustning och skick samt miljöklass. Det kan nämligen inte anses ha ankommit på kommunen att i detalj reglera antalet fordon, hur de skulle vara utrustade och skicket. Det har istället ankommit på anbudsgivama att utifrån förfrågningsun­ derlagets förutsättningar bedöma offererade produkters lämplighet för uppdraget inklusive tillräckligt antal. Beskrivningen kunde avse befintliga fordon eller fordon som anbudsgivare avsåg att förvärva om anbudsgivaren tilldelades uppdraget. ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 3 1558-12 !KARLSTAD 2012-07-17 Det har varit fullt möjligt för KTAB att utifrån förfrågningsunderla­ gets förutsättningar bedöma behovet av fordon med avseende på an­ tal, typ, ålder, teknisk utrustning, miljöklass och skick samt redovisa hur KTAB avsåg uppfylla kraven på lämplighet såvitt avsåg fordon. KTAB har i sitt anbud överhuvudtaget inte lämnat efterfrågad redo­ visning. Kommunen har därför inte haft möjlighet att bedöma lämp­ ligheten av KTAB:s tekniska förmåga i detta hänseende. KTAB har tillagt bl.a. anfört följande. Arvika kommun har, genom punkterna 1.6 och 2.1 i kravspecifikat­ ionen, redan i anbudsunderlaget villkorat och beskrivit vilka tekniska specifikationer fordonen ska ha (alkolås, backvarnare, högst åtta års ålder, registreringsintyg m.m.), varför KTAB svarat att fordon an­ skaffas enligt de krav som beskrivs i anbudet, med den utrustning och de specifikationer som-kommunen kräver efter tilldelat kontrakt. Arvika kommun har inte uppgett på vilket sätt kravet om angivande av t.ex. skick, ålder , antal eller typ skulle inverka på bedömningen, utöver kravspecifikationen, av fordonens lämplighet vid kvalificering av anbudsgivare. Av kravspecifikationen 2.15.1.3 framgår att det inte är ett krav att innan tilldelning inneha de fordon som behövs för transporterna. Genom sin utfästelse garanterar KTAB därmed erfor­ derligt antal fordon, av sådan typ som kan transportera värmeboxar, så att leverans kan ske på de tider som angetts av kommunen. De fordon som införskaffas kommer självklart att uppfylla alla kommu- - Av underlaget framgår inte hur egenskaper som typ, skick, antal, mil­ jöklass, ålder och teknisk utrustning kommer att värderas och jämfö­ ras mot andra anbudsgivares uppgifter. Detta är inte överensstäm­ melse med principen om transparens. Arvika kommun har tillagt bl.a. följande. KTAB har i yttrande hänvisat till de punkter som kommunen upp­ ställt som ovillkorliga krav på fordonen och som inte har något direkt samband med att det är fråga om transport av livsmedel (alkolås, backvarnare m.m.). Kraven i dessa punkter ska därför inte samman­ blandas med kommunens krav på bl.a. fordonens lämplighet för än­ damålet utifrån de förutsättningar som beskrivits i förfrågningsun­ derlaget. Kravspecifikationen uppställer heller inga krav på att en anbudsgi­ vare måste tillhandahålla exakt de fordon och antal som anbudsgiva­ ren uppger i anbudet. Detta styrker uppfattningen att kravet att ange typ, skick och antal inte är relevant vid bedömningen av fordonens lämplighet för utförandet av uppdraget. -- - --- - -- - - ---- ----- nensknrvpå-"skick"� ---- Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1558-12 2012-07-17 KTAB har även framfört att kravspecifikationen inte innehåller krav på att kontrakterad anbudsgivare måste tillhandahålla exakt de for­ don och det antal som anbudsgivaren anger i sitt anbud. Kravspecifi­ kationen och avtalet innebär dock att uppdraget ska genomföras kon­ traktsenligt, bl.a. med för uppgiften lämpliga fordon och i tid. En förutsättning för kvalificering är att anbudsgivaren visar att denne kommer att uppfylla kontraktskravet, d.v.s. är kvalificerad för upp­ giften. DOMSKÄL Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i-denna-lag, och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Av punkten 1.6 i kravspecifikationen framgår bl. a. följande. Entreprenören ska i entreprenaden använda fordon som är lämpade för ändamålet och de förutsättningar som gäller vid respektive hämt- -------nirrgr-o-chiämningsställe-:-Transportfordonen--ska-vara+gott-tekniskt--- --­ skick och hållas rena utvändigt och invändigt. Av anbudet ska framgå beskrivning av fordonen avseende antal, ålder, typ, teknisk utrustning, skick etc. Fordonens lämplighet kommer att bedömas vid kvalificering av anbudsgivare. Av punkten 2.15.1.3 i anbudsinbjudan framgår följande. Anbudsgivaren ska vid tidpunkten för avtalsstart förfoga över teknisk utrustning som krävs för tjänstens fullgörande, i första hand fordon i erforderlig omfattning och som är lämpade för ändamålet och de för­ utsättningar som gäller vid respektive hämtnings- och lämningsställe. I anbudet ska anges fordonens antal, typ, ålder, teknisk utrustning, miljöklass och skick. Fordonens lämplighet kommer att bedömas vid kvalificering av anbudsgivare. I KARLSTAD Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1558-12 2012-07-17 KTAB har i sitt anbud, punkten 2.1, ifråga om en beskrivning av leverantö­ rens tekniska utrustning, i första hand fordon som ska användas i entrepre­ naden, svarat följande. Fordon anskaffas enligt de krav som beskrivs i anbudet, med den ut­ rustning och spec som kommunen kräver, efter tilldelat kontrakt. Förvaltningsrättens bedömning Arvika kommun har som krav.uppställt att leverantören ska beskriva de fordon som ska användas i entreprenaden. Detta är ett naturligt krav med hänsyn till omständigheterna, oavsett om anbudsgivama har tillgång till fordon eller ämnar införskaffa dem först sedan de eventuellt fått kontrakt. För att uppfylla kravet måste anbudsgivaren ge en konkret beskrivning av aktuella fordon, och inte enbart uppge att man uppfyller det som anges i förfrågningsunderlaget (alkolås, backvamare m.m.). KTAB har inte till sitt anbud bifogat en sådan beskrivning. Kommunen har därmed haft fog för att diskvalificera KTAB:s anbud. - -- -----K-T -A-B-har-invänt-att-förf-rågnings-underlaget-idetta-avseende-v-arit-ok-lart-då--- ----­ bedömningsgrunderna för "fordonens lämplighet" inte närmare preciserats, och att det inte framgår hur olika egenskaper skulle komma att värderas gentemot andra anbudsgivares uppgifter. Detta är emellertid en senare fråga, som inte aktualiseras för KTAB:s del då dess anbud redan diskvali- ficerats i ett inledande skede av anbudsprövningen. Förvaltningsrätten fin- ner därför inte skäl att närmare gå in på denna fråga. Värderingen av for- donens egenskaper i olika anbud kan möjligen ge upphov till svårigheter, men förfrågningsunderlaget är enligt förvaltningsrättens mening inte så oklart eller annars bristfälligt i detta avseende att det finns anledning att ingripa mot diskvalificeringen av KTAB:s anbud. !KARLSTAD ( Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 558-12 2012-07-17 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 B). Målet har föredragits av förvaltningsrättsnotarien Henrik Melin. I KARLSTAD ---- ------------------- (