FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 15 SÖKANDE DOM 2015-04-21 Meddelad i Stockholm Mål nr Sida 1 (15) 1349-15 KONKURRENSVERKET 2015 -04- 2 2 Avd Dnr Dustin Sverige AB, 556666-1012 Ombud:AdvokaternaMikaelBjörkmanochSaschaSchaeferdiek KSnr G Grönberg Advokatbyrå AB · Box 7418 103 91 Stockholm MOTPART Kammarkollegiet Statens inköpscenti;al Box 2218 103 15 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE Aktbll Förvaltningsrätten avslår Dustin AB :s ansökan. Dok.Id 585870 Postadress Besöksadress 11576Stockholm Telefon 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag . 08:00-16:30 Tegeluddsvägen I 08-561 680 00 Telefax E-post: Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1349-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Kammarkollegiet, Statens inköpscentral ( Kammarkollegiet) genomför en -µpphandling av programvara� och tjänster som stödjer ävropande myndighetens it-avdelning avseende arbetet med drift, förvaltning, tillgångshantering och informationssäkerhet (dnr 96-34-2014). Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt lagen ,· (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). I tilldelningsbeslut den 14 januari2015 har Kammarkollegiet beslutat att teckna ramavtal med sex andra anbudsgivare än Dustin Sverige AB (Dustin). Dustin yrkar att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts. Rättelse ska vidtas genom att en ny granskning av anbuden görs varvidDustins anbud ska tilldelas full poäng avseende kravet i punkf4.2.l1 i förfrågningsunderlaget vid utvärderingen och anbuden av Cygate AB, Redbridge AB, Cybercom Swden AB och RedpillLinpill AB ska förkastas. Om förvaltningsrätten inte skulle finna skäl att förkasta Redbridges AB:s anbud ska rättelse avseende detta anbud i andra hand ske genom att anbudet inte tilldelas någon poäng avseende kravet i punkt 4. 3.13 i förfrågningsunderlaget vid utvärderingen. Dusti_n kom på sjunde plats efter Kammarkollegiets utvärdering av de inkomna anbuden. Av tilldelningsbeslutet framgår att Kammarkollegiet tilldelat de första sex leverantörerna kontrakt i upphandlingen. Anbuden från Cybercom, Redbridge och Redpill (som tilldelats kontrakt) skulle rätteligen ha förkastats eftersom de inte uppfyllde ska111aaven i upphandlingen. Redan om ett av de förstnämnda tre anbuden hade förkastats hadeDustin blivit en av de sex leverantörer som tilldelas kontrakt i upphandlingen.Dustin riskerar således att lida skada på grund av Kammarkollegiets beslut att utvärdera dessa anbud. Vidare har Kammarkollegiet felaktigt ansett att Dustins anbud inte uppfyllt ett av bärkraven i upphandlingen och därför tilldelatDustin en för låg poäng vid Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1349-15 i. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen utvärderingen. Om Kammarkollegiet hade tilldelat Dustin poäng avseende det aktuella kravet hade Dustin fått samma poäng som de sex leverantörer som tilldelats kontrakt i upphandlingen. Dustin hade då haft möjlighet att tilldelas kontrakt. Dustin riskerar således att lida skada även på grund av Kammarkolleg1ets beslut att inte tilldela Dustins anbud full poäng vid utvärderingen._KammarkollegietharävenfelaktigtansettattRedbridges anbud uppfyllt ett börkrav i upphandlingen och därför tilldelat Redbridge en alltför hög poäng vid utvärderingen. Om Kammarlcollegiet hade tilldelat Redbridge en lägre poäng vid utvärderingen hade Dustin haft samma poäng som denna anbudsgivare ( dvs. även om Dustins poäng inte hade justerats). Dustin hade då haft möjligh�t att tilldelas kontrakt i upphandlingen. Dustin riskerar således att lida skada även på grund av Kammarkollegiets felaktiga poängsättning av Redbridges anbud. Kammarkollegiet anser att ansökan om överprövning ska avslås. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 6 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrätten ska pröva hur Kammarl<.ollegiet har utvärderat Dustins anbud respektive ett antal andra anbud från andra anbudsgivare och om denna utvärdering innehåller någon överträdelse av LOU eller dess Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1349-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen principer. Förvaltningsrätten kan vid denna prövning inte ikläda sig den upphandlande myndighetens roll. Det är den upphandlande myndigheten som får anses bäst lämpad att-qtvärdera anbuden utifrån de laav som ställts­ i förfrågningsunderlaget Gfr Kammarrätten i Stockholms dom i mål nr 2304-12). Vid upphandlingar avtJänster där utvärderingen måste vila på skönsm'ässiga bedömningar får den upphandlande myndighetens värdering godtas om det inte finns uppenbara skäl till en annan bedömning Gfr Kammarrätten i Jönköpings dom i mål nr 5-09). Frågan om Dustins anbud uppfyller krav i förfrågningsunderlaget Punkt 4.2.11 i förfrågningsunderlaget innehåller kravet"Anbudsgivaren bör erbjuda it-support som k:undunik tjänsteleverans". Av punkten framgår att anbudsgivaren ska beskriva den kundunika tjänsteleveransen, ange ingående programvaras eller programvarors namn samt ange vilka typer av. konsulttjänster som ingår, allt i fritextsvar. Kammarkollegiet har inte tilldelat Dustin poäng avseende kravet med motiveringen att de konsulttjänster som Dustin erbjudit inte ryms inom upphandlingsföremålet. Frågan i målet är .om Dustin genom sin beslcrivning i anbudet i punkt 4.2.11 erbjudit sådant som utifrån förfrågningsunderlagets lydelse inte ingår i upphandlingsföremålet, och om Kammarkollegiet därmed haft rätt att inte tilldela bolaget några poäng avseende punkt4.2.1L Dustin har anfört att bolaget uppfyller kravet och därmed rätteligen borde tilldelas en högre poäng vid utvärderingen. De tjänster som Dustin beskriver i sitt svar motsvarar de tjänster Kammarkollegiet exemplifierat, men anger mer specifikt deras omfattning och relevans för it- supporttjänsten. Enligt kravets ordalydelse kan tjänsterna vara av i stort sett vilket slag som helst. Inte heller Kammarkollegiets svar under anbudstiden stipulerar att de i punkt 4.2.11 erbjudna konsulttjänsterna ska I ··i Sida5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1349-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen vara av något visst slag. I svaret anges endast att tjänsterna kan vara av det slag som anges i punkt 1.3.2, inte att de ska vara det. De tjänster Dustin offererat utgör inte bemanningstjänster. De konsultjänster Dustin offererat ingår i de tjänster som är aktuella för upphandlingen och avser hanteringen av ServiceNow, dvs. hanteringen av den kundunika tjänsteleveransen. I punkt 1.3.2 i förfrågningsunderlaget definieras en kundunik tjänsteleverans som "en it-miljö som endast en viss kund kan arbeta i, denna it-miljö inkluderar en kombination av drift, lagring av data, systemutveckling, support och förvaltning". Dustin har i sitt anbud angett att hantering �v arbetsorder och behörighetshantering erbjuds som konsulttjänster, vilka konsulttjänster ryms inom "förvaltning". Dustin har vidare angett att användarsupport och support på plats erbjuds, vilka tjänster ryms inom "support''. Kammarkollegiet har anfört att bemanningstjänster (dvs. personal) inte ingår i upphandlingen. Upphandlingen avser programvaror med tillhörande väl definierade konsulttjänster. Vilka konsulttjänster som omfattas av upphandlingen framgår i punkt 1.3.2 Upphandlingsföremålet i förfrågningsunderlaget. Kammarkollegiet har även i sitt svar på en fråga som kom in under anbudstiden uttryckligen klargjort att bemanning av it­ supporten inte ingår, utan att kund bemannar it-supporten själv. Med beaktande av förfrågningsunderlaget och ovanstående svar på inkommen fråga framgår det uttryckligen vilka konsulttjänster som ingår. Dustin har trots det erbjudit bemanningstjänster. Dustin har inte redovisat efterfrågad information och har rätteligen inte erhållit några poäng. Förvaltningsrättens bedömning Av punkten 1.3.2 i förfrågningsunderlaget framgår att upphandlings­ föremålet är programvaror och tjänster som i första hand stödjer en it­ 'avdelning avseende arbetet med drift, förvaltning, tillgångshantering och . Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1349- 15 Allmänna avdelningen informationssäkerhet. Det anges vidare i punkten att det som omfattas av upphandlingen är Installation och konfiguration, Licensrådgivning, Migrering, Projektledning, Systemadministration, Systemutveckling, Test saint Utbildning. Konsulttjän�tema beslcrivs närmare i bilagåAvropsregler. Förvaltningsrätten anser att' det av förfrågningsunderlaget framgår att bemanningstjänster av it-supporten inte ingår i upphandlingsföremålet. Vidare har Kammarkollegiet i "Frågor och svar" ytterligare förtydligat att bemanningstjänster inte ingår i begreppet "kundunik tjänsteleverans". I sitt anbud har Dustin angett att konsulttjänster som bl.a. ingår i dess anbud är användarsupport (arbetsstationer, mobila enheter, incidenthantering på plats) och support på plats. Av ordalydelsen framstår det, enligt förvaltningsrättens mening, som att Dustin erbjuder tjänster som inte ryms inom upphandlingsföremålet och därmed inte uppfyller,kravet i punkt 4.2.11. Kammarkollegiet bar därmed haft fog för sin bedömning att Dustin inte ska tilldelas poäng avseende det aktuella kravet. Det framgår inte i målet att Kammarkollegiet genom sin utvärdering har brutit mot principerna iLOU. Frågan om Redbridges anbud uppfyller krav i förfrågningsunderlaget Kompetens inom systemövervakning Av punkt 4.2.1 i förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivaren ska erbjuda minst en programvara för systemövervakning för installation i kunds it-miljö. Av punkt 4.2.2 framgår att anbudsgivaren bör erbjuda minst en programvara för systemövervalming med öppen källkodslicens. Av punkt 4.2.3 framgår att, för att styrka att an�ll;dsgivaren har kompetens gällande angiven programvara, anbudsgivaren ska redovisa en konsult som kan utföra konsultjänsten Test av angiven programvara i något av kraven Systemövervakning eller Systemövervakning med öppen källkodslicens. I STOCKHOLM Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1349- 1 5 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Dustin har anfört att då Redbridge angett flera systemvaror under punkterna 4.2.1 och 4.2.2 men enbart konsult för en av systemvarorna 1:ID-der punkt 4.2.3 så uppfyller Redbridge inte kravet på att redovisa konsultkompetens i. punkt 4.2.3. Av förfrågnin,gsunderlaget framgår inte att det är tillräckligt att redovisa konsultkompetens för endast en programvara när flera programvaror har angetts. Kammarkollegiet har därmed godkänt Redbridges anbud i strid medLOU. Kammarkollegiet har anfört att kraven i punkt 4.2. 1-4.2.3 i förfrågnings­ underlaget är kopplade till varandra. Bolagets påstående att anbudsgivaren måsteerbjudaenkonsultförvarjeprogramvaradeangettipunkt42. .1och 4.2.2 stämmer inte och har inget stöd i förfrågningsunderlaget. Det räcker att anbudsgivaren redovisar kompetens för en programvara. Redbridge har redovisat en konsult som kan utföra konsulttjänsten Installation och konfiguration samt en konsult som kan utföra konsulttjänsten Test av angiveri programvara avseende Systemövervalming. Redbridge uppfyller således aktuellt krav. Förvaltningsrättens bedömning Av punkt 4.2.1 och 4.2.2 i förfrågningsunderlaget framgår att det är krav på attange minst en programvaraför systemövervakning och minst en programvara för systemövervakning med öppen källkodslicens. Att . anbudsgivare angett fler programvaror än de efterfrågade två har inte påverkat poängsättningen. Förvaltningsrätten anser att punkt 4.2.3 i förfrågningsunderlaget enbart innebär krav på konsultkompetens för en av de i anbudet angivna programvarorna. Redbridge har angett minst en programvara samt konsultkompetens för denna. Bolaget har således uppfyllt laavet. Förvaltningsrätten finner ingen brist på likabehandling eller transparens vid utvärderingen av detta kriterium.,- ..I ; I ' FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna ·avdelningen Konsults kompetensnivå Av punkt 4.3 ,4i förfrågningsunderlaget framgår att för att styrka anbudsgivarens kompetens gällande angiven programvara ska: anbudsgivaren redovisa två konsulter som kan utföra vissa i punkten angivna konsulttjänster. Av kravet framgår att konsulter ska ha lägst kompetensnivå 4 enligt viss q.efinition. . Dustin har anfört att då Redbridge har angett två konsulter men enbart en av konsulternas kompetensnivå har Redbridge inte uppfyllt kravet. Kammarkollegiet har anfört att de inte begärt in något verifikat avseende kompetensnivå. För att uppfylla kravet är det således tillräckligt att ange namn på konsulten. Kammarkollegiet har genomgående godkänt samtliga konsulter som erbjudits om inget framgår som påvisar att konsulten inte skulle uppfylla eventuellt krav på kompetensnivå. Förvaltningsrätten bedömning Avpunkf4.3'4 iförfrågningsunderlagetkanutläsasattanbudsgivarnaska ange namnet på konsulten och konsultens kompeterisnivå ( nivå 4 eller 5). .' . Av Redbridges anbud framgår att bolaget, avseende den ena konsulten, enbart angett namnet och inte huruvida han har kompetensnivå 4 eller 5. Av punkten framgår ·emellertid att kravet innebär att konsult ska ha lägst kompetensnivå 4 och att anbudsgivaren verifierar det genom att beskriva ett uppdrag som namngiven konsult genomfört. Redbridge har beskrivit ett uppdrag för den aktuella konsulten och således verifierat att kravet är uppfyllt. Förvaltningsrätten finner mot ovan angiven bakgrund att Kammarkollegiets bedömning att Redbridge, genom att ange namn på konsulten och beskriva uppdraget, har uppfyllt kravet inte strider mot principernaiLOU. Sida 8 1349-15 I; FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Förtydligande/komplettering Dustin har anfört att Kammarkollegiet efter tilldelningsbeslut begärt in ett förtydligande från Redbridge avseende konsults kompetensnivå, och ru\ fått uppgift om denne. Då uppgift om konsultens kompetensnivå helt saknas i Redbridges anbud utgör de i efterhand lämnade uppgifterna ny information som tillförts i strid med LOU. Kammarkollegiet har därmed inte haft rätt att ·beakta de lämnade uppgifterna om konsults kompetensnivå. Kammarkollegiet har anfört att anledningen till förtydligandet grundar sig i bolagets påstående, att den av Redbridge erbjudna konsulten inte skulle uppfylla den lägsta av de två angivna kompetensnivåerna. Redbridge har i överensstämmelses med kravet bekräftat att redovisad konsult har kompetensnivå 4. Förtydligandet kan inte på något sätt anses som ny information då anbudsgivaren enbart belcräftar det som redan framgår av anbudet. Förvaltningsrättens bedömning En upphandlande myndighet :far tillåta att en anbudssökande eller en anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet (9 kap. 8 § första stycket LOU). Av andra stycket samma paragrafframgår att myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utanrisk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Redbridge har i sitt anbud, genom att beskriva ett uppdrag som namngiven konsult genomfört, i enlighet med förfrågningsunderlaget verifierat att konsulten uppfyller efterfrågad lägsta nivå. Kammarkollegiet har inte begärt in några verifikat avseende kompetensnivå utan genomgående godkänt samtliga konsulter som erbjudits om inget framgår som påvisar att Sida 9 1349�15 ISTOCKHOLM I. I; Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1349-15 Allmänna avdelningen konsulten inte skulle uppfylla kravet på kompetensnivå.Den av Kammarkollegiet begärda kompletteringen grundar sig på uppgifter från Dustin, som framförts efter tilldelningsbesh1tet, om att konsulten inte uppfyller kravet. Redbridge har i förtydligandet bekräftat att konsulten uppfylle; efterfrågad lägsta nivå. Mot denna b ak.grund finner förvaltningsrätten att någon ny information inte har tillförts anbudet och att Kammarkollegiet har begärt in förtydligandet utan att bryta mot LOU. Kompetens inom intrångsdetektering och databaser I punkterna 4.3,5 och 4.3.6 i förfrågningsunderlaget ska anbudsgivare erbjuda minst en programvara för "Intrångsdetektering" respektive bör erbjuda minst en programvara för "Intrångsdetektering med öppen källkodslicens". Redbridge har härvid angett två olika programvaror under respektive punkt. I punkt 4.3.7 i förfrågningsunderlaget anges att, för att styrka att anbudsgivare har kompetens gällande angiven programvara, anbudsgivaren ska redovisa en konsult som kan utföra Installation och konfiguration av intrångsdetektering som är angiven i laaven "Intrångsdetektering" och "Intrångsdetektering med öppen källkodslicens". Det anges vidare att kraven verifieras genom att anbudsgivaren beskriver ett uppdrag som namngiven konsult genomfört och som inn�fattar installation och konfiguration av angiven programvara. Rebridge har härvid angett ett uppdrag och en namngiven konsult avseende de två programvaror som i tidigare punkter angetts. I punkt 4.5.3 "Databas" ska anbudsgivare erbjuda minst en databas och i punkt 4.5.4 "Databas med öppen källkodslicens" bör anbudsgivaren erbjuda en databas med öppen källkodslicens. Redbridge har för uppfyllan4et av kraven ahgett flera olika databaser. I punkt 4.5.5 ska anbudsgivare ange en konsult med kompetens inom den angivna databasen i något av kraven "Databas" eller "Databas med öppen källkodslicens". Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM - 1349-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Redbridge har redovisat konsultkompetens för en av de databaser som bolaget angett i både punkt 4.5.3 och punkt 4.5.4. Dustin har anfört att enligt för:frågningsunderlagets lydelse måste Redbridge ange en konsult för varje programvara respektive databas som Redbridge har angett under punkt 4.3.5 och 4.3.6 samt 4.5.3 och 4.5.4. Kammarkollegiet har anfört att kraven i punkt 4.3.5--4.'3.7 i förfrågnings­ underlaget är kopplade till varandra. Redbridge har redovisat en konsult som kan utföra installation ochkonfiguration av intrångsdetektering av den i anbudet angivna programvaran. Redbridge uppfyller således aktuellt krav. Kraven i punkt 4.5.3-4.5.5 i förfrågningsunderlaget är också kopplade till varandra. Redbridge har redovisat en konsult som kan utföra konsult­ tjänsten migrering av data från eller till angiven databas. Redbridge · uppfyller således alctuellt krav. Förvaltningsrätten bedömning Av ovan refererade punlcter i för:frågningsunderlaget framgår att det endast är krav på att ange en programvara respelctive en databas. Att anbud�givare angett flera programvaror eller flera databaser har inte påverkat poängsättningen. Förvaltningsrätten anser att punkt. ema 4.3.7 och 4.5.5 i förfrågningsunderlaget inte innebär att det krävs att anbudsgivare erbjuder en konsult för varje programvara respektive för varje databas som anbudsgivaren har angett i anbudet. Förvaltningsrätten finner ingen brist på likabehandling eller transparens vid utvärderingen av detta kriterium. Annans kapacitet För att uppfylla ett krav i upphandlingen har Redbridge åbropat en underleverantörs kompetens, genom att bifoga bilagan ''Underleverantör". .I I• I STOCKHOLM I. Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1349-15 Allmänna avdelningen Dustin anför att då bilagan inte är korrekt i fyllt på det sätt k rävs enligt punkt 3.2.6 i förfrågningsunderlaget får underleverantörens kompetens inte åberopas av Redbridge, och Redbridge skulle rätteligen inte ha erhållit någon poäng avseende Iaavet i punkt 4.3.13 vid utvärderingen. Redbridge har bifogat bilagan "Underleverantör" till sitt anbud, men i bilagan har inget av alternativen under rubriken "Vad bistås anbudsgivaren med?" kryssats för. Det saknas därmed uppgift om vilken slags tjänst underleverantören eventuellt kommer att bistå Redbridge m,ed. Kammarkollegietanförattipunkt32. .6,Åberopandeavandraföretags kapacitet, i förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivare som väljer att åberopa ett annat företags kapacitet ska fylla i bilaga underleverantör. I den aktuella bilagan ska behöriga företrädare för anbudsgivaren och underleverantören styrka åtagandet genom undertecknande. I bilagan efterfrågas även vad underleverantören ska bistå anbudsgivaren med. I Redbridges anbud framgår det under punkt 4.3.13, Överlämning av öppen källkod, att Redbridge åberopar underleverantör Bacula som konsultkompetens. I bilagan framgår det att Bacula bistår Redbridge med samtliga tjänster ( konsulttjänst, molntjänst och drifttjänst) som omfattas av upphandlingen. Förvaltningsrättens bedömning Av bilagan Underleverantör framgår att anbudsgivaren ska ange vad anbudsgivaren bistås med utifrån tre olika tjänster. Av bilagans utformning och den placering av layss som gjorts i bilagan anser förvaltningsrätten att Kammarkollegiet har haft fog för att utgå från att Rebridge angett att anbudsgivaren bistås med alla tre tjänster. Förvaltningsrätten finner att Kammarkollegiet inte har brutit m:ot LOU genom att ha tilldelat Redbridge full poäng avseende det nu aktuella kravet. I• I' Sida 13 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1349-15 I STOCKHOLM Allm�a avdelningen Fråga om Redpills anbud uppfyller krav i förfrågningsunderlaget Av punkt 3.2.7.1 i förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivaren ska ha resurser, kapacitet och fö1måga att leverera programvaror och tjänster till kunder som finns i hela Sverige. Vidare framgår att detta ska visas genom en redovisning av totalt tre olika leveranser, vilka ska anges under punkterna 3.2.7.2-3.2.7.4. Dustin har anfört att Redpill i redovisningen avseende denna punkt i sitt anbud endast angett utländska leveranser/referenser. Genom dessa referenser har Redpill inte visat att man kan leverera till kunder som finns i Sverige, än mindre till kunder i hela Sverige. Redpill har därför inte uppfyllt det obligatoriska kravet i punkt 3.2.7.1. Kammarkollegiet har anfört att Redpili uppfyller samtliga obligatoriska krav och rätteligen har gått vidare till utvärderingen. Redpill har helt i överensstämmelse med kravet i punkt 3.2.7.1 redovisat tre referensuppdrag inom efterfrågade områden. Ingenstans i kravet framgår att redovisat uppdrag måste varå utfört i Sverige. Förvaltningsrättens bedömning I förfrågningsunderlaget anges att anbudsgivare ska ha kapacitet att leverara programvaror och tjänster till kunder i hela Sverige. Det finns emellertid inget stöd i förfrågningsunderlaget för att de redovisade referensuppdragen ska vara utförda i Sverige . Förvaltningsrätten finner ingen brist på likabehandling eller transparens vid utvärderingen av detta kriterium. I. Sida14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1349�15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Fråga om Cybercoms och Redpills anbud uppfyller kravet på kundunik webbsh�p I punkt 4.6.1 i förfrågningsunderlaget anges att anbudsgivarell'ska ·erbjuda en webbshop som en k:undunik area p å anbudsgivarens webbplats. Dustin anför att Cybercom och Redpill inte uppfyller kravet eftersom det inte finns någon webbshop för inköp av programvara på Cybercoms och Redpills hemsidor. Kammarkollegiet har anfört att webbshop enbart blir aktuellt om kund efterfrågar detta i sitt avrop och att bolagets påstående att anbudsgivaren redan vid sista anbudsdag skulle ha en kundunik webbshop för varje kund, innan något avrop gjorts,_ inte är rimligt då anbudsgivaren på förhand inte kan förutse vad kunden kommer att efterfråga i avropet. För att uppfylla kravet är det tillräckligt att anbudsgivaren anger att de vid avrop kan erbjuda en kundunik webbshop. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten finner inget stöd i förfrågningsunderlaget för Dustins påstående att anbudsgivare ska kunna erbjuda en befintlig kundunik webbshop redan sista anbudsdagen. Förvaltingsrätten finner ingen brist på likabehandling eller transparens vid utvärderingen av detta kriterium. Cygates anbud Dustin har anfört att Kammarkollegiet h� tilldelat Cygate poäng i strid med LOU. En förutsättning för ett ingripande enligtLOU är att den ansökande leverantören kan påvisa att den lider eller riskerar att lida skada av denupphandlandemyndighetens beteende. Av utredningeni målet -I FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida15 1 349-15 framgår att Cygate inte tilldelats kontrakt i upphandlingen. Mot bakgrund av förvaltningsrättens bedömning ovan att Dustin inte påvisat sådana· brister i Kammarkollegiets utvärdering av Dustins anbud eller av de vinnande anbuden att principerna i LOU trätts förnär, anser förvaltningsrätten att utvärderingen av anbud som int� tilldelats kontrakt inte kan ha påverkat Dustins chanser att tilldelas kontrakt. Eventuella fel i utvärderingen av Cygates anbud kan således inte medföra någon risk för skada för Dustin. Förvaltningsrätten finner därför inte skäl att pröva frågan om Cygates anbud utvärderats felaktigt. Sammanfattning Förvaltningsrätten anser att det genom vad Dustin anfört i målet inte framkommit att det finns grund för att besluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Det saknas därmed skäl för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. HURMAN ÖVE�KLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklaga� finns Rådman Julia Nyberg har föredragit målet. i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU) �(I Karl Lundberg� • I • SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGA� - PRÖVNINGSTILLSTÅND · Den S?m vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till }y,tnmarrlitteli i Stockholm. Skrivelsen ska dock slåckas ellerlämnas till fötvaltn:higsrätten. Överklagandetskahakommit.intill förvaltni:ngsrätte:il inom tre veckor :fcln den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid _en muntlig förhandling, eller det vid en ·sådan fö.rha.nclling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överk4gandet ha kommit .inmom tre veckor från den �g domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag besbJtet meddelades. Om sista dagen för överklagandetinfaller på lördag, söndag eller helgdag, midsonrtnatafton, julafton eller nyå.tsafton räcker det att skrivelsen kommer 1n nästa vatdag. . För att ett överklagande ska kunna tas {ipp i kammarrätten fordras att prövningstlllstånd meddelas. Kiurunarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. detfinnsanled:i:tlngattbetvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till., Skrivelsen med överklagande ska innehåtta 2. 3. 4. det rote utan att s ådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltnings.rätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpningen·att överklagandet prövas av högre rätt, eller det annars finns syonerliga skru. att p.t:öva överklagandet 3.. deskru.somklagandenangertillstödfören begäran om prövningstillstånd, 4, den ändring av förvaltnings.rättens dom/beslut som klagandenvillfåtill stånd, 5, debevissomklagandenvillåberopaochvad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till :förvaltaiogsrätten framg� av domen/beslutet. I mål om övetprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) omupphandlinginomområdenavatten,energi, . transporter och posttjänster få.t avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut I de flesta fall få.t avtal slutas :nät tio dagar har gått från det att rätten avgjort ·målet eller upphävt etfintecitnistiskt beslut I . · vissa f,tll :tar avtal slutas omedelbart Ett öv�de av rättens avgörande får inte prövassedan·avtal.har_slutits.Fullständig. ··• information finns i 16 kapitlet i de_ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur lilllD. överklagat kan Ni vända Er till förvaltningsrättea.· . . Om p.t:�vningstillstånd inte meddelas st.år föxvaltni.ogs.t:ättensheslutfastDetätdärför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnmgstillstånd bör meddelas. www.domstol se 1. Klagandens pei:son-/organisations!]:umrp'.er, postadress, e-postadress och t;elefonnummer · till bostaden och mobiltelefon. Adress och · telefonnllffi!Iier tillklagandens a.rbetsphts .. ska också anges saint eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgiv:ning. Om dessa.uppgiftei;harliunnatstidigareimålet- ochomdefortfarandeäraktuella-behöver de inte uppges igen. Om klaganden ao.lJ.tar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen: och mobiltelefonnummer anges. Om någon person-: eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. den dom/beslut som överklagas med uppgift om. förvaltningsrättens namn, :t:nåln.umme.r samtdagenfl;irbeslutet; 2.