LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN DOM Mål nr 443-08 E Rotel 5 Sida 1 (13) SÖKANDE Sergelkliniken i Linköping AB, 556463-7477 S:t Larsgatan 42 582 24 Linlcöping Ombud: Advokaten Carl Bokwall Advokatfinnan Cederquist KB Box 1670 111 96 Stockholm MOTPART Landstinget i Östergötland Upphandlingscentrum 581 85 Linköping SAKEN 2008 ··0.3~ 1 7 Meddelad i Linköping Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling, LOU Landstinget i Östergötland (landstinget) har den 9 november 2007 inbjudit leverantörer att genom förenklad upphandling lämna anbud avseende upp­ handling av öppen specialistvård i centrala länsdelen, UC-2007-434. Sista dag att lämna anbud var den 4 januari 2008. Genom tilldelningsbeslut den 22 januaii 2008 beslutade landstinget att anta Medicinskt Centrum i N01T­ köping AB (Medicinskt Centrum) som levera11tör. Länsrätten har den 1 februaii 2008 beslutat att landstinget inte får avsluta uppha11dlingen hman rätten beslutar något aimat. Sergelkliniken i Linköping AB (Sergelkliniken) a11söker om överprövning av landstingets tilldelningsbeslut och yrkar i första hand att upphandlingen skall rättas på så sätt att landstinget skall förkasta Medicinskt Centrums anbud och därefter genomföra en ny a11budsutvärdeiing av kvarvarande anbud. I andra hand yrkar Sergelkliniken att upphandlingen skall göras om. Angående yrka11det i första hand anför Sergelkliniken bl.a. följa11de. Lands- Dok.Id 56736 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 10 00 013-25 11 40 E-post: lansratteniostergotland@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00 - 12:00 13:00 - 15:, 00 LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN DOM Sida 2 443-08 E tinget har brutit mot såväl likabehandlings- som transparensprincipen och dänned även mot huvudregeln om affärsmässighet i LOU, genom att utvär­ dera Medicinskt Centrums anbud och tilldela Medicinskt Centrum kontrak­ tet i upphandlingen trots att Medicinskt Centrums anbud inte uppfyllt samt­ liga skallkrav i anbudsförfrågan. Som en följd av att landstinget brustit i sina förpliktelser enligt LOU har Sergelkliniken lidit eller i vart fall liskerat att lida skada genom att kliniken gått miste om nämnda kontrakt. Lands­ tinget har även begärt förtydligande från Medicinskt Centrum och/eller låtit Medicinskt Centrum komplettera sitt anbud i stiid mot 6 kap. 8 § LOU, vilket ilmeburit en positiv särbehandling av Medicinskt Centnnn. Angående yrkandet i andra hand anför Sergelkliniken bl.a. följande. Genom att lands-­ tinget efter anbudstidens utgång givit bl.a. Medicinskt Centrum en möjlig­ het att acceptera ett åtagande om avtalsvite istället för att uppfylla skallkrav om säkrad tillgång till ändamålsenliga och godtagbara lokaler i god tid före verksamhetsstart, har landstinget även frångått kraven i anbudsförfrågan. Landstinget har dänned i efterhand och utan öppenhet förändrat förutsätt­ ningarna i upphandlingen. Som en följd härav har Sergelkliniken lidit eller i vart fall liskerat att lida skada genom att Sergelkliniken inte givits möjlig­ het att delta i upphandlingen på lika villor eller att justera sitt anbud som en följd av de av landstinget förändrade förutsättningarna i upphandlingen. - Sergelkliniken utvecklar sin talan enligt följande. Kravspecifikationen upp­ ställer i avsnitt 5 ett antal skallkrav på att avtalad verksamhet skall bedlivas i ett för verksamheten väl ändamålsenliga och anpassade lokaler som god­ känns av landstinget i god tid före avtalsstart. Lokalerna skall vara belägna i Linköpings tätort. Skallkravet innebär inte att anbudsgivama måste ha fak­ tisk tillgång till lokalerna redan vid tiden för anbudet. I en begäran om "för­ tydligande/kompletteiing" till Medicinskt Centrum framgår dock att skall­ kravet ilmefattar ett krav på att anbudsgivaren i anbudet i vart fall "styrker säkrad tillgång till lokalerna". Kravet är i och för sig timligt eftersom en anbudsgivare i am1at fall skulle kunna göra blanka påståenden utan reellt innehåll avseende ett av upphandlingens viktigaste krav. Med uttrycket "i Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 443-08 E god tid" får avses den tidpunkt då vinnande anbudsgivare senast skall ha redovisat en konkret plan som utvisar att leverantören fr.o.m. den 1 septem­ ber 2008 har etablerat avtalad verksamhet fullt ut. Av Medicinskt Centrums anbud framgår under skalllaav 5-1 att Medicinskt Centrum baserar sitt an­ bud på att verksamheten skall bedrivas i lokaler belägna på S:t Larsgatan 42, Linköping. I den angivna lokalen bedriver Sergelkliniken idag sin verk­ samhet. Sergelklinikens moderbolag, Carema Specialistvård AB, innehar hyreskontraktet för lokalerna, vilket löper med en tvåårsperiod som går till ända den 31 januari 2009. I avsaknad av uppsägning med nio månaders uppsägningstid, förlängs hyresavtalet med ytterligare en period om två år. Moderbolaget har inte avsagt sig sitt besittningsskydd till hyreskontraktet och avser dessutom att bedriva fortsatt vårdverksamhet inom ramen för landstingets vårdvalssystem alldeles oavsett om kontraktet i upphandlingen inte skulle tilldelas Sergelkliniken. De av Medicinskt Centrum åberopade lokalerna är därför inte tillgängliga, varför Medicinskt Centrum inte kan basera sitt anbud på dessa lokaler. Även landstinget har gjort denna bedöm­ ning och anser att Medicinskt Centrum inte styrkt säkrad tillgång till loka­ ler. Landstinget har därför i begäran om "fö1iydligande/komplettering" be­ gärt att Medicinskt Centrum skall acceptera ett avtalsvite om 1 000 000 kr per månad från den 1 september 2008 och så länge verksamhetsstaiien för­ dröjs. Landstingets begäran om "förtydligande/komplettering" är inte fören­ lig med 6 kap. 8 § LOU och innebär ett brott mot kravet på affärsmässighet, jfr mål C-87/94 Europeiska kommissionen mot Konungariket Belgien. De uppgifter Medicinskt Centrum läimmt i sitt anbud såvitt gäller skallkraven i kravspecifikationens avsnitt 5 är tydliga och kompletta. Bestäimnelsema i 6 kap. 8 § andra stycket LOU är därför inte tillämpliga och kan inte åberopas till stöd för de åtgärder landstinget vidtagit. Möjligheten till ett vitesåtagan­ de innebär istället att landstinget - i förhållande till Medicinskt Centrum - frångått ett skallkrav i ai1budsförfrågan. Ett vitesåtagande i vårdavtalet in­ nebär inte på något sätt att tillgången till de angivna lokalerna eller andra lokaler säkras. Medicinskt Centrum uppfyller således inte skallkraven rela- ÖSTERGÖTLANDS LÄN Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM 443-08 E terade till de lokaler som verksamheten ska bedrivas i. Landstinget har där­ för varit förhindrat att pröva och anta Medicinskt Centrums anbud. Lands­ tinget skulle istället ha förkastat anbudet. Genom att anta Medicinskt Cent­ rums anbud har landstinget brutit mot kravet på affärsmässighet (jfr Kam­ man-ättens i Stockholm dom den 7 december 2004, mål nr 3973-04). Av landstingets begäran om "förtydligande/kompletteiing" till Medicinskt Centrum och sistnämndas svar framgår tydligt att landstinget eftergivit kra­ vet på att säkrad tillgång till lokaler skall styrkas i anbudet. Istället begär landstinget att Medicinskt Centrum skall acceptera ett avtalsvite under den tid verksamhetsstarten fördröjs. Medicinskt Centrum accepterar detta. Be­ gäran och acceptansen sker efter anbudstidens utgång. Landstinget har även givit andra anbudsgivare sanuna möjlighet att justera sina anbud. Att detta har skett blev känt för Sergelkliniken först efter det att tilldelningsbeslut fattats. Landstinget har dänned i efterhand och utan öppenhet ändrat förut­ sättningarna i upphandlingen. Ett vite säkerställer inte att tillgången till lo­ kaler säkras, utan sätter endast större ekonomisk press på anbudsgivaren och ger landstinget ökade intäkter. Ett vitesåtagande fyller således ett helt annat syfte och är dänned ett aimat krav. Eftergiften avseende skallkravet beträffande lokaler ilmebär dessutom en väsentlig förändiing av avtalsvill­ koren i mallavtalet. I punkt 26 Förslag till Vårdavtal som ingick i anbuds­ förfrågan sägs bl.a. att "avtalet ska återgå om befarad avvikelse från planen av beställaren bedöms medföra att uppdragstagaren inte fr.o.m. den 1 sep­ tember 2008 kai1 fullgöra åtagandet i sin helhet". Det vårdavtal som lands­ tinget avser att undeiieckna med Medicinskt Centrum har kompletterats med en vitesklausul innebärande att avtalsvite utgår vid försenad verksam­ hetsstart. Eftersom vitet förutsätter att Medicinskt Centrum inte k01mner att kmma starta verksamheten i tid ilmebär vitesklausulen att landstinget ger avkall på tidpunkten för staii av verksamheten. Utai1 klausulen hade lands­ tinget ovillkorligen tvingats häva avtalet om lokaler inte är på plats i tid. Genom klausulen blir följaktligen bestämmelsen i vårdavtalets punkt 26 utan verkan. Vitesklausulen utgör dänned en väsentlig förändring av de ÖSTERGÖTLANDS LÄN LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN DOM Sida 5 443-08 E förutsättningar som gavs under upphandlingen. Genom att landstinget har inföli en vitesklausul på det sätt som skett har Sergelkliniken lidit skada, eftersom kliniken inte fått chansen att anpassa sig till de förändrade förut­ sättningarna i upphandlingen och läim1a ett aimat anbud. Sergelkliniken hade i en sådai1 situation erbjudit lägre priser. Nuvarande situation utgör en betydligt hårdare konkurrenssituation än vad Sergelkliniken hade anledning att räkna med utifrån lai1dstingets ai1budsförfrågan. Sergelklinikens konkur­ rensfördel i fonn av dess lokaler är väsentligen mindre om säkrad tillgång till lokaler inte längre äi· ett krav att ta i beaktande. Genom att förändlingar­ na av upphandlingens förutsättningar inte skett öppet har potentiella an­ budsgivare lidit skada, eftersom det inte kan uteslutas att vissa leverantörer avstått från att läim1a ai1bud p.g.a. skalllaavet avseende lokaler. Skadai1 har redan skett och kan inte repareras. Landstinget bestrider bifall till Sergelklinikens ansökan om överprövning och anför bl.a. följande. Vad gäller skallkravet i förfrågningsunderlaget angående tillgång till ändai11ålsenliga lokaler framgår mycket tydligt att landstinget inte har uppställt som krav att tillgången till lokaler skall vara säkrad redan vid anbudsinläim1ai1det. Ett sådant krav är inte möjligt att stäl­ la då det på ett tydligt sätt skulle gynna nuvarande uppdragstagare framför andra anbudsgivare. Landstinget tillbakavisar således Sergelklinikens på­ stående om att Medicinskt Centrums anbud inte skulle uppfylla skalllaavet. Saintliga inläim1ande ai1bud hai· av landstinget bedömts uppfylla de krav som ställs på lokaler. Landstinget vitsordar i och för sig att landstinget lagt till en avtalsklausul som inte fmmits med i det avtalsförslag som ingick i det ursprungliga förfrågningsunderlaget. Under upphandlingens genomförai1de kom det till landstingets käm1edom att vissa delar av lämpligheten i lokaler inte alltid kai1 upptäckas i en hållbar plan för uppdraget en tid före upp­ dragsstaii. Det stod klaii att det skulle kunna uppk01mna en situation däi· det först efter det att uppdraget påbörjas visar sig att lokalerna inte är fullt ut ändainålsenliga och att kvantiteten därför inte kan upprätthållas enligt '7 I Sida 6 LÄNSRÄTTEN I DOM 443-08 E ÖSTERGÖTLANDS LÄN -(J:3- 'j 7 avtalet. I ett sådant läge kunde landstinget enligt punkt 23 i avtalet välja att häva avtalet. En hävning i detta läge är emellertid inte alltid önskvärd, ef­ tersom konsekvensen då blir att landstinget står helt utan leverantör av den aktuella tjänsten. För att säkerställa att landstinget får full täclming för de extrakostnader som kan uppstå om uppdraget inte ko1mner igång fullt ut vid avtalad tidpunkt tillförde landstinget en vitesklausul. Den komplettering anbudsgivama fått göra är således endast för att bekräfta att denna vites­ klausul skulle komma att ingå i avtalet. Landstinget tillbakavisar att en så­ dan komplettering skulle stiida mot reglerna i LOU. Det rör sig inte om någon förändring av lämnade anbud och klausulen har heller inte haft nå­ gon betydelse vid utvärde1ingen av inkonma anbud. Landstinget är inte av den uppfattningen att andra anbudsgivare kunde ha visat intresse för upp­ draget om vitesklausulen varit känd från början. För det fall landstinget skulle anses ha brutit mot likabehandlingsprincipen genom att utesluta Ser­ gelkliniken från kravet på vitesklausul, skulle en rättning kunna göras på så sätt att även Sergelkliniken får en förfrågan om att godkäima vitesklausu­ len. Emellertid skulle det inte påverka utvärde1ingen på något sätt. Lands- tinget anser därför inte att Sergelkliniken kunnat visa på att kliniken lidit skada. Parterna har i ytterligare slaiftväxling i målet anfört bl.a. följande. Sergelkliniken: Kliniken menar inte att skallkravet avseende lokaler har innebörden av att det är Sergelklinikens lokaler som avses med kravet. Dock anser Sergelkliniken att Medicinskt Centrum inte kan åberopa Ser­ gelklinikens lokaler. Såvitt Sergelkliniken kan bedöma finns det andra loka­ ler som kan uppfylla de krav landstinget ställer. Skallkravet avseende säk­ rade lokaler innefattar ett krav på att anbudsgivaren i anbudet skall lä1m1a tillräckliga uppgifter som styrker att ändamålsenliga lokaler k01mner att finnas i god tid före avtalsstaii. Landstingets begärai1 om "förtydligai1- de/komplettering" till Medicinskt Centrum visar tydligt att landstinget är av Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 443-08 E ÖSTERGÖTLANDS LÄN 1 7 samma uppfattning. Om landstinget anser att samtliga anbud uppfyller de krav på ändamålsenliga lokaler som uppställs i anbudsförfrågan, kan man fråga sig varför landstinget i den åberopade begäran om "förtydligan­ de/komplettering" angett att anbudsgivaren inte styrkt säkrad tillgång till lokaler och att det därför är "nödvändigt" att Medicinskt Centrum istället skall varn berett att betala vite. Betydelsen av viteskravet torde vara uppen­ bart. Hade Medicinskt Centrum inte accepterat viteskravet hade bolaget inte vunnit upphandlingen. Redan på denna grnnd står det klart att landstinget brutit mot LOU. Som landstinget får förstås har det nu påstådda syftet med vitet vaiit att generellt säkerställa att för det fall det en situation relaterade till lokalerna inträffade, skulle vitet utfalla som kompensation åt lai1dsting­ et. Saimna situation bör rimligtvis kunna uppstå i ett läge där Sergelkliniken tilldelats kontraktet. Ur leverantörens perspektiv är det klart att ett vite är att föredra framför förlusten av ett långvarigt kontrakt. Landstinget har i efter­ hand och utan öppenhet fö1i in nya förutsättningar som gyimat vissa an­ budsgivare - däriblai1d Medicinskt Centrum - och som missgyimat Sergel­ kliniken. Vites1nöjligl1eterf 'utgör en väsentlig föränd1ing av de förutsätt­ ningar som gavs i förfrågningsunderlaget. Lai1dstinget: Begärai1 om "förtydligande/kompletteiing" är inte att se som ett skallkrav. En annan anbudsgivare, Capio Läkargmppen AB, som till­ ställdes saim1rn begärai1 avböjde att acceptera begäran. Capio Läkargruppen AB:s anbud har ändå bedömts som kvalificerat. Ett nytt skallkrav har såle­ des inte lagts till. Medicinskt Centrnm hade vunnit upphandlingen alldeles oavsett svar på landstingets begäran om "fö1iydligande/komplettering". Sergelkliniken förefaller sarmnanblai1da olika tidpunkter. Det är riktigt att vite avtalats för det fall ett icke avtalsenligt utförande av uppdraget är för handen fr.o.m. den 1 september 2008. Sergelkliniken likställer tydligen "ett icke avtalsenligt utförai1de" med "försenad verksamhetsstmi". Istället är det så att vitesklausulen primäii avser situationen att en verksamhetsstart skett, dock ej en avtalsenlig sådan. Landstinget har svåli att se vitesklausulen som LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN DOM Sida 8 443-08 E en rättighet eller lättnad i kravställningen för anbudsgivama och har inte ansett det nödvändigt att ställa en begäran till Sergelkliniken. Såsom nuva­ rande uppdragsgivare skulle det inte bli någon överföring av uppdraget om Sergelkliniken vann upphandlingen. Den minst ingripande åtgärden är att Sergelkliniken erbjuds att acceptera ett avtalsvite. Den näst mins ingripande åtgärden torde vara att landstinget åläggs återta begäran om vitesklausul till de anbudsgivare som denna begäran ställts. Inte i något av fallen sker någon ändring beträffande utvärderingen av ink01m1a anbud. Sergelkliniken: Kliniken har inte påstått att landstinget genom sin begäran om "fö1iydligande/komplettering" har skapat ett nytt skallkrav avseende lokaler. Landstingets begäran visar dock hur landstinget tillämpat och tolkat skallluavet. Att Capio Läkargruppen AB:s anbud kvalificerats är ägnat att förvåna mot bakgrund av landstingets begäran. Att likställa icke avtalsenligt utförande och försenad verksamhetsstart är rimligt eftersom mottagningsbe­ sök i p1incip kan bedrivas i vilken typ av lokal som helst och inte kräver · 11ågra egentliga investeringar.· Skall man däremot bedriva den datakirurgi som landstinget kräver måste betydande investeringar ske i lokaler och ut­ rustning. Vitet har däm1ed väsentligen ändrat spelplanen för upphandlingen jämfört med de förutsättningar som ges i förfrågningsunderlaget. Vitet har dessutom haft en avgörande betydelse för utgången i upphandlingen, efter­ som landstinget knappast hade antagit Medicinskt Centrums anbud om inte vitet accepterats. SKÄLEN FÖR LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Enligt I kap. 4 § LOU skall upphandling göras med utnyttjande av de kon­ kurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud skall behandlas utan ovidkom­ mande hänsyn. Sida 9 LÄNSRÄTTEN I DOM 443-08 E Begreppet affärsmässighet får anses innefatta principerna likabehandling, icke-diskriminering, öppenhet (transparens), förutsebarhet, ömsesidigt er­ kännande och propo1iionalitet. Enligt 6 kap. 8 § andra stycket LOU får en upphandlande enhet begära att ett anbud eller en ansökan fö1iydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkmTensbegränsning. Av 7 kap. 2 § LOU framgår följande. Om den upphandlande enheten brutit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfö1i att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall länsrät­ ten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. I kravspecifikationen punkten 1 Allmänt framgår bl.a. följande. :ben upphandlande verksamheten (Uppdragstagaren) skall tillhandahålla hälso- och sjukvård i syfte att möta befolkningens behov av bedömning och behandling av sjukdomar inom områdena gynekologi, kirnrgi (inklusive kärlkirnrgi och plastkirnrgi), ortopedi (inklusive ortopedisk handkirurgi), urologi, ögonsjukvård och öron-näsa-halssjukvård. Därntöver skall verk­ samheten kunna leverera enbart anestesi och operationstjänster till lands­ tinget i Uppdragstagarens egna lokaler. I kravspecifikationen punkten 5 Lokaler och utrustning framgår bl.a. föl­ jande. Avtalad verksamhet skall bedrivas i för verksamheten väl ändamålsenliga och verksamhetsanpassade lokaler som godkänns av beställaren i god tid före avtalsstart. Verksamheten skall bedrivas i lokaler som är belägna i Linköpings tätmi och som är lätta att nå med allmäima k01mnunikationer. ÖSTERGÖTLANDS LÄN Sida 10 LÄNSRÄTTEN I DOM 443-08 E I kravspecifikationen punkten 13 Avtalstid framgår bl.a. följande. Avtalets löptid är 2008-09-01 - 2013-08-31 med Landstingets möjlighet till förlängning om upp till 24 månader. I förslag till vårdavtal för utförande av öppen specialistvård till Landstinget i Östergötland punkten 26 Avtalets återgång framgår bl.a. följande. Detta avtal kan återgå om inte Uppdragstagaren senast den 1 juni 2008 till Beställaren redovisar en konkret plan som utvisar att Uppdragstagaren fr.o.m. den 1 september 2008 kormner att ha etablerat en verksarn11et med erforderlig personal, lokal, utrustning m.m. för att åtagandet ska kunna full­ göras i sin helhet. I planen ska bl.a. ingå fö1ieckning över ingångna anställ­ ningsavtal för nyckelpersonal, beskrivning av tidplan för hur kvarstående relayteringsbehov avses lösas samt beskrivning av hur och med vilken tid­ plan lokaler k01mner att ställas i ordning. Avtalet ska återgå om befarad avvikelse från planen av Beställaren bedöms medföra att Uppdragstagaren inte fr.o.m. den 1 september 2008 kan fullgöra åtagandet i sin helhet. I begäran om förtydligande/komplettering i samband med upphandling UC- 2007-434 "Öppen specialistvård i centrala länsdelen" den 10 januari 2008 ställd till Medicinskt Centrum framgår bl.a. följande. Med anledning av Ert anbud i rubricerad upphandling begär Landstinget i Östergötland att Ni omgående lfum1ar förtydligande/komplettering alterna­ tivt belaäftar svar enligt nedan. 2. Då framförallt säkrad tillgång till lokaler �j styrkts i anbud är det nödvändigt att Anbudsgivaren godtar att det i ett eventuellt avtal till följd av denna upphandling införs ett ansvar för Upp­ dragstagaren, med innebörd att vite om 1 000 000 kr per månad skall beta­ las till Beställaren för den tid från avtalsstart (2008-09-01) intill den tid­ punkt ett avtalsenligt utförande av uppdraget inträtt, förutsatt att försening­ en inte är hänförlig till Beställaren. ÖSTERGÖTLANDS LÄN LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN Länsrätten görföljande bedömning. Upphandlingen avser tillhandahållande av tjänster inom hälso- och sjuk­ vård. Avtalstiden löper om fem år med börjedag den 1 september 2008. Den upphandlande verksamheten innebär särskilt ställda krav vad gäller erfor­ derlig personal, lokal, utmstning m.m. för att åtagandet skall kmma fullgö­ ras i sin helhet. Beträffande lokal torde krävas sådan som är anpassad till ifrågavarande verksamhet. De i kravspecifikationen uppställda kraven i punkten 5 angående lokaler tillsammans med punkten 13 angående avtalstid får förstås så att antagen leverantör skall tillhandahålla för verksamheten väl ändamålsenliga och verksamhetsanpassade lokaler vid avtalstidens bör­ jan den 1 september 2008. Medicinskt Centmm har i anbudssvar avseende punkten 5 i kravspecifikationen föreslagit lokaler på S:t Larsgatan 42, Lin­ köping. Av vad som är upplyst i målet, beträffande de lokaler på S:t Larsga­ tan 42, Linköping, som är i fråga, framgår att ändamålsenliga och verksam­ hetsanpassade lokaler på denna adress inte är tillgängliga för Medicinskt Centmm vid aktuellt datum, den 1 september 2008. Medicinskt Centmtn har således inte uppfyllt det i kravspecifikationen uppställda skallkravet avseende lokaler. Då Medicinskt Centmm inte uppfyller samtliga uppställ­ da skallkrav skulle Medicinskt Centmms anbud inte ha utvärderats. Lands­ tinget har, genom att b01ise från att Medicinskt Centmm inte uppfyller skalllaavet och ändå utvärderat Medicinskt Centmms anbud, agerat i stiid mot likabehandlingsprincipen. Då Medicinskt Centmm felaktigt har utvär­ derats och sedennera tilldelats upphandlingen måste Sergelkliniken anses ha lidit eller kunnat komma att lida skada. Upphandlingsprocessen skall bl.a. känneteclmas av transparens, vilket in­ nebär fömtsägbarhet och öppenhet för samtliga parter. För att samtliga le­ verantörer skall ges samma fömtsättningar vid anbudsgivning måste för­ frågningsunderlaget vara klart och tydligt samt innehålla samtliga krav an­ gående det som skall upphandlas. Den upphandlande enheten är skyldig att Sida 11 443-08 E LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN lämna anbudsgivama all relevant infonnation angående upphandlingen, så att de i förväg käimer till vilka rättigheter och skyldigheter som föreligger. Om en upphandlande enhet under upphandlingens gång av olika skäl finner det nödvändigt att ändra kraven måste upphandlingen nom1alt göras om från böijan. Den upphandlande enheten får inte utföra anbudsutvärderingen mot andra kriterier än dem som funnits med i förfrågningsunderlaget. Upp­ handlingsprocessen skall även utnyttja de konkun-ensmöjligheter som föms och ge anbudsgivama möjligheten att läinna så effektiva anbud som möj­ ligt, givet förntsättningarna i förfrågningsunderlaget. Landstinget har i förevarande upphandling, efter sista dag att lämna anbud, tillställt vissa utvalda anbudsgivare en begäran om "fö1iydligan­ de/komplette1ing". I begäran uppställs en vitesklausul där vite faller ut i det fall ett avtalsenligt utförande inte påbörjas vid tiden för avtalsstart. Den tillkmmnande vitesklausulen får anses utgöra en komplettering till förfråg­ ningsunderlaget som faller utanför vad som är tillåtet enligt 6 kap. 8 § LOU. Genom att klausulen tillkommit efter sista dag att länma anbud samt inte tillställts samtliga anbudsgivare strider landstingets förfarande mot så­ väl transparensprincipen som mot likabehandlingsprincipen. Sergelkliniken har genom att inte ha tillställts begäran om "förtydligande/komplettering" hindrats från möjligheten att lärm1a ett så konkmTensmässigt effektivt an­ bud som möjligt. Sergelkliniken måste därn1ed anses ha lidit eller kunnat komma att lida skada. Av ovan angivna följer att landstinget inte genomfört upphandlingen i en­ lighet med de i LOU uppställda kravet om affärsmässigt. Vidare får Sergel­ kliniken anses ha visat att kliniken lidit eller kunnat k01mna att lida skada. Förntsättningar för åtgärd med stöd av 7 kap. 2 § LOU föreligger därför. De med LOU icke förenliga åtgäi·der landstinget vidtagit har påverkat upp­ handlingens konkuITenssökande skede. Åtgärderna har medfö1i negativa konsekvenser dels för Sergelkliniken, dels för andra potentiella leverantö- Sida 12 443-08 E Sida 13 LÄNSRÄTTEN I DOM 443-08 E ÖSTERGÖTLANDS LÄN rer. Rättelse är därför inte en tillräcklig åtgärd, utan upphandlingen skall göras om (ifr RÅ 2005 ref 47). LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten bifaller Sergelk1iniken i Linköping AB:s ansökan på så sätt att upphandlingen avseende öppen specialistvård i centrala länsdelen, UC- 2007-434, skall göras om. HUR :r ÖVEJRKLAGAR, se bilaga (DV 3 1 09/ l d) c,'/;/l?t O � Mellstr�- SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kon:unit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infall�r på lördag, söndag eller helgdag, midso:tntnarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen ko:tnmer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i ka:tntnarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Ka:tntnarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning föreko:tntner till ändring i det slut vartill · läns:i:ätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens b eslut fast. D et är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla Bilaga · 1 . 2. 3. 4. .5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och teleformummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till ka:tntnarrätten, detbeslutsomöverklagasmeduppgiftom länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran omprövningstilJstånd, den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av' beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nu:tntner. www.domstol .se