FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Avdelning32
SÖKANDE
Sida 1 (9)
 VIA Egencia Sweden AB,556262-9716
Box2211
403 14 Göteborg
Ombud: Erik Bacldund Erik Backlund Juridik AB Västerled33
245 64 Hjärup
MOTPART
Kammarkollegiet
Box2218
103 15 Stockholm
SAKEN
Offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
KONKURRENSVERKET
DOM 2016-06-07
Meddelad i Stockholm
 20m -os- 0 7
PNd
Dnr
KSm t Aktbit .............. - _,
     Dok.Id 705378
Postadress
115 76 Stockhohn
Telefax
Expeditionstid
måndag- fredag 08:00-16:30
Besöksadress
Tegeluddsvägen 1
Telefon
08-561 680 00
E-post: forvaltningsrattenistockhohn@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt
 08-561 680 01
<etc(

Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3553-16
I STOCKHOLM
YRKANDEN M.M.
Statens inköpscentral vid Kammarkollegiet (Kammarkollegiet)
har genomfört en upphandling av "Resebyråtjänster", dnr 96-86-2014. Anbudet från VIA Egencia Sweden AB gick inte vidare till utvärdering med motiveringen att ska-kravet avseende att anbudgivaren ska tillåta att upp till nio resenärer bokas samtidigt med enskild debitering per resenär inte är uppfyllt. Samtliga tio andra anbudsgivare tilldelades ramavtal.
VIA Egencia Sweden AB (VIA Egencia) yrkar i första hand att utvärderingen ska göras om med beaktande av VIA Egencias anbud och i andra hand att upphandlingen ska göras om och anför bl.a. följande. Kravet att självbokningssystemet ska kunna tillåta att upp till nio resenärer bokas samtidigt med enskild debitering per resenär är oproportionerligt och därmed olagligt. VIA Egencia har sammanställt en stor mängd representativ statistik och samtidig bokning av nio resenärer har aldrig skett. Kravet är dessutom högst olämpligt eftersom tillämpningen av detta skulle resultera i högre kostnader och inte heller vara förenligt med säkerhetsaspekter. Kam­ markollegiet har inte visat att det finns, eller har uttryckts, ett behov av en sådan bokningsfunktion. Oaktat att kravet är oproportionerligt brister även samtliga övriga anbudsgivare i kravet. Det system som de offererar tillåter nämligen endast bokning av tre samtidiga resenärer för lågprisflygbolag, och inte nio. Fyra av anbudsgivarna har heller inte visat att de förfogar över åberopade underleverantörer och en femte uppfyller inte uppställt språkkrav. VIA Egencia, som har diskvalificerats på grund av att oproportionerligt krav inte uppfyllts, har lidit skada eller åtminstone riskerat att lida skada. Mot bakgrund av att 10 av 11 anbudsgivare tilldelades kontrakt är sannolikheten för att VIA Egencia hade tilldelats kontrakt om anbudet inte diskvalificerats
mycket stor. Samtliga anbud innehåller dessutom brister. Till stöd för sin talan åberopar VIA Egencia bl.a. en sammanställning av bokningsstatistik
     
Sida3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3553-16
I STOCKHOLM
från VIA Egencias offentliga kunder2015 motsvarande en resevolym om drygt850 MSK.
Kammarkollegiet anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. Upphandlande myndighet är fri att formulera förfrågningsunderlaget på det sätt som är lämpligast utifrån det behov som upphandlingen ska tillgodose, under förutsättning att kravet inte strider mot de grundläggande EU-rättsliga principerna och att kravet har en koppling till föremålet för upphandlingen.
Det aktuella kravet i förfrågningsunderlaget är såväl lämpligt som effektivt för att uppnå syftet att förenkla myndigheternas resehandläggning. Det kan finnas flera orsaker till varför just VIA Egencias kunder aldrig har bokat nio personer samtidigt. De myndigheter som avser att använda ramavtalet har uttryckt ett konkret behov av att kunna boka upp till nio resenärer samtidigt. Samtliga övriga anbudsgivare tillhandahåller dessutom denna tjänst. Mot denna bakgrund kan svårligen ses hur kravet på något sätt skulle vara opro­ portionerligt eller konkurrensbegränsande. Påståendet avseende högre kost­ nader stämmer inte och Kammarkollegiet ställer sig frågande till riktigheten i påståendet av att kravet om nio samtliga bokningar skulle vara olämpligt utifrån säkerhetsaspekter. Vad VIA Egencia anför om att övriga anbudsgivare genom offererat självbokningssystemet inte uppfyller det
aktuella kravet på samtidig bokning av nio resenärer stämmer inte heller. Likaså de fyra anbud som åberopar underleverantörers kompetens samt det anbud med bilagor på norska är i enlighet med kraven i förfrågningsun­ derlaget.
SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET
Utgångspunkter för förvaltningsrättens bedömning
Enligt 16 kap.6 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, ska rätten besluta att en upphandling ska göras om eller att den får avslutas först
   
Sida4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3553-16
I STOCKHOLM
sedan rättelse gjorts, om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada.
Förvaltningsrätten kommer först att bedöma om kravet på självboknings­ system - att det ska tillåta att nio resenärer bokas samtidigt med enskild debitering per resenär - är oproportionerligt och sedan ta ställning till vad Via Egencia gör gällande om brister i övriga anbudsgivares anbud.
Kravet på bokning av nio personer samtidigt - ett oproportionerligt krav?
.I förfrågningsunderlagets avsnitt4.5.5 som gäller anbudsgivarens självbokningssystem anges bl.a. följande.
"Anbudgivaren ska tillhandahålla ett webbaserat självbokningssystem där varje resenärlresebeställare har ett unikt login. Huvudsyftet med systemet är attförenkla och effektivisera bokning av enkla A till B och/eller tur och retur resor samt oftaforekommande resor som exempelvis kan bestå av resa, hotell/logi, anslutningstransport och hyrbil. "
Det anges även ett antal ska-krav på självbokningssystemet, däribland att självbokningssystemet ska"- Tillåta att upp till 9 (nio) resenärer bokas samtidigt med enskild debitering per resenär. "
Enligt Kammarkollegiets yttranden i målet är syftet med detta krav förenklad reseadministration och därmed minskade administrationskostna­ der för den enskilda myndigheten. Enligt Kammarkollegiet är detta även uppenbara skäl till varför det finns ett konkret och uttalat behov hos vissa myndigheter att kunna boka upp till nio enskilda resenärer samtidigt. Ju fler resenärer som bokas samtidigt utan att resan klassificeras som en gruppresa
   
 Sida5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3553-16
som måste bokas i särskild ordning via resebyrån, desto större blir myndig­ heternas tidsvinst. Kammarkollegiet tillägger att upphandlingens syfte vidare endast är att tillförsäkra myndigheterna möjligheten att boka fler resenärer samtidigt och att det är upp till respektive myndighet att avgöra hur de sedan vill genomföra sina respektive bokningar.
VIA Egencia anför bl.a. följande. Att kravet kan underlätta administration stämmer vid standardiserade resor från punkt A till B, men administrationen ökar mångdubbelt vid användning av självbokningssystem när något utöver en enskild bokning tillkommer. Bokningsobjekt har dessutom ofta differen­ tierade priser och när många resenärer bokas samtidigt genom självbok­ ningssystem bokas exempelvis inte de allra billigaste flygstolama. Kravet innebär högre kostnader, är olämpligt och inte anpassat utifrån upphand­ lingens behov. Kravet motsvarar vare sig branschpraxis eller ett reellt behov. Istället har den funktionalitet som finns i det bokningssystem som distribueras av det m.arknadsledande företaget Amadeus kopierats. Samtliga anbudsgivare utom VIA Egencia använder Am.adeus självbokningssystem.
VIA Egencia är Sveriges ledande leverantör av resebyråtjänster till offentlig sektormedlångbranscherfarenhetoch40 %avmarknadenförleveransav resebyråtjänster till myndigheter i Sverige. Vid genomgång av en stor mängd av VIA Egencias kundstatistik kan konstateras att självbokning med nio resenärer samtidigt aldrig skett. Det framgår också att endast en mycket liten del av självbokningarna sker för mer än en resenär samtidigt och att andelen självbokningar som sker för två eller tre resenärer samtidigt är för­ svinnande liten. Det högsta antalet samtida resenärer som bokats i självbok­ ningssystemet för hela volymen 20 15 har varit fyra resenärer och detta end­ ast tre tillfällen av totalt 15 408 bokningar. Den statistik som VIA Egencia redovisar är representativ för upphandlingens avropsberättigade myndig­ heter. För merparten av volymen har funktionaliteten för samtidig bokning för upp till nio samtida passagerare funnits. Detta på grund av att VIA
Egencia nyligen bytt självbokningssystem. från just Amadeus e-Travel
I STOCKHOLM
  
 Sida6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3553-16
I STOCKHOLM
 Management. I jämförelse med statistiken ter sig upphandlingens krav uppenbart orimligt. Det aktuella kravet kommer aldrig att realiseras vid utförandet av tjänsterna och kan vid en samlad bedömning inte anses fylla någon nämnvärd funktion. Kravet blir det därmed orimligt att framhärda.
Förvaltningsrätten gör följande bedömning.
Förvaltningsrätten konstaterar att en upphandlande myndighet har stor frihet att bestämma föremålet för en upphandling och att ställa upp krav i förfråg­ ningsunderlaget. Detta inom de ramar som ges av de allmänna principerna för offentlig upphandling G:fr RÅ 2010 ref. 78 och HFD2012 ref.48).
Enligt förvaltningsrätten har det uppställda kravet, att självbokningssyste­ met ska tillåta att upp till nio resenärer bokas samtidigt med enskild debite­ ring per resenär, en objektiv utformning. Kammarkollegiet bedömer att samtliga anbudsgivare utom VIA Egencia offererar ett självbokningssystem som överensstämmer med kravet. Även med beaktande av vad VIA Egencia anför anser förvaltningsrätten att kravet har ett naturligt samband med upphandlingens syfte och att kravet måste bedömas vara relevant för upphandlingen. Förvaltningsrätten anser inte att VIA Egencias åberopade statistik från2015 visar att kravet är osakligt. Vid dessa förhållanden saknar förvaltningsrätten anledning att pröva om funktionen, dvs. att självbokningssystemet ska tillåta att upp till nio resenärer bokas samtidigt, är effektiv på så sätt att den :forenklar reseadministrationen för de
myndigheter som kommer att avropa tjänster genom ramavtalet.
Förvaltningsrätten anser att Kammarkollegiets förkastande av VIA Egencias anbud och det uppställda skall-kravet i förfrågningsunderlaget inte strider mot proportionalitetsprincipen i1 kap. 9 § LOU.
  
Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3553-16
I STOCKHOLM
Angående övriga anbudsgivares självbokningssystem
I målet är ostridigt att VIA Egencias självbok:ningssystem endast möjliggör
bokning av upp till.sex resenärer samtidigt. VIA Egencia uppfyller därmed
inte att anbudgivaren ska tillåta att upp till nio resenärer bokas samtidigt.
VIA Egencia gör gällande att det även föreligger brister i samtliga övriga
anbudsgivares självbokningssystem och att det strider mot grundläggande
upphandlingsrättsliga principer att endast VIA Egencia bar diskvalificerats
på grund av detta. Enligt VIA Egencia uppfyller inte det självboknings- system som samtliga övriga anbudsgivare har, helt förfrågningsunderlagets laav på att upp till nio resenärer ska kunna bokas samtidigt med enskild debitering per resenär. VIA Egenciaanför att det av användarmanualen till deras självbokningssystem framgår att bokningsgränsen beträffande s.k. lågprisflygbolag utgörs av tre samtidiga resenärer.
Kammarkollegiet anser att samtliga antagna anbud uppfyller ställda krav och anför bl.a. följande. VIA E gencias påstående om att det system som har offererats av samtliga övriga anbudsgivare innehåller en begränsning om tre resenärer beträffande lågprisflygbolag stämmer inte. Detta självbokningssy­ stem tillåter rent tekniskt nio samtidiga bokningar oavsett flygbolag. För det fall ett enskilt flygbolag skulle ha restriktioner vad gäller antalet resenärer som kan bokas samtidigt är denna begränsning hänförlig till flygbolagets interna bestämmelser och den har ingenting att göra med de funktionalitetskrav som uppställs i upphandlingen.
Vad VIA Egencia anför ger enligt förvaltningsrätten inte stöd för att de an­ bud som övriga anbudsgivare har lämnat är av annan beskaffenhet än vad som efterfrågas i upphandlingen. VIA Egencia uppfyller däremot inte det aktuella kravet i förfrågningsunderlaget. Att Kammarkollegiet diskvalifice­ rat VIA Egencia på grund av bristande kravuppfyllnad i denna del, men inte
,,
 
Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3553-16
I STOCKHOLM
övriga anbudsgivare, kan mot denna bakgrund inte anses strida mot grundläggande upphandlingsrättsliga principer.
Angående åberopande av underleverantörer
Enligt förfrågningsunderlaget har anbudsgivaren möjlighet att åberopa andra
företags kapacitet. I förfrågningsunderlaget3.26. .1 anges bl.a. följande.
"Om anbudsgivaren åberopar annatföretags ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet ska anbudsgivaren vid anbudstillfället kunna visa,
exempelvis genom ett skriftligt åtagande, att denne kommer attförfoga över nödvändiga resurser vid kontraktsfullgörande. ''
VIA Egencia anför att anbudsgivama CWT Sverige AB, Stureplans Affärs­ resebyrå AB, Tranås Resebyrå AB och Travellink AB inte har visat att de förfogar över åberopade underleverantörer och dessa anbudsgivares anbud därför rätteligen skulle ha diskvalificerats. Om förfrågningsunderlaget inte skulle avse ett krav på anbudet till styrkande av förfogandet, borde detta enligt VIA Egencia ha uttryckts på ett annat sätt av Kammarkollegiet.
Så länge bestämmelserna i LOU och tillämpliga unionsrättsliga principer beaktas är en upphandlande myndighet normalt oförhindrad att själv bestämma om - och i så fall hur - anbudsgivaren i sitt anbud ska visa att ska-krav är uppfyllda. Förvaltningsrätten anser, på samma sätt som Kammarkollegiet, att det inte uppställs något krav i forfrågningsunderlaget på att anbudsgivama ska lämna in något skriftligt åtagande till styrkande av eventuella underleverantörers resurser. Det framgår inte att CWT Sverige AB, Stureplans Affärsresebyrå AB, Tranås Resebyrå AB och Travellink AB har lämnat anbud som inte uppfyller förfrågningsunderlagets krav.
    
Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 35 53- 16
I STOCKHOLM
Angående språkkravet
I förfrågningsunderlaget 2 4. . 1 anges att anbud " ska vara skrivet på svenska. Svenska språket tillämpas vid all kommunikation rörande denna upphandling, med undantagför certifikat, intyg och bevis som kan vara på engelska, danska eller norska. " V IA Egencia anför att Kammarkollegiet
bryter mot likabehandlingspr.incipen genom att anta Hogg Robinson Nordic AB:s anbud som inte helt uppfyller detta språkkrav. Förvaltningsrätten konstaterar att det framgår att anbudet från HoggRobinsonNordic AB är på svenska och att två av bilagorna är på norska. Handlingarna på norska avser bevis på underleverantörs uppfyllande av företagsregistering respektive betalning av skatter. Detta är i enlighet med förfrågningsunderlaget.
Förvaltningsrättens samlade bedömning
Sammantaget anser förvaltningsrätten att Via Egencia inte visat att Kammarkollegiet har agerat i strid med de grundläggande upphandlings­ rättsliga principerna 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. I målet har inte heller i övrigt framkommit skäl för ingripande mot upp­ handlingen med stöd av 16 kap.6 § LOU. VIA Egencias ansökan om överprövning ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (D"\:J109/lA LOU).
� \yL
,.,.....7 ,_-/---�
Marra-Dahlherg_____.___
,___ -- �
Rådman
Katri Andersson har föredragit målet.

 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
 Den som vil l överklaga förvaltningsrättens b eslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­
valtningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag .då klagandenfickdelavbeslutet. Ombeslutethar meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslutmeddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyåtsafton räcker det att skrivelsen kommerinrustavardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövnings-tillstånd meddelas, Kammarriitten lämnar ptövningstill­ stånd om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. detinteutanattsådanttillståndmeddelasgår att b edöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till,
3. det är avvikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överkhgandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
3.
4.
5.
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de-hi.te uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­
postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål aomälas till kammarr:it­ ten.
den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målmun­ mer samt dagen för beslutet,
de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
den ändring av förvaltningsrättens · dom/beslut som klagandenvill få till stånd,
de bevis som khganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis .
   lflex, ,-iD<'i
Adressen till förvaltningsrätten framgåt av do-
1nen/beslutet.
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:
• lagen(2007:1091)omoffentligupphandling,
• lagen(2007:1092)omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och
posttjänster, eller
• lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsororådet
I de flesta fall fåt avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävtettinterimistisktbeslut. Ivissafallfåravtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande fåt inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hut man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
1 .
Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
 www . domstol.se
  2.