FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Enhet 12 SÖKANDE Mål nr 5605-15 Sida 1 (7) Dok.Id 344279 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Telefon Telefax Expeditlonstid måndag-fredag 08;00-16:00 DOM 2015-06-23 Meddelad i Göteborg Tjeders Industri AB, 556041�7254 Landsvägsgatan 3 Box23 642 06 Malmköping MOTPART Stenungsunds kommun 444 82 Stenungsund SAKEN 2015 -06- 2 3 .. Avd Dnr KSnr Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling� LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Fi:5rvaltningsrätten avslår ansökan om överprö-vning. Aktbil 7327000 031 -711 7859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se 031 u KONKURRENSVERKET Sten Sturegatan 14 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5605-15 I GÖTEBORG BAKGRUND Stenungsunds kommun (kommunen) har genomfört en öppen upphandling av Trygghetslann till särskilt boende, dnr 0053/15, Upphandlingen gällde separata trygghetslarm med tillhörande produktnära tjänster till de sär­ skilda boendena Hällebäck, Tallåsen och Hallema i Stenungsunds kom­ mun. Enligt tilldelningsbeslut den 22 maj 2015 har Viser AB (Viser) tillde­ lats kontraktet. ANSÖKAN M.M. Tjeders Industri AB Tjeders Industri AB (bolaget) begär överprövning och yrkar att upphand­ lingen ska rättas på så sätt att bolaget tilldelas kontraktet. Bolaget anför i huvudsak följande. Vinnande anbud uppfyller inte ställda skall-krav och bolaget har felaktigt uteslutits från upphandlingen. Enligt förfrågningsunderlaget med genomförda ändringar framgår att all kommunikation ska ske över Wifi/3O eller det som även kallas WLAN för att säkerställa hela lannkedjan. Det system Viser har offererat kommunice­ rar på 433 MHz eller 868 MHz vilket inte är Wifi (Wireless LAN). WLAN är ett trådlöst nätverk som sker över 2A GHz eller 5 GHz. Detta går inte att feltolka. Att påstå att man kan använda vilken radio som helst är en efter­ konstruktion som inte är korrekt. Viser använder inte Wifi utan radio på 868 MHz vilket inte uppfyller skall-kravet. Vinnande anbud ska därmed rätteligen förkastas. Såvitt framkommit har bolagets anbud uteslutits på grund av att det ansetts finnas reservationer i två delar; nyckelfri öppning och HSL­ dokurnentation. FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG DOM Sida3 5605-15 När det gäller nyckelfri öppning framgår i förfrågningsunderlaget att optionspris ska lämnas for samtliga enheter. Det betonas således att det är pris för enheterna som ska lämnas. Då det inte framgår något om installa­ tionen har bolaget lämnat prisuppgift i enlighet med ställda krav. För att förtydliga detta har bolaget även angett att offererat pris gäller exklusive installation och även kompletterat med den informationen. Av vinnande anbud framgår inte om installationen ingår eller inte. Konummen borde ha gett bolaget möjlighet till en likvärdig och objektivutvärdering. Även med pris för installation medrälmad har bolaget det lägsta totala anbudspriset och borde därmed tilldelats avtalet. Bolagets anbud har dänned uteslutits på felaktig grund. När det gäller HSL-dokumentationen framgår det inte av förfrågningsun­ derlaget hur kostnaden för denna tjänst ska prissättas eller vilken tidsperiod det omfattar. Bolaget har gjort en tolkning och därvid utgått från den gene­ rellt vedertagna garantitiden som är första avtalsperioden. Då det är fråga om en tjänst beräknas kostnaden månadsvis och bolaget har i anbudet an� gett att kostnaden beräknats på 24 månader. Eftersom det av specifi­ ceringen inte framgår att avtal om HSL-dokumentationen ska gälla viss tidsperiod borde kommunen justerat anbudspriserna för att kunna genom­ fora en likvärdig och objektiv utvärdering. Kommunen borde innan tilldel­ ningen ha gett bolaget möjlighet att justera priset. Eftersom bolaget även efter omräkning har det lägsta priset ska bolaget tilldelas kontraktet. Bola­ gets anbud är det mest fördelaktiga både när det gäller ekonomi som tek­ nik, Bolaget hat lidit skada pä grund a-v kommunens agerande. Stenungsunds kommun Kommunen anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Enligt ett första tilldelningsbeslut den 19 maj 2015 tilldelades bolaget kon� Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 560S-15 I GÖTEBORG traktet. Det framkom därefter att i bolagets pris for nyckelfria lås ingick inte installation och att priset för HSL-systemet endast var lämnat för två år när kontraktstiden för avtalet är tre år. Kommunen begärde in ett skrift­ ligt förtydligande från bolaget för att säkerställa att det inte var fråga om reservationer, Bolaget förklarade att ytterligare 885 600 kr tillkom till an­ budssumman. Eftersom anbudssumman förändrades betraktade kommunen bolagets inlämnade anbud som orent och anbudet förkastades, Ett nytt tillM delningsbeslut skickades därefter ut. I början av upphandlingen förekom en hel del oklarheter kring hur trygg­ hetslannsystem.en skulle kommunicera, varför ett större omtag gjordes den 10 april 2015, Enligt den reviderade kravspecifikationen ska handenheten kunna kommunicera trådlöst och all kommunikation ska ske över WLAN för att säkerställa hela larmkedjan. WLAN eller trådlöst LAN är ett sam­ lingsord för flera olika typer av trådlös kommunikation som använder sig av teknologi baserad på radio- eller mikrovågor. Radiofrekvenserna 433 MHz och 868 MHz är standard förtrygghetslannsknappar och av Post och Telestyrelsen (PTS) godkända radiofrekvenser för larm. Dessa fre­ kvenser används idag av i stort sett samtliga på marknaden erkända trygg­ hetslannsleverantörer. Då kommunen ändrat kravet till att omfatta WLAN och inte endast Wifi öppnar det upp för fler lösningar och det är inte kon­ kunensbegdinsande. Kommunikation över WLAN innebär att samtliga anbudsgivares tekniska lösningar uppfyller ställda krav. Alla anbudsgivare har därmed behandlats lika. Av bolagets anbud framgick inte huruvida kostnaden för installation skulle räknas in i optionen för nyckelfri öppning. Optionen ska prissättas enligt prisbilagan och kraven som ställs på optionen fram.går av kravspecifikat­ ionen. Både prisbilagan och kravspecifikationen härleds till låsens funkt­ ion, En funktion av låsen kan inte upprätthållas utan installation. Det borde därfor ha varit tydligt för bolaget att installationen skulle medräknas i pri� Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5605-15 I GÖTEBORG set. Kommunen medger att detta skulle kunna ha uttryckts tydligare i för� frågningsunderlaget men då ingen fråga angående detta inkommit antog kommunen att det var klart för anbudsgivama hur prissättningen skull e ske. När det gäller HSL-dokumentationen framgår det av förfrågningsunderla­ get att avtalstiden är tre åt och att optionen skulle gälla under avtalstiden. Optionenskulledärmedhakalkyleratsutifråntreårochintetvåårsom bolaget har gjort. Bolaget har bekräftat att det inte kalkylerat utifrån tre år och att den tillkommande kostnaden för detta är 745 200 kr. Korrigeringen kan inte tolkas på annat sätt än att bolagets anbud innehållit en reservation gällande optionen. Anbudet har därför rätteligen förkastats. Bolaget har inte heller ställt någon fråga avseende denna option. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga besttimmelser m.m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skadai ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § forsta stycket LOU). De skiftande förhållanden som forekom.mer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM utformade får godtas under förutsättning att de principer som. bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när Gfr RÅ 2002 ref. 50). Förvaltningsrt'ittens bedömning Bolaget har anfdrt dels att vinnande anbud inte uppfyller ställda skall-krav och dels att bolaget har uteslutits på felaktiga grunder, När det gäller optionen om nyckelfria lås anges i förftågningsunderlaget att det avser "Nyckelfri öppning/hotell låsfunktion''. I prisbilagan anges att det är '"Nyckelfri öppninglb.otell-låsfunktion enligt kravspecifikation, bilaga 1" som ska prissättas: Frågan i denna del gäller om installation av d e aktuella låsen skulle ha ingått i lämnat pris eller inte. Eftersom kommunen använt begreppet "låsfunktion" får det anses ligga i sakens natur att låsen måste vara installerade för att den efterfrågade funkt­ ionen ska kunna användas. Ett dörrlås som inte har installerats kan knap­ past anses ha en låsfunktion. Även om. förvaltningsrätten anser att detta kunde ha uttryckts tydligare i forfrågningsunderlaget får det anses framgå tillräckligtklartattdetär:funktionenkommunenefterfrågarochdärmed borde det stå klart att även priset för installation ska ingå i lämnad prisupp­ gift, Då bolaget således inte har lämnat en korrekt prisuppgift och senare på förfrågan angett ett nytt pris i denna del är bolagets anbud att betrakta som orent. När det gäller optionen för HSL-dokumentation har bolaget lämnat anR budspris för 24 månader. Varför man valt just 24 månader är något oklart. Av forfrågrtlngsunderlaget framgår tydligt att avtalstiden är tre är med möjR lig förlängning till sammanlagt fem år. Det får mot bakgrund av detta anses vararelativtsjälvklartattävenprisetföraktuelltjänstskalämnasforhela Sida7 FÖRVALTNlNGSRÅTTEN DOM 5605-15 I GÖTEBORG avtalstiden dvs. tre år. Även här kunde kommunen visserligen uttryckt kra­ vet tydligare i förfrågningsunderlaget men bolaget kunde även vid osäker­ het ha ställt e n fråga till kommunen angående detta, Enligt förvaltningsrättens bedömning står således de prisuppgifter avse­ ende nyckelfria lås och HSL-dokumentation som bolaget lämnat i sitt an� bud i strid med de förutsättningar som ges for anbudets form och innehåll i forfrågningsunderlaget. Det har därmed inte gått att jämföra anbuden med varandra) eftersom bolagets anbud är baserat på andra förutsättningar än övriga inlämnade anbud. Eftersom bolagets anbud dänned är orent har det rätteligen förkastats. Eftersom bolaget mot bakgrund av ovanstående bedönming inte är en pre­ sumtiv leverantör i den aktuella upphandlingen, och då det finns ytterligare anbudsgivare i aktuell upphandling, kan bolaget inte anses ha lidit skada for det fall vinnande leverantör inte uppfyller ställda skall-krav. Det saknas därför skäl :llir fflrvaltningsrätten att pröva bolagets invändning om att Viser inte uppfyller ställt skall-lcrav avseende trygghetslannssystemens kommwiiceringsmetod. Sammanfattningsvis gör förvaltningsrätten således bedömningen att det saknas skäl att ingripa mot aktuell upphandling på de grunder bolaget har anfört. Ansökan om överprövning ska dänned avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/ l B LOU) Karin Leidzen Rådman Föredragande i målet har varit Lena Rehnberg HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND DenSODJ.villövciklaga�ttensbeslut tillbostadenoch:1:n0biltekfon.Ad:ccssoch sb skriva. till K,rnrmu:tittei:i i Götcbo;eg, tclefoDDurmo.et till klagandens ai:bmpla:m Sktivelseo.sb.dockskiclmsellerlämnås1ill sb.ocksåanges samtC9'Clltlldl-ann.anadtess m.mdtningsmtten. ditklagandenbni:iåsf&:de1givnhig.Om Overldagandetskahak01llIIlitintill �tll::D.hi.omtteveckatfdndec.dag dlklagandenfickdele.-vbeshI!Et Ombeslumt ha.i: mc:ddelats v.id en mwtlig :Rirbancllfog, t-.1k:c detvideo.sidan�dliDg1w:anget:15nir beslutetkoromeJ:attmeddelas,ska.dock övcrldagaadethakommitininom1:1:eveckor . fi:ånd.e:a.dagdomstolensbcsldtJD.edd.clades. '!'idenffu:Ö'VetkfogandetfQi: offc:ntligpmrliknas fi:mdendagbeslutetmcddehuks. Omsistadiigcnfö.t6v�infallei:pi lötdag,söndagellerhelgdag.:tnidsotm:namfto� julsftone1l.et:o.yhsa.ftoD..mckr.rdetattsktlvehen. komtncril,.;mista.vatdag. &sss.nppgiftet'ba:r:Iänmatstirugatci:målet- ochom.�fortfimmdci:takti.iella�behövei: deintenppgesigen.Omkkg3ndenm.litm: ombud,sk,.ombudetsn2.1::åD,postamess.e­ posmclress, tdcfonnumm.er till ai::betsphu:eu och:r;nobiltd.efo:m:1.\1w,:Jle:i: swges. Omnågon pctson- elle:i: adtrssuppgift ändras, skt -aD.�.......nt:anr.l,l;JJJ::;,,.u.>1�gnmdas ti]]. bmmattätt.eo.. 2. dmdom/beslutso:tnovttklagasmed UF,[Jgttt om �tteo.s ;!l.llll'.lfi, :mälmnnm.ersamtdagenforbeslutet,, .3. deskfil.som1dagandenangertillstödfören begäranomp.tövningstlllstån� 4. deo.ändringavf�ttcns kamJ:nan:iittcnftmhasa.ttptävniagstillsmnd dom/beslutso:tnk1a.gMde:a.villflnllsfind, Förattett6vttk1agand.cska.kunna1l\Suppi :ai.eddclas. � limom: pro'mtt!gStillstind o,:n 1. detfilmsanicdwxigattbetvivla. rik::tigb.etcn.avdetslut:som .föJ;Vm.tningstittenbarkommittill, 2. detinteuttm11ttså.daslttillstå.nd med.eldasgltattbed6mariktighetenav detslutllDmforvaJ.mmgst.i.ttmhu kommit � 3. detits:v'Viktförledoioga-v :,:ättstilläm.p� att overldagande.t prövas avhög:i:eritt,, e:llcr 4- det11-D:WU'.Sfum.ssy.onru:ligaskälattpwva. ö�dct. Om.pt�tillstindintemeddelas St.u' fdrv'altnwgmitt:egsbesmt&st.Detardiil:för viktigtjl.tl:.detklsrtochtydligtfu:mgfu;av överlclagå!,.det till bmma�tl:C11 varlor msn anserattpmvnillgstillståndbo.t,:ntddelas. Skrivelsen med överklagande sim innehålla 1. �eo.s pcnon-/�ationsn'lltr;u:n postiuhc:ss.e-past:ach;essochtclefonmunm.er: 5. debmssom.k:l:igandcnvillåberopaochvs.d baa./honv.i1lst_y.cks.Jl]OO.vatjcsärskiltbevis. Admsscntillfö�:fumgära.v domen/beslutet Imålo:tn�vningenligtlagco.(2007:1091) OJlJ.offentligupphandlhigtlk:i::lagen(2007=1092) omuppbamllinginomomdd.em.va�en� ttanspo.tiErochposttjänstetff:clN1l!1slutasinm:o. tiden fo:c överklagande avmttcns dom ellei: besluthatlöptutIdefles�:5ill.fi:ravtalslu.t,.s :cii:r:1iodagarhatgttt:6indetattrattenavgjort mMetcllc:tupphävtettio.terlmistisk:tbeslutI vissa&Il.6%avbllslumsomedelb2rt.Ett öve.rldagutdeav-:i:ätteas�fhinte prövas sedanavtalhm: sluti.tE. Flillst.ändig mfo.ttns.tlonBnmi16bpitletideOVSllangivna lagmna. BehöverNiflci:upplyscirigaromhw::man &cddagarkanNivandaEctill �ttcn. .. ,;i..;.......... _;j_..,.__,., •1 YUdoro&tPlw